单位职工履行职务行为产生损害赔偿的责任承担

如何区分职务行为和非职务行为 一、案情介绍 某产粮地税务机关，为防止粮贩无证经营，偷逃税收，组织专 人加强对无证粮贩的税务稽查力度，以堵截偷漏税现象。某日（星 期天），该市某集贸税务所的名税务稽查人员发现在该所管辖的 某集贸市场内有粮贩贩粮。税务稽查人员遂以其无证贩粮偷税为由， 将粮贩的台秤没收，并责令其到税务所补缴税款，粮贩见名税务 稽查人员有人穿税务制服，有人身着便衣，怀疑有假，遂与税务稽 查人员发生顶撞。后稽查人员回到税务所办公时，粮贩跟随而来， 索要台秤，因税务稽查人员不给，粮贩便趁一名税务稽查干部不备， 将其办公桌上一块手表抢走，在场的其他税务稽查人员为了抢回手 表而与粮贩发生厮打。厮打中，粮贩多处软组织受伤，花去治疗费 000 多元。粮贩多次要求税务机关给予赔偿，税 务机关均答复： 税务干部同粮贩厮打的行为不属于职务行为，而属于个人行为，因 此造成的损害税务机关不予赔偿。粮贩遂向人民法院提起行政赔偿 诉讼。 二、案例评析 按照行政诉讼法的规定，人民法院受理公民、法人或其他组织 对行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为提起的诉讼。所谓 2 具体行政行为，是行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的 组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理活动中行使其职权， 针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项，做出的有 关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。可以看出，作为 具体行政行为而言，它首先应当是行政机关或其工作人员的职务行 为，即行政机关及工作人员行使职权的行为。当然，它包括行政机 关及工作人员正当行使职权的行为，也包括行政机关及其工作人员 滥用职权的行为。总之，只有职务行为引起的诉讼才称之为行政诉 讼。也正因为此，最高人民法院关于贯彻执行行政诉讼法若干问题 的意见（试行）第条规定：“公民、法人或其他组织对行政机关 工作人员的非职务行为向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予 受理。”国家赔偿法第条也规定，对“行政机关工作人员与行使 职权无关的个人行为，国家不承担赔偿责任”。但究竟什么是职务 行为，什么是非职务行为，目前法律上未作出具体明确的解释，那 么判断一个行为究竟是属于职务行为，还是非职务行为，其标准到 底是什么，目前对这个问题理论界和实务界存在较大争议。我们认 为，在通常情况下，判断职务行为与非职务行为，应当综合考虑以 下几个因素： 执行职务的时间和地点。一般来讲，行政机关工作人员在 法定工作时间与工作地点实施的行为大多属于职务行为，比如工商 管理人员在法定工作日内在寻查所辖市场时，因工商户违规而与之 发生冲突的行为，这就属于职务行为。当然，这种区分并不是绝对 3 的，行政机关工作人员在执行职务的时间和地点里所实施的行为， 并不见得都是职务行为，比如警察在上班时间在办公室内因个人私 怨致人伤亡的行为就不能视为职务行为。可见时间和地点只是确定 行政机关工作人员行使职权、执行职务的一个重要因素，而不是唯 一因素，在特定的情况下，即使不在工作的时间、地点实施的行为， 同样可以构成职务行为。 实施行为的名义或身份。行政机关工作人员实施行为时， 如以行政机关工作人员的身份并以行政机关的名义出现，则该行为 应视为职务行为。所谓“以行政机关工作人员的身份并以行政机关 的名义”，通常情况下是通过动态积极的行为，如出示证件或执法 证明文件，和静态消极行为，如着装配带标志等来表示的。相反， 如果是以个人身份出现，那么其所实施的行为则应视为个人行为。 作为执行职务而言，应当表明身份，那么未表明身份的行为是 否就肯定不属于职务行为呢？我们认为，表明身份这是合法行政行 为的重要条件之一，未表明身份的行政行为应该说都属于有瑕疵的 行政行为，即不合法的行政行为。但是合法行政行为与职务行为是 两个不同的概念，有时不符合法律构成要件的行为仍然是职务行为， 所以应当表明身份而未表明的，并不影响其职务行为的性质。 与所享有职权和所执行职权的内在联系。如前所述，在有 些情况下，仅以时间、地点以及行为时的名义身份判断某一行为是 否属于职务行为是比较困难的，也是不科学的。原因何在？我们认 为是由于缺少了一个极其重要又非常抽象的条件，那就是与行政机 4 关及其工作人员所享有职权和执行职权的内在联系。如何理解“与 职权的内在联系”，首先，该行为的实施虽非履行公务所必须，但 却是可能发生的；其次该行为的实施从行为人主观上讲不含有因私 而为的因素，比如为个人利益或挟嫌报复等。这一点相当重要，只 要该行为的实施与行政行为工作人员职务、所属机关承担的职责及 其利益有不可分割的关系，就可以认定为执行职务的行为；相反， 行政机关工作人员实施该行为完全是为了个人利益，与公益无关， 则不属于执行职务行为。 因此，我们要准确地判断一个行为是否属于职务行为，不仅要 考虑行为的时间、地点、行为时的名义、身份等，而且还应当重点 考查行为与行政机关工作人员所肩负的职务之间是否存在内在的联 系。就本案而言，粮贩被税务稽查干部打伤，税务稽查干部打人的 行为不是发生在法定工作日（而是发生在星期天），而且在实施该 行为时，执法身份和名义表示不确切（有的税务干部身着便装）。 看似该行为同税务稽查干部执行职务无关，不属于职务行为。但是 我们应当看到，本案中，税务稽查干部殴打原告并非出于个人恩怨， 而是由于税务干部稽查征税没收原告台秤，原告索要不成，抢走税 务干部手表所引起的。该纠纷发生与税务干部的职责及税务机关的 利益均有不可分割的关系，这也是税务干部履行公务有可能发生的 结果。如果在本案中,不是原告因税务干部查补税款，没收台秤，随 之同税务干部发生纠纷，而是由于税务干部同原告