多种因素收受他人钱物的认定

多种因素收受他人钱物的认定多种因素收受他人钱物的认定 崔建坤 被告人夏某系淮安市某区财政局长，自 2001 年至 2006 年间，被告人夏某利用其担任淮安市某区财政局局长的职 务便利，在从事拨付资金、人事安排等事项时，先后 21 次收受他人钱物折合人民币共计 76200 元，并为他人谋取利 益。另有非法所得人民币 16000 元。对公诉机关指控被告人夏某收受张某 7 万元这 1 起，法庭经审理查明，张某送夏 某 7 万元现金是出于多种原因：既有夏某利用财政局局长的权力拍板决定将财政局土地交给张某开发经营，也有夏某 出面与国土、建设等部门为张某开发经营的项目办理土地、建设等相关审批手续，还有夏某与张某私人借款 18 万余 元的利息(对于利息双方没有约定)回报。这些因素中既有有罪因素，也有非罪因素，由于这些因素的同时存在，究竟 张某所送的 7 万元现金中多少属于权钱交易的性质，无法定量地分析，淮阴区法院以该起事实不清，证据不足为由， 认定这 7 万元不构成受贿。据此，法院判处被告人夏某有期徒刑四年，并处没收财产人民币五万元。案件宣判后，被 告人没有提起上诉，公诉机关亦未抗诉，判决已经生效。 本案争议的焦点是：被告人夏某出于多种因素收受张某 7 万元现金是否构成受贿。本案在研究过程中出现两种意 见：1、被告人与行贿人在庭前有相对稳定并相互印证的说法，且被告人本人也认为这笔钱不该拿，并退了钱。虽然 被告人夏某借了 18 万元给张某，但如果没有约定，即应没有利息，如果有利息也应符合国家规定的利率标准，而不 应按民间行规计算。被告人夏某将土地交由张某开发并收受 7 万元现金，应当认定为受贿。2、经庭审确实查实被告 人夏某借过 18 万元给张某，双方对此借款利息没有约定，对于利息双方只要没有意见，利息高低法院不应当干涉。 张某所送 7 万元中既有对被告人夏某将土地交给其开发并在办理手续上给予帮助的感谢，也有对夏某借钱给他的利息 回报，属于多因一果，而两者间数额又无法区分，本着有利于被告人的原则，对 7 万元不认定为受贿，但作为量刑情 节予以从重处罚。 究竟上述两种意见谁是谁非，笔者认为应当仔细分析张某送钱给夏某的原因。根据我国刑法第 385 条第 1 款之规 定：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。针 对张某送钱给夏某的第 1 个原因，即夏某作为淮安市淮阴区财政局局长拍板决定将淮安市淮阴区财政局土地交由张某 开发经营，张某从中获利，张某为感谢夏某而送钱，夏某作为淮安市淮阴区财政局局长，具备国家工作人员的身份; 其拍板决定将财政局土地交由张某开发，利用的是自身职务的便利;张某开发经营此土地获得了利润，也具备谋取利 益的条件，因此出于此原因收钱构成受贿罪无疑。根据我国刑法第 388 条之规定：国家工作人员利用本人职权或者地 位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托 人财物的，以受贿论处。针对张某送钱给夏某的第 2 个原因，即作为财政局招商引资项目(张某利用财政局土地开发 房地产)，夏某作为第一责任人通过关系找到国土局、建设局帮助张某办理审批手续，夏某作为财政局局长，其通过 关系找到国土局、建设局帮助张某办理审批手续，不是利用财政局局长的职务便利。财政局局长没有办理土地、建设 审批的权力，办理土地、建设审批的权力在国土局和建设局。从国土局、建设局与财政局的关系来看，三者在行政体 系中处于平行地位，没有领导也没有制约关系。夏某出面为张某办理项目土地、建设等审批手续，是响应招商引资的 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载中顾法律网提供更多免费资料下载 号召，服务招商引资企业。国土局、建设局之所以要给财政局局长夏某在办理项目土地、建设等审批的方便，一方面 是因为招商引资的大环境决定所有行政机关要给予招商引资企业方便;另一方面也有同是一个地方的行政机关一把手， 也有相互利用的因素。但两个方面均与夏某作为财政局局长的权力无关。再者，张某响应号召到淮阴区开发房地产并 从中赚取利润，也不是不正当利益。因此，夏某为招商引资企业办理土地、建设审批手续，而收受钱物不符合斡旋受 贿的规定，也不能认定为受贿。针对夏某与张某借贷 18 万元现金，由于这是私人借贷，属于私法范畴，要遵循意思 自治的规定。只要当事人双方没有意见，双方完全自愿，不违反强行性规定，作为公权力的法院不应当介入。况且经 过核实，民间个人工程借贷也有月息 2 分至 1 毛钱的现象存在。而张某在做其他工程过程中也有这种情况。虽然夏某 和张某在借款时没有约定利息，按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释规定，应视为无利息，但法 律并不禁止当事人自愿给付利息。同样，法律对当事人之间约定的超过银行同类贷款利率 4 倍的部分不予保护，但也 并不禁止当事人自愿给付高额利息。因此，不能否认这 7 万元中有利息的成分。在没有足够证据予以区分和排除的情 况下，难以核实张某所送的 7 万元中有多少是借款的利息回报，多少是非法所得，多少是贿赂的成分。从有利于被告 人的角度出发，应当对 7 万元不认定为受贿。 论刑事责任最高年龄的设定论刑事责任最高年龄的设定 王培 我国刑法第十七条,第十八条对刑事责任能力做出了明确的规定,其意义重大,推究立法目的,这是对位成年人和精 神病人的特殊保护,那么为什么要对这一群体进行特殊保护呢?原因就在于这类人的精神自由能力相对缺失,无法辨认 抑或难以辨认和控制自己的行为,做出的行为”情由可原”同时这样规定也是符合公众道德和社会正义的内在要求的. 科学研究表明,一个人从生到死,自己的意志自由能力呈现出由弱到强,再由强到弱的变化趋势,我国刑法多未成年 人的刑事责任年龄做出了明文的规定,而对意志自由能力同样不足的老年人的刑事责任能力未做规定.这是立法的一个 缺失,随着我经济社会的持续快速发展和建设社会主义法制国家的进一步深入,尤其是老龄化趋势的日益增强,对刑事 责任最高年龄做出规定无疑具有重大而现实的意义. 笔者认为,设定刑事责任最高年龄符合刑罚个别化和的要求,符合刑罚资源的最优配置原则,符合历史传统和国际 潮流,也符合司法实践. 首先,作为罪责刑相适应派生出的刑罚个别化原则要求对不同的犯罪主体时时不同的刑罚,以尽量准确的反映犯罪 事实,努力实现个案公正.老年人犯罪有其具体的情况,其主观恶性和社会危害性都比较小,宜作具体分析. 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载中顾法律网提供更多免费资料下载 其次,刑罚成本的昂贵性,刑罚资源的有限性要求我们坚持谦抑精神,严格控制刑罚资源的投入,以不超过惩罚和预 防犯罪所必需的程度.老年人由于生物学规律,自身健康状况不佳,羁押成本过高,由此引发的程序烦琐,牵制了过量的 资源,是一种非理性的行为. 再次,从国际来看,许多国家对老年人是否有能力接受审判,是否有能力承担刑事责任问题作出了比较明确的规定, 以充分尊重和保障人权,在全球化趋势下,我国可以适当借鉴.另外,从我国的历史传统来看, 中国古代崇尚“出礼入刑” 、“德主刑辅”的刑法伦理，对老年人予以特殊保障，法律上对老年人刑事责任年龄上限问题进行立法规定,这是我 国传统文化的闪光点之一,宜批判继承. 最后,从司法实践来看,老年人犯罪率一直保持在较低水平,加之社会危害性比较小和我国尊老爱幼的传统美德,老 年人犯罪比较容易得到公众的宽容.同时根据李斯特犯罪原因二元论,设定刑事责任最高年龄并不必然导致犯罪的增加,同 时老年人再犯罪的可能性也比较小,刑罚一般预防功能也十分有限, 综上,设定刑事市责任最高年龄是正当合理的.也是符合我国法律保护弱势群体的基本精神和社会主义人道精神的 本要求.那么究竟如何设定呢?鉴于人与人之间的个体差异,实行统一标准确实比较困难,但与之相对应的,未成年人的 身体.心智发展状况同样参差不齐,而法律却做出了明确的规定.当然要实现绝对的公正是不可能的,公正只是相对的. 为此,参照我国人口的平均寿命及老年人的标