翻译：使用当前的风险分析工具评估外部多米诺事故.docx

使用当前的风险分析工具评估外部多米诺事故文摘风险分析是一个基本的工具,用于公司的安全政策。风险分析包括识别和评估所有可能的风险。这个风险分析工具的效率取决于制作的确定和评估所有可能的风险。在风险分析时，它的多样性使得有很多合适的技术能够在任何情况下都适用，这使得选择何种工具变成了一种完全凭个人口味的事情 。在这个论文中,我们对在比利时的24家化工厂使用的风险分析工具进行了测试。这些化工厂主要分布在安特卫普港, 这个排在美国德克萨斯州的休斯顿之后的第二大化工集群。本论文的目的是识别当前的经验在化工学科是否符合欧洲塞维索法，同时审视现有的方法是如何综合提高安全政策,特别是对防止重大事故。此外,我们制定本办法总结了对预防灾难性事故的几家公司外部多米诺效应。本文也给采访国内公司以动力，来改进外部多米诺效应的预防机制。关键词:多米诺事故,重大事故;风险分析程序;风险分析工具;化工;风险;多米诺化工厂行业影响; 塞维索法1. 介绍化学设施的预防措施的设计和保护措施可以被认为是一个两步的风险分析程序(西诺特,1996)。第一步由风险分析、系统检查的可能的风险。第二步是评估这些风险和做一个分类。两个风险识别和风险评估已成为非常重要的研究主题。正如Baram(1998)所说，在这些学科上不断加深的理解，使公司不断适应或改变公司安全管理来提高工厂的安全。进一步优化的风险分析方法超出了当前的状况，变得越来越困难，这是因为多因果依赖关系和非线性的特征，特别是在案件的重大事故。因为重大事故发生的可能性,有效的安全管理是化学工业中极其重要的。在欧洲,基本准则是让化工厂执行塞维索法。所谓的塞维索II法令规定任何建立储存或处理一个数量的危险物质超过一个预定义的阈值的化工厂,必须在安全报告中指定其安全政策。此外,所有安全报告是公开的,让公众和研究人员能检查公司是否有行为或打算以更系统的方式开展风险评估。新修正案规定已经被最近的一些重大事故如Baia Mare, Enschede 和Toulouse所检验。很多重大危险源在化学环境中产生了复杂的现象,所谓的“多米诺骨牌效应”。上面提到的灾害是该类型的。虽然他们是很久了,关于多米诺效果的文字已经稀疏和朦胧。 然而,感兴趣的读者可以参考几个作者如Bagster和Pitblado(1991),Delvosalle(1996)和利兹(1996)。 一个多米诺效应可以被描述为一连串的事件：在空间以及时间上，之前的事故的后果是之后一个重大事故的起因。因此,一个多米诺事故可以有重大的影响。要尽量了解和减少导致这种事故的途径。尽管事实上这种骨牌效应可能导致严重的灾害，但风险预防以前却并未被优先考虑进入公司的政策。许多原因如群体性学习障碍可以解释这种行为。特别地,两个重要的原因需要被考虑。首先,这样的事故是极其罕见的,这既减少了公司地担心也减少了安全投资的收益。第二,处理多米诺效应往往需要两家对手公司的合作。2. 问题在一家公司看来，多米诺效应既有外部风险也有内部风险。内部风险往往来自于公司的经营，而外部风险往往来自于临近的公司。内部多米诺效应往往必须依赖于一套坚实的公司安全管理体系。一个工厂的防护工作是所有附近工厂共同关注的。尽管所有的欧盟成员都知道多米诺效应是一种能够导致在南行后果的问题，但到现在欧盟没有一个互惠的欧盟防护多米诺效应指导意见可用。这就导致了就算在公司层面对多米诺效应也少有涉及。实际上，公司在外部多米诺效应所能做的探索仅仅局限于义务性的危害信息分享。成功的风险管理是基于综合和细致的风险规划以及对可能的事故后果的充分的理解。风险分析技术必须根据每一项技术的强度进行细致的选择，每一项技术有可能带来不同的信息输出，导致不同的防护措施。在荷兰，人们基于被用在那个监管环境中的风险分析方法论开发了一套系统。这篇论文旨在鉴定受塞维索法案节制的公司如何选择和使用风险分析工具来发展一套标准化的风险分析方法论来防护外部重大事故。余下的篇幅如此展开：第三章和第四章阐述了一项研究，用来评估在塞维索法案下化工企业里风险分析有用性的评估。第五章讨论了这个研究的结果，第六章作了一个总结，系统地阐述了如何建立标准化外部多米诺防护计划的建议。这个结构是作者，或者被称为“Hazwim”所精心设计的。3. 方法3.1.方法论在化学工业上，在安全管理，特别是如何处理多米诺效应上存在着广泛而不同的意见。不同的公司文化和公司规章之间的差距是显著的。因而难以对公司作出统一的结论。所以，半结构化的采访进程被采用，来收集数据。这种数据收集方法有两个好处。首先，直接采访激发了被采访者来“吐露”更多的细致的信息。再者，在调查问卷所提供的单子上，被采访者能够自由深入地反映具体的问题。采访为数众多的人，如果在面试中被分隔开问不同的问题。收集到的数据可能存在逻辑漏洞，难以可以预测并接近,然而访谈会话依然情况相当良好。这个主要缺点是他们的半结构化访谈相对较高的成本和耗时的性质。定性信息是由定量数据所支持的。我们联系了在比利时化工厂的311家公司的49个工厂。工厂主要是位于安特卫普港,全球第二大化工集群。从这个示例,24位安全经理、活跃在化学、石油提炼、能源生产和危险材料的存储与治疗领域,已经准备好了回答相当广泛的问卷调查。3.2. 参与公司的描述跨国公司以及重大事故危害被挑选参与这项研究的中等企业。每个团队都有一个特定的安全方法和具体的防护标准。大公司有很多的安全技术,而规模较小的企业往往被迫非常节省开支。这种多样性在预防多米诺效应中具有显著的影响。表1为每个参与企业的一个概要文件。这些公司已经编好了号和写明了员工数量。缺失的数据是用“-”表示。4. 结果4.1.普遍风险管理4.1.1风险管理频率在本节中,我们想要确定被用来作为预防工具分析正常工作条件的风险分析技术到底被使用得多么频繁。在欧洲,立法者已经区分了两种类型的企业的有危险的活动，所谓的化工厂阈值1公司(或较低的层公司)和化工厂阈值2公司(或上层公司)。上层公司要承受最大的潜在风险，因此，监管更严格。在24家参与公司中，7类为低层，17类作为上层。四家公司采用了两个不同的风险分析技术的频率，这取决于正在检查风险的类型。因此，表2显示了所有28家公司的频率。还请注意，四家公司使用分析技术只有在特别的情况之下，如发生意外事故或一个事件，启动、或关闭一个化学装置或引入改变现有的状况。在化工公司， 大多数事故比如在地板上的设备跳闸，只有轻的后果却有高的频率。他们值得特别关注。因此，操作安全是一个高优先级的话题。操作安全控制措施在低风险较低层的公司通常是每年进行的。在这些企业、风险分析过程安全最常在特定的情况下进行，很少在正常工作条件进行。在上层的公司,操作安全控制和优化是报道是一个“持续的活动”，这并不反映在表2。在这些工厂中, 依照立法过程安全检查是至少每5年执行一次。4.1.2参与公司的风险分析在本节中,我们研究了参与员工风险识别的过程。如果风险分析主要是安全经理， 我们就将它认为是“过程分析”。如果风险识别的任务主要是执行员工所执行的，我们就使用术语“参与型分析”。如果安全经理和员工贡献程度相同，那么这就是一个“组合分析”。问卷调查的结果在表3中给出了。使用一个参与式的分析的企业是一个例外，而大概有相同数量工厂的使用要么过程分析方法要么或组合分析方法。另一个结论是，如果在一个工厂的员工数量增加,员工的安全经常关注度也增加。这个事实是非凡的,我们可以预料到，越多的匿名操作将会导致个体关注度的下降。操作安全的区别和过程安全在大公司似乎就是潜在的匿名操作的不同。在这些企业，对过程安全进行分析的是安全工程师，而操作安全却是所有员工使用参与分析。安全审计和系统的风险报告是用来跟踪所有员工的风险。这种方法的有效性见表4。中小企业是相当“可控”的。因此,过程以及操作风险分析工具主要表现由安全经理来负责。本公司的这种很少从事安全预防的员工文化显然对工厂安全来讲只是一个次优的方法 (见表4)。4.2 .专业知识在风险分析方法本部分首先从化工厂的立法方面提出了用在比利时化工业的风险分析技术的概述。其次,简要分析了它们的有效性。在各种各样的资料中都引用了一个广泛讨论的最重要的风险分析过程,如化工过程安全中心(1992),卡维罗和Merkhofer(1993),和格林伯格和克莱默(1991)。相对分散的使用风险分析工具见图1(a)和(b)。安全经理似乎更喜欢技术性的、可分析的、易于定性的和被证明是有效的系统。公认的六个最受欢迎的方法(HAZOP,Checklists,Kinney和Fine/the Risk Matrix,What-if分析、FTA和安全审计)超过60%。特别是根据安全管理人员的意见，Checklists,Kinney和Fine/the Risk Matrix,What-if分析、FTA和安全审计的优势是容易理解的和容易使用。Checklists和安全审计经常用于操作安全。使用HAZOP、What-if 分析和FTA可以实现一个系统的控制过程的安全。Kinney、Fine和the Risk Matrix (comparable)有评价风险等级的方法。不同于与较低的层的公司通常诉诸操作安全分析技术,公司上层偏爱过程安全程序。然而，在分散的使用风险分析工具之间较低的层和顶层工厂之间没有显著差异。事实上,同样的方法被同时用于较低的层和顶层公司，在这样的情况之下，可以用统一的方式来处理多米诺效应。对于每个公司，我们调查了LTI-frequency频率。提到风险分析程序checklist、what-if分析、HAZOP安全审查、安全审计、cause-consequence表格、Risk Matrix、the Sarier method、why树、FTA、work permissions、ETA、FMEA、F&EI、化学爆炸指数、LOPA、任务分析、Planop、6步骤方法、SWIFT、MORT和Z-function分析。我们注意到，没有为多米诺效应特别设计的工具。结合采访数据和受伤时间损失数据，建议使用更多的风险识别方法减少了事故发生的数量。根据不同情况和主题或需要研究的问题,不同的风险分析方法常用于同一间公司。成反比例关系的是的LTI频率，和安全专家提到的风险分析工具的数量，这有几个潜在的起源。一个复杂的化学环境必定包含着广泛的潜力风险。使用不同的技术增加了识别各种风险的概率,从而降低身份不明的危害的数量。一个额外的优势使使用风险分析工具更加的安全，那就是安全经理们变得更有风险检测的经验和采取积极的安全管理制度。作为一个工厂的安全文化,它也有责任使人员关注安全的重要性。深入调查揭示了异常数据的重要性:公司与高层管理人员的参与表现最好的安全管理明显比其他没有的工厂要好。就像kllman(2002)指出来的那样，对公司员工的影响是简单而直接的,同时占有很重要的地位:人们必须相信，伤害和死亡能够通过风险分析技术来预防。4.3 .在风险管理中的多米诺问题4.3.1 和相邻公司之间的合作关于多米诺问题的欧洲法律包含在1996年的96/82 /EG12月9日的第八条。 这一条迫使相邻的公司必须分享相关的信息来预防多米诺事故，但却没有要求他们一定要合作。化工行业有很大程度的自由来进行符合要求的数据交换。从社会作为以及一个经济整体的角度来看,防止多米诺骨牌事故之间的合作和本应该给与这些公司压力的欧洲政府更值得关注。然而,大部分化学公司之间的竞争很激烈,大多数公司都有他们自己的具体的安全措施,这阻碍了合作。这个采访发现,邻近的工厂对彼此的核心生产活动一无所知。这个状况以及其他公司合作的信息问卷是展示在表5。研究揭示了不较低风险的低层企业往往位于这样的工业地区：邻近的公司有不同的核心活动,以及不同的风险。这是主要的这些公司不合作的原因。这些公司也经常有不同公司安全文化,从而将进一步使合作变得复杂。如果公司们以某种方式结合力量，那他们就能合作起来共同实践紧急避险程序。上层企业由于人力有限，对与下层企业合作的兴趣有限。最大的上层公司在一个集群网络，准备交换安全信息和案例，但是同时喜欢工作尽可能独立。总的来说,大部分的化工厂上层公司愿意合作。这些公司相信一些种合作可以导致协同优化安全知识。在这个集团,很多非正式接触和会员资格的集群存在。他们相信双赢的局面是由互相帮助和通过交流思想和专业知识。合作的将是在那个领域,但深入合作的可行性却是受质疑的，有几个原因。第一个潜在的问题是公司属于一个国际集团，他们有自己的标准方法，通常不得不使用这些方法,这种情况使得与邻公司的合作变得复杂。另一个相关的问题往往是不同的公司需要确保联合安全管理的安全收益足够大。然而,几个公司相信联合培训课程和安全演习将提高安全。第三个问题是一个操作问题,如购买个人安全设备程序。从1993年开始，两家公司在这个群体中进行合作。根据安全经理的计算,合作已经导致成本最小化、知识优化和安全优化。这些公司的这些数据的LTI频率支持了这种说法(公司1:2000年:LTI-FZ2.42 / 2001:2:在LTI-FZ0.0;公司2000:2001:LTI-FZ1.4 LTI-FZ0.0 /)。 在比利时化学工厂的平均LTI频率从2000年16.15到了2001年的15.69。4.3.2. 公司对于外部多米诺效应的观点表6显示了低层公司和上层公司的显著差别。当被问道与相邻公司的风险分析合作是否能使公司安全有所改善时，答案相当多样。这群公司对从安全合作中受益表示怀疑，因为他们认为多米诺效应不会发生在他们自己的身上或者临近公司上。相反，上层公司更加确信跨公司的安全分析将会有最大化的安全增效。同样地，在这个团队中我们注意到依然有小部分的成员不相信合作时有用的。4.3.3.公司在成本上对于外部多米诺效应的观点成本是另一个决定风险分析合作的因素。绝大多数化工厂在调查时认为,合作风险识别不会使成本降低(见表7)。虽然一个公司可以认为更低的出事故率所带来的成本节省将会弥补更高的与其他公司合作进行风险分析时的行政成本，但他们依然对更高的安全投入持有广泛的偏见（Dorman,2000）。另一个问题是如何分摊联合防护措施所带来的成本，特别是当成熟的风险管理措施因工厂的不同而不同。这种考量和对于公司安全数据的信心成为了在化学场所里风险分析的主要障碍。5. 讨论首先,在每个工厂安装项目使用风险分析程序的频率化工厂行业相当可比。低层公司和一些上层公司在一个年度基础上执行风险分析程序,而大多数的上层企业更喜欢每5年审查安装项目。因为这些频率经常使用,可以组织从风险分析性能频率的观点上与相邻的工厂进行合作。参与风险分析显示,安全经理几乎总是执行过程风险分析任务。此类措施过程分析可以预防多米诺效应,鉴于这样的风险分析程序使用的是众所周知的，所以可以这样来决定安全经理如何决定与临近公司的合作。这些结论证明可以建立一个深入发展公司间合作的框架,提高执行风险分析程序,确定外部多米诺危害。此外,在化学工业,可以检测到一个使用风险分析方法的大分化。然而,我们可以区分三个主要的技术来检查过程安全(HAZOP,假设分析和FTA)和两个主要的技术来分析操作安全(Checklist和安全审计)。安全技术顾问更喜欢这些工具，因为他们是系统的和可分析的、友好的、定性的和优异记录性的。我们的调查表明,结合风险分析技术(Combinging Risk Analysis Techniques)是最有效的安全政策。我们还调查了公司是否考虑了在执行他们的风险分析外部时的多米诺事故。一个显著的对比是，没有一个化工厂的低层公司配合集中分析风险。只有16.5%是愿意合作，大约57%确信,合作将不会改善安全。只有12%的公司参与了一个超越信息交流的风险识别合作。另一方面,70.5%是准备合作更加密集，71.5%相信进一步合作可以增加安全水平。这些非凡的数据说明需要在化学加工工业的发展中加一个预防框架,能够处理外部多米诺灾害，加强合作邻近的工厂安全管理。不同的多米诺事故安全预防政策在低层公司和上层公司差距是相当大的。尽管如此,对于这两种类型的企业应该保留一些在化工厂低层公司和上层公司都是众所周知的标准化风险分析技术来预防多米诺技术。对过程安全，可以证明有两个风险分析技术对于达到这个目标有用:HAZOP和What-if分析。HAZOP是一个积极的技术,试图识别所有在这个过程中可能危害环境,导致预防措施的行为。一个HAZOP研究相当详细和复杂以致于要限制使用的频率。假设分析调查如果忽视了安全预防，发生了违规行为将会有什么结论，并以此设计保护措施。这个技术可以由同一个经验丰富的团队直接使用HAZOP的结果。它具有更普遍的特征，因此可以更频繁地使用。这两种技术都常用的类型1和类型2的公司。此外,它们的优点是高度互补和定性。这些技术非常有用,因为多米诺风险往往与过程安装,管道网络和所有类型的存储部门相联系。这些技术的结合构成了一个广泛的“领结研究”, 检测事故最有可能的后果的以及最重要的原因。Risk Matrix方法可以非常有效地将风险分类。根据使用这种技术的优先级列表, 就可以采取预防和保护措施。综合以上的技术将使每个化工公司取得更好的联合风险识别能力并可能产生一个联合多米诺安全计划。尽管有这些发现,经济上可行的可以用来来提高跨公司的重大事故风险合作的一个防范框架还没有什么发展。6结论基于定性的调查,我们可以得出两个主要结论。首先,推荐使用HAZOP, What-if分析和FTA作为过程分析工具，使用Checklist和安全审计来进行安全控制操作。一个Kinney and Fine或Risk Matrix程序可以用来做一个分类的风险。同样，由专家研发的指导意见本身和很多公司专有技术,对于一个公司仍然是不可或缺的安全管理方式。第二,公司推荐在内部使用常见的安全分析工具,使未来的公司与公司之间的合作成为可能。广泛了解和能够被接受的技术可以标准化和优化，并且他们的成果可以被验证。通过交换专业知识、合作将创造一个更安全的工作环境。HAZOP,What-if分析和Risk Matrix很有希望来设计一个这样的标准化的安全分析计划。本文说明了集成知名风险分析技术来发展外部多米诺故预防框架与采用公司间的合作建议的需要。这样一个框架是由Reniers et al。(2005)开发的。声明作者希望感谢Noel Pauwels博士(安特卫普大学,埃森哲)给它提的意见,帮助提高论文的表达。参考文献Bagster, D. F., & Pitblado, R. M. (1991). The estimation of domino incidentfrequenciesan approach. Transactions of the Institution of ChemicalEngineers, 69(B).Baksteen, H. (2003). Instrument domino effecten. Bilthoven, The Netherlands:RIVM.Baram, M. (1998). Process safety management and the implications oforganisational change. In A. Hale, & M. Baram (Eds.), Safetymanagement. The challenge of change. Oxford: Pergamon Press.Bottelbergs, P. H. B. & Ale, B. J. M. (1996). Consideration of Dominoeffects in the implementation of the Seveso II directive in theNetherlands. In: Administration of labour safety, Proceedings of theEuropean seminar on Domino effects, Leuven (pp. 36). Brussels:Ministry of Employment and Labour.Center for Chemical Process Safety (1992). Guidelines for hazardevaluation procedures (2nd ed.). New York: American Institute ofChemical Engineers.Council Directive 96/82/EC on the control of major-accident hazardsinvolving dangerous substances, official journal No. L 010 of 14January 1997.Covello, V. T., & Merkhofer, M. W. (1993). Risk assessment methods. NewYork: Plenum Press.Delvosalle, Ch. (1996). Domino effects phenomena: Definition, overviewand classification. In: Administration of labour safety, Proceedings ofthe European seminar on Domino effects, Leuven (pp. 5). Brussels:Ministry of Employment and Labour.De Pelsmacker, P., & Van Kenhove, P. (1999). Marktonderzoek. Methodenen Toepassingen (3rd ed.). Leuven-Apeldoorn: Garant.Dorman, P. (2000). If safety pays, why dont employers invest in it?. In K.Frick, P. L. Jensen, M. Quinlan, & T. Wilthagen (Eds.), Systematicoccupational health and safety management. Oxford: Pergamon Press.Greenberg, H. R., & Cramer, J. J. (1991). Risk assessment and riskmanagement for the chemical process industry. New York: Wiley.Kullman, E. J. (2002). Methods, procedures and instruments of prevention.In: Proceed