长春移动GSM网络结构评估报告.doc

64 长春移动GSM网络区域评估报告 长春移动GSM网络结构评估报告目录概述：2一、道路扫频网络结构评估体系21.1结构指数评估21.1.1道路结构指数的定义21.1.2道路扫频结构指数整体情况31.2结构指数相关属性41.2.1重叠覆盖度41.2.2结构底噪51.2.3干扰电平61.3常规评估指标情况71.3.1场强覆盖情况71.3.2载干比（C/I）情况9二、GSM常规问题诊断1021各类专题定义1022问题点分析102.2.1 室内外泄122.2.2 过覆盖分析182.2.3 弱覆盖分析242.2.4 方位偏差分析292.2.5 覆盖杂乱分析342.2.6 同频干扰分析39三、结束语45概述：本次我司为长春市移动公司GSM网络的评估试点工作中，尝试了一种不同于常规GSM网络评估工作的新思路。不同点包括： 数据源方面以高精度扫频测试数据为主，TEMS测试终端路面模仿用户通话测试数据为辅。而常规的评估工作通常只依赖于语音测试数据。 评估方面以点面相结合的方式从多角度进行综合考量网络结构的合理性，有效引导后续的网络优化工作。而常规的评估方法通常依赖于终端测试统计指标。一方面首次借鉴集团公司道路覆盖结构指数评估算法，利用网络结构指数从整体层面上来评估GSM网络覆盖结构是否合理。结构指数主要反映的是小区间覆盖重叠度以及频率受限度。当频率受限系数P100%,意味着该路面上小区间覆盖重叠度过高，可用频点不够用，理论上将不可避免会出现小区间相互干扰。测试区域评估结果表明网络结构指数红色预警均在3%以下，覆盖结构性不合理的比例较少，指标属于正常水平。其中GSM900的平均结构指数高于GSM1800将近3%，说明GSM900的网络结构较GSM1800复杂，频率干扰问题较GSM1800严重。而GSM1800的重叠覆盖度高于GSM900，说明GSM1800的小区覆盖范围在规划上局部存在过度重叠覆盖（详情请参见后文中的结构指数评估部分）。另一方面利用Smart Arrow.软件对高精度扫频数据进行智能诊断，并结合语音测试数据分析定位网络存在的具体问题点。测试区域分析结果表明存在弱覆盖、过覆盖、室内外泄、覆盖杂乱、方位偏差、同邻频干扰等问题（详情请参见后文中的问题诊断部分）。一、道路扫频网络结构评估体系结构的含义：反映某个区域载频级的覆盖叠加程度。为了能更深刻的理解结构的定义我们可以用二级标签来详细说明。1一级标签：用于描述总体结构情况，属性有：网络结构指数2二级标签：用于描述产生结构问题的多个方面，属性有：重叠覆盖度、服务影响比、结构底噪、扫频底噪、干扰电平1.1 结构指数评估1.1.1 道路结构指数的定义定义：道路结构指数=低于最强信号（最强信号的基准值多少）12dB范围内所有小区的TCH载波数/理论可用频点数*100%网络结构指数：描述网络结构复杂程度，其物理意义是在某个区域叠加的载波数。具体计算方法：从测量报告或者路测报告中统计本小区电平减邻小区电平小于等于12db的测量报告数，而后除以本小区测量报告总数后再乘以邻小区载波数，所有邻区分别计算后累加。示意图如下：结构指数说明：当频率受限系数P（如何定义的）100%,代表该路面上重叠覆盖结构不合理，理论上不可避免出现小区互相干扰；当P=100%时，理论上主覆盖小区能规划到不受干扰的频点。结构指数越小，频率复用效率越高。根据结构指数扫频结果制定预警门限：预警级别黄色预警红色预警结构指数701001.1.2 道路扫频结构指数整体情况测试区域结构指数统计表项目采样点采样点占比结构指数7070=结构指数=10070=结构指数=100GSM900158474761742.89%1.05%GSM1800175564741112.61%0.61%道路扫频测试长春移动GSM900与GSM1800平均结构指数分别为26.24、23.71，结构指数超过黄色预警门限的采样点占比分别为3.94%、3.22%，其中超过红色预警门限的采样点占比分别为1.05%、0.61%。GSM900/1800结构指数栅格图：GSM900/1800结构指数道路图：上图表明测试区域内总体结构指数情况良好，只有伊通河附近南湖大路以北区域频率受限度偏高，主要原因是该区域处在河流附近，无线信号多以直射和河面放射覆盖，且覆盖小区过多造成。属重点优化区域。1.2 结构指数相关属性1.2.1 重叠覆盖度重叠覆盖度的定义：道路上某一点最强信号与弱于最强信号ndB范围内的小区数（比如与最强小区相差3/6/9/12dB的小区个数）。根据重叠覆盖度道路扫频结果制定预警门限：预警级别黄色预警红色预警重叠覆盖度510道路扫频重叠覆盖度整体情况测试区域重叠覆盖度统计表项目采样点采样点占比重叠覆盖度55=重叠覆盖度=105=重叠覆盖度=10GSM90013930224931813.63%1.93%GSM180015288244241113.46%2.27%扫频测试区域内GSM900与GSM1800在12db内的重叠覆盖度的分别为2.28、2.31，重叠覆盖度超过黄色预警门限的采样点占比分别为13.63%、13.46%，其中超过红色预警门限的采样点占比分别为1.93%、2.27%，重叠覆盖2以内的区域占比分别为64.96%和66.33%。从测试区域来看，GSM1800的重叠覆盖度高于GSM900，说明GSM1800的重叠覆盖小区较GSM900的多。GSM900/1800重叠覆盖度栅格图：GSM900/1800重叠覆盖度道路图：上图表明测试区域内伊通河附近南湖大路以北区域重叠覆盖度偏高，主要原因是该区域处在河流附近，无线信号多以直射和河面放射覆盖，且覆盖小区过多造成。属重点优化区域。重叠覆盖度:该指标反映了某个小区或者某个道路点上有多少个强信号小区进行了重叠的覆盖。具体的计算方法：从测量报告或者路测报告中统计本小区电平减邻小区电平小于等于12db的 测量报告数，而后除以本小区测量报告总数后得到数值之累加，最后加1为考虑本小区权值。在网络建设初期，网络用户较少。站与站之间的距离就比较远，而随着移动通信的高速发展，移动用户数量的惊人递增，GSM系统网络规模也不断扩大，网络质量虽然得到了提高，但是限于频率资源的有限，无线网络的频率复用系数越来越小。迫于满足用户语音和数据业务的需求，会相应的增加基站的数量，扩大网络容量，无形中使得站与站之间的距离越来越小。有2种方法可以计算重叠覆盖度：一、根据现网情况，可以得知大概平均每个站之间的距离大约为350M左右，根据无线环境传播路径损耗公式：Lp = A - 13.82loghb + (44.9 - 6.55loghb)logd - a(hm)where:a(hm) = 3.2(log 11.75hm)2 - 4.97and:A(900) = 146.8 for urban areasA(900) = 136.9 for suburban areasA(900) = 118.3 for open areas其中Lp为路径损耗、Hb为基站高度（米）、Hm为手机高度（米）、d为手机到基站的距离（km）、a(Hm)=3.2*(log11.75Hm)2-4.97可以计算出在信号下降到3/6/9/12db后，邻区基站离该点的距离，同时也可以得知在该距离内基站的个数（站间距按350M计算），同时也可以得知覆盖改点的小区个数，根据上面重叠覆盖度。下图是一个示意图：二、可以通过提取MRR测量报告计算结果，然后做TA和RXLEVEL坐标分布图，在TA相同处可以得到不同值的RXLEVEL值，也可以得到在RXLEVEL相同处得到TA的不同值，也可以得知在同一点RXLEVEL值相差3/6/9/12db处TA的差值，即知道TA值计算出距离，也就可以算出该距离之间站的个数！也就可以得到重叠覆盖的小区个数。如下图 ：通过以上2种方法可以得到重叠覆盖度，但是重叠覆盖度至今没有一个统一的标准，即在重叠覆盖区域有几个小区算是较合理。1.2.2 结构底噪结构底噪的定义：算法说明：对于主控小区A，扫频出还有N个小区（如N1、N2Nn等），所有小区电平值分别为：RA、R1、R2.Rn，所有小区配置为：TrxA，Trx1.Trxn结构底噪=（R1*Trx1+R2*Trx2+Rn*Trxn）/可用频点数，Rn电平值要换算成功率值再计算，如30dBm表示1w的功率。道路扫频结构底噪整体情况：测试区域结构底噪统计表项目采样点采样点占比结构底噪-75-75=结构底噪-60-60=结构底噪-75=结构底噪-60-60=结构底噪GSM900189713191104979.96%6.36%GSM1800161022035411.22%0.02%扫频测试区域内GSM900/1800的结构底噪分别为-68.04、-84.11，结构底噪大于-75db的采样点占比分别为86.32%、11.24%，其中大于-60db的采样点占比分别为6.36%、0.02%，GSM900的结构底噪远高于GSM1800，说明GSM900的干扰较GSM1800严重。GSM900/1800结构底噪栅格图： GSM900/1800结构底躁道路图：1.2.3 干扰电平干扰电平的定义：Nfrequency=同频频点数AB*平均场强B载频数A说明：对于主控小区A，扫频出还有N个小区（如N1、N2Nn等），所有小区电平值分别为：RA、R1、R2Rn，非最强小区与最强小区的同频频点数分别为：M1Mn同频低噪=（R1*M1+R2*M2+Rn*Mn）/TrxA，Rn电平值要换算成功率值再计算，如30dBm表示1w的功率。道路扫频干扰电平整体情况：测试区域干扰电平统计表项目采样点采样点占比干扰电平-75-75=干扰电平-60-60=干扰电平-75=干扰电平-60-60=-90dbm）通话质量：（0+1+2+3)+(4+5+6)*0.7BCCH C/I：(C/I12db)1.3.1 场强覆盖情况测试区域内的场强覆盖情况从扫频数据和TEMS数据两方面观察，如下图所示。扫频覆盖图：TEMS覆盖图从上面二幅图对比来看，扫频没有扫出绝对弱信号面积较大的区域，而在TEMS测试数据发现局部区域存在弱信号现象，主要原因是覆盖结构不合理以及相应的参数设置不合理带来的接入或者切换问题导致，详情请参见后文中的问题点分析部分。1.3.2 载干比（C/I）情况测试区域内的场强覆盖情况从扫频数据和TEMS数据两方面观察，如下图所示。扫频C/ITEMS质量图：通过以上两张图可以看出，测试区域内较多区域出现质差现象，且扫频数据中C/I差的区域与tems数据中质差区域基本一致。主要原因是由于覆盖结构不合理带来的同邻频干扰造成，详情请参见后文中的问题点分析部分。二、 GSM常规问题诊断21各类专题定义 弱覆盖：连续3个采样点最强小区场强1.5X，此小区定义为过覆盖。 室内覆盖外泄：指室内覆盖小区信号在路面上以主覆盖小区出现，并且语音测试中占用，定义为室内覆盖外泄。 覆盖偏差：根据最强小区分析，900M与1800M可以分布，按最强小区覆盖分析，小区最强覆盖点任意点与小区所在基站形成的角度为X；小区方位角为Y；X与Y差值大于90度以上为覆盖偏差。 覆盖杂乱：同频段跟最强小区相差7db的小区达5个或5个以上，连续出现5个采样点，为覆盖杂乱。 同邻频干扰：在小区的主覆盖范围内连续3个测试点的C/I=-85dBm的情况下，定为同邻频干扰。22问题点分析长春市GSM扫频路测共发现60个问题点。室内外泄问题10个，占问题点总数的16.67%；过覆盖问题13个，占问题点总数的21.67%；弱覆盖问题2个，占问题点总数的3.33%；方位偏差问题14个，占问题点总数的23.33%；覆盖杂乱问题3个，占问题点总数的5.00%；切换类问题1个，占问题点总数的1.67%；同频干扰问题17个；占问题点总数的28.33%。区域室内外泄过覆盖弱覆盖方位偏差覆盖杂乱切换类同频干扰小计长春市1013214311760表一：问题点列表图一：问题点位置分布 图二：问题点比例图长春市目前存在的主要问题是同频干扰、室内外泄、过覆盖、方位偏差等问题，下一步将重点分析。案例分析总表：2.2.1 室内外泄长春共发现10个室内外泄问题点，室内外泄问题点列表如下：CellName问题点数LACCIARFCNBSICLayerAvgRSSIAvgC/IAvgDistance吉盛一2881715925592232-63.6524.840.37吉盛二1571715925681362-47.5223.970.32万科上东区431715992075522-67.3715.550.54万胜花园1401715922985662-49.0415.690.55万科城市花园391715954685152-59.618.680.63万科13栋20171595536894122-58.350.880.75阿辉洗浴YD12171594041732-57.1724.790.46浦东明珠617159556023742-62.07270.33煤田地质局YD617323570236742-60.6270.63经开二区51717857591572-64.068.830.32南岭体育场YJ431717258003517531-65.910.520.53室内覆盖外泄案例分析：其中，以“万科城市花园”、“吉盛二1”和“万胜花园1”作为典型案例进行分析，分析如下：1) 案例一： “万科城市花园”室内信号外泄分析现象描述：扫频数据通过室内外泄专题得知，在临河街路段（125.358023,43.865625）, “万科城市花园” 有信号外泄到路面，连续600米的采样点信号强度在-75dBm以上, 最强场强达-63dBm，该小区离问题路段约为220米。图一：“万科城市花园”覆盖图图二：“万科城市花园” 小区比最强场强强7.6dBm覆盖图图三：TEMS测试图小区名BCCHBSICCGI方位角功率下倾角万科城市花园8515460-00-17159-546-40-表一：小区资料问题分析：图一显示: 在临河街路段, “万科城市花园” 有信号外泄到路面，连续600米的采样点信号强度在-75dBm以上, 最强场强达-63dBm，该小区离问题路段约为220米。图二显示：“万科城市花园”小区比最强场强强7.6dBm的采样点有可能在该路段做为主覆盖小区出现。图三显示:TEMS测试中，该路段占用上小区“万科城市花园”通话，信号强度在-65dBm左右，通话良好。由于在室外路段占用室内微蜂窝信号容易产生孤岛效应，最终造成质差或掉话。建议控制“万科城市花园”室内外泄信号，避免通话时占用上。优化建议：1. 降低“万科城市花园”发射功率或降低其干放的增益。2. 调整“万科城市花园”外泄天线的位置。3. 调整参数PSSTEMP跟PTIMTEMP。2）案例二： “吉盛二1”室内信号外泄分析现象描述：扫频数据通过室内外泄专题得知，在和顺三条路段（125.369173,43.873288）, “吉盛二1”有强信号外泄到路面，连续900米的采样点信号强度在-75dBm以上，该小区离问题路段约360米。图一：“吉盛二1”覆盖图图二：“吉盛二1” 小区比最强场强强7.6dBm覆盖图图三：TEMS测试图小区名BCCHBSICCGI方位角功率下倾角吉盛二18136460-00-17159-256-40-表一：小区资料信息问题分析：图一显示: 在和顺三条路段（125.369173,43.873288）, “吉盛二1”有强信号外泄到路面，连续900米的采样点信号强度在-75dBm以上，该小区离问题路段约360米。图二显示：“吉盛二1”小区比最强场强强7.6dBm的采样点有可能在该路段做为主覆盖小区出现。图三显示:TEMS测试中，该路段占用上小区“吉盛二1”通话，信号强度在-47dBm左右，通话良好。由于在室外路段占用室内微蜂窝信号容易产生孤岛效应，最终造成质差或掉话。建议控制“吉盛二1”室内外泄信号，避免通话时占用上。优化建议：1. 降低“吉盛二1”发射功率或降低其干放的增益。2. 调整“吉盛二1”外泄天线的位置。3. 调整参数PSSTEMP跟PTIMTEMP。3）案例三： “万胜花园1”室内信号外泄分析现象描述：扫频数据通过室内外泄专题得知，在经纬南路路段（125.373099,43.864579）, “万胜花园1”有强信号外泄到路面，连续560米的采样点信号强度在-75dBm以上，该小区离问题路段约170米。图一：“万胜花园1”覆盖图图二：“万胜花园1” 小区比最强场强强7.6dBm覆盖图图三：TEMS测试图小区名BCCHBSICCGI方位角功率下倾角万胜花园18566460-00-17159-229-40-表一：小区资料信息问题分析：图一显示: 在经纬南路路段, “万胜花园1”有强信号外泄到路面，连续560米的采样点信号强度在-75dBm以上，该小区离问题路段约170米。图二显示：“万胜花园1”小区比最强场强强7.6dBm的采样点有可能在该路段做为主覆盖小区出现。图三显示:TEMS测试中，该路段占用上小区“万胜花园1”通话，信号强度在-59dBm左右，出现毛刺质差。由于在室外路段占用室内微蜂窝信号容易产生孤岛效应，最终造成质差或掉话。建议控制“万胜花园1”室内外泄信号，避免通话时占用上。优化建议：1. 降低“万胜花园1”发射功率或降低其干放的增益。2. 调整“万胜花园1”外泄天线的位置。3. 调整参数PSSTEMP跟PTIMTEMP。2.2.2 过覆盖分析长春共发现13个过覆盖问题点，过覆盖问题点列表如下：CellName问题点数LACCIARFCNBSICLayerAvgRSSIAvgC/IAvgDistance新华印刷厂34317165721379162-59.3519.470.97电讯仪表33117159704391142-67.2519.941.62低压开关12917159604183342-69.6226.420.97二木器22617159709274172-67.4811.21.38名车检修12417178510189452-59.988.462.02新苑小区320171591707375242-70.927.761.27紫荆花酒店21917329184279552-79.478.631.34二道武装部31617159163384472-75.1116.691.39亚泰花园31417159145390122-69.958.440.82万通大厦314171594411375142-66.489.651.57金川街313171591937386412-82.98-0.222.23轻轨伊通河站112171781461176342-64.8616.122.44白鹤21117172610279572-66.7120.432.13过覆盖案例分析：其中，以“低压开关1”和“名车检修1”作为典型案例进行分析，分析如下：案例一：“低压开关1”过覆盖问题分析现象描述：扫频数据通过过覆盖专题得知，在和顺六条（125.366996，43.874475）附近路段，“低压开关1”小区在该路段场强为-68dBm左右，在问题点段150米内出现的采样点信号强度较强，且已经越过多个基站，距离为0.828KM左右。图一：“低压开关1”小区整体覆盖图图二：TEMS测试图图三：google图图四：“天富公馆1”覆盖图小区名BCCHBSICCGI方位角功率下倾角低压开关18334460-00-17159-6041456011天富公馆1777460-00-17159-4396106012表一：小区资料表问题分析：图一显示：在和顺六条附近路段，“低压开关1”小区在该路段场强为-68dBm左右，在问题点段150米内出现的采样点信号强度较强，且已经越过多个基站，距离为0.828KM左右。图二显示：TEMS测试数据分析，在问题路段占用“低压开关1”小区通话，信号强度在-74dBm左右，经MCOM软件查找，服务小区与与问题路段周边的小区已定义邻区关系，影响该片区域的频率复用度，建议控制“低压开关1”小区的覆盖范围。图三、图四显示：该路段由“天富公馆1”小区覆盖较为合理。优化建议：建议调整“低压开关1”小区的天线下倾角，由11度14度。案例二：“名车检修1”过覆盖问题分析现象描述：扫频数据通过过覆盖专题得知，在东岭南街（125.348249，43.868291）附近路段，“名车检修1”小区在该路段场强为-60dBm左右，在问题点段230米内出现的采样点信号强度较强，且已经越过多个基站，距离为2.465KM左右。图一：“名车检修1”小区整体覆盖图 图二：“名车检修1”过覆盖采样点图三：google图小区名BCCHBSICCGI方位角功率下倾角名车检修18945460-00-17178- 510106010表一：小区资料表问题分析：图一、图二显示：在东岭南街附近路段，“名车检修1”小区在该路段场强为-60dBm左右，在问题点段230米内出现的采样点信号强度较强，且已经越过多个基站，距离为2.465KM左右。经MCOM软件查找，服务小区与问题路段周边的小区已定义邻区关系，影响该片区域的频率复用度，建议控制“名车检修1”小区的覆盖范围。优化建议：建议调整“名车检修1”小区的天线下倾角，由10度13度。2.2.3 弱覆盖分析1) 案例一：临河五条路段弱覆盖问题分析现象描述：通过扫频数据弱覆盖专题分析，在临河五条路段（125.361387,43.86963），发现存在弱覆盖现象,距离达100米左右，存在多个采样点非连续-90dBm左右。图一：一强场强覆盖图图二：TEMS测试图 图三：Google图图四：“生产资料1”覆盖图问题分析：图一显示：在临河五条路段（125.361387,43.86963），发现存在弱覆盖现象,距离达100米左右，存在多个采样点非连续-90dBm左右。图二显示：TEMS测试中，问题路段占用到附近4个小区，分别为“岭东教师住宅”、“二道武装部2”、“天富公馆3”和“万科上东区”，接收到的信号强度均在-90dBm左右，话音质量4至6级，出现毛刺质差。图三、图四显示：问题路段处于学校及住宅小区，周围阻挡严重，使得附近基站“生产资料1”得不到更好覆盖问题路段，切换频繁，话音质差，影响通话。考虑到问题路段及周围用户较多，附近基站根本无法满足覆盖要求，建议增加新基站或直放站进行覆盖。优化建议： 建议增加新基站或直放站进行覆盖。2）案例二：白山乞路附近路段弱覆盖问题分析现象描述：通过扫频数据弱覆盖专题分析，白山乞路（125.338273,43.853915）附近路段，发现存在弱覆盖现象,距离达180米左右，存在多个采样点连续在-90dBm左右。图一：一强场强覆盖图图二：TEMS测试图图三：GOOGLE图问题分析：图一显示：白山乞路附近路段，发现存在弱覆盖现象,距离达180米左右，存在多个采样点连续在-90dBm左右。图二显示：TEMS测试中，问题路段占用到附近小区“东岭南街1”，信号强度均在-90dBm左右，话音质量4至6级，出现毛刺质差。图三显示：问题路段位于住宅小区的道路，周围阻挡严重，没得到附近基站离的较好覆盖，话音质差，影响用户通话。考虑到问题路段及周围用户较多，附近基站根本无法满足覆盖要求，建议增加新基站或直放站进行覆盖。优化建议： 建议增加新基站或直放站进行覆盖。2.2.4 方位偏差分析长春共发现14个方位偏差隐患，方位偏差问题点列表如下：CellName问题点数LACCIARFCNBSICLayerAvgRSSIAvgC/IAvgDistance线材厂312717165606374162-62.2821.850.46东岭南街2123173292207293602-64.0317.970.49中日内科楼371171591946379622-60.6424.640.39生产资料26517159133289172-62.8211.780.51低压开关23317159604278412-62.8126.490.4东岭大街DCS331171726038516401-51.5522.720.49佳佳超市131171594378190552-62.7625.040.34二木器23017159709274172-60.1320.060.71工商管理局22817329213283432-64.9123.780.4东皇房地产125171594109192672-63.1822.080.37二木器12317159709194172-62.9317.810.57金悦大酒店12317172169178562-60.6925.560.39东岭大街DCS119171726036512251-63.5826.440.37生产资料11817159133193652-64.8922.70.74方位偏差案例分析：其中，以“东岭大街DCS3与东岭大街DCS1”和“线材厂3”作为典型案例进行分析，分析如下：1）案例一：“东岭大街DCS3”和“东岭大街DCS1”小区覆盖偏差问题分析现象描述：扫频软件通过方位偏差专题，在东岭北街附近（125.345686,43.856566）路段，发现小区“东岭大街DCS3”和“东岭大街DCS1”主覆盖方向不符现象。图一：“东岭大街DCS3”小区整体覆盖图图二：“东岭大街DCS1”小区整体覆盖图图三：TEMS图问题分析：图一、图二显示：在东岭北街附近路段，发现小区“东岭大街DCS3”和“东岭大街DCS1”主覆盖方向不符现象，在“东岭大街DCS1”主覆盖的路段“东岭大街DCS3”比“东岭大街DCS1”信号还强，怀疑两小区天线接反或小区信息有错。图三显示：TEMS测试中，发现“东岭大街DCS1”主覆盖路段是占用“东岭大街DCS3”通话，场强在-61dBm左右，而“生北3”却是-85dBm左右。从下图（图四）环境图可知，小区周围并无明显阻挡物，建议勘查“东岭大街DCS1”和“东岭大街DCS3”的实际天线方位角。图二： Google小区名BCCHBSIC方位东岭大街DCS351640220东岭大街DCS1512250表一：小区信息表优化建议：建议上站勘察 “东岭大街DCS1”和“东岭大街DCS3”小区的实际天线方向角。2）案例二：“线材厂3”小区覆盖偏差问题分析现象描述：扫频软件通过方位偏差专题，在东岭南街（125.346114,43.86519）路段，发现小区“线材厂3” 存在覆盖偏差现象。图一：“线材厂3”小区整体覆盖图图二：TEMS图问题分析：图一显示：在东岭南街路段，发现小区“线材厂3” 存在覆盖偏差现象，旁瓣有较多的强信号。图二显示：TEMS测试中，发现占用上“线材厂3”小区通话，信号强度在-68dBm左右。从下图（图三）环境图可知，小区周围并无明显阻挡物，建议勘查小区“线材厂3”的实际天线方位角。图二：Google图小区名BCCHBSIC方位线材厂37416290表一：小区信息表优化建议：建议上站勘察 “线材厂3”小区的实际天线方向角及覆盖环境。CellNamesLongitudeLatitudeCellCountFrameID东皇房地产3，东岭大街2，豪洋汽修1，鹏程医院2，工商管理局1，工商管理局2，东岭南街2125.35409343.85805776895金悦大酒店2,东岭大街1,东岭大街2,鹏程医院1,鹏程医院2,吉林交投3125.35244943.86203968461东岭大街1,东岭大街2,线材厂2,鹏程医院2,吉林交投2,吉林交投3125.35299343.862046684642.2.5 覆盖杂乱分析长春共发现3个覆盖杂乱问题点，覆盖杂乱问题点列表如下：覆盖杂乱案例分析：其中，以浦东路附近路段作为典型案例进行分析，分析如下：案例一：浦东路附近覆盖杂乱问题现象分析 现象描述：在浦东路西北方向附近（125.354093,43.858057）路段230米范围内，出现900频段小区覆盖杂乱现象，有多个较强900频段小区信号（小区个数5个以上）在该处覆盖，场强相差7.6db以内，出现主覆盖杂乱现象。问题分析：图一：问题路段小区连线问题路段主服务小区：1、东皇房地产3；2、东岭大街2；3、豪洋汽修1。问题路段非主服务小区：1、鹏程医院2；2、工商管理局1；3、工商管理局2；4东岭南街2。杂乱路段：从各个小区覆盖距离看，该杂乱路段出现多个覆盖过远小区，而主服务小区在问题路段的信号覆盖较弱。小区BCCHBSIC方位下倾功率距离（KM）东皇房地产3871525010600.39东岭大街291601208600.65豪洋汽修180633459601.38鹏程医院286521605600.89工商管理20工商管理局2834312011601.20东岭南街29360120-601.41表一：问题小区信息资料图二：问题路段小区图三：TEMS测试图图四：“豪洋汽修1”小区场强覆盖图从上图可以看出，作为主覆盖小区的“豪洋汽修1”小区离问题路段1.38KM，且已跨越多个基站，在问题路段接收到的信号强度在-72dBm到-78dBm，属于严重过覆盖，建议降低“豪洋汽修1”小区的覆盖范围。 图五“东岭大街2”小区场强覆盖图及google图 从上图可以看出，作为主覆盖小区的“东岭大街2”小区主瓣方向信号强度偏弱，而在其旁瓣有较强的信号强度出现，且问题路段也在其旁瓣的位置，接收的信号强度较好，在-65dBm到-71dBm，从地理位置来看，“东岭大街2”小区附近无明显阻挡物，覆盖环境良好，因此怀疑“东岭大街2”小区存在覆盖偏差现象，建议勘察其实际的方向角。 图六“东皇房地产3”小区场强覆盖图及google图从上图可知，作为主覆盖小区的“东皇房地产3”离问题路段最近（距离问题路段390米）且小区天线主瓣方向正对问题路段，从地理环境来看，“东皇房地产3”小区附近无明显阻挡物，覆盖环境良好，因此由此小区做为问题路段的主覆盖小区最为合理，但在问题路段接收到此小区的信号强度在-72dBm到-80dBm， 建议加强“东皇房地产3”小区的覆盖强度。 东皇房地产3整体覆盖图 东岭大街2整体覆盖图 豪洋汽修1整体覆盖图 鹏程医院2整体覆盖图 工商管理局1整体覆盖图 工商管理局2整体覆盖图东岭南街2整体覆盖图优化建议：1. 建议将小区“豪洋汽修1”的天线总下倾角9-11，功率由60-56。2. 建议上站勘察“东岭大街2”小区天线的实际方向角。3. 建议将小区“东皇房地产3”的天线总下倾角由10-7。4. 建议上站勘察“鹏程医院2”、“工商管理局2”、“东岭南街2”小区天线的实际方向角。5. 建议将小区“工商管理局1”的天线总下倾角由10-12,功率由60-56。2.2.6 同频干扰分析小区间互干扰小区对情况提取17个同频干扰量较大的网络隐患问题点，同频干扰问题点列表如下：CellNameV_CellNameInterferenceCoefficient金悦大酒店2万通大厦30.0714名车检修1东岭大街10.1454工商管理局2净水厂20.032顺鑫塑钢街道站新苑小区30.0738吉盛一2二木器40.1576吉盛二1岭东教师住宅0.1鸿城西域MBO工大汽修30.0837万科城市花园卷烟厂30.1万科城市花园万通大厦10.0585鸿城国际天地十二坊10.0805经开二区东岭大街20.1经开二区渤海活塞20.0673中日联谊医院1中日内科楼30.0143顺鑫塑钢街道站生产资料10.038顺鑫塑钢街道站制药厂20.0169顺鑫塑钢街道站二木器20.0165顺鑫塑钢街道站新苑小区30.0443同频干扰案例分析：其中，以“金悦大酒店2”、“名车检修1”小区BCCH同频干扰和“工商管理局2”小区TCH同频干扰作为典型案例进行分析，分析如下：案例一：“金悦大酒店2”同频干扰分析现象描述：扫频数据通过BCCH频点专题分析，在长春市区自由大桥附近（125.349635 43.860281）,“金悦大酒店2”和“万通大厦3”存在BCCH频点75同频干扰，场强分别为-78.6dBm和-78.2dBm。图一：“金悦大酒店2”BCCH频点分析图图二：TEMS测试图问题分析：TEMS测试中在该路段占用“金悦大酒店2” 小区通话时，场强在-74dBm左右，其BCCH频点75的C/I值一直较低，影响到话音质量。经Smart Arrow软件分析发现，“金悦大酒店2”受到“万通大厦3”的BCCH频点75同频干扰，出现低C/I现象。小区“万通大厦3”过远覆盖，导致了两个小区重叠覆盖的问题路段干扰质差（重叠情况如下图所示）。建议控制小区“万通大厦3”的覆盖范围。图三：“金悦大酒店2”与“万通大厦3”场强差值图优化建议：将小区“万通大厦3”的天线总下倾角由12度调整为15度。案例二：“名车检修1”同频干扰分析现象描述：扫频数据通过BCCH频点专题分析，在长春市区自由大桥附近（125.349013 43.859395）,“名车检修1”和“东岭大街1”存在BCCH频点89同频干扰，场强分别为-67.8dBm和-68.9dBm。图一：“名车检修1”BCCH频点分析图图二：TEMS测试图问题分析：TEMS测试中在该路段占用“名车检修1” 小区通话时，场强在-66dBm左右，其BCCH频点89的C/I值一直较低，影响到话音质量。经Smart Arrow软件分析发现，“名车检修1”受到“东岭大街1”的BCCH频点89同频干扰，出现低C/