关于抢劫罪的几点思考

1 / 14 小学图书馆工作总结 我校图书馆是 XX 市小学一级图书馆。近年来，图书馆根据自己的特色，能够吸引到全校师生走进图书馆广泛借阅，亲近名著，并参与到各级各类知识竞赛、征文比赛、宣传活动中，取得了佳绩。 书籍是人类智慧的结晶。生活中没有书籍，就好像没有阳光。因为丰富的藏书、舒适的阅读环境能给师生的发展提供一个广阔的知识空间。随着新 同志来讲，罪与非罪，因为涉及是否需要立案、采 取取侦察措施、提请逮捕 、起诉等问题，因而是 个个首要问题。本文试选 择择几个对定罪有着重要 影影响且有争议的问题加 以以讨论，以期对实际工 作作有所裨益。 一， 社社会危害性是判断罪与 非非罪的根本标准 严重 的的社会危害性是犯罪的 本本质特征。一种行为之 所所以成为犯罪且受到刑 罚罚的惩罚，其根本原因 是是这一种行为严重侵犯 了了刑法所保护的社会关 系系。犯罪构成是社会危 害害性的外在法律体现。 前前者是第一层次的概念 ，后者是第二层次的概 念念。一般地，行为如果 符符合犯罪构成，那么这 一一行为的社会危害性就 达达到犯罪行为的社会危 害害程度，这一行为就构 成成犯罪，具有刑罚应罚 性性。但实际情形并不总 是是这样简单。犯罪构成 要要件只不过是从纷繁芜 杂杂的实际犯罪情形中概 括括、归纳出来的，是 决 定定犯罪行为社会危害性 的的主要方面，并非全部 。许多不为犯罪构成所 包包括的方面，诸如犯罪 的的动机、情势的2 / 14 需求、 实实际情形的变化等等方 面面都会影响行为在特定 条条件下的社会危害性。 有有许多行为，从犯罪构 成成要件上看，是完全具 备备的，但一旦综合考虑 行行为的方方面面，其社 会会危害性就减低而不够 刑刑罚标准。正是考虑到 这这一情形的实际存在， 为为了尽可能准确到做到 罪罪刑相适应，保证刑罚 预预防目的的实现，刑 法法在总则第十三条赋 与与执法者自由酌量的权 力力 :“. 但 是是情节显著轻微危害不 大大的，不认为是犯罪。 ” 实际工作中，我们往 往往只顾及行为是否具备 抢抢劫罪的犯罪构成要件 而而不综合考虑行为社会 危危害性的大小，因而出 现现许多不妥的地方。如 ： 因为抢劫罪是一 种种严重侵犯人身权、财 产产权的犯罪，因此刑 法法没有象盗窃罪一样 对对财物数额作出要求， 而而且年满 14 周岁以上 的的公民都可成为犯罪主 体体。司法实践中，对一 些些青少年，甚至是刚满 114 周岁的在校生，以 轻轻微的暴力行为向同学 索索要几元钱的行为，一 律律以抢劫罪刑拘、逮捕 、起诉。从犯罪构成角 度度看，这样的行为无疑 是是符合抢劫罪的构成要 件件的，但正如上文所述 ，相对于 社会危害性来 讲讲，犯罪构成只是一个 第第二层次的概念。司法 部部门在执法过程中，不 但但要分析这些特殊情况 是是否符合抢劫罪的犯罪 构构成，还应 根据一般 的的社会常识及公众心理 ，分析这样一些行 为的 社社会危害性程度是否达 到到或接近抢劫罪的社会 危危害性。抢劫罪的最低 刑刑期是三年有期徒刑， 如如果类似本文列举的这 样样的3 / 14 行为都以抢劫罪定 罪罪判刑，笔者以为，无 论论是从对青少年犯罪以 教教育为主，惩罚为辅这 个个刑事政策角度，还是 从从刑罚追求罪刑相适应 ，以期达到预防目的这 个个角度讲，都是不妥的 。而且，虽然在刑法分 则则里面，没有对 抢劫罪 的的财物数额作出一个下 限限规定，但刑法总则第 九九条关于罪与非罪的规 定定，无疑对刑法分则是 有有指导意义和法律束缚 力力的。当然，对于某些 所所抢财物数额虽小但手 段段较严重的行为，则是 依依法应予严惩的。抢劫 罪罪侵犯的是公民人身权 和和财产权。只有对这两 种种权利的侵害程度的综 合合，才能说明某行为的 社社会危害性程度。 二 ，暴力手段的下限问题 。 与“财物数额不是 抢抢劫罪成立的必备要件 ”这一共识相反，理论 和和司法实践中，对于暴 力力行为的上下限问题， 各各人理解不一。暴力行 为为的上限即“以暴力手 段段实施抢劫致人死亡” 是是否包括 故意杀人， 这这个问题经过一段时期 的的争论后，基本上已经 形形成共识：如果行为人 把把故意杀人作为当场劫 取取财物的一种手段行为 ，则以抢劫罪而非故意 杀杀人罪定罪判刑。但对 于于暴力程度的下限问题 ，学者文章论述不多， 实实际工作的同志往往没 有有一个明确的认识。前 苏苏联、日本、北朝鲜等 国国都明确规定暴力行为 的的程度必须达到“危及 被被害人生命与健康”或 “足以抑制被害人的反 抗抗”等程度。但无论是 这这些国家，还是对此法 无无明文规定的中国，理 论论界是存有不同4 / 14 见解的 。笔者认为，不应规定 暴暴力程度的下限，理由 如如下 ： 1 抢劫罪既 侵侵犯了公民的财产权， 又又侵犯了公民的人身权 。两种权利的被侵害程 度度对于说明某一抢劫行 为为的社会危害性程度而 言言，具有相等的意义。 认认为财物数额可以没有 下下限而暴力程度需要下 限限，这是没有道理的。 2 以暴力劫财的本 质质特征是：以暴力为手 段段行为，意图使被害人 不不敢、不能或不知反抗 ，从而达到当场劫财的 目目的。只要行为人主观 上上意图以此暴力行为达 到到当场取财的目的，而 且且客观上实施了暴力劫 财财行为，就符合抢劫的 本本质特征，而不问这一 暴暴力是否足以危害生命 、健康或足以抑制他人 的的反抗。而 且每个被害 人人的身体状况都是不同 的的。有些时候，较重的 暴暴力行为不一定能危及 生生命、健康或足以抑制 被被害人的反抗，而有些 时时候较轻的暴力却能够 做做到。如果认为暴力程 度度一定要有所谓的下限 ，那么，前者不成立抢 劫劫罪而后者成立，这显 然然是荒唐的。 3 轻 微微的暴力劫财与胁迫劫 财财的社会危害性相当。 胁胁迫的暴力内容，不管 有有多严重，它毕竟只是 一一种现实可能性，末造 成成实然的人身伤害结果 。轻微暴力虽然程度轻 微微，但毕竟已造成实然 的的伤害结果。从这个意 义义上讲，哪怕最轻微的 暴暴力行为都要比胁迫行 为为的社会危害性大 。前 者者定性为抢劫，而后者 不不定为抢劫，没有道理 。 5 / 14 4 从实际操作情 况况看，如果承认暴力程 度度下限的存在，则因为 轻微暴力 是一个极 其其模糊的概念，易造成 执执法者理解不一，而导 致致执法混乱。 当然， 在在理解“暴力程度没有 下下限”的时候，跟理解 “财物数额没有下限” 一一样，除了考察这两者 本本身，还应综合这两者 来来判断行为社会危害性 的的大小。 三 不作为 的的胁迫与暗示的胁迫劫 动动财是否构成抢劫罪。 对于胁迫的传统理解， 如如暴力一样都是一种积 极极作为。但不作为同样 可可以成立胁迫。实际情 形形中，也常常存在通过 不不作为的胁迫当场取财 的的情形。主要有如下三 种种情况： 1 因自然 力力或被害人自身原因， 被被害人处于人身危险状 态态，有法定救助义务的 人人以不救相要挟，意图 取取财。如当班医生对于 生生命垂危的病人以不救 护护相要挟，要求病人或 其其家属亲友当场交付财 物物。 2 因行为人的 原原因使被害人处于人身 危危险状态，行为人以不 救救助要挟取财。这种情 况况又有两种表现： A 行行为人主观上一开始就 计计划好以此为手段劫财 ，客观上积极实施某种 行行为使被害人人身处于 危危险状态，然后以不作 为为相要挟，这实际上是 一一种作为的要挟。 B 行行为人 的行为使被害人 处处于人身危险状态后， 临临时起意，以不救助要 挟挟图财。 3 因自然 力力或被害人自身原因， 补补害人处于危险状态， 无6 / 14 无法定义务的人以不救 助助要胁取财。 除了第 三三种情况，因为行为人 不不存在法定救助义务， 无无义务则无犯罪，其要 挟挟取财行为属于道德、 政政纪 、党纪而非刑法 调调整范围，所得财物应 作作不当得利返还之外， 前前两者情况笔者认为应 定定为抢劫罪。理由如下 ： 1 对胁迫的传统 理理解并不能作为司法实 践践的法律根据。只有现 行行法条规定才是定罪判 刑刑的唯一法律根据。行 为为有作为与不作为之分 ，胁迫便有作 为的胁迫 与与不作为的胁迫之分。 法法条并没有明确否定不 作作为的胁迫，如果只因 实实际上并不具有法律效 力力的传统理解，便排除 法法条并不明确排除的不 作作为胁迫，这是于法不 符符的。 2 不作为的 胁胁迫劫财具有与作为的 胁胁迫劫财相当的甚至是 更更为严重的社会危害性 。譬如医生对一生命垂 危危病人实施手术，在开 膛膛剖腹之后，突然以不 继继续手术要挟取财。病 人人在此种情况下，生命 已已危在旦夕。医生的这 一一种不作为已严重危及 了了该病人的生命安全。 其其家属亲友百般无奈之 下下，奉以钱财，公民的 财财产权又受到侵犯。该 医医生此种行为所造成 的 社社会危害性难道低于虽 以以暴力相威胁，但并末 造造成实然性人身伤害后 果果的作为胁迫劫财吗？ 3 以不作为的胁迫 当当场取财之所以成立抢 劫劫，最关键的原因是完 全全符合抢劫罪的本质特 征征。实践中，往往对上 文文7 / 14 所举例子定为间接故 意意的杀人或索贿等罪。 都都没有准确反映出此种 犯犯罪行为对公民财产权 与与人身权双重客体的侵 害害以及不作为的胁迫与 当当场劫财之间手段与目 的的的内在联系。因此定 性性都不准确。 对胁迫 的的另一个一般理解是胁 迫迫方式的明示性，如行 为为人以语言明确表示暴 力力内容并要求被害人交 出出财物。但暗示的胁迫 取取 财是否构成抢劫呢？ 笔笔者以为，这需要分情 况况不同对待： 1 行 为为人以暗示胁迫当场取 财财，而被胁迫人并未交 付付财物。这一种情况， 要要么是行为人暗示手段 不不足以传达胁迫内容， 要要么就是虽然暗示手段 足足以传达胁迫内容，但 因因为对被害人产生的精 神神控制不足以达到令其 不不敢不交出财物的程度 。这两种情况，虽然都 符符合抢劫罪的本质特征 ，但因为对被害人的人 身身权与财产权所造成的 危危害都较轻微，以不定 抢抢劫罪为妥。当然，如 果果行为人的暗示胁迫手 段段较为严重，尽管被害 人人并未交付财物，也应 以以抢劫罪论处。 2 行行为人以 暗示胁迫意图 当当场取财，而被害人因 精精神恐惧而当场交付财 物物，笔者以为，应以抢 劫劫罪论处，理由如下： 1 胁迫劫财是行为 人人通过胁迫手段，使被 害害人产生精神恐惧而不 敢敢反抗，当场交付财物 的的行为。刑法条文并没 有有8 / 14 排除暗示胁迫手段的 存存在。行为人主观上存 在在抢劫故意，客观上实 施施暗示的胁迫手段，而 且且从被害人交付财物这 一一情节来看，这一种暗 示示的胁迫手段对被害人 产产生的精神强制已达到 使使其不敢反抗而当场交 付付财物的程度。因此， 完完全符合胁迫劫财的本 质质特征。 2 明示跟 暗暗示，只不过是胁迫内 容容的方式不同。 暗示 只是相对于 明示 来来讲。行为人以劫财为 目目的，而且达到了这一 目目的，那 么，这一种 暗示 无论如何，都 是是足以传达暴力威胁内 容容的。因此，暗示跟明 示示，实际上并无本质区 别别。 3 从实际情形 看看，存在大量的以暗示 胁胁迫劫财的方式。笔者 在在办案中碰到过这样的 案案例：以曾某为首的五 人人团伙，经常在温岭市 泽泽国镇对外地打工者敲 诈诈勒索，暴力抢劫。某 日日，曾某等人看到江西 籍籍小工李某，曾某提出 抢点钱用用 。团伙 五五人遂一言不发上前围 住住李某。李某知道曾某 等等人向来敲诈，抢劫， 无无恶不 作，也知道曾某 等等人此次的用意，因惧 怕怕招其殴打，只好拿出 五五十元钱交于曾某，遂 得得以解围。此案温岭市 检检察院认为不构成犯罪 ，不批准逮捕。笔者认 为为不妥。如果类似这样 的的暗示胁迫劫财都得不 到到处理，公民的财产权 和和人身权权就得不到有 效效保障。而且有些 狡猾 的的犯罪分子还会钻法律 的的空子，千方百计变明 示示的胁迫为暗示的胁迫 ，借以逃脱打击。 4 值值得一提的是新刑法 在第二百六十七条第 二二款作9 / 14 出新规定：携带 凶凶器抢夺的，依照本法 第第二百六十三条的规定 定定罪处罚。在制订本条 时时，就有人提出异议， 认认为在实施抢 夺罪中， 仅仅仅由于行为人携带凶 器器，即便没有使用甚至 没没有出示，就转而以抢 劫劫罪定罪处罚，混淆了 抢抢劫罪与抢夺罪的实质 界界限。但立法者考虑到 ，携带凶器抢夺，较之 一一般的抢夺罪，具有更 为为严重的社会危害性。 而而且，这类犯罪案件为 数数不少，有时的确难以 区区分行为人携带的凶器 是是否对被害人构成了胁 迫迫 这里，立法者 就就考虑到行为人携带的 凶凶器虽然在某些时候没 有有使用或者出示，但有 可可能对被 害人造成暗示 性性的胁迫。而且司法实 践践中，行为人可能借助 这这一种暗示性来否认其 抢抢劫故意，而司法人员 又又极难认定。因此，为 了了从重打击这样一类犯 罪罪，新刑法增设了 此此规定。这从一个侧面 反反映了立法者承认暗示 性性胁迫抢劫存在的立法 意意图。 四，不动产及 财财产性利益能否成为抢 劫劫罪对象 传统的理解 和和司法实践中普遍的看 法法，认为抢劫罪中财物 不不包括不动产及财产性 利利益。把不动产排除在 抢抢劫罪对象之外，是有 一一定道理的。因为正如 上上文论述的，抢劫行为 社社会危害性程度是这一 行行为对人身权与财产权 侵侵害的综合。侵占不动 产产相对于侵占动产来讲 ，不动产因其本身特征 ，其财产权恢复是轻而 易易举的。因此，这一种 行行为与抢劫动产的社会 危危 害性相差悬殊。实际 情情形中，以暴力、胁迫 或或其它方法10 / 14 非法侵占不 动动产这样的案例是少之 又又少。对这一类少之又 少少的情形作立法规定， 这这样的法律形同虚设， 并并无多大意义。而且， 实实践中偶而出现严重暴 力力侵占不动产的案件， 亦亦可以故意伤害，故意 杀杀人等罪名加以惩戒， 所所以，把不动产排除在 抢抢劫罪对象之外，是有 一一定道理的。但不加分 析析地把财产性利益一概 排排除在外，笔者认为不 妥妥。理由如下： 1 司司法实践中，对于法无 明明文规定的情形，仅仅 按按传统做法而无法理及 法法律 依据定罪判刑， 是是没有说服力的。这样 的的案例： 甲乘坐 的出 租租车到达目的地后，为 拒拒付十元车费，遂拿出 一一把水果刀抵住司机的 脖脖子威胁道：还不快走 ，我一刀捅死你。司机 因因害怕而驾车离开。在 类类似这样的案件中，甲 拒拒付的车费就是一种财 产产性利益。与甲用刀抵 住住司机 的脖子并从其 口口袋里掏出十元钱这样 的的情形相比，两者的行 为为本质与社会危害性并 无无多大差异。 2 对 这这一类法无明文规定而 又又存在争议的问题，对 于于我们搞实际工作的同 志志来讲，最关键的是准 确确把握立法者的立法原 意意。如何把握呢？从宏 观观角度讲，要以立法精 神神为指导。因为抢劫是 一一种严重侵犯人 身与财 产产权的犯罪。古今中外 的的立法都是从重打击的 ，从原则角度讲， “ 法 律律是一个有机的整体， 每每一个法律条文中的每 一一个词语都是存在于这 个个条文和整部法律之中 的的，具有内在的逻辑联 系系 。从民法角度看， 财财物包括动产、不动产 及及财产性利益。从刑法 角角度看，11 / 14 我们可以从其 它它财产型犯罪关于盗窃 对对象的一些规定来推断 对对 财物 的理解。刑 法法第二百六十五条：以 牟牟利 为目的，盗接他人 通通信线路，复制他人电 信信码号或者明知是盗接 、复制的电信设备设施 而而使用的，依照本法第 二二百六十四条的规定定 罪罪处罚 。这一法条， 明明确表明了立法者对财 物物的理解：民法上财物 包包括财产性利益的观点 亦亦适用于刑法。司法实 践践中，盗窃他人不加密 码码的存折，我们亦是作 为为盗窃罪来处理的。实 际际上，银行存折并不是 一一种动产，而是持有人 对对于银行的一种债权体 现现，是一种财产性利益 。同样是财产型犯罪， 对对二百六十三条与对二 百百六十四条的犯罪对象 作作出两个不同的理解， 这这是不符合法律内在的 逻逻辑联系的。从理解立 法法原意的具体方法角度 讲讲，扩张理解是一个重 要要的方法。“例如，推 土土机从严格意义上讲并 不不是交通工具，因此， 一一般而言，如果在生产 作作业 中违章驾驶推土机 ，造成重大危害结果的 ，应是重大责任事故罪 ，而不是交通肇事罪。 但但是，推土机也具有交 通通运行的功能，如果行 为为人驾驶推土机在公路 上上行驶时肇事，那就可 能能把它看成是一种交通 工工具，对行为人应按交 通通肇事罪来处理。在这 里里，对交通工具就作了 了了扩大范围的理解，即 把把一般意义上不是交通 工工具的推土机也理解为 交交通工具的一种。”“ 扩扩张法条意义的一个重 要要前提是，所要扩张的 条条文或词语与被扩张进 来来的东西不是同级并列 关关系，而是属种关系或 包包容与被包容 的关系 。”财产与财产12 / 14 性利益 这这一对概念 同样是一个 包包容与被包容的关系， 理理解抢劫罪的对象财物 时时包括财产性利益，并 不不违反扩张解释的规则 。 3 实际情形中，大 量量存在以暴力，胁迫等 手手段侵占财产性利益的 行行为。特别是改革开放 以以来，服务行业蓬勃发 展展，以暴力、胁迫等手 段段拒付报酬的行为大量 存存在。因为执法者囿于 计计划经济年代对抢劫罪 对对象 “ 财物 ” 的传统理 解解，公民的这一类合法 权权利往往得不到有效保 护护。刑法要跟上时代的 发发展，要树立服务于经 济济的意识。特别是我们 搞搞实际工作的同志，更 不不能抱着对法条的过时 理理解，固步自封。 4，对以暴力胁迫或 其它 方方法获得财产性利益之 行行为定性为抢劫罪，亦 是是有国外立法例可循的 。如日本、韩国的刑法 。有些国家即使不定以 抢抢劫罪，亦认定此类行 为为构成犯罪，而定以其 它它罪名。如泰国刑法定 义义为恐吓取财罪。阿尔 巴巴尼亚刑法定为勒索罪 。与我国司法实践认为 此此类行为不构成犯罪大 不不相同。 五，以侵犯 甲甲的人身权为手段，当 场场获取乙的财物是否构 成成抢劫罪 实际情形中 ，常出现如下情形：甲 已已同行，丙对已施以暴 力力、胁迫或其它方法， 逼逼迫甲当场交付财物。 甲甲恐已的人身遭到伤害 ，被迫当场交付财物。 13 / 14 对这样的行为，有人 认认为应定为绑架勒索罪 。但绑架勒索罪具有空 间间的位移特征。行为人 绑绑架他人作为人质，指 定定时间地点要求他人交 付付财物。案例中这样当 场场暴力胁迫取财的行为 更更符合抢劫罪的本质特 征征。从民法角度理解， 甲甲因已处于人身危险境 地地而向甲交