（会计学专业论文）上市公司审计合谋及其治理研究.pdf

3 摘要 审计合谋的产生严重的破坏了审计的独立性及客观性，严重误导各利益相 关者的决策，侵犯了各利益相关者的合法权益，严重损害证券市场的稳定性。 那么究竟怎样才能有效治理审计合谋行为呢？ 为得到合谋各方达成审计合谋的条件，本文通过建立博弈模型，在对上市 公司和注册会计师双方进行博弈分析的基础上，得出合谋各方达成合谋的条件， 即( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立。 由审计合谋成功的条件，可知审计合谋产生的原因有以下几个方面：一是 对注册会计师行业监管不力，主要体现在：多个政府部门同时监管，职能交错、 注册会计师协会未能充分发挥自律职能、对审计合谋相关各方的处罚力度不够， 这就是的使得 q、z、j、z、j 的值过小，使得审计合谋成功的条件易于达成；二 是上市公司层面的原因，主要体现在：董事会、监事会以及审计委员会独立性 差以及审计委托聘任机制不合理，这就使得 l、 （c- f）的值过大，使得审计合谋 成功的条件易于达成；三是注册会计师事务所层面的原因，主要体现在我国会 计事务所组织体制不合理，以有限责任公司为主（使得其合谋行为被发现时受 到的直接惩罚 z的值较小） ，以及会计事务所规模普遍偏小（使得因会计事务所 披露上市公司违规行为，而丧失与客户继续合作机会对会计事务所带来的潜在 损失 l 的值过大） ，使得审计合谋成功的可能性增大。 在以上分析的基础上，本文有针对性的提出了上市公司审计合谋的治理策略。外部监管层面的治理对 策，包括：明确政府监管部门职责划分，由于财政部是地方财政的管理部门，再由其行驶监督权，不利于 两权分离等原因，本文认为应取消财政部的监管权，由审计署取代为行驶；证监会依然履行对上市公司的 监管权，但证监会要接受审计署的审计；充分发挥注册会计师协会的自律职能；加强舆论监督；完善责任 追究机制，加大惩罚力度。上市公司层面的治理对策，包括：完善公司治理结构，增加董事会中独立董事 的独立性；根据我国的具体国情，取消审计委员会制度；完善监事会制度，在普遍存在“一股独大”现象 的上市公司中，为提高监事会的独立性，监事会的成员应当由中小股东选举产生；由改进后的监事会行使 审计委托权。会计师事务所层面的治理对策，包括改进事务所组织体制和促进事务所规模化经营。 【关键词】 上市公司 审计合谋 治理 5 abstract the happening of auditing collusion destroys the independence and objectivity heavily that are needed in auditing work. and it also seriously mislead decision makers，infringe upon the rights of the others, damage the stability of the securities market. so what can we do to control auditing collusion? to find how to get auditing collusion, this chapter establishes the game model of auditing collusion, and analysis the game between listed companies and public accountants ,then get the conclusion, that only if (d- k- f+l+c)(z+j+z+j) =q established , they would like to participate in auditing collusion. by what i found befor,it is easily to found that there are some reasons for auditing collusion. the f irst is negative regulation of cpa industry, mainly reflected in, a number of government departments monitor functions of the cross. and the punishment is too light, and so on. the second is the reasons of listed company, mainly reflected in, the board of directors, supervision committee and audit committee are lack of independence, and the right of employ cpa dose not give to the right department. the third is the reason of cpa firm, mainly reflected in, many cpa firms are limited liability company, and the size of them are very small by analysis above, the chapter gives some advice to control auditing collusion. the first is external supervision measures, concluding, depriving the supervisory power of the ministry of finance, and giving it to state auditing administration; securities regulatory commission still perform the right of supervising listed companies, but it must accept the audit of state auditing administration, and so on. second is the measures of listed company, concluding, improving the corporate governance structure, increasing the independence of the board of independent directors, abolishing the system of audit committees, and advancing supervision committee, and giving the right of employ cpa to supervision committee. the third, is the measures of firm- level, including improvement of firm organizational structure and promoting size of the firm. 【key words】listed company auditing collusion governance tactics 1 山西财经大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他 个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究所做出重要贡献的个 人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本申明的法律结果由 本人承担。 学位论文作者签名： 日期： 年 月 日 2 山西财经大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保管、使用学位论文的规定，同意学校 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和 借阅。本人授权山西财经大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于保密，不保密。在 年解密后适用本授权书。 （请在以上方框内打“” ） 学位论文作者签名： 指导教师签名： 日期： 年 月 日 日期： 年 月 日 上市公司审计合谋及其治理研究 1 1 导论 1 . 1 研究背景及意义 2 1 世纪以来，在我国证券市场相继发生了“银广厦” 、 “麦科特” 、 “郑百文”等等上市公 司审计合谋案件。审计合谋行为的产生严重的破坏了审计的独立性及客观性，严重误导各利 益相关者的决策，侵犯了各利益相关者的合法权益，严重损害证券市场的稳定性。希望本文 的研究能够有助于审计合谋现象的治理，以维护证券市场秩序、维护各利益相关者的利益。 1 . 2 国内外的研究状况 1 . 2 . 1 国外的研究状况 f e i l i n g h a m . j . c a n d d . p . n e w m a ( 1 9 8 5 ) 研究了审计师和客户在博弈中的战略决策问题。 他们认为，在审计师和客户相互博弈的过程中，博弈参与一方的决策将会影响另一方的决策。 在他们构建的模型中，博弈参者客户的策略包括：努力或不怎么努力消除财务报表中的错误， 审计师的策略包括：努力或不怎么努力检查错误并出具审计报告。c l a e s s e n s ( 2 0 0 2 ) 通过实 证研究表明，大股东股权滥用和掏空企业是全球公司治理中最主要的代理问题。大股东因其 拥有较多的股权而取得对公司的控制权， 进而实现对管理层的控制， 侵吞中小股东利益。 r a j a h 和 k o f m a n （1 9 9 2 ）通过建立博弈模型对审计合谋现象进行分析，认为应通过双重审计师的 战略运用，从“囚徒困境”探讨审计合谋治理问题。j o s h u a 和 r o n e n （2 0 0 1 ）提出了财务报 表保险制度的审计合谋治理措施，认为为割断审计机构对上市公司的依赖，提高审计机构的 独立性，可以由上市公司以投保财务报表保险的方式向保险公司缴纳审计费用，再由承保的 保险公司负责聘请审计机构对上市公司财务报表进行审计。 f r a s c a t o r e ( 1 9 9 8 ) , 通过研究说明 依靠激励契约的设计很难达到控制审计合谋的目的。r i c k a n t l e ( 1 9 8 6 ) 以审计师的相对独立 性为起点对审计合谋进行研究，提出应把保持审计独立性和进行激励结合在一起加以考虑， 通过对审计师的有效激励保持其独立性。 上市公司审计合谋及其治理研究 2 1 . 2 . 2 国内的研究状况 （1 ）审计合谋的内涵 雷光勇（2 0 0 4 ）将审计合谋定义为： “审计合谋是审计人员和被审计单位串通起来，采取 不正当手段欺骗委托人和社会公众，以从中渔利的一种社会现象” 。 （2 ）审计合谋产生的原因 张文斌等（2 0 0 4 ）认为： “经营者和注册会计师都是理性的经济人 ，都是按照自利的 原则决策的” ，他通过建立博弈模型，对审计直接委托模式和审计间接委托模式进行比较，从 而得出“与审计直接委托模式相比，在审计间接委托模式下，审计合谋成功的概率明显增大” 的结论。 翁健英、章永奎（2 0 0 9 ）认为供需两方的存在是产生审计合谋的根本原因。他们认为管 理层对审计合谋的需要主要基于与公司财务业绩和股价相挂钩的激励机制；翁健英、章永奎 认为： “注册会计师的聘任制度是审计合谋产生的重要的原因 ” ；他们还从审计需求方审视了 我国审计合谋的特殊制度环境，认为： “关于配股资格 、 特别处理 、 摘牌等规定强化 了管理层进行审计合谋的动机。从实质上来看，我国证券市场的主要功能是为国有企业融资， 而作为上市公司，为从股民中圈更多的钱，它们非常关注自己的壳资源 。我国证券市场一 直存在着有关配股资格 、 特别处理 、 摘牌等规定” ， “基于这些严格规定的规定，经 营者在公司业绩不佳时有动机通过报表操纵和审计合谋提高公司的财务业绩，以维持其 上市资格和配股资格。 ” ；翁健英、章永奎认为： “有限责任制的组织形式增强了会计事务所进 行审计合谋的可能性。 ” ， “由于有限责任制事务所承担的责任有限，当经济利益大于赔偿责任 时，注册会计师就可能为利益所驱使，满足委托方的不合理要求或与公司管理层进行审计合 谋。 ” 。 徐宏峰（2 0 0 7 ）认为审计合谋有如下成因： “被审计单位不需要高质量的审计服务；公司 治理结构不利于审计独立性的维护和提高；审计服务追求的是审计费用，与审计质量相关性 不大；审计市场中信息不对称，使得审计合谋成为可能；对经济利益的追求是产生合谋的内 在原因；行业监管体制不顺、自律机制薄弱、惩戒不力。 ” 。 德勤在 2 0 1 0年，对 1 0 0余家中国内地上市公司进行了问卷调查，并发布了德勤 2 0 1 0 ： 中国上市公司治理调查报告。该报告称： “百分之二十四的被调查公司认为本公司存在一股独 大，股权高度集中，控股股东占统治地位现象。统计数据表明，事实上高达百分之八十三的 上市公司审计合谋及其治理研究 3 参与调查的公司第一大股东的股份份额大于第二大股东与第三大股东的合计份额。 ” ( 3 ) 审计合谋的治理策略 李杰、刘桂良（2 0 0 7 ）认为： “在我国目前的资本市场上，许多企业通过争取上市资格发 行股票以融通资金，而上市公司必须披露经审计的财务报告和其他报告，中国证监会和沪、 深两个证券交易所的有关监管政策和上市规则中都把审计意见作为一项重要的参考指标等， 审计成为企业上市的门槛 ，因此，公司为顺利上市，管理当局与公司大股东期望审计方能 够提供满足上市需求的财务报告，他们便成为审计服务的形式需求方，并有可能为获得满足 上市需求的审计报告与审计方合谋；而企业的融资对象证券市场上的投资者则在一定程 度上需要依靠审计报告做出投资决策，他们强烈的需求真实的审计意见，这就是他们希望审 计可以见证其投资对象提供的会计信息并且识别出可能存在的违规行为等，及审计实质需求 方。 ” ，李杰、刘桂良通过分析得出： “有效惩罚越大，则审计方拒绝合谋出具真实审计意见的 平均概率越大” 。 王善平、赵国宇（2 0 0 8 ）通过建立委托代理模型分析，也得惩罚措施能够有效防范审计 合谋，而奖励审计师不能有效防范审计合谋的结论。 管亚梅（2 0 0 9 ）提出应通过建立安全保障系数制度来防范审计合谋，由中注协对会计事 务所进行安全保障系数评级，只有符合规定系数的事务所才有资格承接审计业务。 管亚梅（2 0 1 0 ）认为： “政府监管力度越大，审计合谋被发现的概率越大，审计合谋需求 方的成本越大，从而在某种程度上限制了审计合谋的需求。 ” 刘国常、韩春生（2 0 0 5 ）分从博弈论的角度对审计合谋进行探讨，认为加强上市公司审 计的治理是防范审计合谋的重点。 徐慧（2 0 0 7 ）通过建立完全信息动态博弈模型，分析了 c p a与管理者之间的审计合谋行 为进行分析，提出加强监管力度、改善收费自律机制等审计合谋的治理措施。 吴常伟（2 0 0 7 ）通过研究认为解决审计合谋问题有赖与会计事务所信誉机制的形成。黄 友（2 0 0 9 ） ，从经济、政治、文化、法律等几个方面分析得出： “实施注册会计师行业管制应 充分体现以法律为准绳，以政府监管为主导，以行业管制为从属的三位一体的基本思想。 ” 朱晓鸣 （2 0 0 9 ）认为上市公司审计失败的民事赔偿范围确定的原则主要有以下三个： “ （1 ） 实际损失原则，侵权行为人应当对受损害方的实际损失进行赔偿，实际损失是指交易发生日 买卖证券的价格与当日该证券的真实与公允价值之间的差额。 （2 ）所失利益原则，所失利益 是财产的真实价值与卖方所声称的价值之间的差额。 （3 ）预期收益原则” 。 摘自： 上市公司审计合谋及其治理研究 4 王芸、胡莹等（2 0 0 9 ）的观点： “大事务所会比小事务所更倾向于保持自身独立性，也就 是说大事务所能保持较高的审计质量。 ” ，因此，为防范审计合谋，可以扩大师事务所规模， 以提高其竞争力，确保审计质量。 1 . 3 本文的结构体系 本文首先在第一部分导论中，对文章的研究背景、研究意义以及中外的研究状况进行了 表述；在第二部分“审计合谋的涵义及演进”中，重点阐述了审计合谋的内涵及特点以及审 计合谋的演进，以对审计合谋有了初步的了解。审计合谋的参与各方在什么条件下才愿意参 与审计合谋，双方在什么情况下才能达成审计合谋的共识，成功形成审计合谋？在文章的第 三部分“审计合谋达成条件的博弈分析”中，本文通过建立博弈模型，在对上市公司和注册 会计师双方进行博弈分析的基础上得出合谋各方达成合谋的条件， 即( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立。也就是说只有在满足这一条件时，审计合谋才会产生。而 d 、k 、f 、l 、c 、z 、j 、 z 、j 和 q 这些量化指标究竟受那些因素的影响，也就是审计合谋产生的原因具体有哪些？在 本文的第四部分“审计合谋产生原因分析”对这一问题进行了具体回答，以便有针对性的制 定审计合谋的治理策略。在第四部分发现审计合谋产生的原因的基础上，本文第五部分“审 计合谋的治理对策”相应的提出治理方案。最终，在本文的第六部分“结论”得出本文的结 论。 1 . 4 本文的研究方法与路线 本文运用博弈论相关理论，通过建立博弈模型，对审计合谋进行博弈分析，从而得出审 计合谋相关各方达成合谋的条件，即( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立， 而 d 、k 、f 、l 、c 、 z 、j 、z 、j 和 q 这些只是一些量化指标，为深入分析这些量化指标各自的影响因素，也就是 审计合谋产生的原因，本文在审计合谋达成的基本条件的基础上依据经济人假说、委托代理 理论、信息不对称理论和公司治理结构理论等，对审计合谋产生的具体原因进行分析，并提 出相应的治理策略。 上市公司审计合谋及其治理研究 5 2 审计合谋的内涵及演进 2 . 1 审计合谋的内涵和特点 2 . 1 . 1 审计合谋的内涵 雷光勇（2 0 0 4 ）将审计合谋定义为： “审计合谋是审计人员和被审计单位串通起来，采取 不正当手段欺骗委托人和社会公众，以从中渔利的一种社会现象” 。 在所有权与经营权高度分离的现代企业制度中，由于信息具有不对称性，财产的所有者 及其他利益相关者无法及时了解经营者对受托责任的真实地履行情况，只能依靠管理者所提 供的财务报告对公司经营情况进行间接了解，财务报告成为所有者和其他利益相关者进行决 策的唯一参考依据。他们怎样确保经营者提供的财务报告的合法性与真实性呢？只能依靠注 册会计师对管理当局的财务报告进行审计鉴定。但是，由于目前我国对注册会计师行业监管 不力、上市公司治理结构存在缺陷、审计的委托聘任机制不合理、会计师事务所组织体制不 合理以及我国会计师事务所普遍规模偏小不易于保持独立性等原因，使得注册会计师常常丧 失应有的独立性，主动或被动参与审计合谋，不能按照执业准则要求客观地揭示出被审计单 位财务报告中所存在的问题，反而出具虚假审计报告，掩盖了被审计单位财务报告中所存在 的问题，与被审计单位串通蒙蔽坑害其他利益相关者。 2 . 1 . 2 审计合谋的特点 （1 ）合谋主体行为动机的不良性 审计合谋是合谋参与各方以蒙蔽作假的手段，欺诈坑害他人的不良行为。对审计合谋参 与人上市公司及其管理当局一方而言，参与审计合谋的目的在于获取“配股资格” 、避免“特 别处理” 、避免“摘牌”等。翁健英、章永奎（2 0 0 9 ）认为： “ 配股资格 、 特别处理 、 摘 牌等规定强化了管理层进行审计合谋的动机。从实质上来看，我国证券市场的主要功能是 为国有企业融资， 而作为上市公司， 为从股民中圈更多的钱， 它们非常关注自己的 壳资源 。 ” ， “基于这些严格规定，经营者在公司业绩不佳时有动机通过报表操纵和审计合谋提高公 司的财务业绩，以维持其上市资格和配股资格。 ” 。而对注册会计师而言，其参与审计合谋的 目的在于获取经营者对注册会计师的贿赂收益以及因于客户建立良好关系而获得的与客户继 上市公司审计合谋及其治理研究 6 续合作机会带来的未来收益。 （2 ）经济后果危害性 审计报告是注册会计师以独立第三方的身份对被审计单位提供的财务报告及其所披露的 信息的合法性、真实性和公允性所做出的评价，为利益相关者的决策提供参考。审计报告发 挥作用的核心在于其客观性。一旦注册会计师及其事务所为满足自身利益参与审计合谋，其 所出具的审计报告会丧失客观性，这不仅不会为审计报告使用者的决策起到积极作用，反而 会严重误导他们的决策，侵犯了各利益相关者的合法权益，损害证券市场的稳定性。 （3 ）审计合谋行为的隐蔽性 审计合谋涉及上市公司提供的财务报告以及会计事务所出具的审计报告，财务报告以及 审计报告的编制具有高度的专业性， 不具财务和审计知识的非专业人员很难看懂报表的内涵， 更无从辨别其真假。因此，广大中小股东、债权人等其他利益相关者，很难发现上市公司的 财务报告及会计师提供的审计报告的造假行为。 2 . 2 审计合谋的演进 （1 ）三方审计关系下的审计合谋 这种审计关系建立在以财产所有者为审计委托方、以接受所有者委托行使经营权的经营 者为被审计人和实施审计活动的审计方基础之上。经营者接受财产所有者的委托行使企业的 经营管理权，并将其经营情况以财务报告的形式向财产所有者报告。财产所有者不直接参与 企业的经营管理，而且不具备财务等专业知识，因此，不具备辨别经营者所提供财务信息真 假的能力。为了辨别经营者所提供财务信息的真实性，所有者只能委托注册会计师对经营者 进行审计。在这一时期的审计关系为：经营者接受财产所有者的委托行使企业的经营管理权； 经营者对其经营情况，以财务报告的形式向财产所有者报告；财产所有者委托注册会计师对 经营者进行审计，并向注册会计师支付审计费用；注册会计师接受所有者的委托对经营者进 行审计，并以审计报告的形式将审计结果向所有者汇报。 在三方审计关系下， 财产所有者作为审计委托方为了解经营者受托责任的真实履行情况， 有得到客观审计报告的需求。此外，由对真实审计报告的需求方财产所有者来委托审计 方对经营者进行审计，并向审计方支付审计费用，可以避免审计方与被审计者之间产生利益 关系，有利于提高审计方的独立性。由以上分析可知，在三方审计关系下，审计合谋发生的 可能性较低。 上市公司审计合谋及其治理研究 7 （2 ）两方审计关系下的审计合谋 随着资本市场的建立，在我国上市公司中普遍出现“一股独大”现象。德勤在 2 0 1 0 年， 对 1 0 0 余家中国内地上市公司进行了问卷调查，并发布了“德勤 2 0 1 0 ：中国上市公司治理调 查报告” 。该报告称： “百分之二十四的被调查公司认为本公司存在一股独大，股权高度集中， 控股股东占统治地位现象。统计数据表明，事实上高达百分之八十三的参与调查的公司第一 大股东的股份份额大于第二大股东与第三大股东的合计份额。 ” 。在存在“一股独大”的情 况下，大股东往往按照现行的股东大会表决机制，利用其所拥有的表决权，实质上控制了的 股东大会、董事会、监事会以及审计委员会（详见第四章第二节的分析） ，控制了公司的经营 权和对注册会计师聘用权。 在我国，许多上市公司把资本市场作为单纯的集资市场，为达到集资需求，公司往往对 自己的财务状况进行包装，在财务报表上大作手脚，极力美化企业的经营业绩。而中国证监 会和沪、深两个交易所的有关监管政策和上市规则中都把审计意见作为企业也财务报告真实 性的一项重要参考指标（李杰、刘桂良，2 0 0 7 ） ，因此为了顺利筹集资金，管理当局与大股东 期望审计方能提供“清洁”意见的审计报告，为达到目的他们会与审计方进行合谋，不再需 要真实的审计信息，成为审计的“形式”需求者；而企业的融资对象证券市场的潜在投 资者及中小股东则需要依靠审计报告来鉴别被审计单位财务报告的真实性，据此做出投资决 策，他们强烈需求真实的审计意见，成为审计“实质”需求方。 在这一时期的审计关系为：大股东因其拥有的决策权成为股东利益的代表实质上掌握公 司的经营决策权；中小股东由于持股比例较少，往往其意志不能通过股东大会得以实现，因 而丧失参与企业经营管理的积极性； 股东把资金交付给代表控股股东利益的经营管理者经营； 经营管理者聘用注册会计师对其财务报告进行审计，并向会计师事务所支付审计收费；会计 师事务所对经营者进行审计、收取审计费用并向其提交审计报告；经营管理者向股东提交经 审计的财务报告及注册会计师出具的审计报告；中小股东不直接参与企业的经营管理，只能 依靠注册会计师提供的审计报告进行决策；政府等外部监管部门通过对审计方和经营者的监 管保护所有者的利益。 可见，两方审计关系下，审计委托人与被审计人实质上成为同一主体。审计委托人已经 不再是审计“实质”需求方，此时的审计“实质”需求方已经转化为中小股东、债权人及其 他利益相关者。审计合谋的可能性增加，治理审计合谋的难度增大。 摘自： 上市公司审计合谋及其治理研究 8 3 审计合谋达成条件的博弈分析 本章通过建立博弈模型， 对参与审计的上市公司和注册会计师进行博弈分析, 从而得出双 方博弈的优势均衡策略，在此基础上得出审计合谋成功的条件并进行分析。 3.1 审计合谋的博弈模型 3 . 1 . 1 模型假设 （1 ）假设我国上市公司中普遍存在“一股独大”现象 ； （2 ）注册会计师与其所在的会计师事务所利益一致； （3 ）上市公司与其管理当局的利益一致； （4 ）是审计人员和上市公司管理当局都是理性的“经济人” ，以自身利益最大化为决策 原则，并且对风险保持中立； （5 ）博弈参与者能够充分考虑到对博弈者之间的相互作用及其可能影响，能够做出理性 选择。 3 . 1 . 2 审计合谋的博弈参与主体 博弈论是研究决策主体在给定信息结构下，如何决策以使得自身效用最大化，以及不同 的决策主体之间的决策均衡问题。审计合谋的博弈参与方有会计事务所、上市公司和经营者， 其中，会计事务所是审计人，上市公司是审计委托人，经营者是被审计单位。但是在存在“一 股独大”现象的上市公司中，大股东利用其所拥有的表决权掌握着公司的经营权，其利益和 经营者的利益是高度相关，因此，本文认为，审计博弈的实际参与人只有会计事务所（审计 人）和经营者（被审计人） 。 3 . 1 . 3 博弈模型的选择 许多学者都运用博弈分析模型对审计合谋的产生的原因进行过分析，他们中有的学者采 用了博弈分析的动态模型（如，徐慧，2 0 0 7 ） ，有的学者采用了博弈分析的静态模型（如，张 文斌，2 0 0 5 ） 。究竟那种模型更适合用于审计合谋的博弈分析呢？刘国常、韩春生（2 0 0 5 ）经 过研究认为： “审计业务过程实际上是上市公司与会计师事务所之间动态博弈的一个过程” ， 上市公司审计合谋及其治理研究 9 “只有第一种情形出现后” ，即上市公司的会计行为违规，会计事务所也判断上市公司会计行 为违规， “才可能发生审计合谋现象” ， “当审计业务的动态博弈在第一种情形出现后，博弈形 态就由原先的不完全信息的动态博弈转化为完全信息的静态博弈 ” 。本文赞同这一观 点，因此，在对审计合谋进行博弈分析时采用“完全信息的静态博弈”模型。 3.2 审计合谋博弈参与各方的成本与收益分析 3 . 2 . 1 对经营者审计合谋的成本与收益分析 张文斌（2 0 0 5 ）认为： “在与注册会计师意见不一致时，经营者面临两种选择，一是任由 注册会计师出具不清洁审计意见，披露真实的会计信息，二是要求注册会计师出具清 洁审计意见，向所有者披露失真的会计信息。 ” 。 在管理者与注册会计师都要求审计合谋时，管理者审计合谋的期望收益分析。假设用 m 表示经营者包括工资、福利等的合法收益；用 b表示经营者为促使注册会计师按自己的要求 出具虚假审计报告而需支付的贿赂成本。那么可知，经营者在与注册会计师审计合谋不被发 现的条件下，可获得的预期收益为（m - b ） ；当经营者与注册会计师的审计合谋行为被发现时， 管理者就会为自己的行为付出代价：他们不仅会遭受诸如，降职、解雇、民事、行政以及刑 事处罚等直接处罚，我们用 z表示，而且还会因遭受直接处罚而对其声誉、职业生涯等产生 的负面影响，而造成潜在损失，我们将其称为间接处罚，假设用 j表示。则管理者在于注册 会计师之间的审计合谋被发现的情况下，管理者的预期收益为( m - b - z - j ) 。另外，我们用 q 表示注册会计师参与审计合谋被查处的概率。结合概率论相关知识，综合考虑以上分析，可 知管理者与注册会计师都要求审计合谋时，管理者的期望收益如下， 管理者要求审计合谋的期望收益= （m - b ）* （1 - q ）+ ( m - b - z - j ) * q （1 ） 如果管理者不要求审计合谋，任由注册会计师披露失真的会计信息，无论注册会计是否 提出审计合谋的要求，都不会形成审计合谋。在这些情况下，管理者都会因为提供失真财务 报告而受到惩罚，假设其因受到惩罚而丧失的收益为 d （易知 d z + j ） ，则的期望收益如下， 管理者不要求审计合谋的期望收益= m - d （2 ） 3 . 2 . 2 对注册会计师审计合谋的收益分析 张文斌（2 0 0 5 ）认为： “注册会计师其根本目的在于获取经济效益。作为理性的决策者， 在与经营者意见不一致时，同样面临两种选择，一是保持客观公正，出具真实的清洁审 上市公司审计合谋及其治理研究 10 计意见，披露真实的会计信息；一是应经营者的要求出具不清洁审计意见，与经营者合 谋。 ”. 当注册会计师和经营者都有审计合谋的要求，且参与审计合谋时，假设我们用 c表示正 常情况下注册会计师提供审计服务，可以获得的审计收费；如前面所述，b表示经营者为促 使注册会计师按自己的要求出具虚假审计报告而需支付的贿赂成本。同样经营者与注册会计 师之间的合谋行为有可能被发现也有可能不被发现。当他们之间的合谋行为被发现时，注册 会计师会受到惩罚：一方面注册会计师会遭受包括没收违法所得、对受害者进行民事赔偿、 罚款等直接处罚，我们用 z表示；另一方，还会因所遭受的直接处罚对注册会计师产生间接 影响如信誉、市场份额等，我们用 j表示，则可知注册会计师参与审计合谋如被查处注册会 计师的收益为( c + b - z - j ) 。易知当经营者与注册会计师之间的合谋行为不被发现时，注册会计 师可以获得收益的收益为（c + b ） 。如前所述 q为注册会计师参与审计合谋被发现的概率。结 合概率论有关知识，综上可知注册会计师应经营者的要求参与审计合谋的期望收益如下， e （c ）= （c + b ）* （1 - q ）+ ( c + b - z - j ) * q 。 如果注册会计师和管理者都不要求审计合谋，或注册会计师要求审计合谋而管理者不要 求审计合谋，那么，在这两种情况下都不会出现审计合谋。注册会计师会保持客观公正性， 对外披露真实的会计信息。 会计事务所除可以得到审计收费外，还会因披露上市公司违规行 为而树立的良好信誉形象，而使得竞争力增强、市场范围拓宽等等，而为企业带来更多的潜 在收益。假设 k为不合谋时，会计事务所因树立良好信誉而带来的收益。此种情况下注册会 计师的期望收益为， 注册会计师的期望收益 = k + c 如果管理者要求审计合谋，但注册会计师不要求审计合谋，披露真实的会计信息，则会 计师事务所除可以得到事务所提供审计服务可收回的审计费用和因披露上市公司违规行为而 带来的现在或今后的收益外，还可能因会计事务所披露上市公司违规行为而丧失与客户继续 合作机会而给会计事务所带来潜在损失。假设用 l表示不合谋时，因会计事务所披露上市公 司违规行为而丧失与客户继续合作机会对会计事务所带来的潜在损失；用 f为不合谋时，会 计师事务所提供审计服务可收回的审计费用（通常 c f ） 。可知，在这种情况下注册会计师 的期望收益如下 注册会计师的期望收益 = k + f - l 上市公司审计合谋及其治理研究 11 3 . 3 审计合谋参与各方的优势均衡策略及审计合谋成功的条件 经上述对注册会计师和经营者要求审计合谋的收益分析可知，表 1 的支付矩阵。 表 1 支付矩阵 注册会计师 合 谋 不 合 谋 合 c+b- (z+j)*q k+f- l 管 理 谋 m- b- （z+j)* q m- d 者 不 k+c k+c 合 谋 m- d m- d 用严格劣势策略逐次消去法分析如下： ( 1 ) 若 m - b - （z + j ) * q m - d ，对局中人管理者来说， “合谋”策略为优势策略。所以， 我们先把不合谋这一行删去： 表 2 支付矩阵 注册会计师 合 谋 不 合 谋 合 c+b- (z+j)*q k+f- l 管 理 谋 m- b- （z+j)* q m- d 者 不 k+c k+c 合 谋 m- d m- d 此时，若 c + b - ( z + j ) * q k + f - l ，则对局中人注册会计师事务所来说， “合谋”策略为优 势策略。所以，我们再把不合谋这一行删去。得到博弈的均衡结果是注册会计师和经营者均 选择 “合谋”策略。 表 3 支付矩阵 注册会计师 合 谋 不 合 谋 管 合 c+b- (z+j)*q k+f- l 理 者 谋 m- b- （z+j)* q m- d 上市公司审计合谋及其治理研究 12 相反，若 c + b - ( z + j ) * q k + f - l 时，会计师事务所会选择“不合谋”策略，得到的均衡结 果是经营者选择“合谋”策略，而注册会计师选择“不合谋”策略。 （2 ）同理可知，若 m - b - （z + j ) * q m - d ，则管理者会选择“不合谋”策略。 此时，若 c + b - ( z + j ) * q k + f - l ，则对局中人注册会计师事务所来说， “合谋”策略为优 势策略。得到博弈的均衡结果是经营者均选择 “不合谋”策略，而注册会计师选择“合谋” 。 相反，若 c + b - ( z + j ) * q k + f - l 时，会计师事务所会选择“不合谋”策略，得到的均衡结 果是经营者选择“不合谋”策略，而注册会计师选择“不合谋”策略。 可见，只有当不等式组 m - b - （z + j ) * q m - d c + b - ( z + j ) * q k + f - l 同时成立时， 博弈参与者注册会计师及其事务所和经营者会采取（合谋，合谋）的优势均衡策略，才 能形成审计合谋。 可将上不等式组化简为，( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q ，易知这也就是审计合谋成功的 条件。要减少管理者和会计师事务所的审计合谋，就要使得( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 这 一不等式不成立，及尽量加大 k 、f 、z 、j 、z 、j 以及 q的值，同时尽量减小 d 、l和 c的 值。 上市公司审计合谋及其治理研究 13 4 审计合谋产生原因分析 经过第三章的博弈分析我们得到了审计合谋达成的条件， 即( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立。也就是说只有在满足这一条件时，审计合谋才会产生。而 d 、k 、f 、l 、c 、z 、j 、z 、 j 和 q这些量化指标究竟受那些因素的影响，也就是审计合谋产生的原因具体有哪些？本章 将结合第三章的博弈分析结论，通过对注册会计师行业监管、上市公司及会计师事务所三个 层面对审计合谋产生的原因进行具体分析。 4 . 1 外部监管层面的原因 我国之所以频繁出现上市公司与会计事务所之间的审计合谋现象，关键在于外部监管不 力，对审计合谋相关各方的处罚力度不够。 由第三章的博弈分析结果可知，仅当不等式( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立时才会出 现审计合谋现象，且 q值越大，出现审计合谋现象的可能性越小；q值越小，出现审计合谋 现象的可能性越大。其中 q表示注册会计师参与审计合谋被查处的概率，易知 q的大小取决 于外部监管的有效性。当外部监管越有效时，q 的值越大；相反，当外部监管无效时，q 的值 越小。我国上市公司审计合谋现象屡屡出现，与外部监管力度薄弱，使得 q值变小，不等式 ( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 更易于成立有很大的关系。 我国自 2 0 0 2 年起建立了以政府监管为主导，行业自律为从属的管制模式。从多年的运行 情况看，这一监管模式促进了会计师职业服务市场的迅速发展，加速了市场化的进程，为我 国注册会计师行业迅速发展壮大做出了重大贡献（黄友，2 0 0 9 ） 。然而，在我国证券市场上也 相继发生了银广夏、金枝科技等令人惊骇的上市公司财务欺诈案。而且大部分案件都是由于 问题公司的暴露才引起人们关注的。为什么这些审计合谋行为不能在问题上市公司暴露之前 被发现呢？这与我国目前的外部监管模式有很大的联系。 目前，我国的外部监管没能彻底理清头绪，政府部门及注册会计师协会都没能有效发挥 监管作用，具体表现如下： 4 . 1 . 1 多个政府部门同时监管，职能交错 1 财政部门的监管 中华人民共和国注册会计师法第 5条的规定：“国务院财政部门和省、自治区、直 上市公司审计合谋及其治理研究 14 辖市人民政府财政部门，依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行监督、指 导。” ，这指明了在当前财政部门是我国注册会计师行业监管的主要政府机构。财政部门的 主要职责有：认定注册会计师执业资格，审批会计师事务所，颁布行业准则，会同同级物价 部门制定会计师事务所收费标准；依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行 监督、指导；依法对注册会计师、会计师事务所进行相应的处理处罚等。 2 审计部门的监管 依据中华人民共和国审计法（2 0 0 6 修正） 的规定： “社会审计机构审计的单位依法属 于审计机关审计监督对象的，审计机关按照国务院的规定，有权对该社会审计机构出具的相 关审计报告进行核查。 ”， 可见，审计部门也拥有监管权。 3 证券监督管理部门的监管 中华人民共和国证券法（修订） 第 1 7 9 条第 3 款规定： “国务院证券监督管理机构依法 对证券发行人、上市公司、证券公司、证券投资基金管理公司、证券服务机构、证券交易所、 证券登记结算机构的证券业务活动，进行监督管理。 ” ，确立了证券监督管理部门的监管权。 在政府部门的多重监管以及监管职责不清、监管权限不明的条件下，受部门本位主意思 想的影响，在行驶监管权可以给本部门带来利益时，各监管部门都要争取行驶监管权，使得 被监管者承受来自多方监管的巨大压力，造成人力、物力的过度消耗，引起资源的浪费；相 反，对于那些行驶监管权会给本部门带来不利影响的情况下，各监管部门相互推诿谁也不愿 意承担监管责任。因此，政府部门的多头监管以及监管职责不清、监管权限不明会极大影响 政府监管的效率。 4 . 1 . 2 注册会计师协会未能充分发挥自律职能 我国注册会计师行业的现行监管模式下，黄友（2 0 0 9 ）认为： “一方面注册会计师协会是 由全体会计师组成的社会团体，注册会计师协会应该代表行业整体的利益，为广大注册会计 师服务，遵循行业的整体意志；另一方面，注册会计师协会受财政部的管辖，又要遵循政府 的意志，为维护国家利益服务。 ” ，因此，注册会计师协会存在双重角色，这种双重角色严重 影响了协会的独立性，使得协会既不能充分发挥自律职能，又不能很好的履行其行政职能。 摘自： 摘自：/flwk/show.php?file_id=108447 摘自：h t t p : / / w w w . g o v . c n / z i l i a o / f l f g / 2 0 0 5 - 1 0 / 2 8 / c o n t e n t _ 8 5 5 5 6 . h t m 上市公司审计合谋及其治理研究 15 4 . 1 . 3 对审计合谋相关各方的处罚力度不够 同样由第三章的博弈分析结果可知，仅当不等式( d - k - f + l + c ) ( z + j + z + j ) q 成立时才 会出现审计合谋现象。易知，在其它变量已定的条件下， （z + j + z + j ）的值越大审计合谋发生 的可能性就越小，其中，z 、j 分别表示如果管理者与注册会计师的合谋受到查处，管理者所 受到的直接处罚和间接处罚；z 、j 分别表示如果管理者与注册会计师的合谋受到查处，会计 师及会计师事务所所受到的直接处罚和间接处罚，即要有效治理审计合谋必须加大对违规各 方的处罚力度，这与李洁、刘桂良（2 0 0 7 ）的研究结果一致。 对审计合谋相关各方的处罚力度不够，是导致我国审计合谋现象频繁发生的一个重要原 因。美国心理学家斯金纳（b . f . s k i n n e r ）提出的强化理论认为： “人的行为是其所获刺激的 函数。如果这种刺激对他有利，则这种行为就会反复出现；若对他不利，这种行为就会减弱