（中国古代文学专业论文）《玉台新咏》文献研究.pdf

玉台新咏文献研究 中国古代文学专业 研究生：高庆梅指导老师：李大明 摘要：对于玉台新咏的研究，近年来取得了可喜成绩。但就玉台新咏 的文献研究，笔者认为尚需进一步的努力。刘跃进 研究一书 是研究玉台新咏文献较为深入的专著，他将玉台新咏庞杂的文献系 统分为两大系统陈玉父系统和郑玄抚系统，故笔者此文也沿用了这种划 分方法。鉴于玉台新咏文献系统的复杂性和笔者自身的有限能力，笔者 此文选择了玉台新咏文献中的一个小切口作为自己的研究对象，对于玉 台文献中一些目前还难以克服的难题不作深入之剖析。 论文共分两编，上编旨在分析同属陈玉父系统的吴兆宜玉台新咏笺注 和纪容舒玉台新咏考异两书间的一些具体问题。通过对中华书局1 9 8 5 年 出版玉台新咏笺注和商务印书馆1 9 8 3 年出版文渊阁四库全书所收玉 台新咏考异的仔细阅读，笔者发现有关此书历来争议较大的问题上，纪、 吴二人都有不同的态度，笔者就此列举了其中有代表性的六个问题。 另外，当玉台新咏作为一种资料被引用时，由于其系统的庞杂，很多 学者在使用时留下了不少问题。明冯惟讷所编古诗纪大量引用玉台新 咏，清冯舒撰诗纪匡谬一卷专门匡正冯氏之误，认为古诗纪引文中 所谓的玉台资料和玉台本身有很大的出入，故冯舒对古诗纪颇 有微词。然笔者经相关研究，发现古诗纪所用玉台新咏乃属郑玄抚 系统，而冯舒所用却是陈玉父系统。笔者以为两大系统的良莠至今还没定论， 故冯氏匡谬有失妥当。后人在涉及相关问题时，由于对文献的了解不够， 使之更为复杂，文章下编就此展开详细论述。 关键词：玉台新咏文献陈玉父系统郑玄抚系统古诗纪 1 t h el i t e r a t u r er e s e a r c ho f c h i n e s et r a d i t i o n a ll i t e r a t u r e g r a d u a t e ：g a o q i n g m e it u t o r ：l i d a m i n g a b s t r a c t ：t h er e s e a r c ho f g o tad e l e c t a b l e a c h i e v e m e n ti nt h er e c e n ty e a r s h o w e v e r ，t h ea u t h o rt h i n k st h a t l i t e r a t u r er e s e a r c ho f s t i l ln e e d so fi m p r o v e w h i c hi sw r i t t e nb yl i uy u e j i ni sa s p e c i f i cl i t e r a t u r ei nr e s e a r c h i n gt h e h ed i v i d e s t h en u m e r o u sa n dj u m b l e dl i t e r a t u r es y s t e m so f i n t o t w os y s t e m s - - t h ec h e ny u f us y s t e ma n dt h ez h e n gx u a n f us y s t e m h e n c e t h ea u t h o rf o l l o w st h e s es y s t e m s i nc o n s i d e r a t i o no ft h ec o m p e x i t y o f l i t e r a t u r es y s t e m sa n dt h ea b i l i t yo ft h ea u t h o r h i m s e l f ，t h e a u t h o rc h o o s eas m a l i b r e a k t h r o u g hp o i n t i nt h i s 1 i t e r a t u r ea st h er e s e a r c ho b j e c t a n dt h i st h e s i sw i l ln o tm a k ea t h o r o u g ha n a l y z eo ft h ed i f f i c u l t i e sw h i c hc o u l dn o tb eo v e r c o m ey e t t h i st h e s i s h a st w os e c t i o n s s e c t i o no n ei st oa n a l y z et h e s p e c i f i ci s s u e sb e t w e e n w r i t t e nb yw uz h a o y i a n d w r i t t e nb yj ir o n g s h uw h i c hb o t hb e l o n g t oc h e ny u f us y s t e m b yr e a d i n gt h e p u b li s h e d b yz h o n g h u as h u j ui n1 9 8 5a n d i n p u b l i s h e db yc o m m e r c i a lp r e s s ，l t d i n1 9 8 3 ，t h e a u t h o rf o u n dt h a tb o t hj ia n dw uh a v ed i f f e r e n ta t t i t u d e st ot h em a j o r c o n t r o v e r s i e st ot h i sb o o k a n dt h ea u t h o rl i s t e dt h et y p i c a l6i t e m s b e s i d e s ，w h e nt h e w a sc i t e da sad o c u m e n t ，s o 1 m a n yp r o b l e m se x i s t e dd u et ot h ec o m p l e x i t yo ft h es y s t e m t h e w h i c hc o m p i l e db yf e n gw e i n ei nm i n gd y n a s t yc i t e dm a n yi n f o r m a t i o n f r o m a n df e n gs h ui nq i n gd y n a s t yw r o t eas p e c i f i c t oc o r r e c tt h em i s t a k e so ff e n gw e i n e h et h o u g h t t h a tt h es oc a l l e d i n f o r m a t i o ni n h a d ag r e a td i s c r e p a n c yw i t h i t s e l f t h e r e f o r e ，f e n gs h u p r e s e n t e ds o m ec r i t i c i s mt o h o w e v e r ，a c c o r d i n gt ot h e a u t h o r sr e s e a r c hw o r k ，if o u n dt h a tt h e c i t e db y b e l o n g st oz h e n gx u a n f us y s t e ma n dt h eo n ec i t e db yf e n g s h ub e l o n g st oc h e ny u f us y s t e m a n dt h ea u t h o rt h i n k st h a tt h e r ei s n o tav e r d i c tt ot h e s et w os y s t e m s ，s ot h e w r i t t e nb yf e n g s h uw a si m p r o p e r a n dt h ef o l l o w i n gd i s c u s s i o n st ot h er e l e v a n ti s s u e s m a d ei tm o r ec o m p l e xd u et ol a c ko fu n d e r s t a n dt ot h e1i t e r a t u r e t h e s e c t i o nt w ow i i ia d d r e s sae x p a t i a t i o nt ot h i s k e yw o r d s ： l i t e r a t u r er e s e a r c hz h e n gx u a n f us y s t e m c h e ny u f us y s t e m 2 网川州j 范大学学位论义独创性及使用授权声明 本人一i 明：所旱交学位沦文，是本人在导师壅圣媳 指导下，独矗进 行研究工作所取得的成果。除文l | | l 经注明q i m 的内w 4 , - ，奉论义不含任何 其他个人或集体u 经发表或撰，j 过的作品或成粜。刑奉艾的研究做重要贞 献的个人和集体，均已存文中以明确方式标明。 本人承诺：已提交的学位论文1 也厂版与论文纸木9 内容致。如因不错 而引起悔学术声誉上的损火由本人自负。 本人意所撰写学位沦文的使用授权遵照学校的管理规定： 学校作为申诮学位的条什之。，学位论文著作权拥有者须授权所在大学 拥有学位论文的部分使用权，即： ) 已获学位的研究生必须按学校规定提交 印刷版和屯子版学伉论文，可以将学位沦文的全部或部分内容编入有关数据 库进行检索；2 ) 为教学和科研目的，学校叫以将公丁f - f 1 9 学位论文或解密后的 学位论义作为资料在罔书馆、资利室等场所或存校同例卜供校内师爿i 阅读、 溺l 怖。 论文作者签名 角安揭 零零七印凹月 前言 玉台新咏最早著录于隋书经籍志，署名徐陵撰。郡斋读书志、 直斋书录解题、大唐新语、沧浪诗话等书都有记录。玉台新 咏研究最近年来呈升温趋势，特别是对编撰者、编撰时间、编撰目的等问 题的研究更是众说纷纭，各家意见也是大相径庭。笔者认为玉台新咏的 研究虽然已告别了颇遭忽视的状况，学者为此花了很多努力，但玉台新咏 研究仍任重而道远，特别是对玉台新咏文献的研究还显得非常不足。首 先，迄今为止，玉台新咏还没有一本从校勘学上而言较好的本子，各种版 本也是分歧纷呈、五花) k f 3 ，好坏没有定论。其次，玉台新咏各本之间的 传承关系也非常复杂，尚需更为深入地研究。 关于玉台新咏的版本，就刻本而言，南宋陈玉父刻本是现存最早的本 子。尽管四库全书总目提要认为玉台新咏宋刻已非书之原貌，但由 于宋刻亡佚之故，从清初以来，大多数的学者都认为寒山赵均覆宋本是最忠 于宋本的本子，所以赵均覆宋本便一致备受推崇。关于玉台新咏文献的 最新研究，笔者认为当以刘跃进先生的专著 研究一书最具代 表性。此书对玉台新咏的版本作了全面地调查，并把它们纳入了两个系 统：卷末附有陈玉父序的以赵均刻本、五云溪馆活字本等为代表的陈玉父系 统和明嘉靖十九年郑玄抚刊本以及由此派生出的一些本子所构成的郑玄抚系 统。由此，从清初就被忽视的玉台新咏另一个系统郑玄抚系统，才 慢慢进入学者的视野，对于玉台新咏文献的研究也比从前更加丰富和客 观，玉台新咏文献之研究也因此走向更深、更广的领域。笔者认为这种 把众多本子归于两个大系统的划分方法有其可取之处，利于把这些分歧纷呈 的版本分析得更有条理性，也便于读者的理解，所以笔者在本文的论述中便 采纳了 研究的分类方法。 玉台新咏郑玄抚系统和陈玉父系统最大的不同在于前者除了徐陵原撰的 玉台新咏十卷外，郑玄抚还托友人效仿徐陵的编撰方式，围绕与女性相 关的主题，在此书后面又续了五卷。续五卷玉台新咏收入了大量徐陵编 撰此书之后才出现的作品，其范围涉及到从陈后主到隋张碧兰等不少作家的 作品。续上这五卷作品，郑玄抚系统就和陈玉父系统明显地区分开来。除了 续五卷的差异外，玉台新咏陈玉父系统和郑玄抚系统还在徐陵原撰十卷 中收入的作品多少、具体作品的系名和作者归属、作品在书中的具体安排位 置以及作家顺序的安排等方面存有不少的分歧：首先，从作品的收入情况来 看，郑玄抚系统比陈玉父系统多出了近两百首作品；另外，在是否收入昭明 作品这个问题上，因为陈玉父系统将梁简文帝萧刚称为皇太子，所以在此系 统中，除了皇太子的作品外，再没有其他太子的作品，当然也就没有昭明太 子的作品，而郑玄抚系统将萧刚称为梁简文帝，其中收入了几首昭明太子的 作品；再次，陈玉父系统将萧绎称作湘东王，而郑玄抚系统称为梁元帝；除 此之外，关于盘中诗的作者归属问题，也是两大系统分歧之所在，陈玉 父系统将之归在傅玄作品中，而郑玄抚系统把它归于苏伯玉妻诗。至于其他 一些具体诗作安排，两大系统也是分歧颇多，特别从卷五以后，两大系统间 的差异越发明显。最大的差异莫过于陈玉父系统将当朝梁氏皇室成员的作品 排在很多梁初重要诗人作品之后，而郑玄抚系统将梁朝皇室成员的作品置于 卷五，从卷六才开始收入梁臣的作品。关于五卷后其他更为具体的差异，刘 跃进先生 研究有详细列表，笔者在此不作详述。 当然，由于玉台新咏两大系统的复杂性，以笔者目前的水平还无法将 其中一些大问题说清楚，故此篇论文选择了玉台新咏文献研究中很小的 切入点作为研究范围。此篇论文分上下两编；上编旨在分析同属陈玉父系统 的吴兆宜玉台新咏笺注和纪容舒玉台新咏考异两书间的一些具体问 题；另外，当玉台新咏作为一种资料被引用时，由于两大系统的复杂性， 故很多学者在使用时留下了不少问题，本文下编就古诗纪引用玉台新 咏的相关情况和后人对冯惟纳此书引用玉台的相关评价作了详细地分 析。 2 上编 玉台新咏纪容舒考异本和吴兆宜注本的不同 玉台新咏是我国古代继诗经、楚辞之后出现的又一部诗歌总 集，同时也是一部针对性很强的总集，主要收集了齐梁时代的一些宫体诗。 玉台新咏传世最早版本是唐写本残卷。，罗振玉描述唐写本道：“敦煌唐 写本玉台新咏，起张华情诗第五篇，讫王明君辞，存五十一行。 前后尚有残字七行，不见书题，而诸诗皆在玉台新咏卷二之末，知即新 咏矣。” 宋刻本在笔者接触的材料中显示已亡佚。因此，除唐写本残卷外， 现存最早玉台新咏本子是明刻本。就刻本而言，据目前所知，最早是南 宋陈玉父刻本。陈玉父序在有些本子中还可以看见，但其原本子的真实面貌 也随着宋本亡佚而不得一见。至于自称是祖于陈玉父本的赵均覆宋本之类的 本子究竟能保留多少陈玉父本的原貌，也就不得而知。在现有学者对玉台 新咏版本的研究成果中，笔者认为当以刘跃进先生 文献研究 一书最为完备。他将玉台新咏诸本分为两个系统：其一是以卷末附有陈 玉父序的以赵均刻本、五云溪馆活字本等为代表的陈玉父系统；其二则是以 明嘉靖十九年的郑玄抚刊本以及由此派生出的一些本子所构成的郑玄抚系统 。当然，笔者以为以今已看不见的南宋陈玉父本和还存世的明嘉靖年间的本 子放于同一水平而划为两大系统有不太完备的地方，且现存资料不足以显示 郑玄抚系统和陈玉父系统究竟有没有传承关系。但基于诸多原因，笔者觉得 就目前而言，也只有如此划分才能为混乱的诸本理出比较明确的线索 。玉 关于玉台新咏的收诗情况，除了普遍认为大多收入宫体诗以外，刘跃进先生 研究 提出了玉台新咏是都歌辞总集的观点。傅刚认为这个说法很有启发性，并道南朝艳情诗多在乐 府中演唱，而且汉魏以来的清商乐多是女乐，这与艳情诗也比较符合，但傅刚认为这种观点还有待更 多的材料来证实。同时，傅刚还认为刘跃进“玉台新咏均为乐府作品”这一论点，似乎值得讨论， 比如作品中有不少不为乐府诗集所收，明显是徒诗。并且指出如陆机、陆云的赠答诗、江淹的杂 诗等，并没有材料证明是乐府。 刘跃进玉台新咏研究北京：中华书局，2 0 0 0 ( 4 2 页) 罗振玉雪堂校刊群书叙录民国乇国维作序本成都：四川师范大学图书馆( 卷下，6 9 页) 刘跃进玉台新咏研究北京：中华书局，2 0 0 0 ( 4 2 页) 陈玉父系统问传承关系比较明显，但我们现在能见到的只有陈玉父序和自诩本于陈玉父本的一些本 子。郑磐坑本现在还能看见但遗憾现藏于北京圈书馆的嘉靖十九年刻本的郑幺抚序不仪不能看出郑 玄抚的底本，反而还说明郑玄抚改动较大：合理的分类戍该是把陈玉父本和郑玄执的底本放于同一水 平，这样在时代上差别不大，而且也不存在把亡佚的本子和存世的本子相提并论的矛盾。但现存的陈 玉父本义较为混乱，没有一个合适的现存本可以作为一个标志性的本子来作为代表，因而笔者认为刘 跃进先生的分类是一种相对而言较为合理的。 3 台新咏现存的版本虽然很多，但总体传承较为混乱，各本之间差异较大。 正是由于宋本的亡佚，赵均自称是覆陈玉父刻本的本子就得到了历来学者的 推崇：张尔田先生称其：“仍宋本之旧，今宋本已罕见，无以核其异同，则 赵刻要为天壤见祖本矣。”邓之城先生也说：“艺风丈昔年见语，世贵赵刻 如宋元者，其直昂甚不可问津。”。其后许鱿也说：“赵本玉台新咏 是书乃模仿宋板而得其精妙。” 不过，也有个别当代的学者试图证明郑玄抚 系统有更为合理可取之处，持这种论点的学者以刘跃进和谈蓓芳为代表。，他 们认为后一系统在后五卷作者的编排上比前一系统更为合理锄。由于资料的原 因，笔者未能一睹后一系统更多资料，故在此就刘跃进先生认为同出于赵均 覆宋本 ，既同属于陈玉父系统的纪容舒考异本和吴兆宜注本谈一谈自己的浅 见 。通过对中华书局1 9 8 5 年出版玉台新咏笺注和商务印书馆1 9 8 3 年出 版文渊阁四库全书所收玉台新咏考异的仔细阅读，笔者发现有关此 书历来争议较大的问题上，纪、吴二人都有不同的态度，下面笔者就此列举 其中有代表的六个问题，以供参考。 ( 一) 对待明人妄加诗作的问题 明人曾经对此书有所妄增，这是学界一直公认的事实，正所谓明人刻书而 书亡，玉台新咏也没能逃过被明人肆意篡改的命运。咸丰年间许乃普就 写道：“明人重刻，窜乱弥多。”叶启发也说：“玉台新咏明代以来刊 本不一，非惟字句不同，即所载诸诗亦复参差不一，万历中张嗣修本多所增 窜。”赵均也云：“世所通行妄增，又几二百。”o 黄芸楣道“明刻妄有增益”。， 中国科学院聋书馆所藏玉台新咏赵均刻本张尔田、邓之城跋语。 徐陵编，吴兆宜注及玉台新咏民圉十三年扫叶山房本j i i 师大图书馆( 书跋) 之前的的学者在沧及玉台的版本时几乎很少人涉及郑幺抚刻本，这一版本除了原书的十卷外，后还附 有郑玄扰所辑的续h 卷。现藏于北京图书馆嘉靖十九年刻本存有郑玄抚序。 谈蓓芳玉台新咏版本考复日学报，2 0 0 4 ，4 期：( 2 1 5 页) 刘跃进玉台新咏研究北京：中华书局，2 0 0 0 ( 4 7 页) 纪容舒考异本即收于四库全书的玉台新咏考异一书，吴兆宜注本是指清吴兆宜所著的玉台新 咏笺注。关于玉台新咏考异的作者学界还有争议，隽雪艳发表于文史第2 6 辑的 为纪昀所作中认为纪容舒玉台新咏考异和纪昀玉台新咏校正其实是同一著作。刘跃进玉 台新咏研究3 5 页也赞同此说。吴兆宜注( 穆克宏点校) 玉台新咏笺注中也在纪释舒跋语( 5 4 3 页) 下按：“此序见于玉台新咏考异，而北京幽书馆藏玉台新咏校正稿本亦有此序则考异 及其序文的作者尚有可疑之处。” 北京幽书馆藏玉台新咏明祟祯六年赵均刻本许乃普、叶启发、赵均跋语。 4 四库提要也云：“明代刻本，妄有增益。” 吴兆宣注本卷三至卷十末， 吴氏将自认为是后人妄加的作品置于卷末，并表明“以下诸诗，宋刻不收”， 吴氏所列后人妄增之诗歌共计1 7 2 首，这个数目与赵均所说后人妄增“又几 二百”大体一致。吴注本和纪氏考异本都说自己以赵均覆宋本为主要的底本， 就明人妄加作品而言，吴注本无疑参考了赵均之本，但纪容舒考异本中却没 有这1 7 2 首被吴氏置于卷末的作品。经过仔细对校两本，笔者发现纪氏每卷 作品顺序的安排和吴注本大致一致，其不同之处唯在纪容舒已经把吴兆宜附 于卷末的一百七十多首作品剔除干净即在作品的保留上，吴注本比纪氏 考异本多出了近一百七十多首。笔者认为两书大体上并未很大冲突，两人所 据之本当是同一系统。二人都称自己见过宋本，并且以之为参考，刘跃进先 生也说两本都出自赵均刻本 ，如此看来，两本在系统的归属上应该是同出于 一各系统。 两本既然都出自赵均覆宋本，又为何纪氏只字未提这一百七十多首作品 呢? 吴兆宜注本多出作品又缘何而来? 四库全书中的玉台新咏赵均 覆宋本和四部丛刊中的五云溪馆活字本中也都没有这近二百首的作品。 通过玉台新咏笺注( 即本文所称吴兆宜注本) 与属于郑玄抚系统的玉 台新咏杨士开刻本相比较( 现藏于国家图书馆) ，笔者发现陈玉父系统中 没有，但被吴兆宜置于卷末的绝大多数作品都被收入于郑玄抚系统中，由此 可以初步推断吴兆宜注本参照过郑玄抚系统。对于这个问题，清人程琰就已 经注意到，只不过在判断时出了纰漏，且看其跋：“板从赵刻，与徐刻校对 同异。其各卷后所增诗，宋椠不载，从显令注本增入者也。”此处的赵刻 本指赵均刻本，而徐刻即嘉靖徐学谟曙海楼刊本。经过对校徐刻和赵刻，程 琰认为这一百七十多首后人妄加之诗是吴兆宜所加。但程琰没有看到早于吴 兆宜注本的郑玄抚系统里就已经有这些作品，同时也没注意到“明代很多源 于郑玄抚系统的刻本，如嘉靖二十二年张世美刻本、万历七年茅元祯刻本里 也都有陈玉父系统认为是后人妄加的作品” 。程琰同时也没留意吴兆宜已经 覆刻宋本玉台新咏成都：四川师范大学图书馆( 书跋) 徐陵玉台新咏文渊阁册库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，6 3 2 页) 刘跃进玉台新咏研究北京：中华书局。2 0 0 0 ( 4 7 页) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 5 3 6 页) 刘跃进玉台新咏研究北京：中华书局，2 0 0 0 ，( 4 8 页) 5 申明这些作品是宋刻所无而后人所加，而并非自己所加。程琰想当然地把吴 兆宜注本里列于卷末并且已经标明是宋刻不收的作品认定是吴兆宜本人妄 加，这种判断是片面的，也是对吴氏注本很不公的评语。从玉台新咏笺注 和玉台新咏考异两本书的收诗和编排情况而言，吴兆宜和纪容舒都曾经 参考过宋刻本当是毫无异议。两人生为同一时代之人，所见材料也应差不多。 但就对待明人妄加诗作问题而言，也许纪容舒所见的玉台新咏本子已经 将这些作品剔除，因而他也就没有再说的必要。如果纪氏所见的本子还保留 了这些作品，而他又将之删掉，纪容舒不可能对此只字未提。由此可见，对 于妄加作品这一问题从赵均的研究到纪容舒的时代，已经是被学者们接受的 事实，以至于纪氏所见的本子都已将之剔除干净。 吴兆宜则将郑玄抚系统与陈玉父系统相比较，发现了这些存在于郑玄抚系 统中的作品，并将其附在卷末。从这个方面来说吴氏参照了郑玄抚系统是可 以成立的。既然吴兆宜在如此之大的问题上还借鉴了郑玄抚系统，因而刘跃 进先生将两本简单地划归于赵均覆宋本的作法就有失妥当。再进一步，笔者 发现吴兆宜大量按语写道：“徐刻下有某某几首，今附后。”此处的徐刻本 就是吴兆宜注本的另一个主要参考本嘉靖徐学谟曙海楼刊本( 即程琰所 用的徐刻) 。从吴氏的注文中可以看出徐刻和赵均覆宋本在收诗情况方面有 很大的出入，许多徐刻收入的作品在赵均覆宋本都没有，吴兆宜便将这些徐 刻中多出的作品也收入了书中，并且将其置于每卷卷末，这也就是吴注本会多 出一百多首作品的根源之所在。笔者经过认真仔细校对，发现吴氏注本所引 用的嘉靖徐学谟曙海楼刊本和郑玄抚系统的杨士开刻本在很多地方出奇地一 致，这就说明吴氏所引用的嘉靖徐学谟曙海楼刊本应该属于郑玄抚系统。比 如邓铿奉和夜听妓声下吴兆宜按：“徐刻下有阴铿诗五首，今附后。” 玉台新咏杨士开藏本中邓铿作品后接着的阴铿五首作品为侯司空宅咏 妓、侍宴赋得竹、和樊晋侯伤妾、南征闺怨、班婕妤怨。， 这些作品恰好和吴兆宜根据徐刻本所补充在卷八末的作品完全一致。徐刻本 和杨士开刻本除了在很多作品上保留一致外，在一些具体作品的位置安排和 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 3 4 8 页) 国家图书馆藏玉台新咏杨士开刻本( 卷八) 6 作者归属上都保持了高度一致。比如汤僧济作品咏渫井得金钗，吴兆宜 遵从陈玉父系统的位置将其置于卷八，并在下面按日：“徐刻列在卷七。” ，杨士开刻本则和徐刻一样，将这首作品置于卷七。卷八“愁人试出牖，春 色无定穷”这首题为春日的作品，吴兆宜也遵从陈玉父系统将之列入纪 少瑜名下，并且按：“一作闻人倩，徐刻同。”学杨士开刻本也和徐刻一样 将这首作品标为闻人倩作品。总之，在吴兆宜注文中总体上反映出了吴氏所 参考的徐刻本，不管是在作品的保留上，还是作品位置的安排、作品的作者 和具体诗句中的某些字词都和杨士开刻本一致。由于没有徐刻本的所有资料， 笔者没有证据说徐刻本和杨士开刻本的具体关系，但徐刻本属于郑玄抚系统 则必定无疑。 简言之，吴兆宜在将陈玉父系统作为主要参考资料的同时还参考了郑玄抚 系统，从而看到了这些在陈玉父系统中没有的作品，将这些作品都列于了每 卷之末，也就使得吴注本多出了1 7 2 首他所谓的“宋刻”不收之作。吴氏对 这1 7 2 首作品的处理，使得我们可以有依据去一探两个系统间传承之究竟。 从这些诗作的不同处理方法，我们可以得出纪、吴所据的底本在同属一个大 系统之下还有一些小出入。清楚了吴兆宜注本对郑玄抚系统的参考，我们还 需要看看纪容舒对于郑玄抚系统是否也有所参考。通过认真阅读两本书，笔 者发现吴兆宜和纪容舒都不同程度地借鉴和参考了郑玄抚系统，这一问题下 文还有论述。 ( 二) 对于郑玄抚系统相关资料的借鉴问题 正如笔者上文所说，由于文人，特别是清代文人对玉台新咏陈玉父系 统的高度评价，导致了对郑玄抚系统的忽视。故在刘跃进先生 研究出版之前，很多学者甚至不知道郑玄抚这一系统的存在，即便是刘先 生本人在上世纪9 0 年代出版的中古文学文献学一书也尚没有对这一系统 进行相关论述。这种对文献的片面了解，导致了一些学者在论及玉台新咏 相关问题时出现了偏差。但郑玄抚系统毕竟流传至今，说明这个系统虽然不 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 3 5 8 页) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 3 5 4 页) 7 受世人重视，但被忽略的背后也有人为其传承作了刻意或无意的贡献。那么， 吴兆宜和纪容舒是否涉及这一系统呢? 答案是肯定的，只不过两人引用这一 系统资料时侧重点和方法有所不同。 首先，就吴兆宜注本而言，吴兆宜不曾在一处提及郑玄抚系统的情况，也 没有在书中提到与郑玄抚系统相关的其他任何资料，这就很容易使人以为吴 注本和郑玄抚系统并没有内在联系。其实不然，本编第一部分已论到吴兆宜 注本大量借鉴了郑玄抚系统的徐刻本( 即嘉靖徐学谟曙海楼刊本) ，同时也 据郑玄抚系统，在卷三至卷十末补列了一百七十多首没有收于陈玉父系统的 作品。除此之外，笔者还在吴兆宜的注中发现很多处写道“某处一本作 某”字样，虽然程琰和穆克宏曾经为此作了很多努力，将很多地方的“一 本”落实到了具体资料上，但基于诸多原因，现在吴注本中还有许多遗留的 “一本”需要去挖掘究竟是何本。笔者将吴兆宜注本中标有“一本”的资料 拿来与属于郑玄抚系统的杨士开刻本的相应资料作了比较，发现很多吴兆宜 “一本”所注与杨士开刻本相一致。故笔者完全可以推测吴兆宜笔下很多“一 本”的材料来源于郑玄抚系统。比如吴兆宜在曹植种葛篇下注：“种 一作檀。”。而杨士开刻本正作檀葛篇。同一作品下还有两处的“一 本”和杨士开刻本一致；“恩绝旷不接”的绝下，吴兆宜注文道“一作 纪”固，杨士开本也正作纪。；“愁愁安可任”的“愁愁”下注为“一 作悲愁” ，杨士开本也正作悲愁。曹植弃妇诗中更有八处“一 本”与杨士开刻本一致。经过笔者粗略统计，吴兆宜注文中大概有三分之一 “一作”中的相关资料与杨士开刻本一致。 当然，笔者以上统计的相关资料还只能说明吴兆宜在注文中引用了郑玄抚 系统的相关资料，即吴兆宜在正文之外顺便提及了郑玄抚系统的相关资料， 对这些资料作了相应地论述，但并没有在正文中采纳这些资料，但另外一些 材料却表明吴兆宜不但把郑玄抚系统作为一种附属附于注文中，而且有时还 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 6 4 页) 圈家图书馆减玉台新咏杨十开刻本( 卷二) 徐陵编，吴兆宜注五台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 6 4 页) 嘲家| 璺l 书馆藏玉台新咏杨十开刻本( 卷二) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ，( 6 4 页) 国家图书馆藏玉台新咏杨士开刻本( 卷- - ) 8 直接借鉴这些资料，将“一本”中的校正成果接纳于正文之中。比如，传统 陈玉父系统没有收入昭明太子之诗，但吴兆宜注本中却有一首长相思标为 昭明所作，并在此作品后注曰：“又一本有昭明诗四首。” 吴氏所谓的“一 本”正和郑玄抚系统相符合。在此处，吴兆宜之注文不但明确地显示吴氏曾 看到过郑玄抚系统，而且还在此处正文中采纳了这个系统的意见。这就使得 吴兆宜注本出现了个别与传统陈玉父刻本相左的情况。除开这种对郑玄抚系 统在作品安排上的采纳，吴兆宜在某些具体的诗句字词和作者的归属问题上 也采纳了郑玄抚系统。比如古诗为焦仲卿妻作，传统的陈玉父刻本中写 为“新妇初来时，小姑如我长” ，而笔者所见的杨士开刻本在中间多出了 “小姑始扶床。今日被驱遣”几字固，吴兆宜注本在此处采纳了郑玄抚系统， 将此处补充为：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如我长。” 对 于盘中诗作者的归属问题，也是两个系统明显区别之所在，传统陈玉父 刻本将这首作品列于卷九傅玄与张载之间，所以，很多人也就自然地认为盘 中诗是傅玄之作，而杨士开刻本却将之归于苏伯玉妻名下。吴兆宜注本在 这个问题上也借鉴了郑玄抚系统的意见，将之标为苏伯玉妻作品囝。又比如苏 武作品“结发为夫妇，恩爱两不疑”，四库全书中的赵均覆宋本题为苏 武诗一首姆，杨士开刻本中则作留别妻作 ，吴兆宜注本题为留别妻 一首 ，很明显也借鉴了郑玄抚系统。( 关于苏武作品的问题，四库提要 评价冯舒写本时也有所涉及，他们认为宋刻原本中这首作品本是无题，冯舒 将这个作品题名为留别妻有失妥当：“近时冯舒本据以( 赵均覆宋本) 校正，差为清整。然舒所校有宋刻本误而坚执不为误者，如。有宋刻不 误而反以为误者，如苏武诗一首旧本无题而妄题为留别妻之类，复 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 3 0 9 页) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 3 0 9 页) 徐陵玉台新咏文渊阁网库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，6 4 2 页) 国家图书馆减玉台新咏杨士开刻本( 卷一) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 4 6 页) 围家图书馆藏玉台新咏杨士开刻本( 卷九) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 4 0 6 页) 徐陵玉台新咏文渊阁网库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，6 3 8 页) 用家图书馆藏玉台新咏杨十开刻本( 卷一) 徐陵编，吴兆宜注玉台新咏笺注穆克宏点校北京：中华书局1 9 8 5 ( 2 2 页) 9 为妄而无据。”可见提要在这一问题的态度和传统陈玉父系统一致， 认为这个作品在玉台新咏原书中没有将之题为留别妻。) 就纪容舒考异本而言，书中也同样没有一处正面提及郑玄抚系统，不同于 吴兆宜注本，纪容舒考异本在很多方面都提到了自己对郑玄抚其他相关资料的 借鉴，特别是把明冯惟讷编古诗纪和梅鼎阼编古乐苑也作为自己参照 的资料。明冯惟讷编撰古诗纪大量引用玉台新咏，而他引用的玉台 新咏却和陈玉父系统有很大的出入。经过仔细校对，笔者认为冯惟讷所用的 玉台新咏本子属于郑玄抚系统( 关于这个问题，文章下编有详细论述，此 不作详述) ，而梅鼎祚在编撰古乐苑时直接秉承昊睡讷的资料，所以两本 书在保存玉台新咏郑玄抚系统相关资料时出力不少。由于纪容舒将这两本 书作为自己的参考文献，读者在纪容舒考异本中还可以读出很多郑玄抚系统的 文献资料。就引用的具体情况而言，纪容舒考异本在书中直接提及冯氏诗纪 有十六处之多，分别是卷二三处，卷三两处，卷四卷五各两处，卷六三处，卷 七两处，卷八卷九各一处。如：纪氏考异本在卷一1 - 5 - 诗为焦仲清妻作“上 堂拜阿母，母昕去不止”下注：“八代诗乘、冯氏诗纪、古诗类苑 此旬皆作阿母怒不止。”罾冯惟讷诗纪卷十七正作“上堂拜阿母，阿 母怒不止”曾；又比如考异本在杨方合欢诗五首下注：“冯氏诗纪， 别后三首为杂诗。”。冯惟讷诗纪卷四十二正把后面“独坐空室中”、 “飞黄衔长辔”、“南邻有奇树”三首作品题为杂诗三首 。这就 说明纪氏笔下冯氏诗纪的情况正和冯惟讷所编古诗纪相符合，既 玉台新咏考异注文中的冯氏诗纪正是大量引用了玉台新咏郑 玄抚系统的古诗纪。 另外，为了行文简洁，在参考冯氏古诗纪涉及到的玉台新咏资料 时，纪容舒还用简称来代替冯氏诗纪。这样一来，纪容舒书中引用冯氏诗 纪的次数就大大增多，不仅仅是笔者以上统计的十六处了。经统计，笔者发 现纪氏考异本注文中出现了六十三处“冯氏”字样。这些“冯氏”有时候是以 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库令书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 2 5 页) 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库仝书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 3 9 页) 冯惟讷古诗纪文渊阁网库令书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 7 9 册，1 3 3 页) 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 5 6 页) 冯惟讷古诗纪，文渊阁四库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 7 9 册，3 4 1 页) 1 0 “冯氏校本”形式出现，有时候直接就写为“冯氏”。由于冯班、冯舒也曾合 校玉台新咏，笔者认为纪氏笔下“冯氏校本”有可能是“二冯”的本子。 但纪氏笔下大量的“冯氏”究竟是“二冯”还是冯惟讷，就需要读者进一步加 以区分。笔者以为纪氏在引用时习惯把冯惟讷称为“冯氏”，比如卷三杨方 合欢诗五首下注：“冯氏诗纪别后三首为杂诗，注其下曰乐府通 前为合欢诗，今从玉台，按冯氏所据乃是明刻。”此处的冯氏明显就 是指冯惟讷。同时，纪容舒有时候也以“冯氏”指称“二冯”，比如卷九盘 中诗下注日：“据此则此诗出处以玉台新咏为最古，当时旧本亦必署名 苏伯玉妻，故沧浪云：宋刻于题上误佚其名，因而目录失载。冯氏校本遂 题为傅玄之诗，诗纪、诗乘并列之为汉诗，亦未详何据。”。此处“冯 氏”和诗纪相提并论，所以“冯氏”不可能是指冯氏诗纪，而只能是 “二冯”校本。笔者以为，且不论“冯氏”究竟所指何人，纪容舒大量引用冯 惟讷古诗纪中郑玄抚系统玉台相关材料乃是客观事实。 但纪容舒在引用冯惟讷古诗纪时并不清楚冯氏所引乃郑玄抚系统。他 只是感觉自己所用玉台新咏和冯惟讷所据玉台本子不太一样，所以 就以明刻或者旧本来称呼不同于自己所用的本子。比如卷三杨方合欢诗五 首下注：“冯氏诗纪别后三首为杂诗，注从玉台。按冯氏所据乃 是明刻，其宋刻正作合欢诗五首。” 此处纪容舒将冯氏所据的不同子 自己所用玉台称为明刻。又卷九盘中诗下注：“按：沧浪诗话列 盘中诗为一体，注日：玉台有此诗。据此则此诗出处以玉台新咏 为最古，当时旧本亦必署名苏伯玉妻，故沧浪云：宋刻于题上误佚其名， 因而目录失载。冯氏校本遂该题为傅玄之诗，诗纪、诗乘并列之 为汉诗，亦未详何据。” 纪容舒此处又将异于自己所据之本称作旧本。其实 纪容舒此处旧本就同他所谓明刻一样，属于郑玄抚系统。由此可知，纪容舒 清楚除清人一致推崇的宋刻外，玉台新咏还有别的本子。虽然纪容舒没 能明确认识郑玄抚系统的存在，而且只是以明刻或旧本称之，对此并不太重 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库全书台湾： 纪辑舒玉台新咏考异文渊阁四库全书台湾： 纪容舒玉台新咏考异文渊阁网库全书台湾： 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库全书台湾： 商务印书馆， 商务印书馆， 商务印书馆， 商务印书馆， 1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 5 6 页) 1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，8 1 6 页) 1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 5 6 页) 1 9 8 3 ，( 1 3 3 1 册。8 1 6 页) 视。但比起完全忽视这个别本的清代学者而言，纪容舒能在自己的书中引用 这个别本的相关资料，并且加以适当的说明，对于郑玄抚系统来说已经是很 大的包容。除对古诗纪的引用外，纪氏对古乐苑也有所涉及，卷二 乐府塘上行“蒲生我池中”下注：“梅禹金古乐苑所载第三首则 皆增加之本，而本词则久佚矣。”。同为明人，梅鼎祚在引用玉台新咏 时，继承了冯惟讷的方式，采用了玉台新咏郑玄抚系统，因为古乐苑 本身就吸收了很多古诗纪的成果，所以在材料的选择上，梅鼎祚就不会 与冯惟讷有本质的区别，最起码不会在材料的大方向上出现异同。另外，笔 者发现纪容舒考异注文还出现了梅禹金诗乘的一些资料，比如卷二魏文 帝于清河见挽船氏与新婚与妻别一首下注：“明梅禹金八代诗乘署 为苏武妻作，而题日答外赠诗，可谓拙于作伪矣。梅氏诗乘但称玉 台作魏文帝。”。既然梅鼎祚在古乐苑中引用玉台新咏郑玄抚系 统，那么笔者推断其诗乘引用玉台新咏资料也当属郑玄抚系统。 总之，吴兆宜和纪容舒之书，从表面上看似乎都没有涉及郑玄抚系统，事 实上，两书中都可以挖掘出很多属于郑玄抚系统的资料，只是两人参考郑玄 抚系统时其侧重点以及方法都存有一定出入。 纪容舒玉台新咏考异史渊阁四库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 3 4 页) 梅氏古乐苑人量引用古诗纪。古乐苑参考古诗纪5 1 处，其间自然难免涉及古诗纪 引用玉台新咏之处。除此之外，古乐苑本身还大面积引用了玉台新咏，吉乐苑中涉及“玉 台”字样多达7 l 处，其中以卷_ 二十四和卷二十五涉及玉台处最多，分别于1 0 处和l l 处的沣文中 提到了玉台。这些涉及到玉台的注文明显屁示梅氏古乐苑在引用古诗纪的同时，也赞 同了冯氏古诗纪选取玉台新咏郑玄扰府系统这一做法，从而当自己需要引用玉台新咏时， 也和冯氏诗纪一样，选择了玉台新咏郑玄抚系统，笔者这一论断不是毫无根据的猜测，而是 能在古乐苑中能找到很多材料来证明的。在古乐苑中，凡涉及到盘台新咏两个系统相冲 突的地方，梅氏都是采纳了郑幺扰系统，比如古乐苑卷十七傅玄量桃行历九秋篇f ，梅氏根据 郑玄抚系统张：此注目“十二首，玉台前十首作简文帝”，此处梅氏也只能是采取的郑玄抚系统，因 为陈玉父系统本身就将这蝗作品归于傅玄，如果依陈玉父系统，那么梅氏此处的注语也就是多余的了； 另外，古乐苑卷二十四在隋炀帝的作品江陵女歌下注“玉台作隋炀帝”，玉台新咏的资 料中，只有郑玄抚续五卷中才会有陈代以后的作品，所以，此处的古乐苑所参考的也只能是玉 台新咏郑幺抚系统了；再比如玉台新咏郑玄抚系统和陈玉父系统的冲突还存在于杨方作品的安 排上，郑玄抚系统将杨方“虎啸谷风起”、“磁石引长针”这两个作品题为合欢诗：首，而他后面的 三首作品“独坐卒室中”、扩e 黄衔长辔”、“南林有奇树”则题为杂诗三首，陈玉父系统却将五个作 品。起系名为合欢诗五首，古乐苑卷三十五处也正是参考了郑玄抚系统注日“后三首，玉台 题云杂诗”。这些例子都充分说明了梅氏古乐苑保留了不少玉台新咏郑玄抚系统的资料， 而玉台新咏考异在自己的文中参考了古乐苑，也无疑是间接的使用了玉台新咏郑玄抚系统。 纪容舒玉台新咏考异文渊阁四库全书台湾：商务印书馆，1 9 8 3 ( 1 3 3 1 册，7 4 2 页) ( 三) 对待总题和每篇之题的问题 最初的书籍在编撰一组作品时将之总标题置于前面，之后是作品的具体内 容，最后才把每篇篇题置于文末。随着书籍材料、包装等改变，这种将具体 篇题置于内容之后的体例也随之不断地变化，最终演化成今总题下紧跟分篇 篇题，之后再跟作品具体内容的样式。从宋朝开始，这种体列变化就已初见 端倪。玉台新咏宋本是依哪种体例，由于资料的限制，今人已无法判定。 纪容舒考异本和吴兆宜注本都称自己采用宋本资料，笔者以为应当可以从两 书中看出玉台新咏宋刻在这一体例上的相关痕迹。 然而事实并非如此，两书在这一体例上却出现了相反