（文艺学专业论文）福柯作者观的美学维度——从作者主体的解构到自我生存的文学书写.pdf

中文摘要 米歇尔福柯的作者观，在一定意义上既是其关于。人死了”的主体秘密 的美学发现对传统主体论进行美学解构，也是对传统作者观念的彻底解构， 更是一种导向自我书写的美学表述。本文试分别从三个方面来论述这一问题， 并着重从这三个方面的结构性关联中，推论福柯作者观的实质在于开拓关于自 我生存的美学维度。 作为主体观的美学表述，福柯的作者观建基于其对“人死了”的主体问题 的美学发现。从西方美学主体论的发展历程来看，传统主体论的重要特点之一， 就是将作者预置为理论推进的逻辑前提，从而保证使主体生成为一个恒定不变 的意义来源。然而，在福柯看来，作为主体的人是在1 9 世纪特定的社会和历史 条件下才出现的，上帝死了之后，人也必定消亡，主体也将不复存在。其实质 在于质疑作者主体地位的先验合法性。由于传统主体论的根基是作者，所以， 福柯关于人的诞生和死亡的主体瘸念，在解构主体的同时，也将这一矛头直指 传统的作者论。 作为对传统作者观的美学解构，福柯的作者理论通过考古学的旁观视角， 发现话语的陈述主体的形成没有任何先验性的限制，它是一个特定的、空白的位 置。如果说在传统的主体论中，作者就是主体的话，那么福柯的话语描述表明， 话语的陈述主体并不是作者。为了进一步揭示作者的实质，福柯用“作者之死” 来置换“人死了”的理论表述，将其思想的轨迹直接引向关于作者功能的话语 描述，导向自我生存的美学维度。 作为一种导向自我书写的美学表述，福柯的作者理论在话语描述中揭示出， 形而上的作者主体并不存在，作者只是一种话语功能，从而表明写作具有书写 者存在形式的双重特征。福柯以古希腊罗马的适度伦理为借鉴，以主体消亡与 作者之死解除了作者的横行，使文学获得了开放性；因此，在他看来，自我生 存既不应陷落于极度的虚无化，也不可放任于完全的主观化，而是应该自由自 在地进行自我构造的生存选择。正是基于此，他将文学写作视作创造自我、创 新自我、自我塑造的技术。福柯自身的书写活动表明，文学写作正是自我获得 审美自由的过程，而不是认识主体通达真理的大道；是自我自由选择的自我呵 护的方式之一，而不是建构自我文化的中心。 关键词：福柯；作者主体；作者功能；审美自由；文学书写 a e s t h e t i cd i m e n s i o no fm i c h e lf o u c a u l t sv i e wo f a u t h o r - f m md e c o n s t r u c t i o no fa u t h o r - s u b j e c tt ol i t e r a r yw r i t i n g o fs e i f - e x i s t e n e e a b s t r a c t = m i c h e lf o u c a u l t sv i e wo fa u t h o r , t os o m ee x t e n t , i st h ea e s t h e t i cd i s c o v e r yo ft h e s u b j e c t - s e c r e to n h m n a nd i e d 一t h a ti s , t h ea e s t h e t i cd e c o n s t r u e t i o no f t r a d i t i o n a ls u b j e c t i v i t y , i s a l s ot h eq u i t ed e c o n s l r u c t i o no f t r a d i t i o n a lv i e wo f a u t h o r , i na d d i t i o n , i st h ea e s t h e t i cs t a t e m e n t t h a tl e a d st os e l f - w r i t i n g t h ea u t h o re x p l o r e st h ep r o b l e mf r o mt h r e e 舔p c c t ss e p a r a t e l y , a n d m a i n l yf r o mt h ec o n s t r u c t i v ec o n n e c t i o no ft h et h r e ea s p e c t st od e d u c et h a tt h ee s s e n c eo f f o u c a u l t sv i e wo f a u t h o ri st oe x p l o i tt h ea e s t h e t i cd i m e n s i o no f s e l f - e x i s t e n c e a sa e s t h e t i cs t a t e m e n to f s u b j e c t i v i t y , f o u c a u h sv i e wo f a u t h o rd e v e l o p sf r o mh i sd i s c o v e r y o nt h ep r o b l e mo fs u b j e c tt h a t h u m a nd i e d f r o mt h ep o i j i to ft h ed e v e l o p m e n to fw t e n l a e s t h e t i cs u b j e c t i v i t y , o n eo ft h ei m p o r t a n tc h a r a c t e r i s t i c so ft r a d i t i o n a ls u b j e c t i v i t yi st op u t a u t h o ra st h el o g i c a lp r e c o n d i t i o no ft h e o r e t i c a ld e v e l o p m e n t , w h i c h 邮i 玎e ss u b j e c tb c c o l l l ea l l i n v a r i a b l es o i n c eo fm e a n i n g h o w e v e r , f o u c a u l tt h i n k sh u m a na c t sa ss u b j e c tj u s ta p p e a r e di n 1 9 血c e n t u r yi nt h ev e r ys o c i a la n dh i s t o r i c a lc o n d i t i o n ；s i n c eg o dd i e d , h u m a n i sd o o m e dt od i eo u t i t se s s e n t i a li st oq u e s t i o nt h et r a n s c e n d e n t a lv a l i d i t yo ft h es u b j e c tr o l ea u t h o rp l a y s s i n c et h e f o u n d a t i o no ft r a d i t i o n a ls u b j e c t i v i t yi sa u t h o r , f o u c a u l t sv i e wo fs u b j e c ts u c ha st h eb i r t ha n d d e a t ho fh u m a nd e c o n s 仃峨s u b j e c ta n dp o i n t sd i r e c t l yt ot r a d i t i o n a lv i e w o fa u t h o r s i m u l t a n e o u s l y a sa e s t h e t i cd e c o n s t r u c t i o no ft r a d i t i o n a lv i e wo fa l l t h o r , f o u c a u i t st h e o r yo fa u t h o r , f r o m t h es t a n d - b ya n g l eo fv i e wo fa r c h e o l o g yo fk n o w l e d g e ，f m d st h e r ei sn o ta a yt r a n s c e n d e n t a l r e s t r i c t i o ni nt h ef o r m i n go f d i s c o u r s es t a t i n gs u b j e c t , b u tas p e c i a la n db l a n kp o s i t i o n i f a u t h o ri s s u b j e c ti nt r a d i t i o n a ls u b j e c t i v i t y , f o u c a u l t ss t a t e m e n t ss u g g e s tt h es u b j e c to f d i s c o u r s en a r r a t i o n i sn o ta u t h o r i no r d e rt of u r l l l e rr e v e a lt h ee s s e n c eo f a u t h o r , f o u c a f l tr e s t a t e d h u m a nd i e d w i t h t h ed e l l t ho f t h ea u t h o r , w h i c hl e a d sh i st r a c ko f t h o u g h tt ot h ed i s c o u r s en a l t a f i o no f a n t h o r i a l f u n c t i o n , t ot h ea e s t h e t i cd i m e n s i o no f s e l f - e x i s t e n c e a sma e s t h e t i cs t a t e m e n tl e a d st os e l f v a i t i n g , f o u c a u l t s 幽r yo f a u t h o rs h o w si nd i s c o u r s e n a r r a t i o nt h a tt h e r ei s1 1 0m e t a p h y s i c a la u t h o r - s u h j e c t , a u t h o ri sak i n do f d i s c o u r s e - f u n c t i o n t h u s i ts h o w sw f i 血l gh a sd u a lf e a t u r e so f b o t hw r i t e ra n de x i s t i n gf o r m f o u c a u l tw h ou s 船a n c i e n t g r e e ka n dr o m a nm o d e r a t ee t h i cf o rm f c m n c e a n dw h og e tr i do f a u t h o r sp e r e m p t o r i n e s sw i t i i t h ed i s a p p e a r a n c eo f s u b j e c ta n dt h ed e a t ho f a u t h o r , m a d el i t e r a t u r eb eo f o p e n i n 晷a n dh et h i n k s t h a ts e l f - e x i s t c m c es h o u l dn e i t h e rt u r ni n t oe x t r e m en i h i l i t yn o ri n t oc o m p l e t es u b j e c t i v i t yb u t m a k es e l f - c o n s t r u o t i o nf r e e l ya n ds e l e c t i v e l y d u et 0t h i s , b er e g a r d sl i t e r a r yw r i t i n ga st e c h n i q u e s o fs e l f - c r e a t i o n , s e l f - i n n o v a t i o na n ds e l f - m o l d i n g f o u c a l l l t sw r i t i n ga c t i v i t yi t s e l fs u g g c s 担 l i t e r a r yw r i t i n gi sn o t ar o a dc o g n i t i v es u b j e c ta c q u i r e st n a h , b u tap r o c e s si nw h i c hs e l fe n j o y s a e s t h e t i cf i - e e d o m ；l i t e r a r yw r i t i n gi sn o tt h ec 锄t e rt oc ；o n s t r u c ts e l f - c u l t u r eb u to j l eo ft h ew a y s 辩l f f r e e l yc h o o s e st om i c eg o o dc a f co f o n e s e l f k e yw o r d s ：m i c h e lf o u c a u i t ；a u t h o r - s u b j e c t ；a u t h o r - f u n c t i o n ；a e s t h e t i cf r e e d o m ； l i t e r a r yw r i t i n g 西北大学学位论文知识产权声明书 本人完全了解学校有关保护知识产权的规定，即：研究生在校攻 读学位期间论文工作的知识产权单位属于西北大学。学校有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版。本人允许论文被 查阅和借阅。学校可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据 库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学 位论文。同时，本人保证，毕业后结合学位论文研究课题再撰写的文 章一律注明作者单位为西北大学。 保密论文待解密后适用本声明。 学位论文作者签名：d 差釜指导教师签名：超望錾 w 。7 年5 月3 日夕0 7 年占月了日 西北大学学位论文独创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，本论文不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 为获得西北大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我 一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的 说明并表示谢意。 学位论文作者签名：五17 彳棼 妒7 年易月3 日 引言 米歇尔福柯( m i c h e lf o u c a u l t ，1 9 2 6 1 9 8 4 ) ，在作者是什么回一文中 提出，作者只不过制造了一个开局，开局之后作者便从文本中不断消失，他称 之为对“作者之死”的发现。其实，这一发现，是福柯所谓“人死了”的主体 观念的一种美学表述。他说：“尼采指出，上帝之死不意味着人的出现，而意味 着人的消亡；人和上帝有着奇特的亲缘关系，他们是双生兄弟同时又彼此为父 子；上帝死了人不可能不同时消亡，而只有丑陋的侏儒留在世上。”。这在一定 意义上表达出福柯对人与上帝亲缘关系的理解，即他们都是控制自我生命的形 而上的主体虚构，作为主体的人是在1 9 世纪的特定社会和历史条件下才出现的， “人”是“上帝”的延续，“人之死”与“上帝之死”一脉相承。 通过对西方文化史的考古探测，福柯发现作为主体的作者并不具有连续性、 本源性和本质属性。西方传统的作者论，预置了主体存在的逻辑前提，将所有 的话语事件纳入一个虚设的形而上的意义整体，从而确保主体意识在文本中的 稳固地位。他通过对话语的描述，发现构建话语的各种规则只在特定时期的话 语实践中生成，并随历史的变化而变化；发现传统观念中的所谓作者主体是知 识权力关系的产物，话语的陈述主体不是作者，也不存在一个形而上学的 作者主体，写作只不过是关涉到主体的位置罢了。因此，作者是一种话语功能， 作为形而上的作者主体，只不过是西方文化的虚构而已。 如果说尼采借疯子之手杀死上帝，是为了让超人横行于世，那么，福柯则 借助考古学等手段来揭示“作者之死”，是为了让自我自由地选择自我的生存风 格。通过对古希腊、罗马伦理的研究，福柯认为，文学写作是自我求得审美自 由的过程，而不是认识主体通达真理的大道。自我可以以这一时期的书写伦理 为借鉴，以自我塑造的技术来创造自我、创新自我。就文学来看，对福柯而言， 如果说可以将自我构成的自由选择，理解为自我主体化( 或称主体性) 的自由； 那么，文学书写的主体性，就是自我以写作修炼的方式追求自我呵护的生存风 格。 。见朱立元主编；二十世纪西方文论选( 下卷) ，逢真译，高等教育出版社2 0 0 0 年版第1 8 幸一1 9 7 页。 。【法】福柯：人死了吗 ，见杜小真主编，福柯集 ，上海远东出版社2 0 0 3 年版，第8 0 页 1 第一章主体的消亡：西方语境中的福柯思想 人是审美活动的主体，在审美活动中发挥主导力量。从西方美学主体论的发 展历程来看，尽管西方传统美学中关于主体的观念陈述不尽一致，但几乎都是以 人为中心，寻求关乎人之审美意味的来源。西方古代美学在本体论的意义上，渐 进地生发出主体意识。它将审美活动理解为，人以自我为中心向客观世界寻求审 美意味的过程；虽然这一处于审美活动中的人还不是近代美学意义上的主体，却 在渐进地生发出主体意识。近代以来，西方美学在认识论的意义上，将审美活动 理解为主体与客体之间的意味性关系。它不同程度地、不同角度地、或隐或显地、 抽象地构造出一个形而上学的作者，并将之预置为审美主体，从而使审美主体作 者化。这样，近代以来的美学使主体既内在于审美活动，又形而上地外位于审美 活动，以此来解释审美意味的来源。所以，西方美学主体论的重要特点之一，就 是将作者预置为理论推进的逻辑前提，以此来保证一个恒定不变的意义来源。但 是，在福柯看来，这正是传统主体论的病根所在。他以人是最近的产物并且也将 注定要消亡的观点质疑并解构传统主体观的同时，紧紧抓住“主体外位”这了主 体论的病症，将解构的矛头直指主体论的作者前提。 第一节审美主体与古代的审美观念 倘若人在经验到山河花草的自然景象或在写作一首乐曲、一篇文学作品之 时，体验之物以其鲜明的外观呈现出感性形式的光辉，以其丰富的内涵闪现出人 的生命跃动的自由以及生命意识的诗化，并经久不息地激荡着、抚慰着人的心灵， 使人感受到一种怡然自由、心旷神怡、心神愉悦的审美意味，这时人就已经进入 到了审美状态之中的话；那么，人的审美活动已经发生。可见，审美活动就是人 与其对象之间以审美意味来维系的关系性活动。人是审美活动的主导力量，是审 美主体，主体之外以感性的外在形式与主体生成意味关系的感性对象就是它的客 体。审美活动是主、客体之间的一种有意味的活动。在审美活动中，没有审美主 体就无所谓审美活动的发生或存在，因为审美意味是要由人来体验的，没有人的 体验，单纯的外物无所谓有没有审美意味。换一个角度看，人是审美主体，人如 若不能够体味到审美意味，审美活动则不会发生，也就没有审美主体的存在。因 此，美学范畴的主体研究有很重要的一个特点，就是以探究和解释审美意味产生 2 的原因，解释和控制审美主体的存在。 古希腊美学的特征之一就是开始解释人所能获得的审美意味，并逐步趋于将 人确立为审美主体。巴门尼德( p a r m e n i d e s ) 认为存在与思维统一，人与自然统 一，审美主体与客体也是统一的。虽然他没有将人从审美经验中提升出来，却也 认为人就存在于这种整体性的审美过程之中，由于人存在于其中，这一过程才具 有了整体性，这一过程对于人才是有意味的。到了柏拉图( p l a t o n ) 那里，他以 “理念说”把理念世界和感性世界对立起来，企图用理念来书写、解释并规定人 的存在，己开始萌发出一定程度的主体意识。柏拉图认为，美就是“先从人世间 个别的美的事物开始，逐步提升到最高境界的美，好像升梯，逐步上进，从一个 美形体到两个美形体，从两个美形体到全体的美形体；再从美的形体到美的行为 制度，从美的行为制度到美的学问知识，最后再从各种美的学问知识一直到只以 美本身为对象的那种学问” 。显然，这一理论仍然是对“美本身”的本质设定， 没有强调近代美学意义上的主体原则。但是，他实际上已将美本身即美的理念设 定为美的作者，并使其成为审美意味的唯一来源。因为，在他看来，只有认识到 美本身，人才可以凭临美的汪洋大海，凝神观照，心中升起无限欣喜，孕育出无 数关于优美和崇高的道理来。可见，柏拉图的美学思想中已包含了分离存在与思 维、审美主体与客体的美学倾向。普罗泰戈拉( p r o t a g o r a s ) 专注于认识现象而不 专注于反思自我，不探究近代美学意义上的主客对立。但是，他也提出：“人是 万物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。”圆这 样，他实际上也承认人就是审美活动存在与否的唯一尺度，美的意味就只是由人 来体验和评定的。关于审美主体的思想在他这里已见端倪。他的这一观点也成为 近代入本主义美学思想的最早来源。审美苏格拉底主义的“认识你自己”和“理 解然后美”的理论，要求人关心自己、认识自己的美德和不足，以适度节制的方 式来保证自己身心可以获得持久的、健康的美的快感。可见，他已将人设立为理 解并使美发生的缘由，只有在人的理解和认识的基础上，美的意味才能出现。这 虽不包含近代美学意义上的主体观，却也有了主体意识的闪耀。 总体来看，在古希腊美学中，所谓审美活动就是人参与其中的物我合一的整 。【古希腊1 柏拉图：柏拉图文艺对话集，朱光潜译，人民文学出版社1 9 6 3 年版，第2 7 3 页。 。j 匕京大学哲学系：古希腊罗马哲学，上海三联书店1 9 5 7 年版，第1 3 3 页 3 体性的审美过程，美的意味不是由人外位于美而“审度”所得，而是，人就在美 之中反观自身时的一种独特体验。所以，就这一时期的美学来说，审美主体与客 体共同地、平行地、互动地相生于审美过程之中，没有近代意义上将人也构造成 审美对象并凌驾在对象之上凝视着、规训着对象的作者主体可言。正基于此，福 柯认为古希腊没有近代意义上关于“人”的主体观念，他说，“我更注重的是事 实。既然任何一个希腊思想家从未找到关于主体的定义，也从未寻找主体的定义， 我干脆就说那时候没有主体”；不过，他也没有否认这一时期的美学思想中有 主体意识的萌发。事实上，古希腊美学己在不同程度上开始强化自我觉醒的审美 意识、自我体验的审美意味，审美主体与客体已开始有了趋向分离的端倪，创造 了近代美学主体观念生成的思想条件。 审美主体与客体的关系，在中世纪美学中表现为神与人的关系、灵魂与肉体 的关系。人的灵魂、精神与神合一而构成了审美主体，外部自然与人的肉体则构 成对象性的客体。托马斯阿奎那认为，“美善同一”，它们都是由上帝创造。上 帝就是大写的作者，该作者创造出艺术品的范例供艺术家去模仿。所以，美是形 式因的本质的体现，而审美却是人在接受神的启示意义上的一种理性认知的意味 感受。可见，在以托马斯阿奎那为代表的中世纪美学中，人作为审美主体所获 得的审美意味是由作为作者的上帝来保证的，审美活动的主体就成了神的在场。 因此，神的作者化的过程就是审美主体经验和感受到审美趣味的过程。从此，审 美主体开始超越主客共存的审美关系，而变为神性主体的无尚权威，神就恒定不 变地保持着大写的作者主体的地位，将审美意味赋予审美活动。 概而言之，西方古代美学已开始了由本体论向认识论的渐进式过渡，开始以 主客二分的视角来审度世界，开始构造出形而上学的作者主体作为生成审美活动 的基点和产生审美意味的来源。可以说，在这一阶段的美学思想中，人的思想意 识历经了由无作者、无审美主体和无自我，到作者、审美主体和自我意识的萌发； 审美主体渐进地从主体与客体浑然一体的审美关系中分离开来，在主客体相互作 用的审美关系中，启动了主体作者化的西方美学历程。因此，西方古代美学中所 谓的“主体性”，就是指作为审美主体的人，能够在审美活动中相对独立自主地、 持续不断地获得审美意味的特性。 。【法】福柯：道德的复归 ，见杜小真主编，福柯集 ，上海远东出版社2 0 0 3 年版，第5 2 6 页 4 中世纪之后的西方美学，正是沿着这种从作者主体的确立到审美意味的来源 之循环发展的逻辑怪圈，在主客二分的审美结构中，来开拓和建构其美学观念。 因此，这关涉到“人”而又超越和控制人的审美主体的确立，就成了近代西方美 学所探究的重要问题。 第二节近代美学的主体作者化之路 近代以来，美学在不断地探究和确立主体获得审美意味的基础条件，将一个 坚实而恒定的作者预置为这一链条的逻辑起点，在保证审美意味的稳定来源的基 础上，也使审美意味在主体作者化的意义上具有了“合式”的向度。所以，近代 西方美学的走向之一，就是在古代美学的基点上，将作者逐步地确立为超逾审美 活动的形而上学的意义主体。从文艺复兴开始的西方美学认为，虽然人在审美活 动中以一定的情感和意志观照客体，人总是处于主导地位，是有意志力、有自由 的且能够经验到美感的一方；但是人也要不断地调整和提升自身的审美能力，使 审美活动朝着作者主体所确立了的方向发展。因此，近代美学把人理解为具有主 观意愿、独立自由地思维着、感觉着的审美主体，将人推向主体论的前台；却又 使用形而上学方法，明确、自觉、不断地转换作者的身份，将作者确立为审美意 味的来源，要求人以特定的知识素养为介入审美的能力条件向作者寻求意义。审 美不再是处于审美过程中的自我体验，审美意味也不再是自我体验的美感，致使 审美主体外位于审美活动，审美主体外位化为作者主体。这样，近代美学以作者 主体来限制人的主观性及人的自由表演，维护着作者主体的特权地位，主客关系 由分离走向对立。 文艺复兴时期，理性扮演了作者的身份，将世界万物都刻画为一种秩序化布 局、结构化分配中的书写对象。人已不再混迹于它物之中，人成了万物之灵，人 的灵性正是由理性化的作者主体所赋予的意义。在审美活动中，人以理性的尺度 将自我设定为自由主体的角色，复归于自然而观照它物，显现自身的主观意愿和 情感态度。这样，理性化的作者就高居于审美活动之外的主体位置，对中世纪神 性作者的至上地位进行身份置换。不过，这一时期所宣扬的理性，在一定程度上 没有完全脱离人的自然本性，因而主体虽已外位于审美活动，却仍藕断丝连地心 向自然。 5 真正企图以作者化的理性主体置换神性主体，以人代替神，进行作者主体化， 确立作者主体者是笛卡尔( d e s c a r t e s ) 。他说：“我只是一个在思维的东西，也就 是说一个精神、一个理智，或者一个理性。”回他用这种“精神”( 或称为“理性”) 本身的自由，怀疑“我思”之外的一切非理智性的事物，假定它们都不在；企图 以此厘清“我思”与外在客观的界限，确立人的主体地位。笛卡尔也认识到，人 类因自身具有缺陷而经常犯错误，尤其是所谓自由意志很容易使纯粹主观化的我 思误入歧途，颠倒善恶、是非、真假；但是，他认为，我思绝不能因为是人类中 的“我”“思”就认为我思自己不在。因为，我思的理智“只能说，是由一个比 我更完满的本性把这个观念放进我的心里来的，而且这个本性具有我所能想象的 一切完满性，就是说，简单一句话，它是上帝”圆，我思之可靠而合法的意义源 于上帝。笛卡尔之所以将上帝确立为形而上的作者主体来取代人，是因为他坚信 “用尽全部机智来骗我的，不是上帝( 它是非常善良的，并且是真理源泉) 而是 某一个恶魔( 人的理智和自由意志本文作者注) 他的狡猾和欺骗的手段不亚 于他的本领的强大我所看到的一切外部事物都不过是他用来骗取我轻信的 一些假象和梦幻” ，上帝一定可以保证理性书写有一个可靠而稳定的意义来源。 这样，在笛卡尔的观念中，主体必须外位于审美活动并严格地把自身限制在上帝 理性的认识尺度之内，上帝身份的作者才能保证审美主体之“我”获得圆满的、 完善的审美意味。因此，笛卡尔赋予“我思”主体地位的重要前提，就是将上帝 理性化、作者化，使上帝理性的作者身份客观化、合法化。美国学者弗多尔迈 ( f r e d r d a l l m a r y ) 在主体性的黄昏中说：“正像笛卡尔所开创的那样，对 主体性的强调，反映出人们试图发现一个毋庸置疑的出发点，从而达到一种更可 靠的客观7 知识的一种努力。”国 如果说，笛卡尔时代的理性主义将上帝设定为作者，把人看成“机器” ， 以上帝来牵制人性，使人丧失了获得审美自由的能力，虽然人介入了审美活动的 艺术文本，但人所获得的审美意味都是由上帝这一大写的作者来书写的；那么， 1 9 世纪上半叶，德国美学家们标榜要将人确立为审美活动的主体，就是企图超 。i 法】笛卡尔：第一哲学沉思录 ，庞景仁译，商务印书馆1 9 8 6 年版，第2 6 页。 q 七京大学哲学系；十六十八世纪西欧各国哲学，商务印书馆1 9 6 1 年版，第1 4 9 页 。i 法】笛卡尔：第一哲学沉思录k 庞景仁译，商务印书馆1 9 8 6 年版，第2 0 页。 。【美】多尔迈：主体性的黄昏，万俊人译，上海人民出版社1 9 9 2 年版，第2 页 。何兆武：康德历史理性批判文集 ，商务印书馆1 9 9 6 年版，第3 l 页。 6 越笛卡尔主义使上帝理性化、作者化的神权决定论的偏差，就是要克服因主体出 位而转变为作者主体的上帝身份使审美主体与客体之间产生的严重对立，要求主 客统一为整体。然而，他们都未能走出理性主义美学设定逻辑前提的轨迹，在一 定意义上仍然延续着笛卡尔的主体作者化之路。 康德( i m a n u e lk a n t ) 认为，人所认识的客观世界已经不再是纯客观的， 而是建立在人的主观形式之上的产物，人的认识不是被动的反映，而是主观的形 式建构，人为自然立法，也为自身立法，人拥有公开运用自己理性的自由。因此。 人在审美活动中是处于主导地位的精神性的自由主体，这种主体“除了自由而外 并不需要任何别的东西，而且还确乎是一切可以称之为自由的东西之中最无害的 东西，那就是在一切事情上公开运用自己理性的自由”o 。所以，审美主体是具 有自由本质的人，是可以自由地经验到审美意味的主体。不过，在他看来，这种 自由的意味需有一个稳固而可靠的来源，“一切必然性，绝无例外，皆根据于先 验的条件。因此，在我们所有的经验对象中，势必有先验的意识统一为基础，没 有这个基础，就不可能思维任何直观的东西”o 。也就是说，审美主体只有在知 识和必然性的范围，以理性作为前提和基础才能以其自由本质获得审美意味。康 德进一步强调，就作为感性活动的审美活动的发生而言，审美对象的确定必须经 由理性认识活动，。我们所具有的感性和知性，只有当它们联合使用时，才能规 定对象” ，“没有感性，则没有对象能给予我们，没有知性则没有对象能为我们 思维，只有两者的结合才能认识对象”回，审美对象的规定和主体对于审美意味 的获得，都需要凭借外在于这一活动的理性来规定和认识。因此，康德认为“美 作为德性的象征 ”而普遍有效，审美是一种趣味判断，且又具有无目的的合目 的性：崇高也是一种美感，但它是审美主体必须借理性的力量由“丑”转化而来 的美感。这样，他就将主体的审美判断限定在了理性与感性统一且感性统一于理 性的范围之内，阻断了主体通达审美自由的前进道路。可见，实际上，康德驱散 上帝的阴云后就光明正大地直接将纯粹理性设定在作者的位置，树立了理性之纯 粹的优先性：所以，他并没有超出笛卡尔的主体外位化、作者化的理路，却为保 。同上书，第2 4 页。 。f 德】康德：纯粹理性批判k 蓝公武译，商务印书馆1 9 6 0 年版，第1 2 6 页。 。同上书，第2 1 9 页 o 同上书，第7 l 页。 。【德慷德：判断力批判) ，邓晓芒译，人民出版社，2 0 0 2 年版，第1 9 9 页。 7 证审美意味的恒定而合理的来源，使主体陷于自律和他律的漩涡而不得自拔。 作为德国古典美学的集大成者，黑格尔( g e o r gw i l h e l mf r i e d r i c hh e g e l ) 拒绝承认康德所谓孤立的“物自体”的存在。在他看来，逻辑理性不仅是形式 的，而且具有强大的活力，它能使事物在人的维度具有意义，不会在人之外留下 空白。“人是万物的尺度，人，因此也就是一般的主体；事物的存在并不是 孤立的，而是对我们的认识而存在的，意识本质上是客观事物的内容的产生 者，于是主观的思维本质上是主动的。厕所以，审美主体从人的自我意识出发，客 观化、中介化为自然界和历史，然后再回到主体的精神世界，由此无限循环往复 的过程，就可以克服自身的片面性，达到完善圆满、自在自为的精神境界，获得 审美的意味。作为审美主体的人之所以能够从自我意识出发，就在于“人之所以 为人的本质是自由的”o 。当然，这种自由是来自绝对精神的理性自由，没有理 性的力量就没有审美主体的自由，“主体并不能自己做出决定，而是让另一个外 在的东西给自己决定；只要在一个地方人还不知道自己的内心是如此独立、如此 自由的，还不知道只消有自己做出决定，那个地方神喻就是必要的，只是因 为缺乏主观自由。这种自由就是我们现在说到自由时所了解的那个东西，这种自 由在希腊人那里是没有的”。，不存在自主的审美自由本身，也不存在主观感受 的审美自由。可见，黑格尔认为审美自由是审美主体的本性，只有审美主体获得 审美自由，它才能获得审美意味。换句话来讲，作为美的审美意味是由审美自由 来保证的。由于他所谓的审美自由来自于美的绝对精神；所以，美是理念的感性 显现，悲剧之美的实质是由正义( 理念) 来激发和限定的性格悲剧。显然，黑格 尔将绝对精神预设为审美主体获得自由的逻辑前提，具有先验合法性的绝对精神 被它置于作者的位置，作者主体就以逻辑理性为手段，发号施令地将感性的审美 自由网罗在理性必然律的尺度之内，保证并演绎着审美意味的向度。 可见，由笛卡尔的上帝化的我思，经康德的纯粹理性，再到黑格尔的绝对精 神，是一个将主体作者化的线性运动的过程。这一过程声称人是自由的审美主体， 但又将主体外位化并预置为在审美活动之外来赋予审美意味的具有不同称谓的 作者身份，对审美主体的自由本性进行限制；而启动并持续地推进这一历程的内 。l 德1 黑格尔：哲学史演讲录( 第二卷) 。赞麟、王太庆译，商务印书馆1 9 8 6 年版，第2 8 页。 。【德】黑格尔：历史哲学，王造时译，上海三联书店1 9 5 6 年版，第5 6 页。 。【德】黑格尔：历史哲学 ，王造时译，上海三联书店1 9 5 6 年版，第7 8 页。 8 在动力，就是以上帝作者化为内核的先验理性。尼采( f r i e d r i c hw i l h e l m n i e t z s c h e ) 愤然抗争这一上帝基础主义。他借一个疯子之口宣称，。上帝死 了! 上帝真的死了”，“你和我，我们都是凶手”o ，试图彻底消解理性主义先验 主体论的基础。他认为，人必须杀死上帝这一大写的作者，然后人才能取代上帝 的位置而成为真正自由的审美主体；否则，审美主体只能凭借理性来建构自己的 主体性，而审美意味的获得也始终无法摆脱上帝作者化的阴影。正是在这个意义 上，尼采极力批判被标榜为提升了人的主体性的康德美学。在尼采看来，康德所 谓的“自在之美”和“美是道德的象征”都纯粹是空话，“几乎每一种迄今为止 被倡导、推崇、鼓吹的道德都是反对生命本能的，它们是对生命本能的隐蔽的或 公开的、肆无忌惮的谴责”圆。所以，传统的基督教道德和近代理性主义道德观 压抑了人的创造性和审美本性，是反自然、反美学的道德。只有彻底抛弃基督教 传统道德，从而设定超人式的审美主体，人才能把自己建树为完美的尺度来崇拜 自己。人是审美活动的价值源泉和基本标准，而超人正是他所追寻的这种审美主 体的理想人格，因为，。这些人毕竟有勇气承认自己的体质和别人不一样，且会 设法聆听自己所需要的优美曲调，而他们的美学和道德判断即是它们的肉体所渴 求的最优美的曲调”毋。可见，人只有成为这些作为审美主体的超人i “努力 成为我们自己，为自己制造律令，创造自己”， 才能重建人在审美活动中的 主体地位。否则，我们就会向康德美学一样，以传统道德观来规定审美主体。如 果说，康德的理性主义美学宣称对审美主体的张扬，其实是以外在于审美活动的 作者主体为前提预设和逻辑起点，是对人本身进行一种基础设定；那么，尼采的 上帝之死就是让审美主体摆脱这种本质预设，摆脱以上帝为内核的绝对理念对自 我生命创造的束缚。所以，他说，。我们的最高尊严就在作为艺术品的价值之中， 因为只有作为审美现象，生存和世界才是永远有充分理由的” 。由此，我 们可以说，尼采杀死上帝、批判康德的目的之一就是要表明，生存只有变成审美 活动，人生万象只有变成审美现象，才具有意义和价值；只有这样，美学才能脱 离传统理性认识论以主体作者化的方式对生存和世界的设定，才能摆脱人被贬斥 。【德】尼采：快乐的科学 ，余鸿荣译，中国和平出版杜1 9 8 6 年版，第1 3 9 页 。【德l 尼采：偶像的黄昏，杨恒达译，九丹f 出敝社2 0 0 3 年j 葭，第粥页。 。i 德1 尼采：偶像的黄昏，杨恒达译，九州出版杜2 0 0 3 年版，第8 8 页。 。f 德】尼采：快乐的科学，余鸿荣译，中国和平出版社，1 9 8 6 年版，第2 2 5 页。 。i 德】尼采： 尼采美学文选悲剧的诞生，周国平译，北岳文艺出版社2 0 0 4 年版，第2 0 页 9 的轨迹，人才能成为以自由意志为特征的主体，审美主体才能真正成为自我主体， 生存和世界的审美意味也才是拥有自由意志的超人式的审美主体的自我体验所 得。 尼采用超人主体填补了上帝死了所留下的空缺之后，海德格尔( m a r t i n b e i d e g g e r ) 批评说。尼采把他自己的哲学看作是对形而上学的反动，对他来说， 也就是对柏拉图主义的反动。然而，作为单纯的反动，尼采的哲学还拘执于 他所反对的东西的本质之中”。此处，海德格尔也实际上指出了尼采超人美学将 超人置于作者的位置，并没有舍弃而是继承了传统形而上学的主体作者化之路。 从柏拉图的理念论，经中世纪笛卡尔的上帝论，黑格尔的绝对精神，直至尼 采的超人意志，是条对审美主体进行“外位设定”的、作者化的形而上学之路。 这一路而来的主体作者化的美学观念将人连根拔起，使主体出位于审美活动，人 失去了诗意栖居的精神家园，而成为赤裸裸的宇宙主宰者。海德格尔认为，这条 形而上学之路造成了“对于现代之本质具有决定意义的两大进程亦即世界成 为图像和人成为主体的相互交叉，同时也照亮了初看起来近乎荒谬的现代历 史的基本进程”。在这进程中，理性被设定为形而上的作者主体，书写和规划 着人的幸福，自由和美感的意义，人受到作者主体的操控，通过技术框架横行于 自然界之中，自然界成了主体的储备物和加工材料，世界成为了作为主体的人的 图像。 世界图像化的过程，也就是在主体作者化的进程，“对世界作为被征服的世 界的支配越是广泛和深入，客体之显现越是客观，则主体也就越主观地变成一种 关于人的学说，变成人类学。它标志着那种对人的哲学解释，这种哲学解释 从人出发并且以人为指归，来说明和评估存在者整体”囝。这样，就审美活动而 言，人因其存在于作者主体的无限而又循环的解释学的驾驭之中，而不能进入到 使存在自行显现的审美活动中。所以，必须改变这一进程，终结以“主体外位化” 为特征的西方美学的走向，还原人在审美活动中的本源位置，让“存在”在“去 蔽”过程中自行涌上前来，让存在之是其所是的本真状态自行显现。在海德格尔 看来，作为审美主体的人不应该是笛卡尔主义所预设的上帝主体：也不能成为尼 。【德】海德格尔：林中路) ，孙周兴译，上海译文出版社2 0 0 4 年版，第2 3 2 页。 o 同上书，第9 4 页。 o f 德】海德格尔：林中路 孙周兴译，上海译文出版社2 0 0 4 年版，第9 4 - 9 5 页。 l0 采理想中的超人模型，彻底弃绝外在的约束，横行于世地追逐消极的自由。他认 为：。人唯在其本质中，才成其本质，人在其本质中为存在所要求。唯从这种要 求中，人才已经发现了他的本质居住于何处。而唯从这种居住中，人才具 有语言作为寓所，这个寓所为人之本质保持着绽出状态。这种在存在之澄 明中的站立，我们称之为绽出之生存。们这在某种程度上指出，语言是存在的家， 在这语言之家，人不是在的主人，人是在的看护者，物的敞开与人的绽出成为交 互感应的状态，人在这其中抵达了在的真理，真理的本质是自由。在这语言之家， 存在者的真理将自身设入作品。所以，作为审美主体的人与客体对象之间的疏离 便不复存在，审美主体就重新回归于时间之流，回到了主客统一的无遮蔽的存在 状态。海德格尔着实在努力超越笛卡尔主义以“我思”转为上帝之思的主体作者 化之路，试图在时间与存在( 空间) 的关系中重新审定审美主体的地位然而， 他将真理的优先性预设为存在的前提，从而并没有真正地消解掉理性主义的始 基；因此，所谓人在大地上的诗意栖居，也就可能成为在语言之家的缺席。 概而言之，虽然近代西方美学的各种学说中有关审美主体的逻辑陈述不尽相 同，但是它们都形而上地将作者主体预设为审美意味的定向来源，以恒定的作者 位置、不断转换的作者身份的称谓，来规定对人和审美主体进行解释的种种逻辑 前提，解释并驾驭着生命进程的向度