（世界史专业论文）马克斯·韦伯与古代史研究.pdf

中文提要 薯2 8 口8 冯克斯韦伯长期以来作为近代社会学的开剖者之一著称于世，而其带有历史学色彩的 早期著作则较少受到人们的关注和重视，本文就把主要着眼点放在韦伯的早期作品上，试图 二 揭示韦伯在学术生涯早期阶段在历史学特别是古代史领域所作出的学术成就及其意义j 本文 从下述三方面展开论述：首先，韦伯本人的学术背景和十九世纪后半期古代史领域的主要研 究状况显然对韦伯的早期研究课题和方法的形成具有深远的影响，本文着手把韦伯的早期作 品放到整个十九世纪后期的学术大环境中去，寻找两者之间的联系；其次，对韦伯早期作品 中有关古代史领域的主要阿题意识和学术观点进行清理和分析，揭示韦伯在古代史研究中的 主要学术成就；最后，试图寻找韦伯早期的学术观点与他晚期成熟的社会学理论之闻的内在 联系，论证韦伯晚期著作中对相关问题的论述是其早期思想的合理发展，从而突出韦伯早期 的古代史研究在其整个学术生涯中的重要地位。通过三方面的论述，本文力求提醒在韦伯学 研究中应对韦伯早期作品引起足够的重视，这将有助于我们对韦伯思想作出更为全面而深入 的理解和评价，这也正是本文的写作意图所在。 英文提要 m a xw o h a ri sk n o w na s0 1 1 0o f t h ef o u n d e r so fm o d e r ns o c i o l o g y , w h i l eh i se a r l yh i s t o r i c a l w o r k sh a v e b e e n i g n c c v d t os o m ee x t e n t 他s t u d yf o c u s e s0 1 1t h ee a r l yw o l k so f m a x w e b e r m y a i mi st os h o wt h ea c a d e m i c h i e v o m o r ta n d s i g n i f i c a n c eo f m a xw e b e r i nt h ed o m a i no f h i s t v e s p e c i a l l yi nu n o i e n th i s t o r yi nh i se a r l ya o a d o m i oc e c l1 h es t u d yf a l l si n t ot h r e ep a l t s ：f l r s o y , t h ea c a d e m i cb a c k g r o u n do f w 曲a n dt h em a i ni s s u e si na n c i e n th i s t o r yi nt h el a s td e c a d eo fl g “ c e u t m y h a v eap r o f o u n de f f e c to i lt h et h e s i sa n dm e t h o d o f w e b e r s 劬s t u d y 1 w i l lp u tw e b e r s 劬s t u d y i n t ot h ew h o l ea c a d e m i cc o n t e x to f1 9 4 o o n t o r ya n de x p l a i nt h er e l a t i o n s h i pk 拥n t h e m s e c o n d l y , 1w i l la n a l y z et h em a i ni 5 5 u e $ a n da c , a d 锄i ov i e w p o i n t so fa n c i e n th i s t c 叫i n w e b e r se 砌ys t u d y 1w i ns h o wt h ep f i ：m e s ya c a d e m i ca c ：l l i o v o h l o l ro fw e b e ri nh i ss t u d y0 1 1 a n c i e n th i s t o r y f i n 曲, 1w i l lt r yt of i n dt h ei n t e r u n lr e l a t i o n s h i pb e t w e e nw 曲口s 劬a c a d e m i c v i e w p o i n t s a n dh i sm a t o r os o c i u l o g i c e lt h e o r yo fl a t e rp e 血，d1w i l ld o m o n s l r a t ot h a tt h e v i e w p o i n t so fs o m el a o v w s t 芦o b l e m si nw e b e r sl a t e rs t u d y 矾姐l l a t a r a ld e v e l o p m e n to f h i s e a r l yt h i n l d n ga n dp o i n to u tt h e $ i g n i 丘o a u c eo f w e b e r s 劬s t u d yo f u n c i e u th i s t o r yi nh i sw h o l e a c a d e m i cc a r o a t h r o u g ht h r e ep a r t s 1w i l lc e n c h i d et h a tw es h o u l dp a ym o g o r t o l l t i o nt oh i s c a r r yw o r k s i nt h e 蚰l 由o f w e b e r t h i sw i l lh e l pu st og i v ew e b e f st h 她af l d l e ra n dd e e p e r r c o o g n i t i u na n d o v a l u a t i c e l i t sa l s ot h em e a n i n go f m y s u b j e c t 引言 马克斯韦伯( m a xw e b e r )由于在方法论、比较宗教研究和社会经济学领域的开创 性著作，1 长期以来作为“社会学之父”著称于世，相对而言，他的带有历史学色彩的早期 著作则较少受到人们的关注和重视。这种偏差由于学科体制形成方面的原因而受到进一步强 化。在韦伯的时代，社会学作为一门自成体系的学科尚处于草刨时期，“在海德堡，尽管已 经以社会学为出发点来考虑许多问题，但作为研究社会的科学尚未在学院体系中出现。”2 其 前身在日耳曼地区是被称为国家学( s t a a t w i s s e m c h a t l e n ) 的学科，它由( 用现在的学科分类 标准) 经济史、法理学、社会学和经济学这几门学科混合而成，而经济史作为一个分支学科， 主要是从史学而不是经济学中发展出来的。一直要到1 9 0 9 年，作为国家学领域中的领袖人 物的韦伯才全力投身于社会学的研究工作。他面参与主编社会经济学大系( 以经济 与社会为题的未完成稿形式问世) ，一面领导了建立德国社会学学会的工作，逐渐确立起 社会学作为独立学科的地位，国家学才逐渐为社会学所取代。3 即使以1 9 1 0 年德国社会学学 会的建立为标志，韦伯从事于社会学研究也仅有短短的十年，而在此前的研究成果无疑带有 国家学的学科特点，例如1 8 8 9 年完成的博士论文中世纪贸易公司的历史，1 8 9 1 年的讲 师资格论文罗马农皿哺4 度的历史对罗马公法与私法的重要性。另外，1 9 0 9 年以前的韦伯 在弗莱堡和海德堡任经济学教职，在学术上继承经济史学派的传统，1 9 0 9 年海德堡学会成 立时韦伯以历史学家的资格入选。4 强调韦伯中晚期著作对社会学的贡献和价值固然是无 可争议的，但如果因此而忽视了社会学本身作为一门学科在十九世纪末和= 十世纪初的演变 过程和学科渊源，就难以理解韦伯学术的内在统一性和前后一贯性，也就不容易对韦伯早期 著作做出合理的评价。事实上，二战后美国社会学界正是在这一方向上越走越远，五、六十 年代美国社会学界出于建构社会学理论系统的需要，将韦伯思想的解释彻底“社会学化0 从而使得作为社会学大师的韦伯广为人知。在这样的背景下，对于其学术生涯早期著作的忽 视就不足为奇了。由于这些学科史方面的原因造成的偏差在近几十年日益引起学术界的争论 和重视。德国社会学界开始认识到使韦伯“脱社会学化”的必要性，即认为要了解韦伯就必 须首先研究“社会学前的韦伯”( w e b e r b e f o a , e u ：k - i o l o g y ) ，他们强调从韦伯著作本身的发展 脉络及其时代背景研究其思想，韦伯早期著作的重要性和思想的前后一致性得到了重新认 识。津实上，韦伯夫人早在1 9 2 6 年出版的韦伯传中就已经提出，韦伯思想在他二十四 岁也就是写作博士论文时就已定型，以后只是不断丰富却从未重塑。6 更令人惊奇的是，在 经历了六年精神崩溃的中断后，韦伯思考的问题却似乎从未被打断过。 随着还原“社会学前的韦伯”的努力，历史学界也开始注意到韦伯早期著作中有关古代 史研究的内容，学者约翰洛夫( j o h nl o v e ) 对韦伯古代史研究的两部重要著作 罗马农 业制度的历史对罗马公法与私法的重要性和古代文明的农业社会状况受到研究者的冷 落表示惊奇，他进一步指出“韦伯的学术生涯开始于古代史研究，只是在精神崩溃后的中期 才转向当代课题的研究。”古代文明的农业社会状况( 1 8 9 7 年第一版) “可能是韦伯第一 次涉足社会学领域”，而此前的。早期作品基本上保持在传统历史学分析框架内”，新教伦 理与资本主义精神( 1 9 0 4 一1 9 0 5 年) 和古代文明的农业社会状况( 1 9 0 9 年第二版) 则可以看作是两部“过渡性”著作，“在他以前的著作中，韦伯主要作为历史学家进行思考 和写作，几乎仅限于西方历史的研究，而把社会学仅仅看作是历史学的辅助学科，”而在此 之后，韦伯的研究才开始使用“比较社会学分析方法”，主要关注点开始转向“对普遍历史 中理性化的历史进程及其变迁的思考”。7 著名经济史学家芬利( m i f i n l e y ) 也认为韦伯在 经济学家中是深受历史学影响的，他以法律史的研究开始其学术生涯，主要关注于土地利用 方式和商业实践及商业机构的发展史这两大主题，芬利把罗马农业制度的历史称作“历 史学研究的光辉篇章”，而对于韦伯在古代史领域的唯一的长篇著作古代文明的农业社会 状况则更是认为是一部“杰作08 可见芬利对韦伯在史学上的成就评价极高。休斯( h e u s s ) 在一次演说中也就历史学界尤其是古代史研究中对韦伯的长期忽略表示了不满，他认为韦伯 1 9 0 9 年版的古代文明的农业社会状况是“有史以来在古代经济社会的发展问题上最具 有原刨性，最大胆的和最生动的著作”，尽管如此，“古代研究的专门学科却好象从来不知道 曾有过马克斯韦伯其人”。既然在1 9 0 9 年以前，韦伯的研究重心与历史学关系密切，那 么，对韦伯研究中长期忽略的“社会学前的韦伯”，尤其是“作为历史学家的韦伯”( w d o e r i - i i s t o r i ) 的重新评估，无论是对于认识韦伯在古代史领域的学术贡献，还是对于深入理解 韦伯问题意识的内在统性、尤其是使其声誉鹤起的后期社会学著作，都将有所帮助。本文 即试图从这两方面入手，清理韦伯早期古代史著作中既已形成的问题意识、学术旨趣及其在 思想脉络上与后期社会学著作的内在联系。当然，在此之前，概括一下十九世纪与韦伯密切 相关的西欧地区古代史研究的动态和主要热点问题，对于我们认识韦伯的学术渊源是完全必 要的。 二、学术背景和研究状况 韦伯与历史学的渊源关系从他本人的学术经历就可以看出。他的两位导师是罗马史权威 西奥多蒙森( t h o o d m m o m m s e n ) 和中世纪土地所有制方面的权威奥古斯都梅森( a 嘴粥t m e i t z e n ) 。韦伯的讲师资格论文罗马农业制度的历史对罗马公法与私法的重要性就同时 受到两位导师的直接影响。论文建立在对大量拉丁文原始资料的掌握和考察的基础上，这种 研究方法为德国法律史学派所奉行，该学派主张用语言学方法来解释法律材料，探寻制度的 变迁过程。而蒙森正是这一学派的代表人物，被誉为“语文学之王”( p r i n c oo f p h i l o l o g i m 。 在韦伯的第一次博士论文答辩时，蒙森就有关罗马殖民地( c o l o n i a ) 和自治市( m u m c 龇r n ) 的概念问题详细询问了韦伯，经过一番深入的讨论后，蒙森宜称自己尽管还不能完全信服韦 伯的说法是正确的，但也不想改变他的观点，所以愿意撤回他的反对意见。他评论道：“年 轻人常常有一些新的想法，老一代人一下子难以接受但如果什么时候我不得不离开我的 工作的话，没有人比韦伯更适合于接替我的工作了。”从这里可以看出，蒙森在当时已经 相当看重韦伯的学术潜力了。对于韦伯的讲师资格论文，蒙森同样非常重视，他发表了一篇 长达五十页的文章，对韦伯的观点提出大量批评意见的同时，也非常欣喜于罗马农业问题的 研究工作从语言学阶段进入了经济学和法学的阶段。“ 当然，韦伯从他另一位导师梅森那里受到的影响并不比蒙森少。在博士求学时期，他就 参加了梅森的研究班。他的博士论文中世纪贸易公司的历史的课题介于法律史和经济史 之间，显然受到了作为中世纪史专家的梅森的影响。事实上，韦伯的讲师资格论文的选题也 和梅森有关：“一位我最尊敬和爱藏的教师，著名土地史专家梅森认为我没有能力做关于罗 马土地分配和拓殖农的研究，这事刺激了我”。”于是，韦伯完成了有关罗马土地史的讲师 资格论文，并将它恿献给梅森。当时的历史学派受萨维尼( s a v i g n y ) 的影响，倾向于忽视 2 k 阶级和利益斗争。即使是蒙森也在其法律著作中表现出这主张，韦伯却试图从罗马农业制 度中考察其对特殊利益集团的实际重要性，并明确表示这种方法来自于梅森。梅森的主要著 作讨论了凯尔特人、斯拉夫人和日耳曼人的土地制度问题，他非常强调政治与社会因素的交 互作用对经济组织特点的决定性意义。例如，他论证了基督教修道院制度的建立直接促成了 定居农业在凯尔特人中的统治地位的确立，原来的凯尔特族长也演变成庄园主。”强调政治 因素对经济和思想因素居于优先地位，这一思想在韦伯的论文及以后的论著中都得到了体 现。 如果说导师对韦伯古代史研究的起步阶段主要在研究方法上产生了直接影响的话，前辈 学者和同时代学者在古代史领域的主要研究动向则为韦伯在古代史方面的问题意识和学术 旨趣的形成提供了必要的学术背景和基础。 罗马土地问题对古代史学者来说一直是棘手的问题。在古代的资料中，围绕着对罗幕洛 斯( r o m u l u s ) 建城时分配土地方式的推测就产生了两种截然不同的说法。一些资料明确指 出城市建立之初，公民就有富人和穷人之分，甚至出现了贵族和平民之分。“另一种意见认 为土地分配是在绝对平等的基础上进行的。如有些作者认为罗慕洛斯分给每个公民2 亩 ( i u g e r a , 相当于半公顷) 的土地。”此外，罗马国有土地( a g e r p u b t ，c u s ) 的私有化使2 亩 份地传统的问题愈显复杂。通过征服而扩大的罗马国有土地传统上由国王分配给贫穷无地的 公民，而事实上出现了贵族和富人不断将国有土地占为己有的倾向，所以政府必须通过努力 来限制这种国有土地不断被侵吞的趋势，土地法的制订就是试图限制大量土地集中到个人手 中的措施。例如，早在格拉古土地法之前瓿颁行李西尼法( 1 a t i u ml a w ) 就将每个罗马公 民个人所拥有的土地限制在5 0 0 亩之内。”2 亩份地传统无论就其本身还是与这里法定的 5 0 0 亩的鲜明对照都是难以解释的。因为2 亩土地在原始农业的技术条件下仅能提供一个成 人一年生存之需，如果要供应整个家庭足够的粮食，就必须通过利用国有土地来补足。此外， 5 0 0 亩的土地分配限制和2 亩传统之间又如何统一呢? 这些争议性的问题在整个十九世纪的 古代史学界受到了广泛的关注。 乔治尼布尔( g e o r g n i e b u l a ) 是在罗马土地问题上作出杰出贡献的古代史家。他试图 证明罗马人从未利用土地法来抑制土地的私人占有。要孬清5 0 0 亩的土地限制究竟针对的是 何种土地，必须对罗马法中私有财产权和国有土地使用权加以区别，尼布尔的贡献就在于用 准确的法律术语阐明了这层区别。在当时，把5 0 0 优吉拉作为罗马私有土地的最高限额的概 念已经普遍为人们所接受。海恩( h e y n e ) 可能是第一个指出土地法对私有土地并无影响、 只是对国有土地的分配加i ；l 限制的人。在海恩之后，尼布尔受到印度土地制度的启发，解释 了罗马国有土地的地位问题。在印度，国家是所有土地的主人，村社农民对土地拥有继承权， 但必须交纳固定数额的税收，称为z , m n i n d a r 的官员负责征收这笔费用。尼布尔认为，“就象 z a m i n d a r 一样，罗马贵族企图利用他的特权，把他对国有土地的控制转变成可继承和永久的 所有权。土地法的设置只是试图阻止贵族对国有土地的控制，并非致力于重新分配土地。”7 罗马土地法的5 0 0 亩限制在尼布尔那里，只是用来保护国有土地免受贵族的侵蚀，并来对私 有财产构成威胁。同时，既然5 0 0 亩指的是国有土地，和2 亩份地传统的矛盾也就不复存在 了。那么，2 亩传统本身的不可靠性又如何解释呢? 要解决2 亩本身不足以维持一个家庭的生计的困难，蒙森提出在罗马存在着某种土地的 集体所有的观点。1 8 5 6 年在其出版的罗马史( 届翻“，a kc - e s c h f c h t e ) 第二版中，蒙森描 述了早期罗马的村社集体所有制。他认为土地为整个氏族集体所有而不是咀核心家庭为单位 占有土地。所谓的2 亩份地只是指家庭住宅周围的果园而言，而真正的农业用地在氏族( g e n s ) 3 内并未加以分割。换言之，2 亩果园属于核心家庭，土地则属于氏族，根据共同的规定，在 共同的监督下由每个家庭轮流耕种。公元前六世纪的图利乌斯( s 日 v i l l 8t u l l i u s ) 改革标志着 这种局面的终结，因为图利乌斯的军事政治制度是以拥有土地的富有者阶层为基础，这就意 味着氏族失去了对土地的控制，土地开始在家庭之间进行分割。”在蒙森看来，2 亩的土地 分配传统代表罗马私有财产制度的最早阶段，蒙森在社区的共同财产和个人家庭的私有财产 之间又加入了氏族的菸同财产，从而使财产结构进一步复杂化。 除了日尔曼地区的学者之外，西欧其他地区的学者也参与了对罗马土地制度问题的讨 论，发表了各自的意见，其中最著名的包括英国的亨利梅困( h e n r y s m n n c a m a i n e ) 和法 国的弗斯特德古朗日( f u s t e ld o c o d a a g e s ) 。或许是同时受到了尼布尔和蒙森的影响， 英国学者梅因在1 8 6 1 年出版的 古代法( a n c i e n tl a w ) 中指出，在印度村社和罗马氏族 ( g e n s ) 之间存在相似之处。在此基础上，他提出了他的理论，即整个印欧地区的原始所有 制形式都是以氏族的共同财产为基础的。梅因认为，“古代法律几乎全然不知个人。 它所关心的不是个人而是家族，不是单独的人而是集团”。“从古代所有权转变到现 代所有权的方式，虽然还是十分模糊的，但是如果有几种显著的村落共产体形式没有被 发现并加以研究的话，则可能还要更加模糊”。在这里，他指的显然是在日耳曼、斯拉夫和 印度的村社中遗留下来的古代所有制形式。他进一步解释到“就我们所看到的那种形式的私 有财产权，主要是由一个共产体的混合权利”。1 潍因和蒙森一样，同意在最原始的土地占 有形式中存在着村社共产主义，与此形成对照的是，古朗日成了古代私有财产制度的坚决捍 卫者。古朗日试图寻找古代祖先崇拜的宗教与私有财产之间的互相依存关系，在1 8 6 4 年出 版的古代城市( l ao 距a n a q u e ) 中，他的中心主张是：“当人们只相信家族神的时代， 也就是家庭作为社会基本单位的时代”。在城市社会出现以前，出于同一祖先的人生括在同 一块私有土地上，私有地的神圣不可侵犯性由祖先的墓地和家庭里的壁炉( 祖先的灵魂被认 为象神一样在炉火中得以永生) 得到保证。这种私有财产和祖先崇拜之间的关系表现在古代 社会的诸多方面。例如，妇女由于在出嫁后不再参加娘家的祭祖仪式，就没有财产继承权； 为了保持对整个家庭的绝对统治地位，长子继承的确立也伴随着一系列宗教和政治权利的继 承。在古朗日的晚年，他更坚决地主张私有财产制在古代早期阶段即已存在。他强调在雅利 安民族中不存在原始共产主义，而只有家庭所有制，他认为。村社财产实质上也是家庭财产， 因为村社本身就是由古老的家庭组织逐渐演变而来的。” 罗马土地问题的广泛讨论基本上分为两种主张，以蒙森和梅因为代表的一派强调村社 ( 氏族) 集体所有制，以古朗日为代表的一派强调家庭财产私有制。在下文我们将会看到韦 伯在其著作中对该问题的主要论点。 与上述罗马土地制度问题密切相关的古代城市问题在韦伯生活的年代也曾引起广泛的 讨论。古代文明作为一种城市文明似乎并没有太大的争议，问题所在是古代城市区别于中世 纪城市和现代城市的特殊性一直以来学者们都有不同的看法我们首先来考察一下古代文献 中对城市的定义。事实上，也许是对于城市过于熟悉了，古代文献中几乎看不到对城市的明 确定义。保萨尼阿斯提到希腊中部的一座小镇时认为它缺乏城市的资格，因为它“没有市政 建筑，没有剧场，没有广场，没有喷泉人们居住的房子就象峡谷边的山居木屋一样。”2 1 反过来看，在古代人看来，城市不仅是一群人的聚居，还应包括必要的城市建筑和设施，这 也就意味着必须要有一定的社会、文化和政治条件。早在几世纪前的亚里士多德也在政治 学中指出，城市的选址和计划必须包含四方面的考虑：健康，防卫，便于政治活动和美观。 。引人注意的是，在亚里士多德那里，城邦是由于此前的两种人类组织( 家族和更大的血缘 4 集团) 无法满足其成员的合理需求才产生的，因此城邦的目标就是自给自足，除了提供必须 的缺乏的自然资源外，对外贸易将减到最小程度。在这里，古代城市的特殊性已经显露无疑， 在亚里士多德和柏拉图看来，城市和农村是一个整体，不同于现代城市和农村处于互相冲突 和对立的状态。在古代，每座城市都拥有相当部分的乡村地区。地理学家斯特拉波的著作中 提到，新征服的西方和北方的蛮族一旦致力于农业和城市生活，就会成为文明人，”可见古 代作家把城市和乡村视为一个整体，并没有把城市和乡村的关系看作是获取、生产和商品交 换的关系，这种看法最早要到近代政治经济学产生的时代才有。在十九世纪后期对于古代城 市的特殊性问题展开了争论，因为一部分古代史学者从根本上否认古代城市的特殊性，他们 认为古代城市和现代城市的区别仅仅在于规模上，具体表现为人口，贸易和生产都较现代城 市为少。这些学者包括爱德华梅耶( e d u a r dm e y e r ) 、朱里乌斯布洛克( j u l i u sb e l o d a ) 和罗斯托夫采夫( m i c h a e lr o s t o v t z e f f ) 。“ 在讨论古代城市的特殊性问题之前，首先有必要提一下在城市起源问题上做出突出贡献 的法国历史学家古朗日。如上文所述，古朗日不仅在为古代财产私有制辩护出力甚勤，而且 还在古代城市起源问题上做出了自己的解释。古朗日的理论部分地发展了亚里士多德的观 点，他认为“从很早的时候起，在希腊和意大利社会，家庭宗教、家庭和财产权这三者就紧 密地联系在起。私有财产的观念存在于宗教之中。每个家庭有它的壁炉和祖先。这些神只 受到该家庭的崇拜，也只保护该家庭。也就是说，它们是该家庭的财产。”在此基础上， 古朗日解释了以家庭为单位的原始共同体解体和阻家庭的联合为基础的城市建立的过程。除 了这些共同祭祀祖先的家庭之外，还存在两种家庭。一种家庭成为被保护人，加入到上述家 庭里去，他们同样祭祀其保护人的祖先，作为他们受到保护的交换，另种家庭既不祭祀自 己的祖先，也不接受对别人祖先的祭祀，他们被排除在社会之外。新的崇拜自然神的宗教正 好可以满足这两种人的需要。正是在此基础上城市出现了，在城市里，多神的自然神崇拜取 代了祖先崇拜，贵族和平民间的对立从城市建立之初就存在了。由于贵族在城市建立之初依 然保持了足够的力量，他们足以使祖先崇拜的变形在城市里得以延续。此外，他们认为平民 除了成为被保护人外不能参与城市生活，这同样遭到平民的反对。直到保民官的不可侵犯得 到了贵族的确认后，他们才逐渐丧失“宗教优势”。2 5 古朗日始终关注于宗教因素在城市起 源问题上的重要性，他认为家庭宗教一财产的紧密关系从血缘集团、氏族到最终的早期国 家一直存在，从家庭到氏族再到国家的发展过程对古朗日来说是实在的历史事实而不是一种 学术上的假设。 不同于古朗日从宗教视角探讨城市起源问题，大部分学者主要从经济因素分析了古代城 市的特殊性问题。首先值得一提的是经济史家卡尔布歇( c a r lb u e h e r ) ，他在1 8 9 3 年发表 的著作国民经济的兴起中尽管没有探讨希腊罗马的城市问题，但他把古代城市整合进了 他有关社会演进的结构中，”强调了城市乡村关系的某种转变：“希腊和罗马的城市居民是 土地的所有者和使用者，尽管他往往让奴隶和佃农从事具体的耕作但中世纪的城市居民 则远非如此城市和乡村的经济功能完全分离。”因而，中世纪城市“不同于希腊罗马城 市之处就在于它不仅是一个消费中心”，而古代城市本质上是消费城市。”韦尔纳桑巴特 ( w e a n e rs o m b a r t ) 在1 9 0 2 年出版的习日代资本主义一书中进一步修正和发展了这种观点： “就一个消费城市而言，它不需要用它自己的产品来满足需求。它的生存所需毋宁说是依赖 于某种台法性的要求，诸如税收、租金等，而不需要用什么去交换。”他进而认为“最早的， 第一代的城市创建者是食利者，后来的第二代( 第三代) 城市创建者是生产者”，后者是一 个依附性因素，。其生存是由r - n 者阶层的一部分消费资金所提供的”。提出了消费城市 t 的概念之后，桑巴特在该书中还第一次提出了“城市形态的经济理论”，揭示了“城市现象 和广泛的经济体系间的必然关系”，他把城市定义为“依靠来自外部的( 外国的) 农业劳动 产品维持生存的人群的定居点”。”他进一步解释说，这一定义可以把中世纪的土地城市( 大 多数居民亲自耕种土地) 、古代近东和古代印度的大型城市排除在外。由于桑巴特的主要关 注点在于现代资本主义的兴起以及与此相关的中世纪城市的兴起问题，他没有直接定义古代 希腊罗马的城市，但他的( 近代) 城市的定义显然不适用于古代城市的类型，因为古代城市 并非依靠与外部农业产品的交换来维持城市居民的生活，而是更接近于“消费城市”的概念， 在下文我们将看到韦伯对布歇和桑巴特的回应。 在讨论古代城市问题的最后提一下卡尔马克思( k a r lm a r x ) 是完全必要的。尽管韦 伯和马克思在许多闻题上存在尖锐的分歧，但在古代城市的问题上两人间似乎有着相当大的 共识。”马克思无论是就古代世界还是古代城市都没有作过系统的研究，但在其著作中依然 可咀找到有关古代城市的只言片语，例如在德意志意识形态及资本论第一卷中，马 克思就提到了古代城市的主题：“切发达的、以商品交换为媒介的分工的基础，都是城乡 的分离。可以说，社会的全部经济史，都概括为这种对立的运动。”2 他在另一处还提到“在 古代世界，城市及其领土内的土地是一个经济整体城市公民在经济上把自己一分为二， 他既是农业劳动者，也是一个城市居民。”马克思在这里也认识到古代城市的特殊性在于它 和乡村是一个整体，而城市和乡村的分离造成了晚近的劳动分工，也就形成了古代城市和现 代城市的根本区别。这种强调古代城市独特性的思想在韦伯的古代史研究中也被反复强调， 在这一点上我们可以看到韦伯和马克思的暗台。 古代经济和资本主义的独特性问题是另一个引起学者们颇多争议的话题。首先进入我们 视野的是韦伯的导师蒙森的理解。在他的著作罗马史中，尽管强调了大土地所有和领地 出租和政府承包之间的联系，蒙森还是同意古代大地产所有者尤其是罗马的贵族阶级已经足 以称得上是“资本家”的称号。他毫不犹豫地在著作中使用了“资本主义方法”、。资本主义 精神”甚至偶尔提到“资本主义经济”等术语。蒙森的这一现代主义倾向受到了马克思的批 评。在资本论中，马克思批评蒙森等人认为资本在古代世界已充分发展的乐观估计，他 拒绝将资本主义概念用于古代社会，因为他认为资本主义只有当工业化生产体制确立起来后 才存在，而这一体制仅仅存在于现代社会的独特历史结构中，这一体制的确立造成了人口的 大多数被社会分工分为资产阶级和无产阶级，以及资本和劳动间的经济关系。在马克思看来， 只有当出现了资本主义的劳动分工和机械化生产这两项资本主义的主要特征时，作为一种普 遍的经济生活方式的资本主义才能存在。所以，“资本主义”只能作为一种“生产方式”存 在，只有到那时，资本才能成为社会整合的突出力量。由于马克思对资本主义的上述理解， 在他看来，古代社会完全不足以被称为“资本主义的”，不论其经济的货币化程度有多高， 大地产的利润和财富有多大，队及对财富的贪欲有多普遍。”显然，在资本主义概念是否适 用于古代社会，或者在多大程度上适用于古代社会的问题上，蒙森和马克思存在着不同的理 解，这次并不明显但并非不重要的交锋在十九世纪九十年代演变成一场就古代经济发展程度 的广泛的争论，这次争论后来以布歇梅耶争论著称于世，在古代经济领域造成了学术界 的长期纷争的局面。 争论的起点应从罗贝图斯( m 皿，咖s ) 的理论说起。罗贝图斯认为，整个古代世界的 经济形态可用“家庭经济”来概括，在家庭经济中，生产围绕家庭为中心展开，家庭劳动包 括非自由工人。他进一步指出，劳动分工仅指奴隶制的家庭作坊中的专门化，而贸易只是一 种偶然的和次要的现象，只是为大家庭作坊的过剩产品提供了一个利用的渠道。所以，罗贝 6 图斯认为，古代的家庭经济在原则上是自给自足的。3 4 1 8 9 3 年，经济史学者卡尔布歇出版 了题为国民经济的兴起的著作，他在原来的社会演进的四阶段说”的基础上，提出了三 阶段说即在最后的商业阶段应包括家庭经济，城市经济和国家经济三阶段。他进一步指出， 古代社会的经济生活从未达到过娄似于近代“区域经济”( t m , i t o r i a le c o n o m y ) 的复杂规模， 事实上，无论是希腊人，罗马人，还是迦太基人，他们的经济生活都从未超过所谓的“闭塞 的家庭经济”( d o s e dd o m e s t i ce c o n o m y ) 的状态，在这种经济生活中，生产仅仅是为满足直 接的需求，毫无交换可言，显然是受到了罗贝图斯的启发，他也把这种经济的纯粹形式称为 “家庭经济”。”布歇的观点立刻激起了历史学界的强烈反响。著名中世纪史家亨利皮朗 在一次演说中批评布歇“只是一个经济学家，实在称不上历史学家他的经济发展理论尽 管令人振奋，但毫无历史根据可言”。”在反对者中，最有代表性的是著名古代史学家爱德 华梅耶，他在两年之后的德国历史学家会议上发表演说时强调，那种把自给自足和家庭经 济看作是古代经济生活的普遍特征的观点完全是一种误解。他进而提出了完全相反的观点。 他认为，现代经济中的许多因素在古代尤其是在古典文明时期已经发展到相当发达的程度， 包括国际贸易和运输体系的建立，货币的广泛使用，工业生产方式，经济事务的条理化甚至 商业会计的使用，这些现代经济的因素既已出现，我们完全可以用现代经济的分析方法来评 价古代社会的经济生括。”为了推翻布歌的观点，梅耶拒绝在古代研究中使用任何特殊的经 济概念，在对伯里克利时代的雅典研究中，梅耶完全使用现代的经济概念，例如“工厂”、 “工厂工人”等，来突出当时的经济在多大程度上可以称作。现代的”，即使在贸易和银行 业的重要性方面也毫不逊色。糯歇后来还拒绝了某杂志编辑要求他回应梅耶的答辩的建 议，他的理由是“梅耶对经济的实质知之甚少”。数年之后，布歇终于在一篇充满博学和智 慧的长篇文章中做出了回答，他详细地考察了梅耶和布洛克有关雅典研究的证据，完全驳倒 了他们的结论。”布歇梅耶争论的澈烈程度于此可见一斑了。 在整个十九世纪下半叶的古代史研究界，主要围绕着罗马土地所有制问题，古代城市的 特殊性问题以及古代经济形态即资本主义发达程度的问题提供了多样的解释，事实上，这些 问题并非互相孤立，而是有着紧密的关联的，下面我们将会看到韦伯对这些问题提供了怎样 的解答。 三、韦伯主要古代史著作和观点 从韦伯的历史学著作中可以看出，韦伯对上述这些古代史研究中的热点问题给予了相当 的了解和关注，这些问题对韦伯历史学著作中的问题意识的产生有直接的影响，有些问题就 是韦伯某篇论文或著作的话恿中心。下面，我将主要围绕韦伯的著作和论文，阐述韦伯对上 述问题的解释和发展。 韦伯的讲师资格论文罗马农业制度的历史对罗马公法和私法的重要性讨论了古代史 研究中的经典问题即罗马土地制度问题。和蒙森一样，韦伯承认早期罗马存在着土地的公有 制，可耕地由氏族所有，个人只是作为氏族成员而非个人对土地拥有权利，土地作为不动产 不可转让( r e s b e c , , n w g f p o 。即使是住宅和果园( 2 亩份地) 也不能由个人转让，只能作为 份地( 船，哪) 永久使用。只有动产作为个人所有的财产可以自由转让。但随着公有地的 不断分割，个人逐渐固定在某一块土地上耕作，经过一段较长时期后，对该地拥有了相应的 权利，这样，私有制就逐渐取代了公有制。当然，这种转变经历了长时间的过渡阶段才最终 7 完成。一开始，土地只是作为一项较大的动产，以过去动产的转让方式进行买卖 ( m 槲w 咖) ，由于需要得到共同体的同意，加上这种转让方式对于土地来说显得过于笨 重，所以并未促使大规模的交易。直到被称作f m 曲d o 的转让方式产生，作为个人的公民才 可以按自己的意愿买卖土地，而不再需要共同体的参与，私有财产制度才最终得以确立。韦 伯认为，“相对于前一交易方式而言，以契约方式进行的后者显得更为复杂，只有在有利于 更为个人主义的土地使用方式时，后者取代前者才是可能的。”“ 在分折了财产私有制的起源问题之后，韦伯进一步讨论了罗马国有土地私有化的问题。 他认为，随着罗马对外征服导致的国有土地的急剧增加，引起了争夺土地的社会斗争，“党 派斗争的目标就在于国有土地。”“早期的殖民地土地安排主要采取将国有土地出租给个人， 由个人缴纳一定比例的实物税的办法来补充国家收入。随着罗马征服迦太基后国有土地的扩 大，政府实行了新的土地政策，将原来可自由进入的公地( a g e rc o m p a s c u a ) 纳入国有土地 的类别中，授权特定的庄园进行耕作。韦伯认为，这项安排明显有利于贵族大土地所有者而 不利于独立小农。另一项发展是贵族通过把税收转嫁给殖民地的上贡来逃避税收，并且由于 他们本身与当时的政治斗争有密切联系，通常能免于被告发的危险。韦伯指出，政府对国有 土地的开放，表面上“可能确立起面向所有公民的自由耕种和自由占地的平等权利，但 这种自由竞争只会对贵族和平民中的大资本家有利，贫穷农民则被捧除在外。事实上，出现 了土地史上最无限制的资本主义扩张。”。 从韦伯对土地私有制的起源和国有土地私有化的历史分析中，可以看出韦伯在许多重要 观点上接受了他的导师蒙森的看法，例如早期存在的氏族土地公有制以及私有财产的确立对 瓦解土地集体所有的决定性作用等。另一方面，梅森的强调政治因素和利益集团斗争的观点 在韦伯对国有土地私有化的论点中有直接的反应，相对于尼布尔强调国有土地和私有土地的 区别，韦伯似乎更加关注于国有土地被贵族大土地所有者侵占( 名义上可能仍是国有地) 对 罗马经济和社会结构造成的冲击。 如果说韦伯在他的讲师资格论文中主要探讨了罗马土地制度问题的话，在1 8 9 6 年所作 的题为古代文明衰落的社会原因的讲座和年之后发表的长篇著作古代文明的农业社 会状况中，韦伯将他的视野扩展到古代文明的整个经济生活中，探讨古代经济的特殊性问 题，或者说古代经济中的资本主义因素何以被抑制而没有得到充分发展的问题。 尽管古代文明衰落的社会原因一文试图处理相对孤立的问题，但韦伯显然希望把他 的研究视角扩展到“对整个古代文明的社会经济结构作全景式的考察”，惭i ；【一开始他就 将这两个问题进行了界定和区分，“古代文明的衰落并非由于罗马帝国衰亡所造成。事实上， 古代文明本身在此之前早就已经设落，但罗马帝国作为一个政治结构却在古代文明衰落几世 纪后仍然存在。”韦伯将他的问题放在对整个古代文明而不是罗马帝国衰落原因的解释，这 显然是一个涉及古代文明基础的根本问题，要求将考察范围推广到。界定古代社会结构的特 质”。” 他认为，古代文明的衰落的关键必须从它经济发展的内在逻辑中去寻找答案。他反复强 调，这种衰落“并非由外部因素所造成”，而是“一个古代文明的内在解体( i n t e r n a l d i s i n t e g r a t i o n ) ”。4 7 他在最后不无感叹地说：“一个伟大的文明眼看就要达其至善至美的境 地，却园失去了它的经济基础( e c o n o m i cb a s i s ) 而枯萎”。“约翰洛夫指出，韦伯在该文 中的解释模式受到马克思的影响，有明显的历史唯物主义( h i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m ) 色彩。 韦伯认为古代文明基本上是一种“城市文明”，所以，古代文明的衰落也就意味着“城 8 市文明”的衰落。“城市文明”的衰落则是由古代文明的经济社会结构所决定的。进一步探 究古代文明的经济社会结构也就成了揭示古代文明衰落原因的关键。那么，古代文明所赖咀 建立的经济社会结构又是怎样的呢? 韦伯正是从这里切入他的主题，也正是在这个问题上， 古代史学者意见分歧，针锋相对，韦伯的观点也就格外引起我们的兴趣。 韦伯将这种社会结构作了“二元论”式的划分，一边是代表“城市文明”的自由劳动、 市场经济、沿海城市、市民阶层等概念，另一边则是与此对立的非自由劳动( 即奴隶劳动) 、 庄园经济、内陆农村、奴隶主与奴隶阶层等概念，我们姑且以“庄园文明”与前者对称。在 这些互相联系的概念中，市场经济和庄园经济的对立是问题的核心。”在古代社会，各种因 素都不利于市场经济的发展，却促进了庄园经济的进步，所以，在市场经济与庄园经济的交 锋中，庄园经济的胜利同时标志着“城市文明”亦即古代文明的衰落。那么，市场经济在古 代经济结构中为什么处于劣势呢? 首先，古代城邦自给自足( “时蚵) 的特性使市场往往以本城邦为中心，“任何从外部 的进口都无必要”，因而，这种市场经济仅仅是“以城市手工艺产品与其农村邻居的农业产 品的直接交换”，通过这种生产者与消费者的直接贸易基本能满足所有需求。城邦的高度自 给自足制约了市场经济的发展，只使得小规模的直接互补性贸易成为可能和必要。” 其次，国际贸易虽然广泛存在并且过多地受到史家的关注，实际上其规模却微不足道。 ”部分受到交通运输条件的限制，一方面使得国际贸易主要集中在沿海城邦，相比之下，广 大内地农村基本来被市场经济所触及，保持。自然经济”状态，另一方面，国际贸易也只限 于提供给富裕阶层的奢侈品，古代经济还无法形成真正面向大众的日用消费品市场。” 再次古代的劳动组织方式以非自由劳动为主，这也制约了市场经济的自由发展，使得 古代社会的市场经济只能建立在奴隶制庄园经济的基础上，因为“只有奴隶经营者才能在满 足自己需求后为市场生产”，“奴隶劳动企业成为经济发展的唯一动力”。”这种局面是如何 产生的呢? 韦伯的理论建立在这样的经济学假设上：经济的进步依赖于扩大劳动分工。自由 劳动为市场交换而进行生产，要求市场的扩展，包括把。新的地理区域”和8 更多的人口” 纳入市场经济：非自由劳动在乡村庄园生产而且只为乡村庄园生产，要求劳动人口的稳定积 累，不断地组织进专业化生产中。这两种劳动组织方式天然对立，互相捧斥。问题因此集中 在“市场”与“劳动力”哪一项获得更容易些。在古代经济中，正是“市场”与“劳动力” 的竞争导致了与中世纪藏然相反的结果，即“自给自足庄园中的非自由劳动日益占据经济的 主导地位”。”其原因主要在于：第一，非自由劳动对劳动力的要求得到了充分的满足。古 代文明时代频繁的战争为奴隶市场提供了源源不断的奴隶，从而为庄园经济劳动力的稳定积 累创造了良好的条件。第二，国际贸易的扩展强化了庄园经济中的非自由劳动。因为国际市 场并非建立在市场区域和人口的扩展基础上，而是以满足少数富裕阶层的消费需求为条件 的，所咀，国际市场的扩展必然伴随着消费费用的提高和消费人口的减少，这就必须以巨太 的贫富分化为条件，而这种贫富分化是队庄园t i b i a 由劳动来实现的。由此可见，自由劳动和 市场经济即使存在，相对非自由劳动和庄园经济而言，己处于弱势地位，因为“只有奴隶主 才能以劳动分工为基础来发展生产，而且只有奴隶主能提高自己的生活水平”，既然生产与 消费都离不开奴隶劳动，市场经济也就处于庄园经济的绝对控制之下，正如韦伯所言，“交 换经济在古代就像是某种上层建筑，在它之下的下层建筑则是一个不断扩张的自然经济。” 最后，罗马的扩张战争进一步推动了这一发展态势。一方面，扩张战争的目的从赢得土 地转向纛得奴隶，换言之，战争的动力从自由市民阶层转向奴隶主贵族阶层，在新征服的土 地上，名义上由国家将国有土地出租给承包者，以奴隶劳动制庄园形式组织生产，另一方面， 9 罗马版图的扩大使古代文明经历了一次“重大的地域转移，即从沿海文明转变成了一种内陆 文明”，”而庄园经济正是“内陆文明”的典型特征。 在韦伯看来，市场经济与庄园经济与其说是互相对立的关系，不如说是互相依赖的关系， 更确切地说，市场经济是“覆盖在一个庞大的自然经济之上的薄网”。”那么，既然“为向 市场出售而生产商品的可能性只限于很小数