（外国哲学专业论文）从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题.pdf

摘要 胡塞尔现象学自其诞生之日起，就面临着一个严厉的指责，即： 它作为一门以第一人称意识的明证性作为基础的哲学，很难成功的说 明“他人意识 ，也就是说，他将面临哲学史上著名的难题“他 心问题 。 本文认为，要说明胡塞尔现象学与他心问题的关系，并澄清胡塞 尔现象学是否解决了，或者说能否解决他心问题，必须以其“自我 理论的演进作为切入点。主要原因有以下几个方面：第一，胡塞尔现 象学之所以面临他心问题的挑战，直接的原因在于“自我 被赋予了 认识论上的绝对优先地位。而“自我”的认识论优先地位，实际上正 是随着胡塞尔“自我”理论的发展而不断被抬高的。也就是说，如果 我们要充分理解胡塞尔现象学与他心问题的关系，就必须弄清“自我 理论的演进。第二，如果要解决他心问题，其关键在于取消“他一我 之间认识论上的不对等，而如果我们要考察这种不对等是否能够被取 消以及如何能够被取消，“自我 的“自识机制”( 包括自我反思与自 我的自身觉知) 就成了一个至关重要因素，而这就又与“自我 理论 直接关联。第三，胡塞尔解决他心问题的直接尝试，主要体现在他对 “陌生经验的分析中，而此分析的起点，正是向“先验自我 的回 朔。 本文的主要内容包含以下几个部分：( 1 ) 介绍他心问题在哲学史 中的由来，并简单讨论胡寨尔现象学为什么会被认为面临这一难题的 挑战。( 2 ) 介绍胡塞尔早期“非自我论 立场上的“自我 理论以及 相关学说( 3 ) 介绍胡塞尔“先验转向 之后的“自我”理论的演进。 ( 4 ) 首先考察在“非自我论”立场上的胡塞尔现象学与他心问题的 关系，介绍胡塞尔在“先验转向”后“本我论 立场上通过“他我 构造对于解决“他心问题 的努力，最后对胡塞尔现象学究竞能否摆 脱“他心问题”进行一个评述性总结。 关键词：胡塞尔；现象学；自我；他心问题 n a b s tr a c t h u s s e r l sp h e n o m e n 0 1 0 9 yf a c e sas e r v e rc r i t i c i s mf r o mi t s d a t eo fb i r t h ：a sak i n do fp h il o s o p h yb a s e do nt h et e s ti m o n y o ft h ef i r s t p e r s o nc o n s c i o u s n e s s ，i ti sd i f f i c u l tt oc l e a r l y e x p l a i nt h e “o t h e rc o n s c i o u s n e s s t h e r e f o r e ，h u s s e r lw i i i f a c eo n eo ft h em o s tf a m o u s p a r a d o xi n t h eh is t o r yo f p h il o s o p h y “o t h e rm i n dp r o b l e m ” t h i sa u t h o rd e e m st h a tw es h o u l dt a k et h ee v o l u t i o n o f “e g o t h e o r ya sab r e a k t h r o u g hp o i n t ，i no r d e rt oe x p l a i nt h e r e l a t i o nb e t w e e nh u s s e r l sp h e n o m e n o l o g ya n dt h e“o t h e rm i n d ， a n dt oc l a r i f yw h e t h e r o t h e rm i n dp r o b l e m h a sb e e ns o l v e d o rc a nb es o l v e db yh u s s e r l sp h e n o m e n 0 1 0 9 y t h er e a s o n sa r e a sf o l l o w s ：f i r s to fa l l ，t h eo b v i o u sr e a s o nw h yh u s s e r l s p h e n o m e n o l o g yf a c e st h ec h a l l e n g eo ft h eo t h e rm i n dp r o b l e mi s t h a t “e g o ise n d o w e dw i t ht h ea b s o l u t e p r i o r it y i n e p is t e m o l o g y b u tt h i sp r i o r i t yi s i nf a c te m e r g i n gf r o mt h e e v o l u t i o no fh u s s e r l s e g o t h e o r yd e v e l o p i n gf r o mn o t h i n g a n dw e a k t h u s ，ifw en e e dt oc o m p r e h e n si v el yu n d e r s t a n dt h e r e l a t i o nb e t w e e nh u s s e r l sp h e n o m e n o l o g ya n dt h eo t h e rm i n d p r o b l e m ，w em u s tc o m p r e h e n dt h ep r o c e s so ft h i se v o l u ti o n s e c o n d l y ，i fw en e e dt or e s o l v et h eo t h e r m i n dp r o b l e m ，t h ek e y p o i n ti st oc a n c e lt h ei n e q u a li t yi nt h ee p i s t e m o l o g yb e t w e e n t h eo t h e ra n de g o a n di fw er e s e a r c hw h e t h e rt h i si n e q u a l i t y c a r lb ec a n c e l l e da n dh o wt ob ec a n c e l l e d ，m e c h a n i s mo f i i l s e l f k n o w l e d g ei nt h e “e g o t h e o r y ( i n c l u d i n g r e f l e c t i o n a n ds e l f c o n s c i o u s n e s s ) b e c o m e sac r u c i a lf a c t o r ，w h i c h d i r e c t l yr e l a t e st ot h ee g ot h e o r y t h i r d l y ，h u s s e r la t t e m p t s t or e s o l v et h eo t h e rm i n dp r o b l e mb ya n a l y z i n gt h e “s t r a n g e e x p e r i e n c e h o w e v e r ，t h i sa n a l y s i sa c t u a l l yt r a c e sb a c kt o t h et r a n s c e n d e n t a le g o t h em a i nc o n t e n to ft h i sa r t i c l ec o n t a i n sf o l l o w i n gf o u r p a r t s ： 1 ab r i e fi n t r o d u c t i o no ft h eo t h e rm i n dp r o b l e mi nh i s t o r y o fp h i l o s o p h ya n das h o r td i s c u s so ft h er e a s o nw h y h u s s e r l sp h e n o m e n o l o g yf a c e st h i sc h a l l e n g e 2 a ni n t r o d u c t i o no ft h es e l ft h e o r ya n dr e l e v a n tt h e o r i e so n t h ep o s i t i o no ft h en o e g ot h e o r yi nt h ee a r l yh u s s e r l ，a n d ar e s e a r c h w h e t h e rt h i sp o s i t i o nw i1 1b ep r o p i t i o u st os o l v e t h eo t h e rm i n dp r o b l e m 3 a ni n t r o d u c t i o no ft h ee v o l u t i o no fh u s s e r l s “e g o 。 t h e o r y a f t e rh i s “t h et r a n s c e n d e n t a lt u r n ，+ a n dh i s a p p r o a c ht os o l v et h eo t h e rm i n dp r o b l e mo nt h ep o s i t i o no f “e g o l o g y 4 au s u a lc o m m e n to fw h e t h e rt h eo t h e rm i n dp r o b l e mc a nb e s o l v e da n dh o wt ob es o l v e du n d e rt h ee p i s t e m 0 1 0 9 y ，a n da n o v e r a l1s u m m a r iz e k e yw o r d s ：h u s s e r l ；p h e n o m e n 0 1 0 9 y ；e g o ；t h eo t h e rm i n dp r o b l e m i v 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：芗夫仑列护年歹月 占日 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师范大学。 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版， 允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可以将本学位论文的 全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保! l 橱。 饼在以上相应方框内打“ ) 作者签名：多氏金日期：沏蚀年 月 厂日 导师签名：日期甜d 年( 月6 日 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 前言 德国哲学家埃德蒙德胡塞尔是被哲学界所公认的上个世纪最重 要的哲学家之一。这当然首先是因为他开创了上个世纪最具影响力的 哲学运动“现象学运动”。另外，还有一个重要原因造就了胡塞 尔在整个哲学史中的地位，即他的现象学哲学广泛的被认为是自笛卡 尔以来成为主流的主体性哲学中最具代表性的一种。 一、选题的依据及意义 从本文的标题可以看出，本文主要涉及了两个问题，其一为“自 我问题”，其二为“他心问题 。并且，本文认为，这两个问题在胡塞 尔哲学中是必然地相关联的，这正是由胡塞尔现象学作为“主体性哲 学之代表的事实而决定的。先来看“自我”。说到“主体性哲学 ， 首先被关注到的当然就是“主体”，在胡塞尔这里，“主体 无疑就是 指“自我 。如果说有一个概念能够贯穿胡塞尔的整个思想发展，并 且将其重要思想观点都纳入这一概念的演进之中，那么“自我”如果 不是最适合的，也一定是其中之一了。胡塞尔的“自我 理论的发展， 按照最宽泛的划分来说，可以分为逻辑研究a 版中的“非自我论 阶段与先验转向后的“本我论 阶段。说逻辑研究a 版中的胡塞 尔持一种“非自我论的立场，并不是在说他在那个时期不讨论“自 我问题，只是说他在那个时期出于对于“自我形而上学 ( 1 c h m e t a p h y s i k ) 的担忧，对“自我 问题的讨论是以“否定( 纯 粹) 自我 为基调的。并且实际上，就胡塞尔现象学的基本理论旨趣 来说，他是无法坚持这一“非自我论 立场的，在逻辑研究a 版 中这点主要表现在胡塞尔极富创见性的“意向性理论与“非自我论 立场的矛盾。种种原因导致胡塞尔最终在观念i 中重新接受了“纯 硕士学位论文 粹自我 ，将其作为现象学研究的最终奠基之处，转向了“本我论” 立场。 实际上，在胡塞尔在转向“本我论 之基本立场后，他有关“自 我的理论并没有停止演进。以观念i 、内时间意识现象学、笛 卡尔式的沉思这三部具有代表性著作为“界标”，胡塞尔的“自我 理论还经历了如下的发展演进：在观念i 时期，胡塞尔的“自我 主要是“纯粹自我 ，它是一个高度形式化的极点，意向行为的关系 中心，这种对于“自我 的理解，是与胡塞尔此时“静态分析 的总 体理论风格分不开的；而在内时间意识现象学中，“自我 开始 展现出“动态生成 之维，以一条“绝对河流 的形式展现自身；最 后，到了笛卡尔式的沉思一书中，胡塞尔将“自我”称作“单子 自我或“先验自我”，这个时期的“自我”理论一方面继续发展了 内时间意识现象学中开始形成的“动态生成”模式，另一方面“单 子自我”不再是观念i 中的那个纯粹形式的“极点 ，而成为了一 个拥有历史的，具体化的“自我”。本文的相关分析主要就是以以上 描述的这条胡塞尔“自我”理论之发展进程展开。 如前所述，胡塞尔的“自我”理论的发展过程，可以被看做一个 “本我论立场从无到有，由弱渐强的过程。随着胡塞尔“自我 理 论的演进，他的其它主要学说比如“意向性”、“内时间意识理论 、 “现象学还原”等也都得到了不断的发展与深化。我们可以看到，胡 塞尔在不断地在朝向他“作为严格科学的哲学 之理想而迈进。不过 随着其“本我论 立场的渐强，胡塞尔也越来越受到一个伴随“主体 性哲学而产生的难题的威胁，即“他心问题 。所谓“他心问题” 主要指的是：除了我自己之外，“他人 是否也拥有自己的思维、情 感、感知能力，简言之他们是否拥有自己的意识? 如果有的话， 我们如何能否以及怎样能够认识到他人的意识? 在哲学史上，这个问 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 题还总是与另外两个相当让人头痛的难题联系在一起，这就是“他人 问题与“唯我论 问题。其中“他人问题 指的是：“他人 是否 也是像“我”一样的“主体”? 而“唯我论 指的是这样一种学说， 即：认为除了我自己的意识是无可置疑的以外，外部世界包括他人都 是不存在的，或者至少是可疑的。 这三个问题的关系可以做如下说明：( 1 ) 首先，“唯我论 在这 三者之中涉及的范围最大，因为它否定了包括“他人”的整个外部“客 观世界 的存在，当然在这同时“唯我论 也就把“他心 的存在一 起否定掉了。如果我们想要避免“唯我论 ，就必须保证“客观世界 之客观性，而“客观世界 之为客观，最关键的一点就在于它的存在 除了对“我是有效的以外，对“他 、对大家也都同样具有有效性。 这就是说，“客观世界 的客观性，需要在“我 之外的其他“主体” 与我共同保证。( 2 ) 如果“客观世界 必须通过“我以及除了“我 之外的其他“主体共同保证，那么就需要给予他人与我们一样的“主 体”地位，证明“他人之为“人”。也就是说，要避免“唯我论 就必须解决“他人问题 。( 3 ) 如果我们要保证他人的主体地位以解 决“他人问题 ，其决定性因素又在于证实“他人”是拥有属于自己 的“意识 “心灵 的，只有在这个意义上“他人 才不只是一 台“移动的机器 。即，解决“他心问题”是解决“他人问题 的前 提。从以上分析可以看出，这三个问题是一个具有内在联系的问题系 列。而三个问题中最核心与关键的就是“他心问题 ，对它解决的成 功就意味着整个问题系列的成功解决，而对它的解决的失败，则意味 着将必然导致另外两个问题的产生。在以上意义上，“他人问题 与 “唯我论是“他心问题必然的衍生问题。 本文认为，他心问题的产生，有三个主要的条件：第一是意识与 物质、身体与心灵的二分，第二是赋予意识以认识论优先地位，第三 硕士学位论文 则是在赋予意识认识论优先地位的基础上再赋予其“第一人称所属 性”。只要我们稍微回忆一下“主体性哲学之父 笛卡尔的学说 就会发现，这三个条件几乎同时也是“主体性哲学 产生的条件。作 为2 0 世纪最具代表意义的“主体性哲学 之的胡塞尔现象学，当 然也要面对“他心问题”这一难题。 本文试图将胡塞尔现象学中最具奠基意义的“自我理论与最大 的难题之一的“他心问题”结合起来理解，一方面通过对胡塞尔“自 我 理论的演进过程的梳理，使其思想主要发展进程用胡塞尔自 己的术语来说得到“共现与“附呈”。另一方面，本文还将以 “自我理论之演进作为“视域，来理清胡塞尔现象学与“他心问 题的纠缠。 从内容上来说，本文将以对“自我”理论的讨论为主，并在对“自 我”及其“自识机制”之澄清的基础上，分析胡塞尔现象学中的“他 心问题”。 二、文献综述 大多数情况下，文献的缺乏都会成为研究最大的困难之一，而本 文面对的情况却刚好相反。一方面，胡塞尔几乎所有的论著都或多或 少与本文主题相关。另一方面，国内外与本文主题相关的二手研究文 献更是可以用浩如烟海来形容。这样，本文在写作之初就已经注定的 是，如果试图进行一个“面面俱到”的研究，将几乎是“不可能完成 的任务”。所以，就一手文献来说，本文只能主要以前面提到过的四 部胡塞尔在不同时期具有代表性的著作逻辑研究、观念i 、 内时间意识现象学、笛卡尔式的沉思为主，附带涉及经验与 判断、观念i i 、第一哲学、欧洲科学的危机与超越论的现象学 等著作中的相关内容。另外，就国内的相关研究资料来说，则主要参 考一下几部著作：倪梁康先生的自识与反思近现代西方哲学的 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 基本问题，此书以“自识与反思”为主题，清理了近百年来人类对 自身的认识，拓宽了本人的眼界。并且在关于胡塞尔的章节对其“自 我 理论也有精彩的论述；然后是张庭国先生的重建经验世界 胡塞尔晚期思想研究一书，此书对于胡塞尔晚期在笛卡尔式的沉 思中的“单子自我”理论以及涉及“他心问题”的“交互主体性” 理论都有详尽的解读；另外还有陈立胜先生所著的自我与世界 以问题为中心的现象学运动研究，此书以“意向性”、“自我 、“他 人”、“身体、“世界 这几个在整个现象学运动中共同的“关键词 为索引，构筑了一部现象学的“问题史”。以上这些卓越的研究成果， 在文本理解以及思路拓展这两方面都对本人提供了相当大的帮助。 就国外的情况来说，本文写作的主要参考了d a n z a h a v i 的三部 著作：主体性和自身性对第一人称视角的探究，此书对于胡塞 尔自我认识以及前反思的自身意识都有深入的讨论，并且本书的视野 相当广博，无论是现象学领域内的、还是心灵哲学或者认知心理学甚 至临床学中的研究成果都能够被作者拿来为其研究目的服务；另外 胡塞尔现象学一书也是一本不可多得的胡塞尔专题研究著作，虽 然只是一本不到两百页的小书，但是其中对于与“他心问题 直接相 关胡塞尔“交互主体性”以及“身体 理论涉及了大量国内尚未有译 本的文本资料，通过对这些内容的了解，可以更加完整的从胡塞尔思 想的发展进程中来理解本文的相关问题；最后是他0 8 年发表的与 s h a u n g a l l a g h e r 合著的一部新作p h e n o m e n o l o 百c a lm i n d a n i n t r o d u c t i o nt op h i l o s o p h yo fm i n da n dc o g n i t i v es c i e n c e ，此书“h o w w ek n o wo t h e r s ”以及“s e l fa n dp e r s o n 两个章节都涉及到了本文的 主题。 虽然分开来看，对于胡塞尔的“自我理论以及直接涉及“他心 问题 的“交互主体性 理论的讨论都已经相当丰富，但是还较少见 硕士学位论文 到将胡塞尔的“自我”理论与其现象学中的“他心问题”之威胁联系 在一起的研究。这也是本文的创新之处，本文将以胡塞尔本人的相关 著作为本，适当参考相关研究资料，在以上文本理解的基础上，力图 对胡塞尔现象学中的“自我”理论与“他心问题”之关系做出一个创 新性的解读。 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 第一章他心问题在哲学史中的产生及其与 胡塞尔现象学的关系 如果我们要对他心问题进行一个哲学史上的溯源，或许最早当毕 达哥拉斯将灵魂认作从根本上不同于肉身的“不朽”存在时，就已经 埋下了理论上的种子。阿那克萨格拉所提出的“努斯 ( n o u s ) 概念， 更是明确的被赋予了本体论意义，由此“种子和努斯就构成了他的二 元倾向哲学的两根平行的支柱。 此后包括柏拉图和亚里士多德在内 的众多古希腊重要的哲学家都对灵魂以及其与身体的关系进行了严 肃且大量的讨论。然而，虽然早在古希腊时期，身与心、肉体与灵魂 的关系就已经成为了最重要的哲学主题之一，甚至有一些学者还认为 在亚里士多德的论灵魂那里就已经有了心灵哲学( t h ep h i l o s o p h y o fm i n d ) 的雏形，但是在相当长的时间里，人们却没有发现、或者 说没有专题化的讨论过“他心问题 。这主要是因为，他心问题除了 “身一b - 分 外，还有两个个重要的产生条件。哲学界一般认为，直 到近代哲学的开创者笛卡尔才第一次完成了足以导致他心问题 得以最终产生的所有决定性的步骤。 1 1 “我思故我在作为“思维的东西的“我刀的确然性 如哲学界一般所公认的，“主体性哲学 开始成为整个西方哲学 的主流，始于法国哲学家笛卡尔的“普遍怀疑 。早在古希腊时期， 苏格拉底就提出了“认识你自己! 的著名口号，但是西方哲学在苏 格拉底之后的发展，总的来说，却仍然醉心于指向整个外部世界，寻 求宇宙之本质或者通达上帝之途。直到笛卡尔，才可以说有人第一次 汪子嵩范明生陈村富姚介厚：希腊哲学史第一卷，人民出版社，2 0 0 5 ，第2 5 6 页 汪子嵩范明生陈村富姚介厚：希腊哲学史第一卷，人民出版社，2 0 0 5 ，第9 0 9 页 汪子嵩范明生陈村富姚介厚：希腊哲学史第三卷上，人民出版社，2 0 0 5 ，第6 1 0 页 硕士学位论文 富有诚意地的回应了苏格拉底的号召，开始将目光转向自身，在认识 之前，先对自己的认识能力进行自觉的严格考察。在那之后，整个西 方哲学才开始逐渐与自古希腊以来的“朴素性绝缘，展现出不同的 面貌。 笛卡尔生活于一个中世纪到近代的转型期，欧洲经历了文艺复 兴，中世纪神学中心的束缚已经开始“松绑”。这时以伽利略为代表 的自然科学l l l l j l 开始确定其自身并且已经取得了许多令人瞩目的成 就，哲学家培根也已经在着手寻求“新方法 ，总之，这个时代展现 出一种“百废待兴的面貌。在这样的时代氛围下，就不难理解笛卡 尔要为切寻找新的“阿基米德点的强烈愿望，而他实现这一愿望 的方式，正是通过“普遍怀疑”的方法。 笛卡尔认为，当时已有的哲学与科学虽然已经长成参天大树，但 却没有的一个绝对不容质疑的牢固的根基。他在第一哲学沉思集 的“第一个沉思 中开篇就提到：“由于很久以来我就感觉到我自幼 年时期起就把一大堆错误的见解当做真实的接受了过来，而从那时以 后我根据一些非常靠不住的原则建立起来的东西都不能不是十分可 疑的、十分不可靠的、因此我认为，如果我想要在科学上建立起某种 坚定可靠、经久不变的东西的话，我就非要在我有生之日认真地把我 历来信以为真的一切见解统统清除出去，再从根本上重新开始不可。 由此他开始了他著名的普遍怀疑。 在普遍怀疑的过程中，笛卡尔勇敢地将我们的平时深信不疑的感 官、数学定理、_ 甚至自己的身体都认为是可疑的。直到最后，他认定， 即便一切都是可疑的，正在进行的意识行为“怀疑本身，却一 个是不可怀疑的事实。这样，在进行了哲学史上空前的“大破坏 之 后，笛卡尔终于将正进行的怀疑意识与作为意识行为之主体的“我 ， 法 笛卡尔：第一哲学沉思集，庞景人译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第1 4 页 8 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 认定为无可置疑者。关于笛卡尔所说的“我”，显然已经不是一个日 常意义中的概念，而是被规定为“一个在怀疑、在领会，在肯定、在 否定、在愿意，在不愿意，也在想象，在感觉的东西 。这就是说， 笛卡尔说的“我”，是已经是一个抛离了身体之维的“我思”。如他在 、沉思集中明确的说到的：“那么我究竟是什么呢? 是一个在思维 的东西 。在此基础之上，笛卡尔提出了那个几乎可以说是哲学史上 最为人所熟知的命题“我思故我在”，这个命题成为了笛卡尔哲 学的第一原理，而“我思 则成为了笛卡尔所需要的那个不可动摇的 “阿基米德点 。 1 2 从“实体二元论到“他一我的认识不对称性 如果说笛卡尔哲学的“破坏性 部分是震撼人心和富有启发性的 话，那么他哲学中的“建设性部分就显得没有那么让人印象深刻了。 在建立了“我思故我在”这条“第一原则”后，笛卡尔对“上帝的存 在”进行了与中世纪实在论如出一辙的“本体论证明，进而确认了 上帝的存在，将上帝认作绝对意义上唯一的“实体 。笛卡尔在谈 谈方法中对实体进行了这样的定义：“所谓实体，我们理解为不依 赖他物存在而存在的一物 。由于实体所需要的自足性，笛卡尔认为， 严格意义上的实体只有上帝自身，然而在相对宽泛的意义上，灵魂与 物质也可以作为被上帝创造的实体而存在，灵魂的基本属性就是思 想，而物质的基本属性则是广延。 以上就是笛卡尔的“实体二元论 的基本思想。虽然在本体论意 义上，精神与物质被认定为仅次于上帝的两种平行的普遍实体，但是 从“普遍怀疑 到“我思故我在”的进程中就能看出，在认识论层面， 使我们得以认识这两种实体的基本属性思想与广延却从一开始 就是不对等的。 法 笛卡尔：第一哲学沉思集，庞景人译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第1 4 页 9 硕士学位论文 在开始其普遍怀疑之前，笛卡尔就将物质性的存在放在了相对 “更加可疑 的位置上，在第一哲学沉思集的“六个沉思的内容 提要 部分他就提出：“那么我们就有理由普遍怀疑一切，特别 是物质性的东西。与此相反，对于作为精神心灵的基本属性的 思想，笛卡尔则认为：“当它表现在我的感觉器官之一的时候，我根 本不可能不感觉到它 ，这就是说，我们对于我们的心灵有一种认 识上的优先性。 这种理论必然会造成一系列的后果：首先表现在本体论上就会使 得世界上被分割为精神与物质两个平行的部分，彼此不相关联。与此 相应，在人的这里则是表现出作为精神实体的心灵与作为物质实体的 身体的二分。正如文德尔班在哲学史教程所评价的：“这个世界 观主张内部世界与外部世界之间的完全差异”。而后在认识论上， 由于在“我思故我在 中，笛卡尔给予意识的“认识优先通道 ，就 造成了“身一心”在认识上的不对等性。这种“身一心 间的认识不 对等，又会进而造成“他一我 间的认识不对等。因为按照笛卡尔的 理论，“清楚明白”的进行着的意识正是“我思 ，就是说我自己的身 体或许是不可靠的，但是我对于自身的内心却拥有直接可靠的直接认 识。而对于他人，却只能通过“不可靠”的感官观测到他们的身体。 由此，在“我心 与“他心 之间，永远隔了一个身体的距离。 如前文所评述，笛卡尔通过方法论怀疑使哲学开始去除“直指外 界 的朴素性，并由此让“主体”终于得以觉醒。但是笛卡尔的开创 性成就同时也意味着他第一次走完了足以造成“他心问题”之产生的 三大步骤：第一步、心物二分；第二步、赋予意识认识论优先地位； 第三步、将第一人称所属性赋予具备认识论优先地位的意识，达成“我 思”的确然性。这三大步也可以说是他心问题产生的三个充分且必要 法 笛卡尔：第一哲学沉思集，庞景人译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第1 0 页 德 文德尔班：哲学史教程下卷，罗达仁译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第5 5 3 页 1 0 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 条件。其中第一步在哲学史中早己买下了种子，并且在笛卡尔那里以 “实体二元论”的形式得到了最明确的确认。第二步和第三步则是笛 卡尔首创的，而且在他那里，这两步似乎是一回事。由此无论主体性 哲学在之后的发展中无论获得了多少炫目的荣耀与成就，“他心问题 以及更加恶名昭著的“唯我论”都作为始终无法被彻底摆脱的“梦魇 伴随着它。 虽然笛卡尔“我思故我在 赋予“我思 的“认识论优先地位 以及本体论上的实体二元论必然通过一系列理论上的连锁反映造成 他心问题。然而他自己却似乎没有明确的意识到他的理论可能造成的 这个严重后果。关于“他心问题”，笛卡尔只在很少的几个地方直接 提到过。比如在第一哲学沉思集的“第二个沉思 中他提到：“从 这里，假如不是我偶然从一个窗口看街上路过的人，在我看见他们的 时候，我不能说我看见了一些人，就如同我说我看见蜡一样，那么我 几乎就要断定说：人们认识蜡是用眼睛去看，而不是用精神去观察。 可是我从窗口看到了什么呢? 无非是一些帽子和大衣，而帽子和大衣 遮盖下的可能是一些幽灵或者是一些伪装的人，只用弹簧才能移动。 可是随后他又说道：“不过我判断这是一些真实的人。”关于笛卡尔 具体是怎么进行这个判断的，他却缺少必要的论述，只是在谈谈方 法中简单的提到过，我们可以从语言和行为的“灵巧性”两方面区 别像人的机器和真正的人。要知道那个在普遍怀疑中的笛卡尔，可是 把数学定律都置于一个“可疑 的位置上的，但是在面对“他心问题 问题时，却只是如此随意就算了事。如果我们要把面对他心问题的笛 卡尔与那个以哲学史上前所未有的魄力和严格要求展开“普遍怀疑” 的笛卡尔认作同一个人，可能只能这么理解笛卡尔靠的是从“无 限完满 的上帝那里借来的力量。上帝一定不会是个骗子嘛，“他人” 法 笛卡尔：第一哲学沉思集，庞景人译，商务印书馆，1 9 9 6 年，第3 1 页 l l 硕士学位论文 也是拥有意识的“人这一感觉不会是幻觉。就这样，在普遍怀疑中 被“破坏”的一切，包括他人，又都被重建了靠着“上帝”的力 j i 里0 虽然他心问题的“始作俑者 笛卡尔本人，没有给予这个问 题应有的关注与讨论，但是上个世纪最重要的哲学家之一，作为与笛 卡尔主义传统至少是在方法论上有着相当深厚的渊源的胡 塞尔，在其现象学研究中，意识到了此问题的重要性，并且提出了大 量富有启发的理论。 1 3 他心问题在胡塞尔现象学中的延续 众所周知，胡塞尔始终以“哲学作为严格的科学”之标准来进行 其现象学研究。为了达到这种严格性，胡塞尔认为现象学首要的任务 就是进行严格的认识批判。这种认识批判的第一步，正是以其著名的 “现象学还原的方式进行的。 所谓现象学还原，又被称作“加括号的方法”“悬隔”“中止判断 等等。虽然有着这么多种的叫法，但是我们可以很容易的发现，不管 是“加括号”还是“悬隔”还是“中止判断都表示了一个共同的意 思，即“使某物暂时失效”。而这时我们就还可以进一步追问：“使什 么暂时失效? 为什么要使它失效呢? ”。这就要从胡塞尔对于哲学严 苛的严格性要求来谈。在胡塞尔看来，我们在自然的视角下看到的世 界，是经过无数在先而未经考察的理论设定以及日常思维包裹的，在 这种层层的包裹下，我们所看到的世界始终是包括了“超越 的设定 的。所以他提出，必须首先对我们看到的对象进行现象学的还原。他 要还原的东西也就是他要放到括号中对其中止判断而使其失效 的正是那些包裹着我们的对象的可疑的理论设定以及日常生活 中被认为理所当然的常识。这主要包括那些自然科学视角下的科学理 论，还有对外部实存的存在信念。只有在进行了这种还原以后呈现给 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 我们的内在对象，才能够达到胡塞尔要求的绝不容怀疑的严格性。 如他在观念1 第4 6 节指出的：“各种内在性知觉都必然保证 其对象的存在。如果反思性把握是指向我的体验，我就把握住了某种 事实存在本质上不可否定的绝对物本身，也就是这样一种洞见，即它 不存在这一事本质上是不可能的； 相应的，对于“物质实存 胡塞 尔如此评论道：“物质存在绝非某种按其所予性是必然所需的东西， 反之，在某种方式上它永远是偶然的。 就像笛卡尔在普遍怀疑中通 过假定一个爱骗人的“魔鬼来将实存世界置于一个可疑的位置上， 胡塞尔对于“自在世界 也评论说，这可能只是“一种幻想，一种虚 妄，一种有连贯性的梦境等等。 在现象学还原之后，只有“绝对意 识 以及“完完全全生存于每一实显的我思 中的“纯粹自我 在绝 对的意义上保留了下来，而“世界则在作为“为我的意识相关物 得以继续存在。可以看出，胡塞尔的“现象学还原 与笛卡尔的“普 遍怀疑”无论是在寻找绝对可靠性的出发点上，还是在具体的操作方 法上都非常的相似。胡塞尔也明确的承认笛卡尔对他的影响，他在笛 卡尔式的沉思中高度评价了笛卡尔：“笛卡尔的这些沉思在某种完 全独一无二的意义上，而且恰好是通过回朔到纯粹的我思( e g o c o g i t o ) 而在哲学中开辟了一个时代。”胡塞尔甚至还说道：“人们 几乎可以把现象学称之为一种新笛卡尔主义。 胡塞尔现象学与笛卡尔哲学的这些深厚渊源，同时也就意味着胡 塞尔通过“还原 所得来的确然性，需要付出的代价这就是他心 问题的威胁。笛卡尔哲学中使得他心问题得以产生的三大因素在胡塞 尔的现象学中一样都不少，并且是以一种更加彻底的形式出现的：( 1 ) 实体二元论转为了“内在与“超越 二分；( 2 ) 意识、心灵的认识 德 胡塞尔：纯粹现象学通论，李幼蒸译，商务印书馆，1 9 9 7 年，第1 2 8 页 德 胡塞尔：笛卡尔式的沉思，张延国译，中国城市出版社，2 0 0 1 年，第7 页 德 胡塞尔：笛卡尔式的沉思，张延国译，中国城市出版社，2 0 0 1 年，第3 页 硕士学位论文 论优先地位不再仅仅只是程度上的，而是明确的被绝对化：对“内在 性知觉”的怀疑是荒谬的，而“物质的存在 永远是偶然的：( 3 ) 最 后，“纯粹自我作为现象学还原的剩余“一种内在的超越性”， 在每一我思行为中起着“直接本质的作用 。从另一方面，胡塞尔还 面临着比笛卡尔更加严峻的情况因为胡塞尔并不像笛卡尔( 或者 贝克莱大主教) 那样幸运，可以轻松的依靠“上帝 来使得他心与在 此基础之上的他人还包括在怀疑中被破坏的一切重新得到保证。在 观念1 的第5 8 节“被排除的超验者上帝”之标题之下，胡塞尔 明确要求“将任何来自宗教意识能导致同一原则的东西均不考虑”。 那么，现象学如何既保持其通过“还原”所达到的第一人称之绝对明 证性，又在这个基础之上有效的给出“其他主体 “他人”以避 免唯我论呢? 这个问题可以说在胡塞尔的“本我论”立场确定之初， 就伴随着其现象学研究，克劳斯黑尔德甚至认为，只有回答了这个 问题才能阻止现象学的失败。那么胡塞尔在其“我本学”立场上成功 的说明了交互主体性吗? 或者说这样一种立场到底能够解决“他心问 题以保证“他人”作为主体的权利吗? 另外还有一个相当重要的方面，虽然“唯我论 之指责是对胡塞 尔现象学众多指责中最常见的一种，在上文中我们也简单的分析了这 一指责的源头。但是需要说明的是，以上的“本我论”立场，只是胡 赛尔“先验转向”之后所持的立场。而在更加早期的逻辑研究时 期，他所坚持的恰恰是一种“非自我论”的立场。即胡塞尔在这时虽 然认同意识的自身被给予性，并以此为基础展开其他的分析，但是却 不愿意将一个本己意义上的“人称所属性”给予意识，明确的排拒那 个作为一切意识行为之施动者与承载者，但自身却原则上无法作为对 德 胡塞尔：纯粹现象学通论，李幼蒸译，商务印书馆，1 9 9 7 年，第1 5 3 页 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 象呈现的“纯粹自我“主体 。按照时间顺序，在下面的这一 章节中，我们就将首先对胡塞尔早期的“非自我论 立场的“自我 学说进行论述，并且在最后章我们还将回到这里，分析这样的一种 “非自我论 立场比起转向后的“本我论”立场是否将更加有立于解 决“他心问题”。 硕士学位论文 第二章逻辑研究时期的“非自我论立场 2 1 拒绝“纯粹自我刀 逻辑研究早己被公认为胡塞尔现象学的“奠基之作”，但是需 要说明的是，在这部“奠基之作”中，“自我并不是一个处在中心 位置的问题。如书名所示，胡塞尔逻辑研究的主要写作目的是“从 认识论上澄清逻辑观念、概念和规律 ，所以“自我 问题只会在 从属于“逻辑研究 的意义上得到讨论。并且，在逻辑研究中， 胡塞尔对于“自我”概念的处理也相当谨慎，并且是以批判为主的态 度在讨论的。这主要是因为，“现象学 概念在此时还很难被认为是 一门具体且独立的“意识哲学”，而更多的是作为一个方法论概念， 即“描述”的方法。 现象学的描述方法所强调的就是，它反对任何理论上的解释和构 建，强调现象学的研究应该被限制与描述具备“自身被给予性 的意 识现象“事实本身的限度之内。胡塞尔所提出的这种描述的方 法论原则，使其现象学与传统哲学划清了一条基本的界限。描述方法 论原则要求放弃传统对任何形而上学的论断之追求，转而从意识行为 本身的角度出发，在反思中顺着意识的发生，将“看到的一切意识 的本质结构与发生进行记录和描述。这就是胡塞尔所说的“反自然的 反思习性中进行纯粹的描述 的方式，即现象学描述的方式。这个 描述的方法在最本己的意义上，要求人们抛弃所有设定性的东西，只 是作一个意识现象的忠实的观察者和记录员，这样得到的东西，才可 能达到一种不带任何前见的理论中立。 在这样的一种对描述方法的强烈要求下，胡塞尔无法接受一个原 德 胡塞尔：逻辑研究第二卷第一部分，倪梁康译，上海译文出版社，2 0 0 6 年，7 页 ( 萤 德 胡塞尔： 逻辑研究第二卷第一部分，倪梁康译，上海译文出版社，2 0 0 6 年，1 2 页 从胡塞尔“自我”理论的发展看胡塞尔现象学中的他心问题 则上不可反思、不可描述的“自我”，因为这样的“自我”概念，恰 恰意味着与描述相对的“解释”与“设定 。在此立场之上，胡塞尔 批判了当时的新康德主义者纳托尔普的自我学说。 纳托尔普认为，“自我”区别于意识的整体事实，它是我们一切 “被意识到( b e w u s s t h e i t ) 之意识的“主观关系中心”。这个作为一 切意识内容的核心并且超越一切具体意识内容的“自我”，原则上总 是处在意识的背面，使其显现，但是其自身却无法进入我们的反思目 光之中。纳托尔普说到：“他物可以被它( 自我) 意识到，但它却永 远不能被他物意识到。它本身不能成为内容并且与能够成为意识的东 西毫不相同。正因为此，我们也根本无法对它做出更进一步的描述。 这种作为“关系中心 的自我，它“与一切意识相关，自己却无法 被意识到 之特性在纳托尔普看来恰恰证明了自我的“无与伦比”性。 胡塞尔针锋相对的批评了这种自我理论。因为在这时的胡塞尔看 来，这样一个自我，既然无法自身给出，我们就无法对其进行描述， 那么对它的确认至多只能是推论性的“断言 ，这与胡塞尔所强调的 一般方法论原则格格不入。他评价到：“如果我们不能思考那个心 理学的基本事实( 纯粹自我) ，那么我们又如何能够确定他；而如果 我们不使作为被确定的课题的自我和意识成为对象，我们又如何 去思考它? 就此，胡塞尔出于对导致一种“自我的形而上学 的 担忧，彻底拒绝了纳托尔普意义上的“纯粹自我 。 2 2 “经验自我 与“现象学自我 如上文所述，胡塞尔在坚持“描述方法”的明证性原则的立场上 拒绝接受一个康德意义上的“纯粹自我 ，但是在逻辑研究中， 他仍然承认在两种意义上关于“自我”的提法是合理的。首先是“经 验自我 ，即是说我们日常意义上言说的“自我 。这个自我就是在曰 德 胡塞尔：逻辑研究第二卷第一部分，倪梁康译，上海译文出版社，2 0 0 6 年，第4 2 0 页 德 胡塞尔：逻辑研究第二卷第一部分，倪梁康译，上海译文出版社，2 0 0 6 年，第4 2 1 1 7 硕士学位论文 常意义上所谈论的一个具体的“人 ，尚未摆脱物理的“躯体 之维。