（国际贸易学专业论文）基于合作研发组织下的隐性契约稳定性研究.pdf

内容摘要 畲作研发主要指企业与科研机构的合作研发，由企业提供资金、规定创新项目，利 用其资金优势加快新产品、新技术的开发和运用，加速自身的技术交革科研机构提供 人力、设备并执行创新过程的有关基础研究、技术开发，产品或工艺创新合作研发组 织中的隐性契约扮演着重要的角色，契约的稳定直接关系着合作能否持续，企业或者科 研机构是否乐意执行隐性契约，又取决于其对合作收益的预期：假若企业或者技术方认 为遵守隐性契约的未来收益大于违反契约的当前收益，就会继续遵守契约反之，就很 可能违约而违约的代价就是终止契约，停止项目合作由于技术外溢等因素的存在， 担心自己的专有知识在合作过程中被合作伙伴消化吸收，增强在产品市场上的竞争地位 从而对自己不利，合作方虽然事前有参与合作的动力，但是一旦达成协议又会产生背弃 协议，不向合作研发组织提供自己专有知识的冲动合作研发组织不仅要诱导其成员遵 守已达成的隐性契约，还要敦促成员贡献自己的专有知识 本文以甲国的跨国公司与乙国的科研机构合作研发为例，站在跨国公司的立场上分 析它们何时只需要购买科研机构的核心技术使用权，而不必拥有完整产权；何时不但要 拥有核心技术的使用权，更要牢牢控制住核心技术产权将厂商和技术支持方的合作研 发模型置于不完全竞争条件下，假设合作存在技术外溢，参与方的收益是内部组织和外 部市场共同作用的结果根据g h m 模型，在重复博弈框架下存在四种可能的契约形式： 市场交易契约、技术支持契约、短期雇佣契约和长期雇佣契约模型突出了后备选择在 促使合作的隐性契约朝着社会整体效益最优的方向改进的重要作用通过研究证明得出 溢出效应较小时采用长期雇佣比技术支持更稳定，溢出效应较大时则采用技术支持更佳 但若合作参与者进行的是资源互补型合作，则长期雇佣比技术支持更稳定 关键词：合作研发，合作研发组织，隐性契约 a b s t r a c t r e s e a r c hj o i n tv e n t u r e sm a i n l yr e f e rt or & d c o o p e r a t i o nb e t w e e nt h ee n t e r p r i s ea n dt h e s c i e n t i f i cr e s e a r c hi n s t i t u t i o n c o r p o r a t i o ns c h e m e so u tt h ei n n o v a t i o np r o j e c ta n dp r o v i d e st h e f u n d , w h i l et h es c i e n t i f i cr e s e a r c hi n s t i t u t i o np r o v i d e st h em a n p o w e r , t h ee q u i p m e n ta n d c a l t i e so u tt h ei n n o v a t i o np r o c e s st h e i m p l i c i tc o n t r a c t ss t a b i l i t yi sr e l a t e dt ot h es u s t a i n a b i l i t y o ft h er j v s w h e t h e rt h ee n t e r p r i s eo rs c i e n t i f i cr e s e a r c hi n s t i t u t i o nt ob eg l a dt oc a r r yo u tt h e i m p l i c i tc o n t r a c t sr e s t0 1 1t h e i ra n t i c i p a t i o no fp r o f i t ，t h ep a r t n e r sw i l lc o m p l yw i t ht h ec o n t r a c t a n dk e e pc o o p e r a t i o nw h e na l l p a r t n e r sa g r e et h a tp r o f i to fc o m p l y i n gw i t l lt h ec o n t r a c ti s g r e a t e rt h a nt h ep r o f i to fc o u n t e r i n gt h ec o n t r a c t a l t h o u g ht h ep a r t n e r sh a v et h ei n c e n t i v et o w o r kt o g e t h e rb e f o r e h a n d , 吐l e ym a yb e t r a yt h ec o n t r a c tf o rt h ee x i s t e n c eo fk n o w l e d g e s p i l l o v e r s c o n t r o l l i n gt h em e m b e r sc o m p l y 、析n lt h ec o n t r a c t , r & dc o o p e r a t i o no r g a n i z a t i o n u r g em e m b e r st os h a r et h e m s e l v e s e x c l u s i v e n e s sk n o w l e d g e t a k i n gr & dc o o p e r a t i o nb e t w e e nm u l t i n a t i o n a lc o m p a n ya n de x p e r ta se x a m p l e ，t h et h e s i s e x a m i n e st h ec h o i c eo f i m p l i c i tc o n t r a c tf o rs u c ha c t i v i t i e s ：w h e ns h o u l daf i r mh i r ea t e c h n o l o g i c a le x p e r ta sat e m p o r a r ye m p l o y e e ，t r a n s a c tt h r o u g hc o n s u l t i n gs p o tm a r k e t s ，o r e n g a g ei nal o n g - t e r me m p l o y m e n to rs u p p l yr e l a t i o n s h i pw i t ht h ee x p e r t ? p u t t i n gt h em o d e li n i m p e r f e c tc o m p e t i t i o nm a r k e t , t h ep a y o f f sa r ct h er e s u l to fi n s i d ea n do u t s i d eo p t i o n s f o l l o w i n gt h em o d e lo f g h m ，t h e r ea r ef o u rp o s s i b l eo r g a n i z a t i o n a la r r a n g e m e n t s ：m a r k e t ( m ) ，s u p p l yr e l a t i o n s h i p ( s r ) ， e m p l o y m e n tr e l a t i o n s h i p ( e r ) ，a n ds p o te m p l o y m e n t ( s e ) t h em o d e lh i g h l i g h t st h er o l eo f f a l l b a c ko p t i o n si ns u s t a i n i n gs o c i a l l ye f f i c i e n ti m p l i c i tc o n t r a c t s c o m p a r i s o no fl o n g t e r m e m p l o y m e n ta n ds u p p l yr e l a t i o n s h i p ss h o w st h a t , c o n t r a r yt or e c e i v e dw i s d o m ，a ne m p l o y m e n t r e l a t i o n s h i pi sal e s sr o b u s ta r r a n g e m e n tt h a nas u p p l yr e l a t i o n s h i pi nt h ep r e s e n c eo fl a r g e k n o w l e d g es p i l l o v e r s n e v e r t h e l e s s ，t h ee m p l o y m e n tr e l a t i o n s h i pi sr e l a t i v e l ym o r es u s t a i n a b l e w h e nt h e r ea r ec o m p l e m e n t a r i t i e sb e t w e e nt h ep a r t i e s c o o p e r a t i o ni n v e s t m e n t s k e yw o r d s ：r & dc o o p e r a t i o n ；r j v $ ；i m p l i c i tc o n t r a c t s h 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中 不包含其他人己经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得天津财经大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研 究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 签字日期：知够年y y j 数e t 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解天津财经大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文 被查阅和借阅。本人授权天津财经大学可以将学位论文的全部或部分内容编 入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编 学位论文， ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：啷噜久 导师签名： 卉玳 签字日期：a 辞宫年崩弘日签字日期：a 丽年r 月a 徊 学位论文作者毕业后去向： 工作单位：电话： 通讯地址：邮编： 第1 章绪论 对于合作研发组织中隐性契约的理论研究，在国际范围内尚处于起步阶段。就我国 来说，近年也陆续出现了一些研究合资型企业或合作研发联盟，相伴而来也出现了一些 在理论上和实践中需要探讨的问题，如合作研发组织隐性契约的选择、产权界定等问题。 国内外对企业技术创新的研究已经相对成熟，但合作研发组织下隐性契约的出现，却为 这种情况下的技术创新提出了新的研究课题。 1 1 研究的背景及意义 在产业领域( 特别是一些高科技领域) ，技术含量日益提高，一个企业甚或是一个产 业的竞争力意味着至少在一种技术领域里的领先地位。r & d 则是取得这种竞争优势的关 键手段。如果不想落后而雀失竞争力，企业除了维持其在r & d 上的大量投入之外似乎 别无选择。近年来，作为r & d 的主要投资者，跨国集团的研究与开发规模不断升级， r & d 经费的无休止膨胀与产品生命周期的不断缩短使得这些跨国企业不得不寻求减少 研发成本，降低市场不确定性风险的有效途径。 费用支出增加与产品生命周期的缩短，使跨国集团的研究与开发活动变得越来越困 难。从根本上讲，企业r & d 活动资金供给最终还是取决于这部分资金的产出效率。在这 种情况下，即使是大型跨国公司也往往难以独自承担一些高投入研究丌发项目的全部费 用。此外，对于一些“企业特征”不明显的基础研究项目，由于其市场前景还不十分明 朗，以及技术泄密的可能性较大，产品的研发也没有必要一定要限制在跨国集团内部独 立完成。再者，产品生命周期缩短还使许多产品难以得到专利保护。在一些高新技术产 业中，产品商业化的速度特别重要，“先动优势”往往可能会使大多数速度稍慢的研究开 发活动无功而返。一旦开发成功，开发者需要迅速将技术商业化，否则技术的垄断地位 就会受到侵蚀。许多跨国公司已经从理论上或自己的经验中，很清楚地认识到了这种研 究与开发增长趋势为企业自身发展所设置的障碍。这也说明了近年来跨国公司合作研发 组织会大量涌现的原因。 合作创新模式是指组建研发联盟，实施企业技术创新。合作研发组织是指两个或两 个以上跨国公司或科研机构( 在我国多为企业、高校产业及科研机构) 为实现某一技术 创新战略目标而建立的一种资源共享、优势互补、风险共担的合作伙伴关系。跨国公司 与科研机构建立技术研发联盟来进行分工协作，为实现技术创新总体战略目标而发挥各 自的优势，承担各自的风险，共同完成开发新产品及将其推向市场的任务，并共同分享 所获得的利益。目前，结成合作研发组织共同开发新技术、新产品的现象已经很普遍。 它标志着跨国公司技术创新活动正在从单个企业独立创新为主的时代，转变为多个跨国 公司或与科研机构协作创新为主的时代，它是现代企业技术创新模式的发展方向。在我 国，推动产学研合作创新是建立国家创新体系的重要内容。 跨国公司和科研机构作为研发合作组织的成员，为保证合作能顺利进行并取得预期 效果，各成员间除了开始订立的明确的显性契约，规定一些基本合作事项外他们之间还 存在着一些隐含的无法明示的默契或承诺，统称为隐性契约，这是合作双方的长期重复 博弈的结果。和显性契约相比，在某种程度上合作组织中的隐性契约决定了该合作联盟 是否能长期稳定。当合作双方对潜在成本、收益的期望发生变化时，合作组织的协调难 度与组织成本将大幅度提高，隐性契约稳定性也随之降低。而企业通过产权安排实现技 术交易内部化就是解决这一问题的有效途径，不同产权安排对应不同的隐性契约形式。 本文以跨国公司与科研机构的研发合作为例，站在跨国公司的立场上分析它们何时 只需要购买科研机构的核心技术使用权，而不必拥有完整产权；何时不但要拥有核心技 术的使用权，更要牢牢控制住核心技术产权。本文通过比较合作组织下不同隐性契约的 稳定性，希望能为跨国公司与科研机构共同参与研发合作，促进双方信息交流、维护合 作的长期稳定有所帮助。 1 2 合作研发隐性契约的文献综述 有关企业技术创新研究目前在国内外已经取得了一定研究成果，而由于合作研发组 织在真正意义上出现得较晚，关于合作研发组织隐性契约的研究目前来说并不充分。 1 2 1 国外关于合作契约稳定性的研究现状 企业间的研发合作很早就引起了理论界的关注，国外许多文献对此进行了研究后认 为合作能降低单个企业的研究开发成本，分担技术开发的不确定风险，谋取合作伙伴的 技术和市场，取得r & d 的规模经济效益，通过合作交流信息取得协同效应等。但是， 也有不少证据表明，在合作研发的实际运行过程中存在诸多问题，如难以评估合作伙伴 2 的投入技术价值，难以控制各方的投入、转移和使用，r & d 活动典型的不确定性使得各 方很难依据投入水平签署正式合同来解决机会主义行为等等。 在v e u g e l e r s ，k e s t e l o o t ( 1 9 9 5 ) ，v o n o r t a s ( 1 9 9 7 ) 等人研究中发现，合作组织框架下，诸 如分享规则、协同效应等能够增强成员彼此之间合作的愿望，但同时也会增强合作成员 背叛合作契约的动机。这些文献表明，预期合作收益会有助于合作组织契约的稳定性， 因为它不仅能够提高合作组织的赢利性，而且能够阻止成员的违约倾向。但是，如果不 处理好合作参与人之间的收益分配问题，合作成员就有可能违反合作契约，甚至可能导 致在初始阶段就根本无法达成协议。 t r i p s a s , s c h r a d c r , s o b r e r o ( 1 9 9 5 ) ，w e i s e n f e l d ( 2 0 0 1 ) 对与合作组织下契约稳定性 密切相关的，合作成员在合作研发中的机会主义行为进行了研究。成员进行合作，首先 就需要评估其他各方对合作组织的投入水平。但是这些投入并不总是容易测量或核实的， 例如无法客观评价成员提供的研究人员所蕴含的人力资本水平，也无法确切地评估成员 提供的信息价值，合作契约很难起草和执行，这是其中一个重要的原因。而且，合作组 织要求成员之间进行信息共享，并准备与其他企业甚至是产品市场上的竞争对手共享自 己的研发成果，这就更加重了合作组织成员的机会主义倾向。如果该问题得不到解决， 许多看起来很有价值的合作研发项目就不能进行或契约存续期很短。 合作研发的参与各方是独立的利益主体，对最终产品市场的关注以及合作伙伴之间 的机会主义行为等会增加合作研发组织的不稳定性。p a s t o r , s a n d o n i s ( 2 0 0 2 ) 研究了合 作研发组织的稳定性条件以及成员企业背弃合作协议的原因，他指出合作成员虽然事前 有参与合作的动力，但是因为担心自己的投入在合作过程中被合作伙伴消化吸收，反而 增强了合作伙伴在产品市场上的竞争地位，对自己不利。这样，每个合作成员一方面希 望从伙伴那里吸收知识，另一方面却不愿向合作研发组织过多投入。所以，合作研发组 织就不仅要诱导其成员遵守已达成的契约，还要敦促成员进行投资合作，增强信息交流。 为了提高合作组织下隐性契约的稳定性，就需要防止合作成员违反契约的行为。 b a k e rg ，g i b b o n sr 和m u r p h y , k j 多年从事合作组织隐性契约稳定性的研究，他们 在“r e l a t i o n a lc o n t r a c t sa n dt h et h e o r yo f f i r m ”( 2 0 0 2 ) 里就利用重复博弈模型分析合作成 员对失去未来合作机会的顾忌怎样阻止欺骗行为。实际上，许多合作组织不是只为一个 项目成立的，并且没有确定的解体日期。不仅如此，不少企业同时参与多个合作组织， 从而不得不对自己的行为有所顾忌，并且在多数情况下，持续合作的长期收益要超过违 反合作契约的短期好处。另外，还有d u t t a , s 和w e i s s ，a m ( 1 9 9 7 ) 利用重复的两阶段 3 合作博弈模型分析怎样才能阻止合作成员违反契约。违反彼此达成的合作契约就会触发 永久惩罚，即解除合作关系，重新回到非合作状态。 二是惩罚机制。信息共享使得合作研发不仅更有利可图，而且使合作契约更加稳定。 而成员间一旦达成合作协议，必然会同时规定对违反契约更严厉的惩罚措施。e a t o n ，b 和e s w a r a n , m 在 r a n dj o u r n a lo fe c o n o m i c s 中发表的t e c h n o l o g yt r a d i n gc o a l i t i o n s i ns u p e r g a m e s ( 1 9 9 7 ) 分析了研发卡特尔组织。一旦有成员违反契约，就会被剔除出合 作组织，这意味着以后就很难与没有违约的合作成员进行正常的交易了，违约者就会处 于孤立的境地。多数情况下，这种威胁是可信的。所以研发卡特尔组织的成员通过合作 契约进行技术合作的形式很容易维持下去 1 2 2 国内关于合作契约稳定性的研究现状 国内对于合作中的隐性契约稳定性研究开始的比较晚。直到2 0 0 0 年以后，国内的学 者才开始陆续的根据国内企业的实际，应用这一理论解决我国企业问合作组织隐性契约 不稳定的问题。 孙红侠并行研发联盟中合作伙伴资源投入决策分析( 2 0 0 5 ) 在a m a l d o s s 的混合战 略模型基础上引入监督成本，进一步分析利益分配形式对联盟成员资源投入决策的影响， 得出在一定情况下，均分收益所获得的伙伴预期投入比按投入比例分配所获得的预期投 入多，此种条件下，采取均分收益能促进联盟成功。 王翔企业知识联盟的博弈分析( 2 0 0 4 ) 。通过改进美国哈佛大学商学院的亚当m 布兰登勃格和耶鲁大学的拜瑞内j 勒巴夫提出的企业竞合对策的“p a r t s 模型( 玩家、 增值、规则、战术、范围) ，将其应用到知识联盟中，得出影响合作型企业知识联盟持续 长久的九要素：玩家、认知、行为、知识转移、知识整合、知识创造、时空、规则、增值。 基于这些要素提出自己的建议：玩家( 尽力使联盟成员力量平衡，而不是悬殊太大) ，认知 ( 清楚的长期合作意图，而不是模糊的短期收益意图) ，行为( 夯实学习能力，改善合作基 础) ，知识转移( 提高技术型知识明晰化、转让和吸收能力) ，知识组合( 完善联盟内知识组 合、系统化转换过程) ，知识创新( 营造交换、共享、积累和应用模糊知识的环境) ，时空 ( 注意选择联盟合作的范围与时机) ，规则( 制定澄清联盟成员投入、收益分配及风险共 担的明晰规则) ，增值( 强调联盟成员对联盟增值的责任与义务) 。 艾风义、侯光明纵向研发合作中的收益分配和成本分担机制( 2 0 0 4 ) 中研究纵向 研发联盟的套牢问题，建立针对有一个下游垄断企业和多个上游寡头企业组成的二层市 4 场结构，对上下游共同投资、下游研发的合作模型，提出了一种收益分配机制和两种成 本分担机制。在收益分配机制中采用逆向归纳法得到了产量、价格和收入的解，在成本 分担机制中研究了研发资金的限制、联盟规模、成本分担系数，得出最优的研发联盟规 模为只有一个上游企业的结论。 卢丽娟联盟企业机会主义行为的结构化原因分析( 2 0 0 5 ) 将囚徒困境、协调博弈 两个静态博弈模型应用于成员企业策略抉择之中，分析联盟成员在两种模型结构下机会 主义行为产生的原因。 祁红梅、黄瑞华动态联盟形成阶段知识产权冲突及激励对策研究( 2 0 0 4 ) ，以知 识合作为主的动态联盟中知识共享与知识产权垄断性之间存在着天然的矛盾为背景，着 重研究了动态联盟形成阶段知识产权冲突的内容及产生的原因，并提出了基于利益、契 约和信任的激励框架，为解决动态联盟的核心矛盾及类似的知识共享与知识产权冲突问 题提供理论的指导。 张立君：不完全契约、资产专用性与最优企业所有权安排( 2 0 0 4 ) 在杨瑞龙( 1 9 9 7 ) 构建关于企业所有权安排的规范性分析框架基础上解释了企业所有权安排的现实变化， 企业所有权安排的最优状态是剩余索取权和控制权分散地对称分布于不同产权主体企业 所有权分配合约的选择是权衡契约费用和交易费用的结果，根据企业所有权安排的投入 效应和产出效应的分析，得出共同治理能带来更高的效率研究的基础上，沿着威廉姆森 开创的交易费用学派的另一条道路，从资产专用性角度出发，结合不完全契约下敲竹杠 ( h o l d - u p ) 一问题的探讨，分析得出由非人力资本所有者和人力资本所有者共同拥有企 业所有权能最大限度地降低企业内敲竹杠问题带来的交易成本和生产成本，因而这种产 权形式是最优的企业所有权安排形式。 1 3 1 本文研究框架 1 3 研究框架和创新之处 如前所述，不同学者从不同角度对合作研发现象进行了研究。从中不难看出，现有 文献对合作研发组织隐性契约的研究尚显薄弱。而该问题是重要的，因为契约安排决定 组织绩效，合适的产权安排和契约激励机制会对合作研发组织绩效产生明显的促进作用。 5 所以，本文就专注研究合作研发组织的隐性契约问题。 本文第一章阐述研究合作研发的背景和意义，以及国内外专家学者对该领域研究的 现状。第二章提出合作研发组织模型框架，第三章分析合作研发组织模型与隐性契约稳 定模型的关联性。第四章进一步分析隐性契约稳定性，通过模型分析证明比较不同条件 下，隐性契约两种形式的稳定性。第五章为模型得出的结论与政策启示。 1 3 2 创新之处 一般都认为垂直相关( 无竞争) 的企业间更容易合作创新，但我们不能因此将合作 创新简单地推理认为垂直相关资源互补的企业就能合作。本文主要以寡头垄断横向研究 合作为分析对象，合作参与人之间存在既合作又竞争的关系，而横向竞争关系的企业间 进行合作创新的关键在于合作的激励机制和契约设计。 本文引入一个投资收益模型，在重复博弈的隐性契约下分析合作参与人的投资决策， 突出了“后备选择( f a l l b a e ko p t i o n ) 打在其中扮演的重要角色：把整个合作过程看成一 个重复博弈过程，合作双方都会在一次博弈后将继续遵守隐性契约得到的收益与违反契 约得到的最大收益相比较，得出下一轮的博弈决策。隐性契约的各项承诺构成一个子博 弈完美均衡时，契约才能被长期遵守下去。 一般来说，合作中存在的技术外溢会降低参与人的投资意愿，导致社会整体效益下 降。但从另一个角度进行拓展性思考：技术外溢作为相互学习的重要渠道，知识信息双 向流动，己方也能通过“干中学 掌握更多的技术和管理知识。一旦合作参与者希望从 对方那学习更多知识的欲望战胜核算成本收益不愿投资的私心，就会以更加百倍的热情 参与合作，如此一来，合作就有可能能达到社会最优。 6 第2 章合作研发组织 长期以来，合作创新就是一个企业家和经济学家都十分关心的问题。合作研发有许 多好处，例如：可以使企业避免重复性投入研究，降低研发费用，内部化研发的溢出效 应，学到合作伙伴的专有技术，克服研发的成本障碍等等。 这些都已经成为人们的共识。然而合作研发也存在不少风险，大量的研究表明合作 研发结果被企业成员认为是失败的或不满意的。成员企业之间的信息不对称，创新的不 确定和复杂性和因此造成的隐性契约不稳定，是合作研发创新失败的主要原因。 2 1 合作研发组织的相关定义 合作研发组织( r e s e a r c hj o i n tv e n t u r 铬，i u v s ) 是指两个或两个以上独立的经济行 为主体，是以r & d 活动为基础，集中在新兴技术或高新技术领域的一种重要的战略技 术联盟。目前，大多数的合作研发组织i l i v s 本质上都是参与合作的独立经济体之间的 契约式合作，各个参与者在合作中的投入就必将成为一个重要议题。合作研发主体可以 是企业、学校、科研单位或其他政府组织。 一些文献定义“合作研发组织r j v s 是两个或两个以上企业集团为完成某一特定研 发项目的而成立的新的组织。一( s c h m a l e n s e e & w i l l i g ( 1 9 9 2 ) ，p 4 3 7 ) 。国家合作研究法 案( n a t i o n a lc o o p e r a t i v er e s e a r c ha c t 1 9 8 4 ) 把任意两个或两个以上成员以下列几种情况 之一为目的，商议、确立、履行契约的活动均视为“合作研究与开发 ：理论分析、实践 检验或系统探究某类现象、事实；发展或进行某一基础科学技术的试验；以理论、实证 为目的，将调研成果、科学理论或技术应用于实际；搜集、转换、分析或整合信息 ( d e p a r t m e n to f j u s t i c e ，p u b l i cl a w , 9 8 4 6 2 ) 。 二十世纪八十年代中期，经济合作发展组织( o e c d ) 出版物对合作研发的定义堪 称经典：“两个或两个以上企业为了以下某个或更多领域的合作研究，进行部分整合形成 新组织的行为：引进或转让技术；自然资源勘探、开采并且或者生产；研究开发 技术；技术工程设计施工一( o e c d ，1 9 8 6 ) 。研究合作组织成员平等投资地参与合作。 二十世纪八十年代早期随着企业间合作研发的深入，合作契约进一步衍生呼唤新的 合作理念。企业间的“战略联盟由此产生。根据定义，战略联盟包含两个或两个以上 参与者通过整合资源、协调行动来承担各自的义务以便更好地完成共同的目标而形成的 一系列契约( t e e c e ，1 9 9 2 ) 。联盟的形成，意味着参与者在战略方针、研发行动上的某种契 合，甚至还可能包含技术交流、独占性生产销售协议、联合营销协议。战略联盟的合作 成员间不一定是平等的投资，研发合作组织是其中一特殊形式。o s t e r ( 1 9 9 4 ) 定义战略联 盟“极其广泛地囊括了两个或两个以上企业为完成某一特定目标或一系列任务，在外部 市场整合资源而形成的所有契约 。狭义的联盟，即所谓的战略技术联盟( s t r a t e g i c t e c h n i c a la l l i a n c e s ，s t a s ) ，专指开发、交流并或改造技术。包含政府资助的和私营的、 无政府投资的r & d 合作契约，现实中大部分研究合作组织r j v s 都有政府投资参与或部 分参与。 我们所谓的研究合作组织r j v s 实际上是战略技术联盟s t a s 的一个子集，包含至少 一个无政府投资的私营参与者。当两个或两个以上企业参与就有可能是横向水平型研究 合作组织r j v 8 ( 合作企业间存在竞争关系) 、纵向垂直型研究合作组织r j v 8 ( 上游和下 游企业，无竞争关系) 和企业集团( 不垂直相关的企业整合) 这几种情况( o e c d ) 。 本文讨论的合作研发组织r j v $ 主要是跨国公司与科研机构的合作研发，由跨国公 司提供资金、规定创新项目，利用其资金优势加快新产品、新技术的开发和运用，加速 自身的技术变革。而科研机构则提供人力、设备并执行创新过程的有关基础研究、技术 开发、产品或工艺创新的合作。 2 2 隐性契约的稳定条件 合作研发组织成员进行合作，事先会签订一系列的显性契约和隐性契约，由于未来 的不可预测性，隐性契约在整个合作过程中扮演着至关重要的角色。如果参与者认为遵 守契约的未来收益大于立即违反契约能获得的期望收益就会继续维持合作关系，反之很 可能退出合作。 2 2 1 研发合作组织下的隐性契约 企业研发创新主要有自主创新和合作创新两种方式。早在熊彼特假设提出创新理论 时就指出，大企业更适合自主创新。而时至今日，社会现象在不断变化，市场竞争也日 益激烈，且随着近几年来跨国公司的快速发展，兼并联合浪潮的不断涌现，经济风险的 存在，为了稳保技术创新中的预期收益，经济形式更趋向于合作研发组织。 虽然研发合作已经成为跨国公司参与技术创新的主要方式之一，但是，从本质上看 8 合作研发组织l u v s 是一种具有内在不稳定性的组织形式。一些关于研究合资企业的实 证研究( k o g u t , 1 9 9 8 , b l e e k e & e r n s t , 1 9 9 1 ) 表明，这种合作组织形式的不稳定率接近5 0 。 在被调查的4 9 个合作组织中，2 4 个被认为是失败的。大多数合作组织，即使是成功的， 最后也会终止。比如，1 9 9 5 年克莱斯勒宣布他与三菱长达2 5 年的合作结束了。另有研 究结果显示，研发合作组织生命周期的中值仅为7 年。令人不满意的研发合作组织估计 要占总数的4 0 7 0 。 合作研发组织需要成员共同参与，投入大量的知识资产。而这些资产一般都具有很 强的专用性，而专用性投资容易导致机会主义行为。在合作结束前合作伙伴之间缺乏足 够的关于对方拥有的专业技能知识来评价对方的业绩。因此，合作伙伴之间存在着信息 不对称，他们在事前对合作伙伴与其贡献的评估十分困难，各主体在合作中投入的努力 程度难以衡量。因此不可避免地造成合作创新达成的契约存在相当的模糊性和谈判成本 的增加。 本文分析跨国公司与科研机构的合作研发组织，必须考虑产权方面的两个问题：一 是研发合作过程中参与人投入的现有知识资产的保护问题。合作关系的建立，使跨国公 司与科研机构的组织边界具有一种可渗透性。它为合作双方都提供了窥视合伙人禀赋能 力的窗口。这时，就要采取措施限制非产权拥有者对知识资产的滥用。二是来自研发过 程中产生的新的知识资产的产权界定与归属划分问题。这一问题的解决以来与合作协议 的详尽程度。合作双方或许可以采取显性契约的方式将各自的权利、义务以及产权分配 逐项列成条款，作为当事人双方发生纠纷时的法律依据。但前提是双方在制定显性契约 时要充分考虑到未来可能发生的各种情况及其解决方案。做到这一点显然不易，最初的 谈判的成本会很高，而且最终的法律诉讼也非免费的午餐。但对于具有严重不确定性的 研发合作组织来讲，事前签订一份详尽的契约几乎是不可能的。 相对于显性契约而言，隐性契约( i m p l i c i tc o n t r a c t ) 是作为双方彼此之间隐含的承 诺或默契并没有在明文列示，在法律上或许不能执行，或者执行的代价很大，但若双方 都认为其可信的，并且乐于执行，则其对确保就业和生产的顺利进行，搞好劳资关系都 有着不可忽视的作用。 2 2 2 隐性契约稳定条件 研发合作组织管理是一个动态调整的过程。合作双方对潜在成本与收益的看法是不 断变化的。当合作的一方或双方对合作目标、合作前景、合作关系的忠诚程度，以及关 9 于对方所掌握的资源价值的判断发生不同程度的变化时，合作组织的协调难度与组织成 本将大幅度提高，合作稳定性也随之降低。 合作双方做出是否执行隐性契约，维护合作关系的决策依赖于对收益的预期：只有 合作双方都认为遵守隐性契约的未来收益大于违反契约的当前收益，决定遵守契约，合 作关系才能继续。反之，就很可能违约，而违约的代价就是终止契约，停止研发合作。 就本文所研究的跨国公司与科研机构组成的研发合作组织而言。参与合作的目的各 不相同，跨国公司投资技术创新是希望通过技术创新增强市场竞争优势，他关心的是技 术成果所能带来的市场收益。而科研机构更致力于研究与开发本身及其人力资本报酬， 并不十分关心技术成果在市场上的经营。因此，新产品、新技术在市场上的推广经营主 要由企业负责，企业拥有货币收入( “产出 ) 的直接所有权，通过。补偿费+ 提成 或 。一次总付一等方式支付给科研技术方相应的人力资本报酬 隐性契约中收益分配问题就成为合作能否持续稳定发展的关键。跨国公司与科研机 构之间的收益分配完全是由各自的利益关系和谈判地位决定的。跨国公司和科研机构， 一方提供资金，另一方提供人力资本。虽然事前有参与合作的动力，但是一旦达成协议 又会产生背弃协议，不向合作研发组织提供自己专有知识的冲动，因为担心自己的专有 知识在合作过程中被合作伙伴消化吸收，增强其在产品市场上的竞争地位从而对自己不 利。然而，产权保护制度的不完善，信息共享带来的外溢效应难免会有此类事情发生。 比如，跨国公司获得科研机构的支持，研发新产品、新技术，培训员工的同时，逐步吸 收科研机构提供的专有知识，对科研机构的依赖程度越来越低。而科研机构通过参与跨 国公司投资的创新项目，增强了研发能力，增加了面对外部潜在市场选择的机会。但就 研发合作组织整体而言，双方作为资源互补性合作在此过程中相互磨合、互相适应。随 着时间的推移，彼此步调更加一致，合作更加游刃有余。方投资贡献的专有知识越多， 对另一方的贡献也越大。所以，合作研发组织不仅要诱导其成员遵守己达成的协议，还 要敦促成员贡献自己的专有知识。 2 3 合作研发组织下隐性契约的相关理论基础 关于合作研发组织理论，我们可以找到若干领域的知识作为基础，主要有动态联盟 或称网络组织理论、委托代理理论、交易费用理论等。 1 0 2 3 1 网络组织理论 合作研发组织以跨国公司与科研机构为主体，以技术创新项目为载体，以技术创新 为目的。究其本质，非股权型合作研发组织才是网络组织的重要表现形式。所以，对网 络组织理论的考察将有助于本文研究合作研发这种特定的合作组织形态。 2 0 世纪8 0 年代前市场环境较为稳定的时候，跨国企业为了便于管理和有效控制原 材料供应、产品生产、商品销售的全过程，纷纷采用“纵向一体化一战略。但是，在全 球化进程的加快、科学技术日新月异、产品生命周期缩短的背景下，“纵向一体化 战 略无法敏捷相应市场需求的弱点逐渐暴露出来了。 因此，更多的跨国公司将注意力转向企业外部，寻求企业外部提升和挖掘整体效率 的途径。通过与其他企业或者科研机构联合，借助本企业外部资源达到快速响应市场的 目的，这就是“横向一体化 的思想。 同时，在竞争理念上，越来越多的跨国公司意识到单纯地依靠本公司的资源和能力 难以对市场机遇做出快速灵敏的反应，零和博弈式的完全竞争为协同竞争所取代。于是， 企业问更加强调相互信任、相互交流、相互合作与协同，以实现“双赢”甚至“多赢 的一致目标。 2 0 世纪9 0 年代以来，计算机信息技术尤其是网络技术的飞跃发展，降低了企业问 的交易成本，奠定了企业问合作的技术基础，对企业的组织与管理形式产生了深刻的影 响。 在此背景下，产生了一种新的组织合作形式：网络组织或动态联盟。它具有常见的 几个特征：虚拟性。网络组织还没有达到聚集成一个企业的程度，只是通过一系列合 同、协议加强彼此间的联系进行集成。灵活性。网络组织本身就是市场多变的产物， 可以随时利用成员伙伴的成熟技术、成熟市场、快速开发能力等资源，对市场变化能做 出灵敏的反应。伸缩性。网络组织的结构可以根据市场环境变化而不断伸缩变化，可 根据组织目标和环境变化进行组合，动态调整合作的组织结构和契约形式。参与成员 的独立性。网络组织的参与成员之间并不存在从属关系，共同的目标和利益才是他们联 结的纽带。当然，合作参与者必须遵循合作的相关契约。 2 3 2 委托一代理理论 合作研发组织的成员是独立的市场主体，它们在实现共同的目标的过程中更会考虑 各自的利益得失。所以，在大多数情况下，它们之间是竞争合作关系。这样，委托代理 理论就成为研究合作研发组织成员之间关系的理想工具之一。 在委托一代理关系中，委托人委托代理人代表其履行或完成某项任务。但是他们之 间是信息不对称的，通常代理人具有信息优势，而委托人则处于信息劣势状态。委托人 就面对两个棘手的问题：代理人事前隐藏信息的逆向选择( a d v e r s es e l e c t i o n ) 和事后隐 藏行动的败德行为( m o r a lh a z a r d ) 。逆向选择主要表现为代理人在签约之前为了取得代 理权而隐瞒对自己不利的私有信息，通常表现为夸大自己的能力；败德行为是假定代理 人有完成相关任务所需要的能力，但在任务的执行过程中无法对其付出的努力契约化， 这样，就容易导致代理人产生“偷懒 行为。 逆向选择和败德行为的解决需要委托人设计适当的激励机制。所以，委托代理理论 研究的主要问题是：对于给定的交易活动，委托人如何激励代理人披漏自己的私有信息 或是激励代理人减少或消除败德行为，使其行为更加符合委托人的利益。 从某种意义上来讲，合作关系的成立在很多情况下是合作双方互为代理，一方很有 可能以牺牲另一方的利益为代价来为自己谋取利益。这样，委托代理理论就可以用来分 析合作契约的稳定性。 2 3 3 交易费用理论 交易费用经济学是由科斯首先提出，而由威廉姆斯、克莱因等人加以发展的。交易 费用经济学主要研究经济活动的执行效率，研究的重点是有关交易的“买卖”决策。 威廉姆斯使用治理结构来表示交易的不同执行方式。对于给定的经济活动，选择治 理结构的依据是总成本最小化。由于与商品服务生产有关的成本被认为是独立于治理机 制的，因此分析的重点是交易成本最小化。 影响交易成本的因素有两类： 第一类是，交易主体人性有限理性和机会主义假定。人的有限理性( b o u n d e d r a t i o n a l i t y ) 是由两个原因引起的：一是环境是复杂的，在非个人交换形式中，人们面临 的是一个复杂的、不确定的世界，而且交易越多，不确定性就越大，信息也就越不完全； 二是人对环境的计算能力和认识能力是有限的，人不可能无所不知。由于有限理性的存 在，交易双方相关人员在努力最大化其个人未来效用的同时，会表现出一定的机会主义 行为。这可能违反交易规则、契约甚至法律，给其他人员或企业造成损害。机会主义， 也称投机主义( o p p o r t u n i s m ) ，就是为了达到自己的目标就可以不择手段，突出的表现是 1 2 不按规则办事，视规则为腐儒之论，其最高追求是实现自己的目标，以结果来衡量一切， 而不重视过程，如果它有原则的话，那么它的最高原则就是成王败寇这一条。交易费用 理论所指的机会主义主要是向交易对方提供歪曲的信息。机会主义假设的引入使签约的 难度加大，或者说使市场费用增加，由此产生了用组织管理制度或相应的契约来约束这 种投机倾向的必要性。 第二类是交易因素，包括交易频率、不确定性、资产专用性、市场环境等。( 1 ) 交易 频率。如果交易双方的交易量很大并且正常地不断地进行，那么就很值得交易双方花费 资源去做一个特殊的契约安排，因为此时单位交易所承担的交易费用有减少的趋势；反 之，如果双方的交易是偶尔的，那么专门设计一套为双方服务的交易机制就没有必要。 交易频率不仅影响到交易方式的选择，而且还直接影响到决定交易费用的其他几个因素 如机会主义、有限理性、不确定性等。( 2 ) 不确定性。当不确定性很高时，交易双方就很 难准确预测到未来可能发生的变故，因此也就很难签订达成交易的契约。此时，解决这 个问题的关键就在于如何找到让双方信任的办法或机制，以便双方在面对意料之外的变 故时仍能够平等地共商解决办法。( 3 ) 资产专用性。资产专用性是指为了某一种特定的交 易而作出的持久投资一旦形成便很难转移到其他用途上去，若改作他用则价值会降低，甚 至可能变成毫无价值的资产。资产专用性也是影响交易费用的重要( 甚至是主要) 因素 资产专用性越强，进行市场交易的费用就越高。强调资产专用性对交易关系持续性的影 响以及对交易组织管理结构所起的作用，是交易费用理论的一大特点。( 4 ) 市场环境。市 场环境指产品若投放市场时，一切可能对产品有所影响的环境因素市场结构从完全竞争 趋向完全垄断会使市场交易费用发生变化。由于垄断的存在，必然导致效率损失，对非 垄断一方而言，此时协议的交易费