（国际贸易学专业论文）论欧盟与韩国造船补贴争端案及对中国的启示.pdf

论欧盟与韩国造船补贴争端案及对中国的启示 孙悦 2 0 0 6 年4 月 摘要 自2 0 0 1 年我国加入w 1 0 以来，随着我国对外贸易的进一步发展，中外贸 易争端开始增多，目前已经进入了贸易争端的高发期。在这种形式下，如何合理 利用w t o 的规则来避免贸易争端和保护本国产业的发展就成为了亟待解决的问 题。 本文采用案例分析的方法，以欧盟与韩国造船补贴争端案为切入点，对争端 发生的背景和经过进行了探讨。由于该案是造船补贴领域的第一案，因此对此案 的研究既应包括对船舶市场的分析，又应包括对w t d 补贴规则的解读。尤其是 后者，除对造船业补贴具有指导性外，同时对其他行业也具有一定的借鉴意义。 本文通过分析w t o 对此案的裁决结果，进一步明确了w t d 规则中关于补贴的 若干定义，概念和术语，以及w t o 对补贴的认定方法。对w t o 补贴与反补 贴措施协定中关于公共机构的界定，市场比较基准的选择等问题提出了一些新 的见解。由于该案所针对的行业是造船业，因此本文的最后一部分，主要针对我 国造船业发展的现状，指出我国造船行业正处于上升时期，是具有较强市场潜力 的行业。应加大对我国造船业的扶植力度，同时运用符合w t o 规则的方法对造 船业进行扶植。 关键词：w i d ：补贴；造船业 第1 i 页 a na n a l y s i so ns h i p b u i l d i n gs u b s i d yc o n f l i c t si ne ua n dk o r e a a l l dt l l ei n s p i m t i o nf o rc h 访a s u n y u e 0 4 2 0 0 6 a b s t r a c t s i n c ec l l i n ae n t e r c di n t o l ew t oi n2 0 0 1 t h ei n t e m a t i o n a l 廿a d eh 够i n c r e 雏e d r a p i d l yh o w e v e r ，a tt l l es a m et i m e 血ec o n n i c t sb e t w e e nc h i n aa n do t h e rc o u n 廿i e s b c c o m em o r ea n dm o r e 丘e q u e m h o wt oa v o i d 仃a d ec o n n i c t sa n dh o wt op r o t e c to u r i n d u 曲r yi sap r o b l e mt l a tw em u s td c a lw i t l l 1 k sa r t i c l ea 眦l y z e 廿l es h i p b u i l d i n g s u b s i d yc o n n i c t si ne ua r i dk o r e ai no r d e rt on n ds o m e m i n gu s e f u l i nt h i sc 嬲e ， w t 0c l a r i f i e ds o m eo fi t sf o m l e ri t e m sa n dp m v i d e ds o m em e m o d st 0c x a m i n e w h e 山e ra s u b s i d ye x i s t so rn o t i nm i sa r t i c l e ，、v c 印e c i a l l yf o c u so nt h r e ep o i n t s ，。t h a t i s ，h o wt oi d e n t i f yap u b l i cb o d y ；h o wt oc h o o s eam a r k e tb e n c h m a r k 趾df i n a l l yh o w t od e a lw i m 廿1 ep r o 铲锄a n dt h ei n d i v i d u a l 仃a n s a c t i o n ss e p a r a t e l y _ t h r o u g h 血e a n a l y s i so fn l i sc a s e ，w ec o u l dh a v eac l e a ri d e a 曲o u t 、t o sa 札i t u d et o 、v a r d s d i 踟r e ms u b s i d i e sa i l df i n a l l c i a lc o n 仃i b u t i o n s a tl a s t ，m i sa n i c l e 西v e ss o m e s u g g e s t i o n st oc 1 1 i n a ss h i p b u i l d i n gi n d 咖t h eg o v e r n n ”n ts h o u l ds u p p o r tm e s 1 1 i p b u i l d i n gi n d u 曲叮b ye 娲c t i v em e a s u r e sw h i c hc o m ds t i n l u l a t c 吐l eu p 铲a d i n go f m ei n d u s t r ya n dm e d 。v e l o p m e mo ft e c 量1 1 1 i q u e sa r l ds k i l l s a n dt h e s em e 鹳u r e sm u s t b ec o n s i s t e mw i 也w t o sm l e sa i l dd o l i c i e s k e y w o r d s ：w t o ；s u b s i d y ；s l i p b l l i l d i n g 第i 页 致谢 本文在撰写过程中，自始至终得到了张汉林教授的悉心教导和帮助。无论是 本文的选题，逻辑结构，研究方法上，还是文章的语句，用词和资料收集上，都 得到了张老师的启发和指正。让本人受益匪浅。张老师严谨的治学态度，渊博的 学识和科学的研究方法都非常值得我学习。在此对张老师的关怀和帮助深表感 激。另外，本文还借鉴了一些中外学者的文献，并得到了许多研究生同学的帮助， 在此一并谢过! 第1 页 一、前言 自2 0 0 1 年我国加入w 1 o 以来，随着我国对外贸易的进一步增长，以及与 其他国家贸易联系的加深，中外贸易争端开始增多，目前已经进入了贸易争端的 高发期。据统计，仅在2 0 0 4 年就有1 6 个国家和地区对我国发起反倾销、反补贴、 保障措施及特保调查5 9 起，涉案金额共1 3 亿美元。在这种形式下，研究w t o 的相关案例，规刚，做法将有利于我们正确地面对各种贸易争端。特别是对争端 案例的研究，将帮助我们更加明确地理解w t o 规则中各术语的内涵和外延，帮 助我们规范本国的政策措施，帮助我们在贸易争端中更好地保护本国的利益。 本文将以欧盟与韩国造船补贴争端案为切入点着重分析补贴与反补贴措 施协定中所规范的补贴措施。选择造船业补贴作为研究的出发点，一方面是因 为我国造船业正处于快速发展时期，对该行业的财政支持或补贴必不可少，而且 在今后的一定时期内还应继续增加；另方面，对造船业的补贴也为其他各造船 国所广泛采用。欧盟与韩国造船补贴争端案是世界造船领域补贴的第一案，其发 生、经过和结果都对世界造船领域有着重要的启示作用。欧盟与韩国作为造船业 的新旧霸主，其争论的焦点在于韩国的行为是否违反了w t o 的补贴与反补贴 措施协定。w t o 在对此案的调查审理过程中，进步明确了补贴与反补贴 措施协定中关于补贴和禁止性补贴的定义，条件，认定方法，市场比较基准等 问题。对此案的分析，一方面可以帮助我们更加透彻地了解补贴与反补贴措施 协定以及w t o 对待各种扶植性政策的态度；另一方面可以给我国的造船业发 展带来一定的启示。 二、欧盟与韩国造船补贴争端案背景 造船业是欧盟的传统工业之一，多年来对欧盟的经济有着重要的影响。丹麦， 法国，德国，荷兰，西班牙等成员国的造船业均在世界市场上占有一席之地，尤 其是在高科技，高附加值船舶领域。然而，从2 0 世纪9 0 年代开始，由于欧盟在 造船业较高的劳动成本，以及来自日韩等后起之秀的强烈竞争，欧盟造船业的市 场份额开始逐渐减小，很多老牌的造船企业开始破产或转行，大量造船工人失业。 1 9 9 8 年6 月2 9 日，欧盟理事会会议又通过了第1 5 4 0 9 8 号规则，该规则规定2 0 0 0 年后不再允许使用船价补贴的方式对造船业进行扶植。这对长期以来依靠政府大 第l 页 力支持和保护的欧盟造船业来讲，无异于雪上加霜。1 欧盟成员国中造船业发达 的国家为摆脱本国造船业的困境，开始积极寻找恢复船价补贴的方法。 韩国是造船业的后起之秀。1 9 7 2 年韩国造船业从现代重工起步，凭借政府 的政策和雄厚的资金支持，一开始就高起点。新建设的船厂都是大投入、大船坞、 新设备，几乎所有的机器设备、船舶零部件和原材料( 如船用钢板) 均从国外进 口，进行大规模组装生产。凭借本国廉价的劳动力，以突出的价格优势与世界船 舶市场上的欧洲、日本等造船强国展开竞争。到1 9 9 3 年，韩国承接造船订单首 次超过日本，居世界第一位，在造船技术和质量上也取得长足进步。即使遭受了 1 9 9 7 年亚洲金融危机的打击，韩国造船业依然保持了高速增长。最近几年，大 批高附加值的订单落入韩国船厂手中。2 欧盟和韩国在2 0 0 4 年，2 0 0 5 年船舶领 域出口额的对比，见图1 ，图2 。 图12 0 0 4 年韩国与欧盟部分成员国在船舶及浮动机构体出口额方面的对比 资料来源：商务部网站统计数据 l 欧盟取消船价补贴的原因很多，首先该补贴不符台w t 0 的相关规则；苴次由于这种补贴是针对造船行 业的，所以对于其他行业来说具有一定的不公平性；再次，造船补贴也遭到了欧盟中非造船国家的反对 ：柴洁琼，中日韩三国造船业的新比拼， 水运管理，2 0 0 5 年第l | 期 第2 页 图22 0 0 5 年韩国与欧盟部分成员国在船舶及浮动机构体出口额方面的对比 资料来源：商务部网站统计数据 三、欧盟与韩国造船补贴争端案经过 ( 一) 双方就韩国造船补贴问题进行磋商 1 9 9 9 年1 月1 8 日，欧盟1 2 家造船企业在德国法兰克福举行紧急高层会议， 一致同意要求欧盟委员会立即采取措施对抗韩国造船业的不公平竞争，由此拉开 了欧盟与韩国造船争端的序幕。欧盟和韩国经过3 次磋商，在2 0 0 0 年4 月签署 了一份名为关于世界造船市场的协议备忘录的协议。该协议备忘录的内容主 要有三条：1 韩国政府承诺不向本国船厂提供不符合商业准则的支持。2 韩国政 府同意遵照w t 0 反倾销协定中正常价格的定义，船厂报价应反映全部成本，包 括财务成本及其它有关成本。3 双方同意建立有效的协商机制，至少每6 个月召 开一次协商会议，检查协议执行情况和讨论出现的问题。关于该协议，欧盟方面 各成员国于2 0 0 0 年6 月1 9 日批准，6 月2 5 日正式签署；韩国则于2 0 0 0 年8 月 1 日批准生效。遗憾的是，这份协议最终并没有得到执行。之后，欧盟和韩国 1 日批准生效。遗憾的是，这份协议最终并没有得到执行。之后，欧盟和韩国 1 史军，欧韩造船争端透 ；9 l ，中缝同，2 0 0 3 8 第3 更 又进行了几轮磋商，依然没有取得实质性的进展。2 0 0 0 年1 0 月2 4 日，欧盟造 船工业联合会委员会按欧洲贸易壁垒规则向欧盟委员会就韩国造船业不公正做 法提出指控。2 0 0 1 年4 月下旬，作为欧盟办事机构的欧盟委员会完成了调查， 并在所提交的报告中指出，韩国政府确实向本国造船企业提供了违反w t o 规定 的补贴，并对欧盟造船业构成损害。2 0 0 2 年6 月2 7 日，欧盟理事会批准了欧 盟委员会和欧洲造船工业联合会提出的“双轨”策略，即一方面向w r o r 起诉韩 国政府对造船业的不正当补贴，另一方面同时对欧盟造船业启动“临时防御机 制”。2 0 0 2 年1 0 月2 1 日，欧盟要求与韩国就影响商用船舶贸易的措施，依据关 于争端解决规则与程序的谅解( d i s p u t es e t t l e m e n tu n d e r s t a l l d 啦，简称d s u ) ， 关贸总协定，以及补贴与反补贴措施协定( a g r e e m e mo ns u b s i d i e sa i l d c o u n t e r v a i l i n gm e a s u r e s ，以下简称s c m 协定) 就商用船舶领域的政策措施进行 磋商。之后，在2 0 0 2 年“月2 2 日，1 2 月1 3 开和2 0 0 3 年的5 月7 日欧盟和韩 国分别进行了三次磋商，但没有达成让双方满意的结果。1 ( 二) 专家组成立 2 0 0 3 年6 月1 1 日，欧盟要求就此问题成立专家组。2 0 0 3 年7 月1 0 日，欧 盟要求将上述问题提上争端解决机构( d i s p u t cs e m e m e n tb o d y ，以下简称 d s b ) 7 月2 1 日会议的日程中。在这次会议中，d s b 根据d s u 第6 条以及欧盟 第w t d s 2 7 3 2 文件的要求成立了专家组。 2 0 0 3 年8 月1 1 日，欧盟再次督促w t o 根据d s u 第8 条中第7 段的内容 确定专家组的入员构成。2 2 0 0 3 年8 月2 0 日，止式确定了专家组成员。中国。日 本等作为第三方参与本案。 王文军，欧韩造船争端透视。中经同2 0 0 3 8 2n i sp a r a g r a p h p r o v i d c s ，“i ft 1 1 c r cj sn oa g m m c n to nt h cp 鲫e l i s t sw i t l i n2 0d a y sa n e rt h ed 疵o fl h e e s t 8 b l i s h m c n to f ap 蚰e l ，a tt h e ”q u e s to f c j l h e rp a r 【y ，t 1 1 cd i c l o 卜o 即m l ，i n n s u l 眦i o nw 曲t h cc h a i 丌n 蛐o f t t l cd s b 柚di h ec h a i r m 锄o f t h e 他l “瞰nc o u n c i l0 rc o m m i t 【e c ，s h a l ld d t c n n i n et h cc o m p o s i t l o no f m ep 蚰e 1b y a p p o i n l j n gl h ep 明e l i s l sw b o mt h ed i 鹏c l o “ e r a lc o n s i d e r sm o s t 印p t o p a i ej n c o r d 髓c ew j l ha n y 他l e v 柚t s p c c i a io ra d d i t i o n a ln l l c so rp r 0 d u f c so f t h ec o v c r c da g r c c m c n to rc o v e r c da g r e c m t sw h i c hm a ti s 辄ei nt h e d i s p m 曲c rc o n s u l n n gw i l hl b 。p a n i c st ot h ed i s p u t en i cc h a i m a no f t h ed s b s h a i n f o l l t it h em e m b e 陪o f t h e c o m p o s i t i o no f m cp a n e lt 1 1 u sf o m e dn oj a t e rt h 锄1 0d a y sa 船rt t l ed 毗et h cc h a i m e nr c i v e ss u c har e q u c s l ，本 案专家组报告第l 页，2 0 0 5 3 第4 页 ( 三) 双方的观点 欧盟认为，韩国在以下方面违背了w t o s c m 协定中对禁止性补贴和( 或) 可诉补贴的规定。第一，韩国进出口银行( e x p o r t h n p o r t b 锄k o f l r e a ) 以优惠 的利率向韩国出口商提供资本产品。第二，韩国进出口银行设立的两种计划，完 工前贷款计划( p r e - s h i p m e ml o a n ，以下简称p s l ) 和预付款偿付担保计划 ( a d v a n c ep a y n l e n tr e 劬dg u a r a n t e c ，以下简称a p r g ) 。第三， a p r g 和p s l 计划下的具体业务，如对三湖重工，大东造船公司，大宇重工，现代重工，三星 重工等提供的p s l 和a p r g 。第四，包括债务减免，利息减除，以及债转股在 内的公司重组计划。第五，特别税控制法中的某些条款( s p e c i a l1 、戕n e a 舡n e m c o n 仃o ll a w ，简称s t t c l ) 。韩国在向w t o 提交的报告中，对上述问题均进行 了辩驳，否认存在违反s c m 协定的做法。 ( 四) 第三方观点 l 、中国对此案的看法 中国在2 0 0 4 年2 月1 6 只提交的报告中指出，首先非强制性的法律政策并不 违反s c m 协定的第3 1 条a 项和3 2 条。其次，当存在利益的授予时，关注 的焦点应该放在补贴的接受者方面；与商业条款进行对比时的影响因素也应综合 考虑。再次，s c m 协定的第6 条c 项中规定，为证明补贴和显著的价格下降 之间存在因果关系，必须证明在无其他因素的干扰下，补贴通过抑制或降低产品 的价格，导致了同一市场同类商品价格的显著下降：其中，“显著”这一术语应 当在分析中加以考虑。1 2 、日本对此案的看法 r 本在2 0 0 4 年3 月9 同的陈述中指出，首先，在处理欧盟与韩国造船补贴 争端时，应考虑到造船市场已经全球化这一点。其次，韩国以商业船舶的规格来 划分船舶市场的方法是错误的，这一划分方法忽略了这些船舶具有相同的最终用 途。第三，欧盟并没有指责韩国在破产程序中对破产公司提供的债务减免属于非 法补贴。第四，反驳韩国方面提出的，关于月本造船业对欧盟造船业存在不利影 响的说法。 具体内容见附录2 第5 页 3 、美国对此案的看法 美国在2 0 0 4 年2 月1 6 日提交的报告中指出，美国同意欧盟关于韩国进出口 银行及其他5 个金融机构属于公共机构的主张，但是欧盟用以界定公共机构的标 准，不应作为界定公共机构的唯一标准。关于欧盟关于韩国政府命令金融机构向 造船企业提供补贴的主张，美国同意欧盟关于“命令或委托”这一术语的分析。 不同意韩国的下述主张：第一，当银行从债权人转交为企业的所有者之一时，其 行为将不再构成财政上的资助；第二，韩国进出口银行的行为不属于s c m 协 定第1 1 条中规范的“政府行为”；第三，韩国关于世界货币基金组织和世界 银行的一些论断。美国认为，在s c m 协定中并未指出，一项禁止性补贴或 可诉补贴在经过世界货币基金组织或世界银行的某种批准后就不再认为其是禁 止性补贴或出口补贴。 美国在2 0 0 4 年3 月9 日的陈述中表明，美国不同意韩国a p r g 和p s l 分剐 受s c m 协定附录i 第j 项保护的说法。1 原因在于第j 项所涉及的保险和担 保行为必须具备三个条件，分别为出口信用，出口商品成本增加，以及交易风险。 韩国a p r g 中并不符合上述条件，因此不受第j 项保护。对p s l 的分析与a p r g 类似。 ( 五) w t o 对此案的裁决结果 w l t 0 专家组在广泛地听取了双方的意见以及第三方的看法后，经分析研究， 于2 0 0 5 年3 月7 日公布了此案的结果。专家组认为，韩国进出口银行的a p r g 和p s l 计划本身并没有违反s c m 协定的规定，但是具体的a p r g 和p s l 业 务却构成了禁止性补贴，因此韩国应立刻取消相应的a p r g 和p s l 补贴。韩国 向三湖重工，大字造船工业所，大宇重工通过重组和税收减免的方式提供的财政 资助不属于s c m 协定中补贴的范畴。 四、欧盟与韩国造船补贴争端案中争论的焦点 ( 一) 关于公共机构( p u b i i cb o d y ) 的界定 a p r g 和p s l 计划的内容将在后文中详细介绍。 第6 页 根据s c m 协定，构成补贴的三个基本条件分别为：财政上的资助；实施 主体为政府或公共机构；授予了相应的利益。1 只有当这三点全部满足时，才能 认定补贴存在。对于第二条，s c m 协定的表述是“该协定不仅适用于政府 ( n a t i o n a lg o v e m m e m sa n ds u b - n a t i o n a lg o v 啪m e n t s ) 所采取的措施，也适用于国 有公司这样的公共机构所采取的措施。由于公共机构的界定不仅关系到补贴是否 成立，还关系到市场比较基准的选择问题，所以应引起我们的重视。 在本案中，欧盟认为，韩国进出口银行属于公共机构。有以下原因：第一， 该行的成立和运行是一项公共条例为基础的，在该条例中规定了韩国政府对该行 决策的控制；第二，该行追求一定的公共政策目标；第三，该行通过对国家资源 的使用而获益。2 韩国的看法是，韩国进出口银行不是公共机构，原因在于其开 展和私人经营者相同的业务。只有当一个机构在行政范围内开展业务或者实施政 府职能时，该机构才应被认定为公共机构 w t 0 l 专家组将韩国进出口银行视为公共机构。原因在于，该行被政府控制， 其完全归政府或其他公共机构所有。有证据表明，“韩国进出口银行的运作由行 长负责，而行长又是由总统任命或解职；副行长和执行理事是由财政经济部根据 行长的建议进行任命或解职”3 此外，韩国进出口银行的实施计划也要经过政府 的批准才能够实施。出于类似的考虑，韩国发展银行( k o r 髓d e v e l o p m e mb a n k ，) 也被视为公共机构。 ( 二) 市场比较基准( m a r k e t b e n e h m a r k ) 的选择 。n ed 娟n i t i o nc o n c a i n st h r c cb 髂i cc l e m 朋t s ：( i ) an n a n c j 8 lc o n 仃i bu l l o n ( i i ) b yag o v e n l m c n to r 锄yp u b l i cb o d y w j t h i nt h ct e r r i t o r yo f am c m b c r ( i i j ) w h i c hc o n f b r sab e n c n la l lt h co f l h c e l c m e n t sm u s tb es 砒i s 6 e di no r d e r f o ras u b s d y t oe x i s t 2t b c e c s u b m i t s t h a t k e x i m i s a p u b l i cb o d yb e c a u s e ( i ) i t i sc r c a t c da n do p e e so n t h c b 帖j s o f ap u b l i cs 诅n 】t e g i v i “g t h e g o v c m r n e n t o f k o r e a ( ”g o k 。) c o n t r o io v c r i t s d e c i s i o n m a k i n 舀( i i ) i t p u 幅u o sa p u b i i c p 0 1 i c yo b j e c t 气 锄d ( i i i ) j tb e n 饵竹o ma c c c s st os t a t cr 嚣o u r c c s e v i d e n c cs u 黯嘲i n gg o v e m m e n t a lc o n t r o lo v e rk e x l ma l s oi 洒i n 廿1 cf k tt h a tt h eo p e m t i 佣so f 砌i ma r c p r e s i d c do v c rb ybp r c s i d e n t ( a n i c l c9 ( i ) o ft h ek e x i ma 呻印p o i n t c d 叽dd s m i s s c db yt h cp r e s i d e mo fl h c r c p u b i i co f k o r e b ( a n i c i ej i ( 1 ) o f 小c k e x i m a 越xa n d m a t t k k e x i mp r e 科d c n t 曲a l lb ea s s s f e db ya d e p n 移 p r e s i d e n t 明db x c cu l i v ed i r c c t o r s ( a n i c l e9 【2 ) 邮d ( 3 ) o f m ek e x i ma c nt ob ea p p o i n t c d 期dd j s m i s s e db yl h c m i n i s i e ro ff i n 锄c c 柚de c o n o l yu p o nm er e c o m m c n d “o no ft h ep r c s i d e n to fk e x i m 【a n i c l e1 1 ( 2 ) o ft h e k e x i m a c n g o v e m mc l l t c o n 订o l i sa l s oc x c r c i s e d t l l r o u g h t h e m i n i s t e r i “a p p r o v a lo f t h e 帅n u a l k e x l mo p c r a t i o np r o g r 哪s ( a n c l e2 io f t h ck e x i ma c c ) ”，本案专家组报告第2 8 页2 0 0 5 ，3 第7 页 在判断某项交易中是否存在利益授予时，可以将该交易的条款与市场比较基 准进行对比，从而确定是否以更为优惠的条款授予了相应的利益。在欧盟与韩国 造船补贴争端案中，在判断具体的a p r g 业务是否存在补贴时，欧盟和韩国提 出了不同的市场比较基准。 1 、外国机构利率 韩国认为外国银行或机构的a p r g 业务不应作为市场比较基准，原因在于 一方面外国银行或机构对a p r g 业务不够熟悉，另一方面在于外国银行在向韩 国船舶企业提供a p r g 时，利率中包括国家风险差价( c o l l i l 缸yr i s ks p r e a d ) ，因 此外国银行或机构提供的a p r g 利率在进行相应调整之前，不适合作为市场比 较基准。专家组不同意韩国关于外国银行和机构对a p r g 业务不够熟悉的说法。 对于国家风险差价问题，专家组同意欧盟的相关说法，即本国的银行或机构在提 供a p r g 业务时，由于使用了其他国家的货币，因此利率中也应包括国家风险 差价。因此，专家组认为，外国银行或机构提供的a p r g 利率可以作为市场比 较基准。 2 、本国机构利率 韩国认为，本国从事a p r g 业务较少的银行和机构，其利率不应当作为市 场基准。专家组则认为，这类银行或机构不应被排斥在市场比较基准之外。 3 、公共机构利率 专家组的观点是，公共机构的利率无法作为合适的市场比较基准。 ( 三) a p r g 计划和p s l 计划 1 、a p r g 计划和具体的a p r g 业务 a p r g 计划是指，韩国进出口银行向国外买家提供的一种担保，以保证买家 在韩国公司无法履行出口合同时，仍可获得包括利息在内的预付款。 i “w ea r en o tp e r s u a d e db yk o r e 硝sa r g u m c n tt 1 1 a lf b r c i g r ib c n c h m a r k s 盯cn o t 印p m p n a t e ar u i to fm e j rl k o ff h m i l i a r i t yw l l hl h ea p r gb u s j n e s s i no u rv i e w ，p r o v i d e dm e 懈1 t l so f 明a p r ga r en e 9 0 t i a l e d 砒哪s 】e n g t hf o rf a 计m a r k c tv a l u c ，t h c 觚t h a tt h op r o v i d c rc n g a g c si no n i yai i m i t c dn u m b c ro f 仃l m s a c t i o n ss h o u i dn o t b ec 彻c l u s l v e ，鲫ds h o u l dn o tp r e c l u d et | i eu o f s u c h 廿a n s a c t i o n s 拈m 盯k e lb e n c h m a r k s ”t 本案专家组报告第 4 5 页2 0 0 53 第8 页 欧盟认为，韩国进出口银行是公共机构，且a p r g 构成了s c m 协定中 第1 1 条所说的“涉及资金的直接转移”，因此a p r g 计划提供了财政上的资助。 欧盟迸一步指出，尽管韩国进出口银行在提供a p r g 时会征收一定的费用，但 是这种费用没有正确地反映出口商的信用水平，从而a r p g 计划存在利益的授 予。根据欧盟的说法，韩国进出口银行在进行担保时没有充分考虑交易中可能存 在的风险，甚至有时给那些财政出现问题的公司担保。韩国否认了欧盟的上述 主张。在向w t o 提交的报告中，韩国指出，欧盟对于“a p r g 计划”缺乏正确 的理解，也没有提供合适的标准来判断a p r g 计划是否使用了优惠的条款来授 予利益。同时，韩国还主张，a p r g 计划既不构成财政上的资助。也不存在利益 的授予，因此不构成禁止性补贴。 w t d 的观点是，a p r g 计划属于财政上的资助，提供a p r g 的韩国进出口 银行也属于公共机构。但是没有充分的例子证明a p r g 计划可以向造船企业提 供优于市场水平的条款，因此无法证明该计划存在利益的授予。w t 0 不将a p r g 计划本身看作补贴。至于具体的a p r g 业务，以向大宇公司提供的a p r g 为例。 专家组认为，根据市场比较基准，在1 9 9 8 ，2 0 0 0 和2 0 0 1 年韩国进出口银行提供 的a p r g 利率低于市场比较基准，因此认为其授予了利益。前面已经提到，韩 国进出口银行属于公共机构性质，并实施了财政资助的行为，从而可以认定补贴 存在。专家组又进一步证明了该补贴是与出口业绩相联的专项性补贴，并与s c m 协定的3 1 条和3 2 条相违背，最终认定其为禁止性补贴。2 2 、p s l 计划和具体的p s l 业务 p s l 计划是指，通过向具有出口合同的韩国企业贷款。以帮助出口商为生产 融资。欧盟认为p s l 计划一方面属于财政上的资助，另一方面通过向出口商提 供优于市场的利率条款授予了利益。此外，p s l 计划是针对出口的，其目的在于 1 a c c o r d i “gt o t t i ee c ，k e x i mi s s u e sg u 跏协器w i t h o u tp r o p 盯c o n s i d e r 砒i o no ft i i e s ki n v o l v e di nt h e t r 卸s a c l i o n i nm 蚰yc 船，g r a n t j n gg u a r 帅t e e sl on n 抓c i b l l y ”o u b i e dc o m p 硼i c st h a tw o u l d 呻th b v eb c e na b l e t oo b t a i na g u a r a n t c c 丘口ma c o m m c 亿i a i b a n k 。本案专家组报告第4 0 页，2 0 0 5 ，3 。r oc o n c i u d eo ni h ei n d i v i d u a ia p r g 廿蛐姐c t i o n sc h a e n g e db yi h ee c w e 勖dm 毗t h ef o l l d w i n gi ( e x i m a p r g sc o n 吼i t u t e p r o h b i t e de x p o ns u b s i d i e sc o n t r l i y t o a n i c l e s3l ( a ) 锄d3 2o f t h e 删彳g 地e 小e n r ，本案专 家组报告第6 2 页，2 0 0 5 3 第9 贰 对韩国出口商品的预付定金提供担保。韩国反对欧盟的上述主张，并指出欧盟并 未理解“p s l 计划”。按照韩国的说法。p s l 利率综合考虑了市场利率。制造商 的信用级别，抵押品等情况，因此该利率所对应的p s l 计划并没有授予利益。 专家组认为，p s l 计划属于财政上的资助，实施的主体也属于公共机构。分 析p s l 计划是否属于补贴，关键在于“p s l 计划本身是否强制性地要求韩国进 出口银行通过提供优于市场水平的条款来授予利益”。但是，韩国进出口银行的 政策和章程中都没有提到韩国进出口银行必须要提供p s l ，更不要说提供优于市 场条件的p s l 了。因此，p s l 计划本身并不构成补贴，在对具体的p s l 业务分 析中，以向大宇船舶工程所提供的p s l 为例。专家组指出，“从t 9 9 9 年6 月到 1 9 9 9 年8 月，再到2 0 0 0 年，韩国方面始终没有改变对大宇船舶工程所的级别认 定，而与此同时其他信用评级机构将大字船舶工程所的级别由b b + 级降为了c 级”。与此同时韩国方面对大宇船船工程所信用级别的认定明显高于信用评级 机构。2 通过这种高估信用级别的方式，大宇船舶工程所可以获得优于市场平均 水平的条款，从而获得了利益，进而补贴成立。专家组又进一步证明了该补贴是 与出口业绩相联的专项补贴，属于s c m 协定中规范的禁止性补贴的范畴。 五、欧盟与韩国造船补贴争端案对我国的启示 ( 一) 加大对造船业的扶植力度 1 、造船强国大多对本国造船企业实行补贴 本案中的韩国作为造船综合实力最强的国家之一，依然通过税收，贷款，担 保，重组等多个方面对本国造船企业进行扶植，甚至包括与s c m 协定相违 背的禁止性补贴。即使是本案中的申诉方欧盟，也采取了大量保护和促进造船业 发展的措施。以欧盟造船业现行的补贴政策一第2 0 0 3 c 3 1 7 0 6 号规则为例，在 该规则中就允许向造船业提供培训补贴、微量补贴、中小企业补贴、援救和重组 1 “a st 0w h c i h e rt h ep s lp r o g 衄m cc o n f c r sa ”b e n e 日t ”蛐dt h e r c f o r cc 帅s t j t l | t c sas u b s i d y ，t h ci s s u eb e f o r cu sj s w h e m e ro rn o t t h e p s l p m g r 帅m e m 明d 舡e s t h c c o n f c n a lo f a b e 悄t b yr o q u i m g t l l cp m v i s i o no f p s l s o n t 啪砧 m o 僻如v o u r 丑b i e l b 躲k g 跨觚s h p y a f d sc o u j do h l a ；no n l ! o m w k e t ，”，本案专家蛆报告第4 3 页，2 0 0 5 。3 “b yc o n t 瑚k o r e 8p u r p o 侬t 0a p p l yt h es 啪ck e x j mc 坤d t 眦i n g 够o fj u n c1 9 99 ，t i l r o u 窖ha u g u 毗1 9 9 9 ，a n d i n t o 加0 0 0 i v e nd h l sd c t e r i o 嘣i n gn n 蚰c 训p o s j t i o n ，w ea r cu n a b i et oa c c 印tm 砒am a r k e l - h 鲢e d 印p r o 衲t 0 c r e d i t 瞰i “gw o u l dh a v e 婶州e dt 1 1 es 跚cc r e d i tr a l j n gt dd h l ，d s m et i i r o u g i l o u t 廿i i sp c o d ，”本案专家组报告第 7 4 页2 0 0 5 3 第1 0 页 补贴、环境保护补贴，研发补贴等在内的多种横向补贴，考虑到造船业的特殊性， 该规则还提供了一些针对造船业的特殊类型补贴，例如刨额投资补贴、企业关闭 补贴、就业补贴、发展补贴和地区补贴等。1 目的是提高欧盟成员国船厂的造船 效率。增强市场竞争力。相比之下，我国专门针对造船业的补贴较少，而且多集 中在融资领域，补贴方式单一。 2 、造船业属于战略性行业，且发展势头良好 造船行业的战略性表现在两个方面，一是其为军民两用行业，造船业的发展 既有利于国家安全，又有利于人民生活；二是造船业具有广泛的上下游行业，有 “海洋上的大型装配业”之称。造船行业的发展，可以惠及相关产业，带动钢铁， 电子，能源等多个产业的发展。 从2 0 世纪6 0 年代开始年代，我国致力于发展造船业，经过2 0 多年的努力， 1 9 9 5 年中国造船产量首次超过德国，占世界市场份额5 ，位列韩园、日本之后。 此后，造船市场份额不断扩大从2 o 年到2 0 0 4 年的5 年间，中国造船产量 年均增长2 6 ，2 0 0 4 年，造船产量达到8 8 0 万载重吨，占世界造船份额的1 4 ， 连续1 0 年位居世界第三。2 0 0 5 年，全国造船完工量1 2 1 2 万载重吨，同比增长 4 2 ：新承接船舶订单1 6 9 9 万载重吨。同比增长7 ；手持船舶订单3 9 6 3 万载重 吨，同比增长1 8 。据统计，船舶产品( 含浮动结构体) 出口金额达到4 6 6 亿美 元，同比增长4 8 。船舶产品出口到1 1 2 个国家和地区，新加坡、德国、香港位 列前三，分别占出口总金额的1 2 9 、1 2 8 、1 1 7 。在造船利润方面也取得了显 著增加。全国规模以上船舶工业企业实现产品销售收入n 9 8 亿元，同比增长4 2 实现利润总额4 7 5 亿元，同比增加2 4 8 亿元。从行业分类看，船舶制造企业实 现利润2 3 4 亿元，同比增加1 4 8 亿元，占和润总额的5 1 ，对全行业利润增长 的贡献率为5 9 ；船舶配套设备制造企业实现矛i 润9 1 亿元，同比增加4 4 亿元： 船舶修理及拆船企业实现利润1 4 - 3 亿元，同比增加5 6 亿元。2 3 、我国造船行业与其他国家造船业相比。有以下劣势：配套产业发展滞后， 出口船、远洋设备国产化水平很低；船舶设计、建造技术落后，创新速度较慢， 高科技、高附加值船型少；造船模式转换缓慢、管理水平低，造船厂程序化、规 1 张勇营，欧盟造船业相关补贴法规及其发展趋势，船舶工业技术经济信息2 0 0 5 第4 期 2 中国船舶 业行业协会，2 0 0 5 年全国船舶工业经济运行数据，中国船检，2 0 0 6 年3 月 第1 l 页 范化水平不高；造船周期长，造船的低效率基本抵消了我国在劳动力成本上的优 势。1 鉴于上述原因，我国应采取更加广泛的措施，从多角度多渠道对造船业加以 扶植。 ( 二) 运用符合w t 0 规则的方式对造船业进行扶植 1 、通过重组来促进造船企业的升级 与韩国的造船企业相比，我国造船企业普遍规模较小。对于造船业这种大型 产业来说，小规模企业往往在技术，成本，研发方面处于劣势，很难和大企业相 竞争。因此，为改变目前这种情况，应积极通过重组的方法，促成中小企业的合 并，大企业对小企业的收购和合并。从欧盟与韩国造船补贴争端案中可以看出， w ，i o 对重组过程中的财政资助持较为宽容的态度，专家组认为，“确定重组行为 中是否存在补贴的关键是，重组决策以及条款是否在商业上是合理的”2 。事实 上，我国船舶企业的合并重组，将有利于企业本身的发展，因此重组决策本身具 有商业合理性。因此，只要对重组的具体条款加以注意，就不会落入s c m 协 定中补贴的范畴。 2 、鼓励股份制商业银行向造船企业提供出口信贷及保险业务 上文中欧盟诉韩国造船补贴案中，专家组评定是否存在补贴时，基本条件之 一为实施主体为公共机构。所谓公共机构，是指政府，国有公司或者其他官方机 构。如果提供贷款或担保的主体不是公共体，则不受w t o s c m 协定中对补 贴的约束。目前，我国从事出口信贷和保险的机构比较单一，且容易被认定为公 共机构。与此同时，我国现有的股份制商业银行经过2