（文艺学专业论文）家园下的张力——对“浪漫”的解读：身体、想象、新奇、革命.pdf

家园下的张力 对“浪漫”的解读：身体、想象、新奇、革命 文艺学专业 研究生：刘麒麟指导教师：刘朝谦 摘要： “浪漫”是一个意义不断衍生的词语，一方面源于“浪漫”本身的歧义性， 表征为在现代性的进程中，自身意义与精神指向的不断嬗变；另一方面更源于 我们对“浪漫”研究的视角与范式的不断变新。当“浪漫”一词作为思想范畴 两纳入生活领域予以解读时会发现，“浪漫精神的阐扬”与“审美现代性兴起” 的精神指向从开始就是一脉相承与息息相通的，是故“浪漫”精神就表征为一 种不同于神性本体论与理性本体论时代的生活方式、在世态度与艺术精神，具 体而言则体现为浪漫主体之生存意向上的“身体、想象、新奇与革命”四个维 度，而这四个维度既是构筑审美乌托邦与自由主义伦理的思想根源，也是引发 愈来愈沉重的现代性危机的根本源头。 在现代西方的精神与信仰世界中，当神义论转变为人义论后，人义论语境 中的现代世界的原则主体性，却是一个含混的概念。理性主体与感性主体 这一二元紧张的关系就一直潜在地存在于启蒙工程所追求的现代性的主体性原 则中。而其“浪漫”精神的种种歧义与精神指向的不断变迁，则具体的展现出 了含混主体的内部随着整个现代性的进程而引发的愈来愈烈的精神紧张与争 斗，这可清晰的表征为理性乌托邦与审美乌托邦、工具理性意识与身体领域之 间的纠缠与决裂，结果是含混主体内部中的感性主体、审美主体、欲望主体凸“ 现在个体的日常生活层面，最终也就导致了当下社会中日益陷入的“普遍的世 侩主义和蔓延的媚俗主义”式的生存图景。由此，文本内部的“浪漫是什么的 追问”实际也就构成了对“现代性到底要把我们引向何处去”的追问，而追问 的结果则企图展现在古今世界中，“古典教义”中的精神教养“品质高贵、出类 拔萃、德性完美”与“人为自己立法”的现代性的总体法则有着根本的冲突与 精神差异。而如此的文本语境实际上也隐微的构成了对“何为现代个体的真正 正当、适恰的生活方式”的迫切追问。 关键词：浪漫；身体；想象；新奇：革命；审美现代性；乌托邦 t h et e n s i o no fh o i t l e 羽1 e s t u d yo f “r o m a n t i c ”：b o d y ，i m a g i n a t i o n ，n o v e l t y ，r e v o l u t i o n s p e c i a l i z e ds t l b j e t ：s t u d yo f l i t e r a t u r ea n d a r t p o s t g r a d u a t e ：l i uq i - - l i n t u t o r ：l i u c h a o - q i a n a b s t r a c t ： “r o m ；m t i e i saw o r do fw h i c hi s c h a n g i n gc o n s t a n f l y o no n eh a n d ，i tc o m e s f r o m r o m a n t i c ”o w n a m b i g u i t y ，s i g n i f i e st h ec o n s t a n tt r a n s m u t a t i o no ft h em e a n i n ga n di d e a i s f i e p o i n ti nt h ep r o c e s so fm o d e r n i t y ；o nt h eo t h e rh a n de v e nm o r e ，i tc o m e sf r o mo u rc o n s t a n t c h a n g e so fd i s q n i s i t i v ev i e wa n dr e s e a r c h f u lc r i t e r i o n w h e nt h e “r o m a n t i c i si n c l u d e di nt h e l i f ef i e l da n du n d e r s t o o d ，w ew o u n l df i n d ， b o o s tr o m a n t i c s p i t i t a n d r i s e o fa e s t h e t i c m o d e r n i t y ”，t h e ya r ec o n s a n g u i n e o u sc o r r e l a t i o nw i t hac l o s el i n kf r o mt h eb e g i n n i n g ，t h e r e f o r e ， r o m a n t i c ”s p i r i ti ss i g n i f i e dap a r t i c u l a rl i f es t y l e ，a t t i t u d eo fb e i n ga n da r t i s t i cs p i r i tw h i c ha r e d i f f e r e n tf r o mg o do n t o l o g ye r aa n dt i m e so fr a t i o n a lo n t o l o g y ，p a r t i c u l a r l yr e f l e c tt h ei d e a i s t i c p o i n t so f “b o d y ，i m a g i n e ，n o v e l t yw i t hr e v o l u t i o n ”o nt h eb e i n ga n dw i l lo fr o m a n t i c a n dt h e s e f o u rl i n k e dd e g r e e sa st h ei d e o l o g i c a lr o o t so fc o n s t m c t i n ga e s t h e t i cu t o p i aa n de t h i c so f l i b e r a l i s m ，a r eab a s i cs o n t c ew h i c hc a u s eh e a v i e ra n dh e a v i e rm o d e r n i t yc r i s i st o o w ec o u l df i n di ns u c hac i r c u m s t a n c ew h i c hi st h et r a n s i t i o nf r o m g o do n t o l o g y e r at ot i m e s o f h u m a n b e i n g o n t o l o g y i n t h e w o r l do f f a i t ha n ds p i r i t i n m o d e m w e s t e r no c c i d e n t ，s u b j e c t i v i t y ， 鹬t h ef u n d a m e n t a lo fm o d e mi nt h et e x to ft i m e so fh u m a nb e i n go n t o l o g y , h o w e v e r i s a m b i g u o u si d e a i s t i cp o i n t t h ep o l a ri n t e n s er e l a t i o no fr a t i o n a ls u b j e c ta n da e s t h e t i cs u b j e c t , p o t e n t i a l l yi n d w e l lt h ef u n d a m e n t a lo fm o d e ms u b j e c t ，w h i c hi sb e i n gc o n s t a n t l yp e r s u e db yt h e p r o j e c to ft h ee n l i g h t e n b u ti t s “r o m a n t i c o w na m b i g u i t ya n dt h ec o n s t a n tt r a n s m u t a t i o no f w h i c hm e a n i n ga n di d e a i s t i cp o i n t ，f u l l ys h o ws t r o n g e ra n ds t r o n g e ri d e a i s t i ct e n s i o na n df i g h t w h i c hi sr e s u l t e df r o mt h ei n s i d eo ft h ea m b i g u o u s s u b j e c tw i t hp r o c e s so ft h ew h o l em o d e r n i t y i tc o u l dc l e a rs i g h t f yp e s t e r i n ga n dr u p t u r i n ga m o n gt h er a t i o n a lu t o p i aa n dt h ea e s t h e t i c u t o p i a ，r a t i o n a lc o n s c i o u s n e s so ft h et o o la n dt h er e a l mo fb e d y a sar e s u l t ，p h y s i c a ls u b j e c t ， a e s t h e t i cs u b j e c ta n dl u s t f u ls u b j e c tw h i c ho ft h ei n s i d eo ft h ea m b i g u o u ss u b j e c t ，f l o u r s hi nt h e i n d i v i d u a l s d a i l y l i f e a s p e c tn o w a d a y ，f i n a l l y i tc a u s e dt h ee x i s t e n t p r o s p e c to fu n i v e r s a l p h i l i s t i u l s m a n dc r e e p i n gc o n f o r m i s m ，t h e r e f o r e ，e x a m i n i n gm i n u t e l y w h a ti st ob et h e r o m a n t i c ”i nt h et e x t ，a l s of o r m e dt h ec l o s eq u e s t i o na b o u t w h e r ew ew o u l d b e i n gg u i d e di n t o b ym o d e r n i t yo ne a r t h ”，t h er e s u l to f t h e q u e s t i o nw o u l dr e p r e s e n tt h eb a s i cd i f f e r e n c eo fa n c i e n t w o r l da n dm o d e mw o r l dw h i c hm e a n st h a tt h e r ej sb a s i cc o n f l i c ta n di d e a l s t i cd e v i a t i o nb e t w e e n t h ei d e a i s t i cr e v e l a t i o no fc l a s s i c a ld o c t r i n ew h i c hi s p c r s u l n g q u a l i t y , e x c e ：i j l e n c e ，o rv i r t u e ” a n dt h ef u n d a m e n t a lo f m o d e r n i t y “t h e p e o p l el e g i s l a t ef o ro n e s e l f ；a n d i ta l s os i g u u i e se s o t e r i c t h a tt h eu r g e n tq u e s t i o nt h a t “w h a tt h ei n d i v i d u a lr e a l l y ，r i g h ta n dp r o p e rl i f es t y l ei s i nt h e c o n t e x t k e y w o r d s ：r o m a n t i c ；b o d y ；i m a g i n a t i o n ；n o v e l t y ；r e v o l u t i o n ；a e s t h e t i cm o d e r n i t y ； u t o p i a 前言课题源起的问题意识、研究意义及其创新 一、课题的源起与研究的意义 家园，意味着个体在世的圆满与希冀，它不单是指一种社会裙带的关系及其 现实的居处，而更多的意指为精神状态的迷醉与灵魂皈去的方向。没有家，哪有 在苍茫之下去行的路呢? 路是个体在世的一种生存方式、一种生存本能的言说， 路意味着个体克服人生偶在的想象与探望，没有路，岂不意味着人生如风中秋 叶，横在缤纷阴森的丛林中穿梭往复吗? 生存本该简单，而活着又多么艰难。 家园，对不想蒙混过关的人生意味着什么? 家园存在于蓝天还是大地，抑或只 是一种“人的行走在世后”对曾经占有了时空的追忆或创塑行为的本身? 而在 充满劳绩的家园垒筑中，是谁，为什么又总是行走在灵魂的颤栗与飘忽中呢? 灵魂，大地上的异乡者嘲 灵魂只不过是一个蓝色的瞬问。 一个石化了的脑袋 向着天空冲击”1 大地不是灵魂的居处，而天空中才会留下家园垒筑的痕迹，可肉眼中的天 空难道不只是一片空空荡荡的云迹吗? 这种对灵魂无根飘浮的忧伤又诱起了我 们对德国早期浪漫派诗人荷尔德林的追忆： 故土的门户 1 1 1 奥 弗兰茨卡夫卡卡夫卡全集【m 】第五卷叶廷芳主编石家庄：河北教育出版社，1 9 9 6 ，第1 2 页 1 2 此诗句排自于特拉克尔的灵魂的毒天，参海德格尔舶在通向语言的逢中第7 l 页孙周兴译 北京：商务印书馆，1 9 9 9 年 1 3 1 同上，第5 9 页 1 4 】同【：，第6 l 页 1 诱人深入到那充满希望的远方 可是，希望的远方与偶在的个体有着必然性的关联吗? 一个希冀绕身的人 不应害怕追问：世界何以为有? 可是，创世难道不也是神的一种偶在。1 的行为 吗? “林中有路。这些路多半突然断绝在杳无人处”。1 ，奋无人处意味着一种 “无”，而创世中的入之个体本也是“无中生有”，从虚无中来，再归向于另一 种虚无，这是否启示着人生的价值与意义只生发在从“无到无”之中的此岸的 历程? 况且归处突然断裂，却不是也在言说人生的栖居就在此时此地吗? 追问是从古至今随处都在发生的思想或者精神事件，只不过现代性兴起后， “身怀浪漫情结”的现代人却把这样的追问凸显在个体的日常生活中，而这种 追问意识也就构成了这批今人与古人的差别所在。“1 如此看来，人与人个体的 差异是构成思想内在冲突的一个原由，而这似乎让我们明白了为何张扬普遍人 性的古典主义思想立场在浪漫思潮兴起后，所要遭受到的不可避免的苛刻的责 难。对于不同心性的个体，到底何为自己的家园昵，没有答案，就像林中本无 路一样。然而，内心对圆满与希冀的寻找所滞后的隐痛却分明就是家园留给我 们的精神痕迹，无论古代人还是现代人，这都为他们有过的或正在发生的心际 感受。从这一立场出发，我们甚至可以得出思想史可以作为“个体”与“内心 自我纠缠”的历史。然而，追问也只是一种手段，种历程，它只是标明着一 种家园与归宿的向度，而并非人生栖住此在的目的。家园意识虽然源于个体去 克服生活困境的一种去向，但对家园的追问却更多的只生发在思想与精神的探 险中。是故，身处于不同世界图景中的个体，尽管其精神立场可能会存在其巨 大的差异，但对归宿的渴盼与秩序的追求却是他们与生俱来的向往与天然的追 参海德格尔的 荷尔德林诗的阐释北京：商务印书馆，2 0 0 2 第1 2 页 2 1 参看神经的刨世纪篇中。起初神刨造天地。天地万物都造齐了。垂第七日，神遗物的工 已经完毕，就在第七日歇了他的一切的工，安息了。”而对一种偶在论之创世说的义理阐释构成了西方思 想内在的张力。 州参海德格尔林中路中的开篇起言，后期海氏在思想中，喜欢用简约了的对存在之物的命名来化约 与开启复杂的思想去路，如他在与萧毅师合译老子道德经中，将其“道”译为“w a y ”，这可为是其 典型的一例。 【州古今之人的差异根本的袭征为思想立场与精神价值的张力性关系。尽管神性、理性、肉身性亘古以来 就保持着一张对抗与相互化约，但古代人更为是尊从神性的引领与制衡，从而保证了“精神与生括”中 价值的“绝对主义”，今人的价值尺度已皈依到自己，即最终表征为其精神信仰与生活尺度最终无法超越 自己的身体。而这也是现代性兴起以来价值多元主义彰显的一个根本源由。 2 求。 从西方思想史的视角看，家园意识既可表征为个体的内在心性上对神性故 园的期待，也表征为西方思想发展史上从神义论转变到人义论之后，”1 主体对 一系列乌托邦构筑激情的狂热与渴盼，这主要表征为两个维度：其一为“理性 本体论时代”的现代性i 期，尤其是在1 8 世纪启蒙运动以来，理性全面的规划 了存在中的各个领域后所获得的道德乌托邦与政治乌托邦的胜利；其二为“感 性本体论时代”的现代性i i 期，表现为自浪漫主义兴起以来的对“审美乌托 邦”的构筑与践行中。1 从神义论到人义论的转变历程中，我们可以清楚的看 到当神的光辉暗淡之后，乌托邦的情结引领与制衡着个体存在的意向与意愿。 故此，本课题“家园下的张力”所要剖析的是以感性为根基的“浪漫主义”全 面兴起后，作为浪漫运动的一个归宿“审美鸟托邦”这一个体心性情结的 内在精神指向：个体的存在为何? 及其个体“审美乌托邦”情结的抱负与自身 所包含的悖论意向。当然，这一问题意识是以用整个西方思想史中其“现代性” 的进程为背景，以其对“浪漫”精神的解读为切入口。 具体而言，本课题是想通过对一个词语“浪漫”的解析，以此进入西方思 想的内部立场。所以这里“浪漫”一词的内涵就并非只指向为一个文学的流派 抑或只是一种美学话语的主张，更多的是作为一种“活”的思想传统来审视。 即为“浪漫”一词的精神指向绝非只存活在那一场发生在1 8 世纪末到1 9 世纪 中的反古典主义与启蒙思潮的“混合”的运动中，如果说它作为一种思想传承， 它早就存在于从文艺复兴到新古典主义再到启蒙主义的声息与浪潮中，只不过 此时“浪漫”精神的势态比较微弱，多是体现在个体言说中的“抒情性日记、 【1 1 人对秩序的天然追求道出了人存在的天然的政治属性，然个体对自由的向往却也是人存在的本然要求， 而自由，无论从哪种层面讲，都暗含了对既有秩序的颠覆与破坏。 1 2 西方语境中的神义论立场，既包括古希膳世界的由众神“支撑”下的世界生活圉景，也包括始源于耶 路撒冷神学思想中对上帝之“身位”的精神价值的践行与承传。二者尽管有其深刻的差异性，但其 根本的同一却在于二者都是强调人的生活犀终是要靠神性来保证的，而这也隐微的召示出了“价值一元 性”的必然性而人义论的最基础的构架结构可表征为人之自身成其为个体的尺度。但是，“人”却是一 个相当含混的思想观念因为人的自身是由“精神”“理性”“身体”“非理性因素”及其各种官能构建而 成人要选择人身上的何种属性作为其自我的价值尺度呢 而这一问题则已指向了文艺复兴后其主体性 的整个嬗变与消解的历程。 1 3 l 张志扬在解释与论证中论述到，对现代性的审理，明显地区分了两种现代性：以人的完善理性取 代神的万能启示的现代性( 一期) ；以人的个体差异性取代完善现代性的现代性( 二期) 。具体可参萌萌主 编启示与理性从苏格拉底、尼采到旖特劳斯【c 中国社会科学院出敝社，2 0 0 1 年。第n 8 一h 8 页。 3 深情的书信体文字、自传体式的小说，及其充满哲理的戏剧”类的文本的精神 指向中。0 1 而当以感性为本体的现代性i i 期到来之时，作为一种思想运动的“浪 漫”精神就完全的张显出来，主要体现为自我主体性的阐扬不再依靠“自已身 体”之外的尺度，强调在生存的价值取向中耍对属于“我”的感觉的信赖，强 调要依靠“我”的感觉去引领与制衡个体自己的生活立场与态度。所以浪漫主 义的兴起可以看作是西方思想发展史上的第二次启蒙运动，“它带来了对社会 生活领域的重新规划，表征为个体对“存在维度”中的新的价值取向与精神抉 择。 作为一次文艺思潮的浪漫主义可以说是在1 9 世纪的中后期结束，但是它的 关于个体存在中的价值取向、家园意识、艺术精神却承传下来，尤其是在法国 的夏尔波德莱尔定义“浪漫主义是美的最新近最现实的表现”o 后，浪漫主 义就确实被赋予了一种实在的、积极的意义，浪漫主义中的“浪漫”精神就完 全的成为“审美现代性”精神的张扬。克罗齐曾在1 9 2 9 年版的大英百科全 书的“美学”词条中写道：“我们时代需要美学去克服的主要问题，与由浪漫 时期造成的艺术危机和艺术评判的危机有关浪漫时期的危机，连同其独有 的源泉与特征，有其自身的重要性。它宣告了素朴诗和感伤诗、古典艺术和浪 漫艺术的对立，从而否认了艺术的统一性，宣告了两种根本不同的艺术的二元 并存；在这二者中，通过坚持情感、激情和想象在艺术中的首要性，它站在了 后者一方，因为它适合于现代时期后来，人们以为疾病在流行，浪漫主义 乃过去之物，但尽管它的一些内容和一些形式死了，它的灵魂却没有死：它的 灵魂存在于艺术走向直接表现激情与印象的趋势中。因此它改变了名字，却仍 然活着并产生影响。它称自己为现实主义、真实主义、象征主义、艺 术风格、印象主义、感觉派、意象派、颓废派，如今，它称自己的极 端形式为表现主义和未来主义7 ”。于是，本课题对“浪漫”一词的 解读实际上也就隐含了对整个“现代西方”精神与思想的解读，只不过这里是 如果把“浪漫”纯作为一个思想范畴审视，古希腊、罗马的悲剧、喜剧精神中也包台着丰富的有待挖 掘的思想内涵。 1 2 】参福柯的我的身体，这纸，这火、何为启蒙。【法】米歇尔福柯福柯集i m 牡小真编选上 海远东出版社，2 0 0 3 第1 6 6 1 8 8 页；5 2 8 5 4 3 页。 i 刈参波德莱尔的什么是浪漫主义【法】波德菜尔1 8 4 6 年的沙龙渡德莱尔美学论文选【c 】郭宏 安译桂林：广西师范大学出版社。2 0 0 2 第1 9 2 页。 4 以“浪漫”的精神为入口。当然，当“浪漫”一词被纳入到西方现代社会中并 且以“现代性”意识的演进为背景时，浪漫就又确实生发了自己独特的精神底 蕴，具体表征为浪漫主义中的“浪漫精神的阐扬”与“审美现代性兴起”j i 勺精 神指向从开始就是一脉相承与息息相通的。故而笔者以为“浪漫”一词之蕴义 在西方思想史的演进历程中根本指向为个体生活中的“想象、新奇、身体、革 命”四个维度，而这四个维度既构筑了审美的乌托邦与个体的自由主义伦理， 但也最终摧毁了个体心性中的乌托邦情结，同时也带来了碎片化生存中的“感 受”的事实，这表征为个体存在论上的“家园下的张力”，同时也隐微的指出了 浪漫主义中的神性意向何为? 为什么现代性的兴起与张显的一个结果却是虚主 义的到来? 而这种追问的存在在笔者看来也最终构成了本课题的研究的源起与 意义所在。 二、国内外研究现状述评 对“浪漫”一词精神指向的研究显然是一个极富挑战性的难题，这不仅表 现为“浪漫”一词本身在随着现代性精神演进而带来的种种歧义，更多的体现 为由于在研究浪漫主义恩潮时，由于真正现代精神的模糊甚或是缺席，历以说 传统对“浪漫”精神的解读更多的归咎为一种文艺流派的疏正，而忽视了其作 为一种思想观念与生活方式的视域与关联，更不要说在对“浪漫”精神的解读 时其“审美现代性精神”的引入。“浪漫”精神的歧义主现体现为自文艺复兴以 来，由现代性i 期向现代性i i 期推进与突变过程中，“浪漫”精神被润育的种种 复杂的思想背景与含混、悖论的问题意识渊源。比如由理性支掌的线型的、进 步的时间观念与由感性所引发的内在的、绵延的、折叠的时间观念，这两种不 同的时间观念所引发的不同的生存图景与对世界不同的感知方式，但结果同样 却造成了个体对生存所感知的碎片化意识，然而这种生存意识的碎片化的感知 却又有着不同的精神指向。而把“浪漫”精神的解读纳入文艺思潮内部的的梳 理，可以以韦勒克为代表的“文艺浪漫精神”的解读为例，他说：“如果我们对 整个欧洲大陆那种自称为或被人称为浪漫主义的，实际存在的文学所具有的 特点进行仔细观察的话，我们就可发现，在整个欧洲，人们对诗歌、对诗歌想 象的作用与性质有着相同的认识；对大自然，对大自然与人的关系；对使用了 与十八世纪新古典主义判然有别的意象、象征和神话素材的基本上是相同的诗 歌风格，也有着同样的认识。”1 1 卜即是说，韦勒克将想象、自然和象征神话看 作是浪漫主义三个最具本质性的、统一的特征”【2 】。 当然把浪漫主义的精神归纳成为一种林林总总的“文艺浪漫主义”的风格 与特征是西方思想史上对1 5 0 年的浪漫主义研究的一个具体的成果。如把它归 为：个人主义、理想主义、感伤主义，强调诗人主观感觉的自然流露，喜欢用 夸张、细腻、象征的手法等。然而在我看来这只是一件冒险的事情，因为浪漫 主义的精神不仅是一种“活”的思想传统，而更加体现为“浪漫主义是对现代 性作出的最早的审美反应( 如哈贝马斯所言，它是导向审美现代主义的第一 步) ，它和我们的时代精神状况一脉相通，它在从新批评到解构主义的2 0 世纪 各种文学美学流派中的现实化翻版正说明了这一问题。据此，我们至少可 以肯定，现代性尤其是审美现代性的引入为我们重新审视浪漫主义拓展了一个 全新的视野，或者从另外方面讲，从浪漫主义入手来追溯现代性审美精神的 起源，也可以为现代性问题研究开辟出一条新的路径”p 】。从这儿我们似乎也 就可以看到“浪漫”精神的产生与张显是晟终源于如浪漫主义思想史家马丁亨 克尔所声称的：“浪漫派那一代人实在无法忍受不断加剧的整个世界对神的亵 渎，无法忍受越来越多的机械式的说明，无法忍受生活的诗的丧失所以， 我们可以把浪漫主义概括为现代性的第一次自我批判”【4 】。由此我们也就应该 必须指出与明白“现代性”应作为浪漫主义、浪漫派、浪漫精神研究的一个新 的视角。 当然对“浪漫”精神的解读首先应源于对无论是作为一种文艺思潮还是作 为一种思想传承的“浪漫主义”的解读，于是在长达1 5 0 年的对1 8 世纪未到 1 9 世纪初的“浪谩思潮”的研究中可谓收获颇丰，比如：海涅的论浪漫派； m h 艾布拉姆斯镜与灯浪漫主义文论及批评传统；勃兰兑斯十九世纪 文学主流德国的浪漫派、十九世纪文学主流法国的浪漫派；雅克巴 【美】r 韦勒克批评的诸种概念【m j 周毅译成都：四川文艺出版社，1 9 8 7 第1 5 4 页。 张旭春现代性：浪漫主义研究的新视角【j 】国外文学( 京) ，1 9 9 9 0 4 第1 1 页。 参张旭春现代性：浪漫主义研究的新视角 j 】，国外文学( 京) 1 9 9 9 0 4 第1 2 页 马丁亨克尔：究竟什么是浪漫转引自刘小枫，诗化哲学 m 】济南：山东文艺出版社，1 9 8 6 第 页 6 赞古典的、浪漫的和现代的；卡尔施米特政治的浪漫派：马泰卡林内斯 库现代性的五副面孔；刘小枫诗化哲学；张旭春政治的审美化与审美 的政治化等等一系列的专著与论文，总归起来，既有把浪漫主义单独作为一 种文艺流派、思潮的专论，也有把浪漫主义作为现代性精神的一个侧面与构成 部份来解读的，从而将其浪漫主义纳入一种“活的思想”传统的系列“思想性” 论著( 当然这类研究还比较薄弱) ，而所有的这些“言说”对笔者来说都是不无 帮助之意。 三、课题的创新 本课题的研究题目为家园的张力对浪漫的解读：想象、新奇、身体、 革命，直言之，是对作为一个思想范畴的“浪漫”一词的精神指向的解读，在 笔者看来其具体的则又指向为想象、新奇、身体、革命四个维度。那么本课题 的研究的创新之处，在笔者看来则为以下几个方面： 第一：研究视角创新。具体体现为把“浪漫”一词作为一个思想范畴来解 读时，浪漫一词的精神指向就更多的表征为一种不同于神性本体论时代与理性 本体论时代的生活方式、在世态度与艺术精神。也就是说，本课题完全的将“现 代性”引入为“浪漫”精神解读的一个入口，进而得出在现代性期以来，浪 漫主义中的“浪漫”精神就完全的成其为“审美现代性”精神的张扬。 第二：其创新之处体现为在解析“浪漫”精神里，会发现在“浪漫”精神 的背后润蕴了一种不同于线性、进步时间观念的新的“折叠”的时间观念。而 一个人对时间的感受方式，意味一个人独特的在世态度与人生实践。而审美乌 托邦的构筑则要靠拥有了以如此新的时间观念与全新的生活感受方式为基础的 “新人”的出场。 第三，“浪漫”精神里，润育着个体存在中的诗化向度，然而“浪漫”的精 神按照自身的逻辑最终会导致一种“浪漫”的危险，这既表现为在“浪漫”精 神的审美势态中，人生诗化向度的表征为从“浪荡子”到“苦行僧”的精神裂 变，更表征这“虚无主义”的源渊来自于“浪漫”精神自身的“逻辑性”的演 进。也就是说本课题的主要创新之处在于从思想层面挖掘出“浪漫”精神的存 在背后真实的表征为一种“古典与现代”、“虚无与绝对”的张力性的存在，最 7 终要从“想象、新奇、身体、革命”四个维度挖掘出“浪漫”一词精神指向中 的“悖论意识”与“反讽的向度”，同时也从思想史中的一个角度与侧面回应了 “为什么现代性的兴起与张扬后的一个结果是：现代个体在精神抉择与价值取 向上会导致虚无主义的出场? ” 第一章浪漫的精神源渊：双重启蒙精神的变奏 导言“浪漫”：现代性之独特命名 “r o m a n t i c ”( 浪漫) 是一个蕴义不断被补充的词语，伴随着文艺复兴以来 的整个现代性进程，尤其是在经历了几次“古今之争” a l 居的“十九世纪初， 浪漫一词就是得到最广泛接受的现代一词的同义词语，它指的是基督 教文明所有同美学有关的方面，基督教文明被视为世界历史中一个独特时期”， 1 3 l 这也正如司汤达所理解的“浪漫主义不是一个特定的时期( 无论较长的还是 较短的) ，也不是一种特殊风格，而是一种当代生活意识，一种最直接意义上的 现代性意识”。1 4 1 浪漫主义主义研究专家美国华盛顿大学教授伯勒指出“在现代 主义和后现代主义争论中所引发的对现代性溯源的兴趣，以及一些早期浪漫派 主要著作的整理出版，使我们得以从2 0 世纪末的视角来重新审视早期浪漫派的 文学理论以此观之，早期浪漫派文学理论不应被缩减成为批评史和文学史 的某一章节，它是对诗的根本反思，没有边际和终结这( 早期浪漫派) 是 一个难以定位于某一特定历史环境中的现象，它有着一种未来的指向。其中， 我们的现代性特征体现得十分明显正是由其现实性( a c t u a l i t y ) 和现代性特 征( m o d e r n i s t i cc h a r a c t e r ) ，早期浪漫派仅次于尼采成了原教旨主义批判现代性 和后现代性的主要靶子。在德国，当今的意识形态批判( 指哈贝马斯引者著) 将早期浪漫主义视为通往审美现代主义( a e s t h e t i cm o d e r n i s m ) 的第一步”。1 5 1 t l 奥 弗兰茨卡夫卡卡夫卡全集【m 1 第五卷叶廷芳主编石家庄：河北教育出版社，1 9 9 6 第4 页 1 2 1 可参【美】马泰卡林内斯库顾爱彬李瑞华译现代性的五副面孔【m 】北京：商务印书馆2 0 0 2 第3 2 4 7 页 1 3 1 美1 马泰卡林内斯库顾爱彬，李瑞华译，现代性的五副面孔 m 1 北京：商务印书馆2 0 0 2 ，第 “页 1 4 同上，第4 5 页 【5 】转引自张旭春政治的审美化与审美的疋2 p = t l m 1 北京：人民出版杜2 0 0 4 第2 0 页 9 按照伯勒的话讲，“浪漫派”从其诞生之日就对后世的思想有着极为关键的 影响。刘小枫在其现代性社会理论绪论中将伯勒的观点概括为：从形式上 看，“后现代”与浪漫派的一致之处在于，两者都显得是激越的现代性的批判， 但实际上两者既不是现代性的克服，也；再是一个新的开端，而是在批判现代性 中延续或推进了现代性原则：从思想内容上看，形而上学之终结，人的终结等 观点，以及对元知识学的攻击和诗的隐喻、感性的美化和强调，浪漫派已着先 声。在这一意义上，浪漫派思想本身就是现代性原则的一种类型，它包含着对 现代性的独特提法，对现实政治和日常生活结构的转交的独特反应态度。【1 j 然而现代性的根本法则何为? 哈贝马斯在现代性的哲学话语中明确指出： “首先，黑格尔发现，主体性乃是现代的原则。根据这个原则，黑格尔同时阐 明了现代世界的优越性及危机之所在，即这是一个进步与异化精神共存的世界。 因此，有关现代的最初讨论即已包含着对现代的批判。黑格尔看到，现代充斥 着关系到自我的结构，黑格尔称之为主体性( s u b j e k t i v i t i i t ) ：他认为：说到底， 现代世界的原则就是主体性的自由，也就是说，精神总体性中关键的方方面面 都应得到充分的发挥。”【2 j 但是现代世界的原则主体性，却是一个含混的 概念。事实上，“理性主体与感性主体这一二元紧张的确一直潜在地存在于启蒙 工程所追求的现代性的主体性原则中。”【3 l 而“贯彻主体性原则的主要历史事件 是宗教改革、启蒙运动和法国大革命。”【4 】由此，理性主体与感性主体以及由此 而来的理性启蒙与感性启蒙问的张力性关系，既造成了现代性本身的分裂，又 以各自独特的方式推进了现代性本身的进程，而在这一特殊的进程中， “r o m a n t i c ”( 浪漫) 这个“现代性”意识的独特提法，其精神蕴义也就不断的被 嬗变与生发。具体而言，“浪漫”一词作为思想范畴来解读时，“浪漫”蕴义中 的精神指向就更多的表征为一种不同于神性本体论时代与理性本体论时代的生 活方式、在世态度与艺术精神。作为一个不断去拓展自我主体性的“反讽”式 的结局则是，在一个审美现代性不断被推进的“浪漫”化了的新的世界图景中， 个体的此在却走向了碎片化的存在境遇与价值虚无的精神坍塌之结果。 【1 j 刘小枫现代性社会理论绪论【m 】上海三联书店，1 9 9 6 ，第1 8 7 1 8 8 页， 【2 l 德】于尔根哈贝马斯现代性的哲学话语【m 】曹卫东等译南京：译林出版社，2 0 0 4 第2 0 页 【3 j 张旭春，政治的审美化与审美的政治化【m 】北京：人民出版社2 0 0 4 ，第“页 4 1 r 德】于尔根哈贝马斯现代性的哲学话语【m j 曹卫东等译南京：译林出版社，2 0 0 4 第2 0 页 1 0 第一节“浪漫”的词义追溯：浪漫、浪漫派与浪漫主义 “r o m a n t i c 州“，有着太多的中文表达方式。“在浪漫派、浪漫的、浪 漫这样一组表述之中，最早出现的是形容词浪漫的。在十五世纪的手稿中， 这个表述即已可见，然而，那还只是一种孤立的现象。这一概念的历史实际上 是在以后的十七世纪开始的。”0 1 “r o m a n t i c ”( 浪漫) ，这一用语，其实最先并 没有同艺术或艺术理论联系在一起，更与“审美现代性”的内涵无关。 “。r o m a n t i c 这一词最早出现于十七世纪中叶( 牛津英文词典将其确定的 日期定为1 6 5 0 年) ，它源于一个法语词汇r o m a u n t ，其意思相当于英文中的 r o m a n c e ( 罗曼司) 。这个法语词最早于1 6 世纪中叶便出现在英语中( 牛津英 文词典认定其确切的日期为1 5 3 0 年) 。罗曼司主要是指那些描绘中世纪和文 艺复兴时期的故事，有从歌谣( b a l l a d ) 到史诗( e p i c ) 等各种形式，其题材往往 是颂扬骑士及其尚武、忠诚和献身爱情等骑士精神的。因而当“r o m a n t i c ”( 浪 漫) 这一词刚一出现时，它往往与虚构的故事，如古堡、幽灵、魔怪以及夸饰的 情感等联系。”0 1 但是，随着1 7 、1 8 世纪理性主义的兴起与启蒙运动的到来， 随着1 8 、1 9 世纪席卷整个欧洲文化思想潮流的“浪漫主义”运动的兴盛， “r o m a n t i c ”，这个概念的蕴义与精神指向就变得极端纷繁复杂了。 r 韦勒克在批评的诸种概念书中总结到：“如果我们将这些收集的 证据浏览一遍，我们就会注意到几个对我们的讨论似乎是至关重要的结论。作 家和诗人自称为浪漫派，在各个不同的国家情况非常不同；许多是相当晚近 的事，而且时间也不长。如果我们将这种自称作为现代用法的基本尺度，那么 在1 8 0 6 年之前德国就没有浪漫主义运动；在1 8 1 8 年或1 8 2 4 年之前，法国也没 有( 因为1 8 1 8 年只有司汤达一个单独的例- 3 二) ，英国就更没有。如果我们将浪 漫派这一用以指任何种类文学( 首先是中世纪的传奇故事，塔索和阿里奥斯 托) 的单词的使用作为我们的尺度，那么，我们在德国就会被抛回到1 6 6 9 年， i l l 正如批评的诸种概念的中译本译注中，译者所指出的：“r o m a n t i c 在西方语言中有多种含义，作 为形容词意为：浪漫的，风流的，热烈的，传奇式的，富有浪漫色彩的，优美如画的，荒诞的不切实 际的等等；作为名词含义有：浪漫主义作家、浪漫主义艺术家，浪漫主派等等”。详参 美 r 韦勒克批 评的诸种概念 m i 周毅译成都：四川文艺出版社，1 9 8 7 第t 2 5 页事实上，浪漫一词的词义挖掘， 无论就其语义的词源学还是其“浪漫”一词精神蕴意的嬗变，在笔者看来，最基本的还是应首先根源于 对十八世纪以来，席卷了整个欧洲大陆的浪漫主义思潮的理解。 【波】塔达基维奇西方美学概念史【m 】褚朔维译北京学苑出版社，1 9 9 0 第2 5 4 页 1 3 张旭春政治的审美化与审美的政治化【m 1 北京：人民出版社2 0 0 4 第5 - 6 页 1 1 在英国就会回到1 6 7 3 年，在法国回到1 6 9 8 年。如果我们坚持以古典的和浪 漫的这两个术语的对比为最重要的标准，那么在日期上我们在德国是1 8 0 1 年，在法国是1 8 1 0 年，在英国是1 8 1 1 年，在意大利是1 8 1 6 年，等等。如果我 们认为浪漫主义的地位获得确认才是特别重要的，那么我们将会发现，术语 r o m a n t i k7 在德国是1 8 0 2 年，。r o m a n t i c i s m e 在法国是1 8 1 6 年， r o m a n t i c i s i m o 在意大利是1 8 1 8 年，r o m a n t i c i s m 在英国是1 8 2 3 年。”“1 无论如何，韦勒克的研究已预设了将浪漫“视为在历史进程的某个特定时 期曾在文学领域内取得过支配地位的种种规范体系的名称。“”进而韦勒克将想 象、自然和象征神话看作是浪漫主义三个最具本质性的、统一的特征。【习韦勒 克的立论是建立在庞博的材料梳理和缜密的文本分析之上的，其结论颇具说服 力和定论性。然而他的分析却并没有梳理出“r o m a n t i c ”一词在其整个思想史 的蕴义嬗变与精神指向，当然，他最大的疏漏之处就在于浪漫主义本身并非只 是一个文学术语或是种艺术理论，对它的考察必须放在从文艺复兴到启蒙运 动以及现代、后现代【4 1 的整个欧洲思想历程中。故而要弄清“浪漫”一词精神 蕴意的嬗变，可以从自“现代性”的兴起而带来的新的生活图景的展现与新人 的出场的清理，作为其考察“浪漫”精神的新的视野。事实上，关于在对“浪 漫”思想史的叙述中，将“浪漫”一词最终纳入生活领域已不乏其人。德国现 代哲人施米特在其政治浪漫派一书中就将浪漫一词纳入生活领域中予 以重新考察。而这也可以帮助我们去理解夏尔波德莱尔的“浪漫主义是美的最 新近最现实的表现”的真正精神指向。政治浪漫派的英译者g u yo a k e s 指出： “在施米特常有偏爱的德国唯心论哲学语言中，浪漫主义不是依据某些客体、 实在论地来界定的，而毋宁是先验地界定的，所依据的是浪漫主义的主体或个 【1 1 美 8 韦勒克批评的诸种概念【m 】周毅译成都；四川文艺出版社，1 9 8 7 第1 4 4 1 4 5 页注： 原文译著中的内容有笔误“我们在德国就会被抛回到1 6 6 9 年。在英国就会回到1 6 7 3 年，在德国回 到1 6 9 8 年”。而对“r o m a n t i c ”一语的追溯，亦可参 英 雷蒙威廉斯的关键词文化与社会的词 汇中对“r o m a n t i c ”分析的部分，刘建基译北京：生活读书新知三磋书店，2 0 0 5 第4 1 8 - - 4 2 1 页 1 2 1 同上，第1 2 6 页 韦勒克在其文学史上浪漫主义的概念篇中对其有详尽的叙述与分析。具体参见 美 r 韦勒克批 评的诸种概念 m 】周毅译成都：四川文艺出版社。1 9 8 7 第1 7 1 1 9 2 页 1 4 1 现代与后现代的界定与区分是揭含的，一种通行的观点是“后现代”源于在六十年代