（国际法学专业论文）论欧美反倾销法中反规避规则之异同、应对及借鉴.pdf

提要 反倾销规避，顾名思义就是规避反倾销措施的行为，具体说来，即出1 3 商通 过采取某些措施，如在进1 3 国第三国设立工厂对进1 3 零部件进行加工或对出1 3 产品进行细微改变使之不属于被征收反倾销税的类别等，从而避免其出1 3 产品被 进口国征收反倾销税。出口商所采取的诸如此类的措施就是规避行为。 美国和欧盟作为最早制定反规避规则，同时也是适用反规避规则最多的的国 家和地区，其反规避的立法和实践都必然对国际贸易产生深远影响。鉴于近几年 我国受到来自这两个国家和地区的反规避调查数量快速增长的现实，本文将对美 国和欧盟反规避实体规则进行比较研究，并就我国应如何应对来自这两个国家和 地区的反规避调查提出了四点建议，即改变产品规格及出口地点、增加产品的差 异化、由生产商承担一部分反倾销税和注意掌控进行海外投资的时间。 此外，欧盟和美国的反规避规则中，对规避行为的认定，都设立了一个条件， 即必须已经有来自该国的同类或类似产品被采取了反倾销措施，简言之，即仅将 规避行为定位在规避已有的反倾销措施的行为。本文提出了规避潜在的反倾销措 旌的行为这一观点。本文通过分析认为，即使现在尚未出现，此类规避行为也会 成为将来规避行为的发展趋势。因此建议我国在制定反规避规则的时候，对这一 类规避行为加以考虑，同时，还对如何制定我国的反规避实体规则提出了建议。 关键词：欧美反倾销法反规避规则贸易自由 a b s t r a c t c i r c u m v e n t i o no fa n t i d u m p i n gm e a s u r e ss i m p l ym e a n st oc i r c u m v e n tt h e a n t i d u m p i n gm e a s u r e s t ob es p e c i f i c ，i tm e a n st ot a k em e a s u r e ss u c ha st os l i g h t l y c h a n g et h ep r o d u c ti no r d e rm a k ei tb e l o n gt oa n o t h e rt a xi t e mi n s t e a do ft h eo n e u n d e rt h ea n t i d u m p i n gd u t y , o rt oe s t a b l i s hf a c t o r i e si nt h ei m p o r t i n gc o u n t r yo ri na t h i r dc o u n t r ya n dt oa s s e m b l et h ep r o d u c t su s i n gt h ep a r t sa n dm a t e r i a l si m p o r t i n g f r o mt h ed u m p i n gc o u n t r y , t h u st h ee x p o r t e r sc a ns e l lt h e i rc o m m o d i t i e sa st h e i m p o r t i n gc o u n t r yp r o d u c t so ra sat h i r dc o u n t r yp r o d u c t s i nt h i sw a y , t h ee x p o r t i n g c o m m o d i t i e sc a ne s c a p ef r o mb e i n gi m p o s i n ga n t i d u m p i n gd u t y a l ls u c hm e a s u r e s t h ee x p o r t e r so rp r o d u c e r st a k ea r ec i r c u m v e n t i o nm e a s u r e s a m e r i c aa n de u r o p e a nu n i o na r et h et w oc o u n t r i e s a r e a st om a k ea n du s e a n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o n t h e i ra n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o nw i l lc e r t a i n l y i n f l u e n c et h ei n t e r n a t i o n a lt r a d et oag r e a te x t e n t w h e r e a sm o r ea n dm o r e a n t i c i r c u m v e n t i o ni n v e s t i g a t i o na r ei n i t i a t e db yt h et w oc o u n t r i e s a r e a s a g a i n s t p r o d u c t sf r o mc h i n a ，t h i sa r t i c l ew i l ls t u d yt h e i ra n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o ni na c o m p a r a t i v ew a y , a n dp u tf o r w a r df o u rs u g g e s t i o n s a sh o wt o r e s p o n dt o t h e a n t i c i r c u m v e n t i o ni n v e s t i g a t i o nf r o me u r o p e a nu n i o na n da m e r i c a ，t h o s ea r et o c h a n g et h es p e c sa n dt h ee x p o r t i n gc o u n t r yo ft h ee x p o r t i n gp r o d u c t s ；t oa d dt h e d i f f e r e n t i a t i o no ft h ep r o d u c t s ；t oh a v et h ee x p o r t e r sa s s u m es o m eo ft h ea n t i d u m p i n g d u t ya n d t oc o n t r o lt h et i m eo fo v e r s e a si n v e s t m e n t m o r e o v e r , i na m e r i c aa n de ua n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o n ，ac o n d i t i o nt o c o g n i z ec i r c u m v e n t i o ni st oc o n f i r mt h a tas a m e o rs i m i l a rp r o d u c tf r o mt h ee x p o r t i n g c o u n t r y h a sb e e n i m p o s e da n t i d u m p i n gd u t y t o b e s i m p l e ，t h e y o r i e n t a t e c i r c u m v e n t i o nt oc i r c u m v e n t i o no fe x i s t i n ga n t i d u m p i n gm e a s u r e s t h ea u t h o ro ft h i s a r t i c l ec r e a t e st h ec o n c e p to fc i r c u m v e n t i o no fp o t e n t i a la n t i d u m p i n gm e a s u r e s b a s i n go ns p e c i f i ca n a l y s i s ，t h ea u t h o rt h i n k se v e nt h o u g hs u c hk i n do fc i r c u m v e n t i o n o fp o t e n t i a la n t i d u m p i n gm e a s u r e sh a sn o ty e tc o m ef o r t h ，i tw o u l db eas t e a mi nt h e f u t u r e t h u s ，t h ea u t h o rs u g g e s t e dt h a tc h i n as h o u l dc o n s i d e rt h i sm a t t e rw h e n m a k i n gi t so w na n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o n f i n a l l ys u g g e s t i o n sa r ep u tf o r w a r da s t oh o wt om a k ec h i n a sa n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o n k e yw o r d s ：a n t i d u m p i n gl a wo fu sa n de u ，a n t i c i r c u m v e n t i o nr e g u l a t i o n ，f r e et r a d e 一、引言 在国际贸易发展的初期，甚至在2 0 世纪7 0 年代以前，反倾销在国际贸易中 的影响并不大，因为各国森严的贸易壁垒就足以对本国的产业起到足够的保护作 用。但随着关贸总协定下多边贸易谈判的不断进行，各国关税水平的不断下降， 反倾销就逐渐成为各国保护其本国产业的重要手段之一。但是，在激烈的国际竞 争中，为了占有更多的国外市场份额，一些出口商就通过改变制造方式或贸易方 式等手段来规避反倾销措施的实施，从而有力削弱了反倾销法的有效性。规避反 倾销措施这一问题的凸显开始于上世纪8 0 年代日韩向欧美国家的出口。1 当时欧 美等国家对来自日韩的大量产品发起了反倾销调查，并且很大部分反倾销调查 是以征收反倾销税告终。后来日韩就通过向欧美出口被征收反倾销税的商品的零 部件，并在进口国家设立子公司，将这些进口零部件组装成成品在进口国国内市 场销售。因为零部件不属于制成品的类似产品，也不属于同一海关税号，因此进 口国无法限制这些零部件的进口。鉴于此，欧美认为日韩出口商的这一行为是有 意逃避反倾销措施，并且严重削弱了反倾销措旅对国内产业所受损害的救济作 用，因此相继出现了针对规避反倾销措施行为的立法。从此，国际贸易有关反倾 销的词汇里出现了“反规避”这一新生名词。 虽然在乌拉圭谈判中，反倾销协议草案中有关反规避措施的规定最终因日韩 等国的强烈反对而被删除，使得现行w t 0 反倾销协议中没有反规避措施的内容。 但是，值得注意的是，从以前的g a t t 反倾销守则到现行的w t 0 反倾销协议，其 主要内容均是根据欧盟、美国的国内法而来。鉴于欧美对反规避措施的规定相对 全面，又是世界上适用该措施最早最积极的国家和地区，它们反规避措施的立法 和执法活动将对w t 0 反倾销协议的完善产生深远的影响。因此，对欧美反倾销法 中针对反规避措施的立法进行研究，不仅对我国如何应对欧美国家发起的反规避 调查有着重大意义，同时还对完善我国的反规避立法具有重要的借鉴作用。2 二、欧美反倾销法中反规避规则的立法背景及发展沿革 规避就其英文字面上来看，是绕开的意思。因此，反倾销规避就是指绕开或 避免被征收反倾销税。3 具体来说，就是出口商在出口较复杂的成品时，如遭遇 进口国为保护其生产类似产品的本国产业而采取或可能采取的反倾销措施时，所 采取的一种贸易措施，这一贸易措施是通过使进口国的海关当局、贸易主管当局 1 s n y d cz 店青m 土编欧盟反倾销制度1 j 实务研究，法律m 版社2 0 0 5 年版，第3 8 7 - , j i 。 2 蔡镇顺、范利h 帅海燕：反倾销反补贴法研究中山大学m 版札2 0 0 5 年版，弗1 3 2 贝。 i - 琴。f1 编反倾销规避，反舰避，机械丁业j ：版札2 0 0 3 年版，第1 页。 或消费者对产品原产地发生混淆从而隐藏原产地来达到目的的。4 反倾销法中的 反规避规则正是随这些规避反倾销措施行为的产生和发展而出现的。 ( - - ) 欧盟反倾销法中反规避规则的产生 当时的欧共体是世界上最早对反倾销中的规避行为进行立法的地区，甚至反 倾销法律中“规避”一次都是由欧盟首创。j 总体来说，欧盟在本世纪8 0 年代的 反规避立法，很大程度上是同当时日本产品大举占领欧洲市场有关。甚至在其反 规避法令颁布之时，日本方面都认为其是专门针对日本生产商、出口商颁布的法 律。6 1 欧盟反规避规则立法的导火索 欧盟反规避规则的制定始于著名的改锥案( s c r e w d r i v e rp l a n tc a s e ) 。7 1 9 8 4 年欧盟开始向产于日本的复印机征收反倾销税，出于市场竞争的考虑，为 了避免被征收反倾销税，日本出口商转为向欧盟出口构成复印机成品所需的零部 件，并在欧盟内部某些相对较为友善的国家设立工厂，对这些零部件进行组装， 最后所组装的成品作为“欧洲制造”在欧盟内部销售。这些零部件在欧盟内部的 组装往往采用一些只用到改锥螺丝之类简单的低附加值的技术，因此该案被称为 改锥案。因为日本出口商出口到欧盟的零部件同其被征收反倾销税的成品不属于 相同的海关税则号，也不属于类似产品，从而避免了被征收反倾销税。这样虽然 欧盟市场上从日本进口的复印机急剧减少，但是欧盟市场上日本复印机的数量却 并没有减少，这在很大程度上削弱了当时欧盟正在实施的反倾销税的救济效果。 1 9 8 7 年6 月，欧盟理事会针对日本复印机等案颁布了1 7 6 1 8 7 号法令，并 正式将反规避规则写入反倾销法律中。该法令针对出口商对欧盟的零件倾销 ( p a r t d u m p i n g ) 行为明确做出了限制性的规定，即欧盟委员会可对在欧盟内制 造或组装的并被投入欧盟市场的制成品征收固定的反倾销税。这就是世界上第一 个规制规避行为的法律条款一著名的“改锥条款”。 4s e el u c i a o s t o n i “a n t i d u m p i n gc i r c u m v e n t i o n i nt h ee ua n dt h eu s ：i st h e r ea f u t u r ef o r m u l t i n a t i o n a lp r o v i s i o n su n d e rw t o ? ”1 0f o r d h a mj o u r n a lo fc o r p o r a t ea n df i n a n c i a ll a w a tp 4 0 7 5 州i ：n ：1 ，第3 8 3 负。 。s e ep a t r i c kjm c d e r m o t t 。“e x t e n d i n gt h er e a c ho ft h e i ra n t i d u m p i t t gl a w s ：t h ee u r o p e a nc o m m u n i t y s s c r e w d r i v e ra s s e m b l y r e g u l a t i o n ”，2 0l a wa n dp o l i c yi ni n t e r n a t i o n a lb u s i n e s s ，a tp 3 1 5 。s e eo 饿c i a ij o u r n a l l 1 0 i ，2 ( 1 41 9 8 8 ，p 4 2 欧盟反规避规则立法的大背景 事实上在改锥案之前的若干年，欧盟已经在开始担心其反倾销措施可能会被 规避，尤其是涉及在欧盟内部竞争力正在递减的产业，这种担心更甚。8 传统上， 欧盟一直维持较高的关税和非关税壁垒，为了应对欧盟的贸易壁垒，r 本从2 0 世纪8 0 年代初期就开始加大投资在欧盟内部设立组装工厂。9 1 9 8 3 年法国政府一个产业政策备忘录里表示了其对于组装工厂的担忧。当时 的法国政府认为，日本设在欧盟的组装工厂就如特洛伊木马一样正在绕过欧盟的 对外贸易政策。同时，法国政府还指出，如果英国坚持邀请日本在其境内设立组 装工厂的话，将对来自英国的高日本当地含量的产品设置贸易壁垒。” 当时，欧盟对来自日本的产品发起反倾销调查的许多产业，日本己在欧盟内 部设立了大量的组装工厂。1 9 8 3 年欧洲议会的对外经济关系委员会曾发布过一 份要求欧委会和理事会采取措施避免外国出口商规避反倾销措施的报告。“1 9 8 7 年2 月2 3 日欧委会向理事会提交了一份解决出口商通过建立组装工厂来规避反 倾销调查的提议。”该提议遭到了来自日本方面的强烈反对，并被认为是一个欧 盟意图增加其境内外国公司的本地成分的提议；此外欧盟内部也有些国家对接受 该提议表示犹豫。尽管如此，当时的欧共体理事会最终仍然发颁布法令，对这种 规避行为采取了措施。 ( 二) 美国反倾销法中反规避规则的产生 1 美国早期的反规避司法实践 虽然美国到了1 9 8 8 年才在综合贸易与竞争法中明确立法对反倾销中的 规避问题进行了规定，但实际上在此之前美国就已对规避行为开始采取措施。 1 9 7 4 年美国贸易法中就曾有一些特殊规定，变相地对规避问题作出回应。” 据称，美国贸易法中的相关规定同一家瑞士公司向美国倾销电子零部件有关。 8 s u p r a n o t e6 ，p 3 2 0 9 尼桑公司在英国设正的组装t 厂就是一个典型的例子。当时尼桑公i 司同英国政府在零部件的构成比例卜 存拒着分歧。英国政府蝥求鲑多只能有6 0 韵汽车零部件米自h 奉，i i f 尼桑公r 司要求有8 0 最终还足 采纳r 尼桑公一d 的意见。见经济学家1 9 8 3 年1 0 1 f ； 2 9i i 版奉，第8 8 页。 ”s e eo f f i c i a lj o u r n a l ，l 1 0 1 ，2 0 4 1 9 8 8 ，e 4 。 “欧洲议会第a 2 7 3 ，8 6 号文件。 ”s c c0 j e u rc o m m ( n o c6 7 ) 2 0 ( 1 9 8 7 ) 1 3 s e ee d w i nv e r m u l s t ，p a u lw a e r “a n t i d i v e r s i o nr u l e si na n t i d u m p i u gp r o c e d u r e s ；i n t e d a c eo rs h o r t c i r c u i t f o r t h e m a n a g e m e n t o f i n t e r d e p e n d e n c e ”，1 1m i c h i g a nj o u r n a lo f i n l e r n a t i o n a ll a w ，a tp 1 1 5 8 “1 9 8 0 年，美国对日本出口的电动手提打字机征收反倾销税，后来，日本将原出 口产品改进为电子手提加记忆打字机，继续向美国出口。1 9 8 7 年，美国商务部 做出裁定，认为该电子手提加记忆打字机未包括在原申诉书所列的税则号之内， 而属于其他税则号，因此不在征税范围之内。但是1 9 8 8 年美国国际贸易委员会 推翻了商务部的裁决，认为电子手提加记忆打字机应包括在原征税命令的范围之 内，同样予以征税。”同样，1 9 8 4 年，美国对来自韩国的彩电征收反倾销税。1 9 8 5 年，韩国改为出口彩电的零部件( 显像管和印刷线路板) ，再由在美国的子公司组 装成彩电后在美国销售。对此，美国商务部认为，虽然显像管和印刷线路板的价 值之和小于整台彩电的价值，但仍与彩电属于同一范围，因此，决定将对彩电征 收反倾销税的裁决扩展适用于彩电的零部件上，即对零部件征收反倾销税。 2 美国晟早关于反规避问题的立法 作为一个判例法国家，美国并没有系统的贸易法律，其有关反规避的规定也 是散见于各个贸易法规。正如上文所指出的，早在上个世纪8 0 年代，出口商针对 美国反倾销措施的规避行为已开始引起美国商务部的注意，因此处理了一些规避 反倾销行为的案件，而这些案件正是美国反规避条款形成的渊源。1 9 8 8 年美国出 台综合贸易与竞争法，首次对规避问题进行了规定。 ( 三) 欧美反倾销法中反规避规则的沿革与发展 正如上文所介绍，规避问题出现的早期，虽然欧盟和美国都及时定制相关规 则对其进行规制，并且这些规则也在其制定初期或多或少地发挥了作用。但是， 对反倾销措施的规避形式是随着国际贸易的发展而发展的，最初的反规避规则在 这些新的规避形式面前已经开始显露出其不足，同时，这些反规避立法本身也存 在着这样或那样的问题和疏漏。因此，欧盟和美国相继在后面的立法或法令修订 案中，对反规避问题做出了相应的修改，以适应贸易形势的需要。 1 欧盟反规避制度的发展沿革 1 9 8 8 年，欧盟反倾销法进行了全面的修正，”改锥条款被纳入修f 后的反倾 销法令第1 3 条第l o 款。同年，g a t t 经日本请求成立专家组对其提起的复印机案中 就浚条款是否符合g a t t 的反倾销法规进行审查，并于1 9 9 0 年做出裁决，认为基于 4s u p r an o t e 1 3 ，p 1 1 6 5 5 州i 汁2 ，第1 3 7 砸。 6l l 修一成果为理书会2 4 2 卸8 8 j 法令，以代替之前的2 1 7 6 8 4 h 太令。 该条款所征收的国内税收不符合g a t t 有关原则”，该裁决于1 9 9 0 年5 月1 6 日在g a t t 理事会通过。g a t t 理事会通过专家组报告以后欧委会即停止了该条款的适用，当 时该条款正适用于不少涉及r 本公司的产品。”然而欧委会终止该条款的适用并 没有解决其所面临的反规避问题。鉴于此，欧盟在9 4 年新的反倾销法令中对反规 避问题重新进行了规定，该规定写入了新法令第1 3 条。该法令对规避问题进行 了界定，并重点就进口国第三国组装规避进行了说明。在9 6 年对反倾销法令的 又一次全面修订中，第3 8 4 9 6 号法令同样在其第1 3 条沿用了原法令中关于反规避 的规定。最薪颁布4 6 1 2 0 0 4 号法令再次对反规避的相关条款进行了修订。该法令 对规避行为进行了更具体的界定，并且除了进口国第三国组装规避外，还列举 了更多形式的规避行为。 2 美国反规避规则的立法改迸 随着国际贸易的发展，美国意识到1 9 8 8 年综合贸易与竞争法中的反规 避条款已不能有效地规制一些规避行为，因此在1 9 9 4 年通过的乌拉圭回合协 议法案( t h eu r u g u a yr o u n da g r e e m e n t sa c t ) 中对1 9 8 8 年综合贸易与竞争 法中有关反规避的问题进行了相应的修改，以期能更好地规制针对美国反倾销 措施采取的规避行为。其中价值的比较是这次修改最显著的变化。例如1 9 8 8 年 的法案所确定的规避行为的标准是进口零部件的价值和制成品的价值差额较小， 但法案并没有对“价值差额较小”这一条件作出明确的规定，而实践中差额却往 往很大，这就大大降低了认定反规避行为的可能性。在1 9 9 4 年对反规避条款的 修正中，美国重订了上述反规避行为的认定标准。这些修改标志着美国反规避法 从机械、定量的管制方式向分析、定性的方式转变。” 三、欧美反倾销法中反规避规则之现行实体法比较研究 ( - - ) 欧盟和美国就规避行为的立法方式比较 1 欧盟的立法方式 欧盟对规避行为的认定，在立法上实际采用了对规避行为进行界定和列举的 方法，首先用定义的方式说明什么是规避，即“第三国与欧盟之间或受到反倾销 措施的国家中单个的公司与欧盟之问发生在实践、加工或者产品中的贸易模式变 ”指g a t i 的笫3 条关于国民待遇返一一燎则的规定。 “例蛐 1 奉的l u 了手je i i h l ( o j l 9 8 8 l i o l 4 ) ，水力掘十机( o j l 9 8 8 l 2 8 4 3 6 等。 ”臣欧共体旃3 2 3 8 9 4o j 法令。 ! o h f 。汴3 筑l o 舡。 化，对此，除了征收反倾销税外没有充分正当的原因或经济上的合理性，并且有 证据表明造成损害，或者反倾销税在相似产品的价格和或数量方面的救济效果 e 在受到破坏，并存在着就以前为类似产品确定的正常价值而论的倾销的证据， 如有必要，可根据相关规定确定是否构成倾销”：然后该法令又在其后用列举的 方式说明此处所指的“实践、加工或者产品的贸易模式变化”是指：“对相关产 品作轻微改造以使其归入不受到反倾销措施的海关分类，只要这种改造不改变产 品的本质特征：通过第三国发送受到反倾销措施的产品；出口商或生产商重新组 织其在受到反倾销措施的国家的销售模式和渠道以最终使得其产品通过那些享 受较低税收优惠的生产商出口。” 2 美国的立法方式 目前，美国的反规避条款( c o u n t e r v a i l i n gd u t ya n da n t i d u m p i n g s t a t u e s ，1 9u 。s a 1 6 7 7 ) 主要列举了四种规避形式：即在美国生产或组装 产品、在第三国生产或组装产品、细微改变产品、后期发展产品。该条款在对这 四种规避形式进行列举的时候分别就其各自的认定条件、例外情况、考虑因素等 也作出了相应的规定。但该条款并没有涉及到对规避行为做一个总体的界定。 3 欧美规避行为立法方式的比较分析 欧盟所采取的定义与列举相结合的方式，是欧盟2 0 0 4 年颁布的4 6 1 2 0 0 4 号法 令上最新改进的内容。从前述欧盟反规避立法的发展可以看出，欧盟对反规避问 题的立法，在规避的构成问题上，经历了一个从列举到定义，再到定义与列举相 结合的方式。欧盟最早的反规避条款改锥条款仅对一种规避形式，即进口组装规 避进行了规制，此即为列举的方式，该条款为后来的2 4 2 3 8 8 号法令所采纳；其 后的3 2 8 3 9 4 就规避问题上，采取了定义的方式，并就其中一种形式的规避( 进 口国第三国组装规避) 重点进行了说明，随后的3 8 4 9 6 号法令沿用了这一立法 形式；而最新的反规避条款则在3 8 4 9 6 号法令反规避条款的基础上又增加了对规 避形式的列举，进而形成了现今欧盟较为完备的定义与列举相结合的立法方式。 事实上，欧盟也是迄今为止唯一对规避行为加以定义的国家地区。“而美国 的反规避条款则很显然是采取了列举的方式，即对其认定的较为典型的四种规避 行为进行了列举。f 如欧盟制定反规避法律之初，具体列举某种特定的规避行为， 在适用法律的时候，可以非常明确，如判断某种行为是否在规避反倾销措施，只 需看该行为是否符合法律列举的这种规避反倾销措旌的构成条件。然而，规避行 为也是在不断发展的，随着越来越多的规避行为的出现，原先所列举的规避行为 1 1 年1 、婕：“欧盥反舭避法律制度f f j 最新：芷胜”。拔1 中用律师2 0 0 5 印6 几第7 4 贝 6 已经很难涵盖新出现的种种规避行为。 美国和欧盟在立法方式这个问题上采取了截然不同的两种方法。美国的做 法非常典型的体现了其英美法系的特色，即基于个案基础上来处理问题。欧盟的 做法则刚好体现了大陆法系和英美法系特点的融合，既采用了概念化的方式，又 兼用了具体列举的方式。如果仅用列举的方式，是难以穷尽不断发展的规避行为 的，法律就永远只能在发生了新的规避行为后才能对其进行规制。当发生种新 的、没有被列举的规避行为时，就不能依据现有法律采取措施。而如果仅采用概 念化的方式，又会使裁决者具有过大的自由量裁权。如果在概念的基础上再对典 型的规避行为进行列举，这样既能在出现典型规避行为时，能很容易地对号入座 在法律中找到具体的判定标准进行判断；又能在出现新的规避行为时，有法律依 据对其进行规制，不至于无法可依，而要等到新的法律出台；当新的规避行为发 展成为经常采用的、典型的规避行为时又可以在新的修改法令中对其进行列举， 从而在今后发生此类规避行为时，能更有效地进行规制。 ( 二) 进口国第三国组装规避 1 进口国第三国组装规避的界定及其重要意义 根据欧盟和美国的反规避法律，进口国第三国组装规避，是指如出口商在 其产品被征收反倾销税后，为了不影响出口，不再直接出口该产品，而将其零部 件出口到进口国第三国，然后在进口国设立工厂将这些零部件组装成成品后出 售。进口国组装规避的行为主要是利用制成品与其零部件在进口国海关税目中不 属于同一税则号的规定，以达到规避反倾销税的征收的目的：而第三国组装规避 则更多的是利用改变原产地的方法对进口国的反倾销措施进行规避。 现行的欧盟反规避规则所涵盖的范围相对宽广，但是进口国组装规避的问题 仍然作为其中一个相当重要的问题被加以规范。而这个问题同时也是欧盟在最初 订立反规避规则( 改锥条款) 时所涉及的唯一问题。在3 8 4 9 6 号法令及其修正法 令4 6 1 2 0 0 4 号法令中，相对于其他规避形式而言，组装规避( 包括进口国组装规 避和第三国组装规避) 作为反规避问题中单独的一款被加以规定。美国1 9 8 8 年综 合贸易与竞争法中的反规避条款及现行的反规避条款均是将进口国组装规避和 第三国组装规避分开进行规定的，并且在相关规定中对各个构成条件的考察因素 进行了具体详尽的说明，该部分的规定在其所有反舰避条款中同样占据了最大的 比例。因此，该规避形式的重要性可见一斑。 2 欧盟及美国的相关法律规定 根据欧盟反规避法律规定，要确定在欧盟或第三国进行组装规避必须满足以 下几个条件：第一，组装是在发起反倾销调查之后或是在此之前才开始的或迅速 扩大的，并且有关的零件来自这个受到反倾销措施的国家；第二，这些零件占组 装产品的零件总价值的百分之六十或以上，然而，如果这些零件在组装或完成过 程中增值大于生产成本的百分之二十五，则绝不应该视为发生了规避：第三，反 倾销措施的救济效果正在从组装的相似产品的价格方面和或数量方面受到损 害，并存在着与以前为相似或相同产品确定的正常价值有关的倾销的证据。” 美国现行反规避条款中，就在美国生产或组装产品这一规避行为的构成条 件而言，该条款规定，如果：第一，在美国境内销售的产品与受反倾销措旌制裁 的产品为同一产品；第二，产品在美国完成或组装，而产品零部件是由受反倾销 措施制裁的国家( 地区) 生产；第三，在美国完成和组装的生产程序部分是该产 品整个生产程序中的- - d 部分或不重要部分；并且第四，上述进口零部件的价值 是该产品总价值的重要组成部分，则上述进口零部件可能被反倾销法令所涵盖。 此外，美国商务部在确定反倾销措施是否涵盖来自第三国( 地区) 的进口产 品时，必须先考虑：第一，在美国境内销售，自第三国( 地区) 进口的产品与受 原反倾销法令的产品为同一产品；第二，产品输入美国前在第三国( 地区) 完成 或组装；而产品零部件是由受反倾销措施制裁的国家( 地区) 生产；第三，在第 三国( 地区) 完成或组装程序是该产品全部生产程序中的一小部分或不重要的部 分；第四，在第三国( 地区) 的零部件部分价值为组装完成后输入美国境内销售 成品价值的重要组成部分；并且第五，商务部决定有必要对零部件采取反规避措 施以确保原反倾销法令的效力。在决定第三国( 地区) 完成或组装程序是否是该 产品生产程序中的一个小部分或不重要部分是，商务部通常考虑以下因素：第一， 第三国( 地区) 组装企业投资程度；第二，研究及开发程度；第三，第三国( 地 区) 组装程序的性质；第四，第三国( 地区) 组装程序的规模；以及第五，在第 三国( 地区) 完成的组装程序部分的价值是否只是美国销售成品价值的- - + 部分。 在决定是否将来自第三国( 地区) 的组装产品归入原反倾销措施的涵盖范围时， 商务部还将考虑以下因素：第一，交易模式，包括零部件来源模式；第二，零部 件生产商或出口商与商品组合企业是否有关联关系；以及第三，是否由被实施反 倾销法令的国家( 地区) 进口到第三国( 地区) 的组装件或原材料数量在反倾销 调查展丌后有所增加，从而导致进口到美国成品数量的变化。” 卫见馘盟4 6 1 2 0 0 4o ，注令第9 条 1 1 扎2 ，赫1 3 8 睫。 3 对欧盟及美国组装规避条款的比较分析 ( 1 ) 进口国和第三国组装规避是否分开规定的问题 从以上欧美进口( 第三国) 组装规避的立法来看，第一个明显的区别就是欧 盟将之视为一个问题，不加区别的等同对待；而美国的反倾销立法则将之分为两 个问题来区别对待，并且就在第三国组装规避的问题上，比进口国组装规避作了 更详细的规定。事实上，通过对比我们可以得知，美国在规定如何构成进口国( 美 国) 组装规避和第三国组装规避的问题上，所列举的构成条件几乎是完全一致的。 表面上，第三国组装规定的构成条件增加了一点，即第五点“商务部决定有必要 对零部件采取反规避措施以确保原反倾销法令的效力”。同时，我们也注意到， 美国反规避条款在规定进口国组装规避的时候，在最后一个条件后面也说明了， “则上述进口零部件可能被反倾销法令所涵盖。”这段文字可以理解为，商 务部综合个案的具体背景，综合考察，如果认为有必要采取反倾销措施以确保原 反倾销法令的效力，则可以依此条款对进口零部件采取反倾销措施，如果认为没 有必要，则不必采取措施。依此解读，实际上美国反规避条款在确定何种情况下 对在美国或第三国组装生产的产品零部件采取反规避措旌并无差异。 此外，美国反规避条款在确定第三国( 地区) 完成或组装程序时否是相关产 品生产程序中的一个小部分或不重要部分，以及是否将来自第三国( 地区) 的组 装产品归入原反倾销措施的涵盖范围，均提出了商务部所考虑的一系列因素。但 是，就其整个反规避条款来看，我们实际上也可以认为，美国商务部在考虑是否 对在美国组装的成品零部件采取反倾销措施时，同样也可以这些因素作为考虑的 前提。 从欧盟反规避法令的发展来看，欧盟在制定反规避法令之初仅就欧盟内部组 装规避的问题作了规定，在其后的一系列修正法令中才逐渐将第三国组装规避也 包括其中。在此之前，第三国组装规避的问题都是通过相关的原产地规则进行规 制的。随着反规避立法的发展，欧盟也逐渐意识到欧盟内部组装规避和第三国组 装规避实质上是相同的，其本质上都是通过改变产品的原产地进行规避，而仅仅 依靠其原产地规则很难有效规制所有此类规避行为，所以才发展出了如今较为完 善的组装规避条款。但是原产地规则在规制反倾销规避问题上仍然发挥着重要作 用。因为原产地制度的立法有较大的自主性，而且在经济全球化的背景下，原产 地规则的意义己不再局限于出口产品身份证明、贸易统计等传统目的，而是被用 作非关税贸易保护措旌，同反规避条款一起，在规制反倾销规避问题上，起着举 足轻重的作用。“ 李晓玲：“沦欧盟原产地舭则l ，反 i j ! 销往反规避条款的绡台央施”，找十法学论坛2 0 0 3 年7 门第1 8 卷第4 期。 9 从以上对美国反规避规则的改进及欧盟反规避规则的发展过程的分析，不难 看出，进口国组装规避同第三国组装规避，其规避行为的出发点和欧美两国对其 采取的应对措施，实质上是相同的，美国将其分开规定的做法，实属累赘，也不 具有实践指导意义：而欧盟将之统一规定，既反映了两者之间相同的本质，同时 在操作上也更加的简单、明确，不必再去区分某一组装规避行为是属于进口国组 装规避还是属于第三国组装规避，而再去适用不同的条款。 ( 2 ) 反规避措施适用的对象问题 根据上文美国反规避条款，可以看出其针对的是相关产品零部件的进口；而 欧盟最新反规避条款则规定：“当发生规避现行反倾销措施时，依照本条例征收 的反倾销税应扩大适用于不论是否轻微改变的来自第三国的相似产品；或适用于 来自受到反倾销措施的国家的轻微改变的产品；或其零部件的进口。”2 5 由此可 见，欧盟反规避措施针对的对象不仅限于进口的零部件，还包括相关产品本身。 实际上，反规避措施的适用对象问题，涉及到的是其相关反规避条款是否合法的 问题。g a t t 的一个专家小组在1 9 9 0 年3 月2 2 日对当时欧共体的反规避措施的裁决 中，就曾指出，欧共体依其反规避条款对在其境内组装或生产的产品征税，由于 此类税的征收不是针对进口的零部件或原材料在进口通关时征收，所以不属于海 关税，因此也不属于反倾销税，而是欧共体的“国内税”，不符合g a t t 第3 条第2 款的相关规定。“虽然现在世界上许多国家都在其反倾销法律中对规避问题进行 了规定，但目前在w t 0 的框架内，各成员国并没有就反规避问题达成协议。而在 反规避问题上有着较大影响但最终仍未获通过的邓克尔草案就规定征税对象为 为组装而进口的来自于反倾销令约束国家的零部件，且征税时闯是在进口通关 时。因此，在w t 0 尚未就该问题达成协议之前，为了保持国内法律同w t o 的相关原 则、规定相符，将征税对象定为进口的零部件相对来说更加合适。 ( 3 ) 法律条款的明确性和可预见性 进口零部件在何种程度上构成组装规避，对此问题，欧盟规定这些零件在组 装产品的零件总价值中应占到百分之六十或以上。然而，这一百分之六十规则也 有一个例外，即如果这些零件在组装或完成过程中增值大于生产成本的百分之二 十五，则绝不应该视为发生了规避。相比之下，美国反规避条款的规定就显得比 较模糊。其法律只是笼统地规定，在美国第三国完成和组装的生产程序部分是 该产品整个生产程序中的一小部分或不重要部分：并且进口零部件的价值是该产 品总价值的重要组成部分。何为“- - d 部分或不重要部分”，何为“产品总价值 的重要组成部分”，法律并没有一个明确的标准进行判断，只是列举了一些考虑 1 5 见欧盟4 6 1 2 0 0 4 呼法令第9 条。 ”s e es i m o n h o l m s 。“a n t i c i r c u m v e n t i o n u n d e r e u r o p e a n u n i o n s n e w a n t i - d u m p i n g r u l e s ”j o u r r t a lo f w o r l dt r a d e ，v 2 9 ，n o3 ，p 1 6 4 1 0 因素。就立法技术来说，法律的明确性和可预见性正是立法者所追求的目标：同 时成员国贸易法律的明确性和可预见性，也是w t o 法律审查的一个重要内容；然 而，在国际贸易中，从保护国内产业出发，像美国这样具有较大自由量裁空间的 法律更能起到有效的保护作用。因此，在w t o 的框架内，在确定性和模糊性之间 找到一个恰当的点，使法律既具有一定的确定性，也可以给国内相关权力机构较 大的自由裁量空间，是非常重要的。 ( 三) 产品细微改变规避 1 欧盟和美国在产品细微改变规避问题上的相关规定 欧盟反规避规则在产品细微改变问题上，仅以列举的方式简单进行了说明， 即“对相关产品作轻微改造以使其归入不受到反倾销措施的海关分类，只要这种 改造不改变产品的本质特征。”但鉴于该条款在之前对规避行为进行了总体的界 定，因此，在判断某特定行为是否属于产品细微改变规避时，应综合考虑规避的 概念及该列举说明。 根据美国现行反规避条款，一种产品出口到美国后，在被征反倾销税的情 况下，如果该产品的出口商为了继续出口该产品并且逃避反倾销税而将产品进 行轻微加工或做某些形式上或外观上的改变再出口到美国，在这种情况下，如果 美国商务部认定，这种轻微改变意在规避反倾销税，则可以将此种外型上有轻微 改变或者作了细微加工的产品( 包括农产品的粗加工) 纳入原被征收反倾销税的 产品范围，而不管这些产品是否属于同一海关税则号。但是，如果商务部认为。 在调查命令或裁决范围内没有必要考虑己改变的产品，则有权决定将这些经过轻 微改变的产品排除在征收反倾销税产品的范围之外。2 7 需要注意的是，美国商务 部在做出此项认定时无须与国际贸易委员会磋商( 其他三种要考虑委员会提供 的建议) ，由此可以看出商务部在对轻微改变的产品的认定中，拥有很大的自由 裁量权。 2 欧盟和美国相关规定的比较分析 美国在认定细微改变产品的规避行为时，涵盖了一个欧盟法律所没有的条 件，即要求出口商生产商具有规避反倾销措施的意图。这是一项主观动机的认 定。反规避是针对规避反倾销措施行为的立法，众所周知，根据w t o 的反倾销规 则，要对某一进口产品采取反倾销措施的条件是其一，存在倾销行为：其二，对 国内相关产业造成了损害或具有损害的威胁或妨碍相关产业的建立；其三，倾销 ”见1 9 8 8 仁综合甜动j 竞争泣第i3 2 l 节( c ) 敞。 1 l 和损害之间存在着因果关系。由此可见，在反倾销规则中，出口商的主观状态并 不是是否采取反倾销措施所要考察的因素。事实上，反倾销措施的目的是对倾销 行为对国内产业造成的损害进行补救或避免对国内产业造成损害，这一目的同出 口商的主观意图并无直接联系。同样，反规避措施也是出于同样的目的，因此， 要求出口商具有规避反倾销税的主观意图对于实现反规避措施的目的并无帮助， 此项要求的合理性有待进一步考察。 在是否对细微改变的产品采取反规避措施的问题上，欧盟和美国不约而同的 有所保留，即并不是对所有满足规避条件的行为都采取反倾销措施，而是留有余 地。欧盟法律在此问题上说明到：“如有必要，可根据相关规定确定是否构成倾 销”；美国则特别指出：“如果商务部认为，在调查命