（民商法学专业论文）公司社会责任研究(2).pdf

内容摘要 内容摘要 公司社会责任理论自其诞生以来就处于理论界的争议之中，既有充分肯定而 大加褒扬者，亦有全然否定而批判质疑者。但随着公司这种典型的商事组织不断 完善壮大，其追求利润最大化的天性导致了其在生存与发展过程中完全漠视自身 对国家、社会及其他主体合法权益的影响和损害于是，公司应当承担起社会责 任、兼顾自身与其他利害关系主体利益的呼声日益高涨，公司社会责任愈来愈受 到重视。诸多学者对公司社会责任进行了广泛而深入的研究探讨，归纳总结了其 理论渊源与本质，并得到许多国家公司立法的采纳。我国最新公司立法顺应了这 股潮流，将公司社会责任明确写入立法，是一个巨大的进步。然而，我国关于公 司社会责任之立法相对简单，规定过于笼统，存在一系列缺陷，包括公司社会责 任自身的权利义务不清晰、未明确规定如何确保公司社会责任的落实和执行等， 不利于实际操作，急需对其加以完善。而完善的着眼点笔者认为宜放在构建公司 社会责任理论依据、明确公司社会责任范围、落实公司社会责任的途径三个方面。 在通过完善公司社会责任立法进一步强调公司社会责任的同时，有必要注意调和 公司社会责任与公司营利目的之间的冲突以及公司社会责任与减轻公司负担、减 少企业办社会的冲突，从而实现公司社会责任的合理化。 关键词：公司；社会责任：立法 a b s t r a c t a b s t r a c t t h e o r yo fc o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t yh a sb e e nu n d e rd i s p u t es i n i tc a l i l e i n t ob e i n g , w h i c hi se i t h e rf u l l yp r a i s e da n da f f i r m e d ，o rc o m p l e t e l yn e g a t e da n d c h a l l e n g e d h o w c v c r , 鹪c o m p a n y , t h et y p i c a l l yb u s i n e s se n t i t y , c o n t i n u a l l yd e v e l o p a n dg r o wp o w e r f u l l y , i t sn a t u r eo fb e i n gi np u r s u i to fm a xp r o f i t sm a k e si ti g n o r et h o h a r ma n dn e g a t i v ee f f e c t s0 1 1l e g a lr i g h to ft h ee o t m t r y , s o e i e t ya n do t h e rs u b j e c t s w h i e l ai sb r o u g h tb yt h ec o m p a n yi t s e l f s o ，t h ev o i c et h a tt h ec o m p a n ys h o u l d u n d e r t a k es o c i a lr e s p o m i b i l i t ya n dt a k ea c c o u n to ft h ei n t e r e s t so fo t h e rs u b j e c t sa n d t h ec o m p a n yi t s e l fw a si n c r e a s i n g l yr i s i n g a st h e r cw a sg r o w i n gr e c o g n i t i o no n t h e o r yo fc o m p a n y ss o c i a lr e s p o n s i b i l i t y , m a n ys c h o l a r sh a v ed e l i b e r a t e d0 1 1 1t h e c o m p a n y ss o c i a lr e s p o n s i b i l i t yi n t e n s i v e l ya n dw i d e l y , a n dg e n e r a l i z e de s s e n a n d 擘眦鹤o ft h e o r yo fc o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t y , w h i c hh a v eb e e na c c e p t e db y m a n yc o u n t r y sc o m p a n yl a w o u rc o u n t r y sl l a b l e o m p a n yl a wc o n f o l l l 娼t ot h et r e n d o ft h et i m e sa n da d o p t e dt h ec o m p a n y ss o c i a l r c s p o m i b i l i t y , w h i e l ai s ag r e a t p r o g r e s s h o w e v e r , t h e8 x t i e l ea b o u tc o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t yo ft h en e w c o m p a n y l a wi s r e l a t i v e l ys w e e p i n g a n d s i m p l e t h e r e a 坞as e r i e so f d e t r i m e n t s ，i n c l u d i n gt h a tt h ec o n t e n to fc o m p a n y ss o c i a lr e s p o n s i b i l i t yi sq u i t e u n c e r t a i n , a n dt h el a wd o s e n td e f i n eh o wt om a k es u i et h ec o m p a n y ss o c i a l r e s p o m i b i l i t yb ei m p l e m e n t e d , w h i e l am a k e st h et h ea r t i e l ca b o u tc o m p a n y ss o c i a l r e s p o m i b i l i t yh a r db ec a r r i e do u t s o ，i t sn e e e e s e r y t oi m p r o v ea n db e t t e rt h el a w ，a n d w h a ts h o u l dd om a yb et h a tb u i l db a s i so ft h e t h e o r yo fc o m p a n y ss o c i a l r e s p o m i b i l i t y , d e f i n et h ec o n t e n to fc o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t y , a n dt r yt om a k e t h ec o m p a n y ss o c i a lr e s p o n s i b i l i t yb ei m p l e m e n t e d a tt h es a m ct i m e , w es h o u l dp a y a t t e n t i o nt o h a r m o n i z i n gc o n f l i c t b c t w c c r l c o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t ya n d c o m p a n y se o m m e r e i a lp u r p o s e s , c o n f l i c tb e t w 嘲c o m p a n y ss o c i a lr e s p o m i b i l i t y a n dr e d u c i n gt h eb u r d e no nc o m p a n ya n dr e d u c i n gt h ep r o b l e ma b o u te n t e r p r i s e s r u n n i n gs o c i a ls e l v i c c s ，i no r d e rt or a t i o n a l i z ec o m p a n y ss o c i a lr e s p o n s i b i l i t y k e yw o r d s ：c o m p a n y ；s o c i a lr e s p o m i b i l i w , l e g i s l a t i o n 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成 果。本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在 文中以明确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利 和责任。 声明人( 签名丈新乡降 2 0 0 7 年7 殿钼 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦 门大学有权保留并向国家主管部门或其指定机构送交论文的纸质 版和电子版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许 论文进入学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数 据库进行检索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的 学位论文在解密后适用本规定。 本学位论文属于 1 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) ( 请在以上相应括号内打“4 ) 作者签名 导师签名 日期：函9 年尸用钼 醐叼年夕矽日 引言 引言 公司，作为典型的营利性组织，自其诞生起的很长一段历史时期内，受浓郁 的“个人本位”主义影响，被看成仅仅是股东们共同出资共同受益的组织体，其成 立和生存的全部目的和意义便是营利和追求利益最大化。然而，随着时代的发展。 公司的数量和规模逐步扩大，使其成为最基本、最重要的市场主体和经济力量， 对世界各国、整个人类社会产生重要影响。英国产业协会1 9 7 3 年曾发出这样的 感慨：“我们的生活风格在很大程度上取决于商界的活动与风格，而商界的风格 在很大程度上取决于我们公司们的活动与风格。”尤其是跨国公司，其经济实力 甚至大大超越某些小国，成为凌驾于国家之上的经济组织，其对各国经济之发展 起到巨大的推动作用，乃至许多国家为了能够获得大型公司的青睐而刻意去改变 本国的立法、制度，以创造一个满足需求的环境。如此便导致了公司为了贯彻利 益最大化的宗旨而无视自身对国家、社会、其他主体( 包括其他组织和自然人) 造成的诸如干预国策、过度竞争、环境污染等一系列侵害国家、社会利益和其他 主体合法权益的负面效应。这些行为依靠传统的公司法理论有时是不能够得到规 制的，人们认识到有必要限制公司极度追求私利的行为，使其不仅对股东负责， 也要对社会公益负责，将公司的财富适当地返还于社会，而且公司的经济优势也 是承担社会责任的有力保证，是除政府以外实现社会公益的有利人选。 在此大背景下，公司社会责任被提出，之后逐渐得到各国的重视，并被许多 国家肯定进而在立法中予以明确规定。我国曾有一段时期为了大力发展国家经 济，出台了一系列优惠政策和措施，鼓励公司积极开展经营活动，但在很大程度 上忽视了公司发展经营过程中对国家、社会公共利益、其他主体的权益造成的损 害和影响。所幸，在理论界和实务界的呼吁下，公司社会责任开始得到国家的重 视，并最终在立法上予以落实。2 0 0 5 年修订的中华人民共和国公司法第五 条明确规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、 商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”虽然只是 短短一句话，却是我国公司法的一个极大的进步，表明了我国公司法立法正逐步 与世界公司法立法接轨的趋势。但是，正因为只有一句话，未免显得过于笼统， 公司社会责任研究 在实际操作上也存在诸多难题，与国外的相关立法相比，显得粗陋。如何对我国 公司社会责任立法加以完善，使其适应我国司法实践，是一个具有重大意义的课 题笔者试图从公司社会责任的理论渊源和社会实践出发，对其加以探讨，以期 对我国公司社会责任立法及落实机制之完善有所裨益。 2 第一章公司社会责任探析 第一章公司社会责任探析 第一节公司社会责任之渊源 在公司社会责任提出之前，美国学者艾伦曾提出了一种类似于社会责任的 “社会存在”概念。他认为，虽然“必须通过一个假设的令资本的贡献者满意的回 报率来吸引他们将其资本贡献给企业。但是，公司也许会有与其地位相应的其他 目标：满足消费者的欲望、提供令人羡慕的就业机会以及对公司所处的公共社区 生活做出贡献”社会存在”可以说是社会责任的雏形，它指出了即使是以营利 为最终目标的公司，只要它还是一种“社会存在”，便应当适当考虑为其周边的公 共环境做出有益的贡献，以吸引公众将资本贡献给企业。虽然在“社会存在”的语 境下，公司为公益贡献的出发点和归宿都是为了吸引资本，有其时代和理论局限 性，但其终究突破了传统的唯利是图、追求利益最大化的公司本质，将原本凌驾 于社会之上的公司重新拉回社会这个大环境，应该说具有一定的创新性、进步性 和前瞻性。至于真正意义上的公司的社会责任，最早起源于德国和美国。在德国， 1 9 2 0 年产生了“企业自主思想”理论。其主要内容为：将企业( 公司) 从其法律 根基的社员中分离出来，将其把握为独立的存在；撇开社员的个人的利益关系， 从国民经济的立场上加以认识，公司利益与作为集团的全体股东的利益是相一致 的，因此即使与股东个人利益相冲突，也应该以公司本身的利益优先。圆这种思 想是将公司利益与股东利益相分离，认为企业( 公司) 是一个独立的实体，有着 自身的利益，并没有真正反映企业( 公司) 社会责任的思想。但不可否认的是， 德国一直是一个积极践履公司社会责任的国家，5 0 年代就以立法的形式规定了 职工参与制完整意义上的公司社会责任观念发端于2 0 世纪初的美国，是在美 国经济萧条、公司大型化引发的社会问题日益严重、经济民主运动日趋高涨的时 代背景下产生的。早在1 9 2 4 年，美国的谢尔顿就把公司社会责任与公司经营满 足产业内外各种人类需要的责任联系起来，并认为公司社会责任含有道德因素在 汤春来公司正义的制度认证与创新叨法律科学, 2 0 0 3 , ( 3 ) ：9 5 【韩】李哲松韩国公司法【m 】吴口焕译，北京：中国政法大学出版社, 2 0 0 0 5 z 3 公司社会责任研究 内，以社区利益作为一项衡量尺度，远远高于公司的盈利。自此以后，关于公司 社会责任的理解便层出不穷。 第二节国外学界关于公司社会责任之界定 对于我国的学界而言，公司社会责任概念是一个舶来品，因此，要了解这个 概念的确切含义，便有必要回到此概念的本土语境中，并对国外有代表的相关观 点进行回顾，为下文进一步揭示其涵义提供基础。 从国外来看，公司社会责任理论在英美国家发展得较为成熟。谢尔顿之后， 许多学者分别表达了对这个新概念的赞同并阐述了自己的观点，如克斯戴维斯 和罗伯特伯洛姆斯图认为，公司社会责任是指公司决策者采取保护与促进社会 福利行动的义务有如他们对待自己的利益一般。琼斯福马可圭里认为，公 司的社会责任是指公司不仅负有经济与法律上的义务，而且更负有超越这些义务 的其他责任。h b o w e n 在1 9 5 3 年曾把公司社会责任定义为：商人按照社会的目标 和价值，向有关政策靠拢、做出相应决策、采取理想的具体行动的义务。s t o n e 承认公司社会责任是“一个模糊的字眼”，但他又认为，“正是缘于这种模糊性， 才使得该词获得了广泛的支持”。另一位学者v o t a w 盛赞公司社会责任是个“绝妙 的词汇”，这个词有含义，但因人而异。许多人把它与慈善捐款等同起来；有人 认为它意味着公司要有社会良心；很多人认为它是正当行动的同义语；少数人主 张公司社会责任作为一种信托义务，要求商人比普通老百姓要遵守更高的道德标 准。另外，哈罗德孔茨和海因茨韦里克认为：“公司的社会责任就是认真地考虑 公司的一举一动对社会的影响。”囝约翰b 库伦认为：“社会责任是指企业对社会负 有超越盈利的责任这样一种思想，也就是说，社会责任意味着一个公司不仅要为 股东谋利益，还要考虑其他成员( 如顾客、供应商) 等的利益。 各家之说虽多， 但是在美国，公司社会责任通常情况下被学者认为是指公司董事作为公司各类利 害关系人的信托受托人，而积极实施利他主义的行为，以履行公司在社会中的应 卢代富国外企业社会责任界说述评川现代法学，= 2 0 0 l ( 3 ) ：3 6 刘俊海公司的社会责任【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 3 【美】哈罗德孔茨，海冈茨韦里克管理学【m 】郝国华译，北京：经济科学出版社，1 9 9 3 6 8 9 【美】约翰b 库伦多国管理哉略要径【m 】邱立成译，北京：机械工业出版社，2 0 0 0 4 0 6 4 第一章公司社会责任探析 有角色，因此公司法中应明确董事对利害相关者负有一定的忠实义务和注意义 务，也就是要求董事在履行职责时，应当适当地照顾到利益相关者的合法利益， 否则应当承担一定的责任。这些理论观点较好地定义了公司社会责任，揭示了公 司社会责任的内涵与外延，使人们能够更好地了解公司社会责任。 第三节国内学界关于公司社会责任之界定 公司社会责任对我国立法界和理论界来说尚属前沿，对其研究的广度和深度 都有所欠缺，尤其缺少直接和专门的研究尽管如此，许多有见地的学者还是做 了大量的有价值的研究。从目前来看，国内学界对公司社会责任之界定中比较典 型和有影响力的如我国学者刘俊海认为，公司社会责任是指公司不能仅仅以最大 限度地为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度地增进股 东利益之外的其他所有社会利益。这种利益包括雇员( 职工) 利益、消费者利益、 债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益及整个 社会公共利益等内容。周友苏先生则认为，公司社会责任严格说来是不够准确 的，因为公司的社会责任实际上是指公司对社会承担的一种义务，即公司应当或 必须为一定行为或不为一定行为的必要性。从法律上来讲，责任是在主体不履行 义务时才产生的，责任对主体而言，是一种对行为后果的承受，或者说是一种惩 罚；而义务才是对主体的一种约束，因此称为公司社会义务更准确圆我国台湾 学者刘连煜则赞成美国多数学者的观点，认为公司社会责任指公司经营的某一事 项符合社会多数人之希望，为满足与实现该期望而放弃经营该事项的营利之意 图；国另依学者卢代富的观点，公司社会责任是指公司在谋求股东利润最大化之 外所负有的维护和增进社会利益的义务还有学者指出，公司社会责任是指公 司在谋取自身及其股东最大经济利益的同时，从促进国民经济和社会发展的目标 出发，为其他利害关系人履行某方面的社会义务。 也有学者将公司社会责任分 为公司的对内责任和对外责任两种，其中对内责任主要指对没有参加经营的股东 刘俊海公司的社会责任【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 3 周发苏新公司法论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 8 7 刘连煜公司治理与公司社会责任【m 】北京：中国政法大学出版社2 0 0 1 3 卢代富企业社会责任的经济学与法学分析【m 】北京：法律出版社, 2 0 0 2 9 6 张士元，刘丽论公司的社会责任【j 】法商研究2 0 0 1 ( 6 ) ：1 0 7 5 公司社会责任研究 的责任和对劳动者的责任，对外责任主要指对债权人的责任、对消费者的责任以 及对社区( 公害与环境) 的责任。 通过比较研究可以看出，国内学者对公司社会责任之定义主要还是建立在国 外相关理论的基础之上，但是与国外学者之界定相比，也有创新之处，体现在运 用抽象的、概括性的、并且是更精确的语言总结公司社会责任之内涵，并进一步 扩大了公司社会责任的外延，更能体现和适应时代的要求。 第四节公司社会责任各学说评述 分析上述国内外各家之言，可以看出，尽管这些说法在表述上存在一定的差 异，但均有合理之处，且总体上来看，其基本思想和出发点是一致的：即虽然公 司是以营利、追求利益最大化为其生产经营之根本目的( 而这亦是长时期以来公 司活动之唯一目的) ，但在营利过程中仍然必须注意协调公司本身与国家、社会 及其他社会成员之间的利益分配关系。换句话说，公司的社会责任是源于这个基 本命题生成并展开的，公司的社会责任源于公司营利过程中与其他社会成员之间 的利益冲突与摩擦的调整。为了保障公司活动过程中其他利益关系人的权益，必 须给予公司经营活动一定的限制，使其承担相应的社会责任，以致公司与利益关 系人权益之均衡。通俗地说，公司社会责任就是公司必须意识到，其存在不仅仅 是为了赚钱，为股东负责，使股东受益，同时还要减少对国家、社会消极的影响， 不得损害国家、社会、其他主体之权益。所以，在笔者看来，在剥离了各种学说 的亮丽的语言外壳之后，所总结出来的公司社会责任的核心含义便是简洁和统一 的，我们在认识公司社会责任时应把握其本质要点，亦即： ( 一) 公司不应以营利为唯一目的，公司社会责任是对公司绝对营利性本质 的修正与缓和； ( 二) 作为社会的组成分子，与社会、其他主体息息相关，共存共荣，公司 在经营活动过程中应兼顾自身与他方之利益，否则终将损害到自身； ( - - ) 公司得以营利，很大程度上依赖国家、社会及公众，所谓取之于民， 还之于民，在经营活动之外公司应当为国家、社会、公众福祉贡献应有之力。 但是，笔者注意到，学者们在定义时似乎均没有关注公司社会责任的责任性 6 第一章公司社会责任探析 质问题，即承担的责任是仅限于民事责任还是刑事责任，抑或是道德责任，抑或 兼而有之? 确实，如果从最广泛的意义上来讲，公司所承担的社会责任包含了民 事、行政、刑事以及道德责任的综合性责任，但是如果仅从这个最广泛的意义上 谈公司社会责任就失去了探究公司社会责任的必要性。因为在公司社会责任这一 概念出现以前，公司便已被要求承担相应的民事、行政、刑事责任：如果认为公 司社会责任是一种民事或行政责任，则以现行民事、行政法律之规定即可对须承 担该项责任之公司请求赔偿、补偿或处罚；若认为是一种刑事责任，同理可依刑 事法对其实施制裁，又何须标新立异提出一个公司社会责任的概念，只以公司责 任一词便可以很好解决。因此，笔者认为，广义的公司社会责任包含两个部分内 容，其一为公司的应有责任，也即公司本应承担的民事、行政和刑事的强制性责 任；其二为公司的额外责任，即未涉及民事、行政、刑事法律的非强制性责任， 亦即狭义的公司社会责任：狭义的公司社会责任的性质实际上是一种纯粹的道德 责任，一种在承担民事、行政、刑事法律责任范围之外还应承担的额外责任从 本质上讲，此种责任并非严格法律意义上的责任，更不能等同于义务，而是一种 可承担也可不承担的责任。公司不承担此项责任不会受到法律的制裁，仅会受到 道德方面的谴责，而这一点也可以得到公司社会责任的各家学说的本质内容的支 持。 综上，笔者认为，公司社会责任包含了在营利目的之内，在合法运作前提下 应尽的一切法律责任，以及在营利目的之外，还应尽力承担的为国家、社会、公 众福祉做出贡献的道德责任这两个层面的双重责任，但后一部分内容却是本文研 究重点所在。 7 公司社会责任研究 第二章公司社会责任质疑与辩驳 由上述分析可以看出，公司社会责任强调对国家、社会及其他利益者的利益 保护，以矫正立法对公司自身及股东利益的过度保护，从而体现出法律的公平性 然而，在传统观念上，公司本质上主要是为了实现公司股东的利益，是为了股东 的利益最大化的目标的满足，因为公司股东之所以购买公司股份，是因为他们期 待自己能够取得股息的分配或投资的回报。公司管理机关在代表公司行为时，承 担实现股东利益最大化的义务和责任。那么，公司在这样行为时，是否应当超出 此种义务和责任的范围而对公司股东以外的其他利益主体承担民事义务和责 任? 正是这一问题引发了公司社会责任的争议，而公司营利的本质也决定了公 司社会责任自其诞生起便要面对多方的质疑和反对。关于公司社会责任的争论， 以在美国发生的一系列争论最为典型。 第一节公司社会责任在理论上的争辩 关于公司社会责任之争议，可以追溯到上个世纪3 0 年代。那个时期，在美 国发生了一场关于公司社会责任的持续争论。这场争论运动的始作俑者是 a d o l f a b e l l e 和e m e r r c kd o d d ，其争议的焦点是董事和经理应当为谁服务。b e r l e 主要从公司治理的角度出发，立足于对股东利益的保护，认为应当强化董事和经 理的受托人责任，加强对股东利益的保护；而d o d d 则认为董事、经理应当承担 更多的社会责任。 b e r l e 在他的一篇著名的文章l ：公司的权力应当是信托上的权力中提出， 公司管理者应当受到法律的控制以使股东从他们的决策中得到好处。国在该文发 表时，当时美国企业已经完成了股东所有权与企业经营权的分离的革命性变化， 进入了所谓的“经理革命”时代。b e r l e 的一系列研究都是在这一背景下完成的。 这一经济巨变导致公司权力膨胀，股东利益被忽视，所以，b e r l e 将注意力集中 张民安公司法上的利益平衡【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 3 2 a d o l f a b e r l e c o c p o r a t ep o w e r s 勰p o w e r si nt r u s t j 4 4 h a r v l r e v 1 0 4 9 ( 1 9 3 1 ) 8 第二章公司社会责任质疑与辩驳 在董事、经理对股东义务的强化这一方面。b e d e 认为应当强化公司董事、经理 的受托人责任，要求董事、经理对其股东承担像受托人对其受益人那样的受信义 务，即公司的权力应当是信托上的权力。他甚至提出将来的公司法在实质上应当 成为信托法的一个分支。 而对公司社会责任大力推崇和倡导的d o d d 则在其文章公司管理者究竟是 谁的受托人中提出了与b e r l e 完全相反的观点。在b e r l e 看来，美国的企业已 经出现了所有权与控制权的分离，他的任务就是要弥合这种空隙，其方式就是让 管理者承担新的义务，使其像所有者管理自己的财产一样。而d o d d 则将这种所 有权与控制权的分离看作是一种机会，即如果管理者能够对股东承担新的义务， 那么，管理者也应该对社会其他利益集团承担义务，而所有权与控制权的分离正 好为公司的社会责任提供了契机。) d o d d 认为，现行的法律体系对于保护股东利 益已经足够了，不需要再采取其他措施来加强对股东的保护而恰恰相反，现行 法律体系无法适应公司管理者的社会责任的实施，它妨碍了公司应当履行的社会 责任d o d d 之所以得出完全与b e r l e 相反的结论，是因为他认为，当时的时代， 并不是一个证券欺诈的年代，而是一个福利资本主义的时代，这个时代正好是公 司对其雇员、社区履行社会义务恰当时机。在他看来，当时的法律并没有对此给 予足够的重视。但是，d o d d 认为这个福利资本主义的时代已经来临，在现行法 律体系下，仍然是可以通过法院的力量对企业施加影响。因此，d o d d 的解决方 案是，赋予公司独立的人格，使公司管理者成为其公司的受托人，而不是其股东 的受托人。他认为，管理者作为公司法人的受托人可以为实施公司的社会责任而 处分公司资金，而并不构成对受信义务的违反。固 a d o l f a b e r l e 和e m e r r c kd o d d 之间的论战结束之后，在1 9 5 0 年代和1 9 9 0 年代的美国又分别掀起了两次关于公司社会责任的论战。在这两个阶段，不仅仅 是法律界的学者，而且经济学和社会学界的精英也都卷入了这两场论战这两次 论战虽然各自都有所侧重，但总体来说，与a d o l f a b e r l e 和e m e r r c kd o d d 之间 的论战具有实质上的相似性，即其论战基本上都是基于这样的假设：其一，企业 所存在的问题是由大型公众公司带来的；其二，试图对这些公司进行改革；其三， 施天涛公司法论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 5 8 5 e , m c 譬r c k , d o c k k f o rw h o ma r ec o r l x x 啦m 狮鹋e 瞎1 h s t 【j 】4 5 脚l r c v i1 4 5 ( 1 9 3 2 ) 同上，第断页 9 公司社会责任研究 让董事、经理对非股东承担新的义务以使其对更为广泛的社会承担责任，而不仅 仅是对股东承担责任国 由此可见，公司社会责任之理念自其诞生之后的很长一段历史时期内，一直 处于激烈的争论之中，公司社会责任的支持者和反对者势均力敌。双方之间大量 的争论在某种程度上大大促进了公司社会责任的发展，并迅速推动公司社会责任 的实践，使其逐渐由理论层面的争辩转向实践层面的抗争。 第二节公司社会责任在实践中的抗争 关于公司社会责任的论战不仅仅发生在理论上，更为重要的是，这种关于公 司社会责任的论战已经转为实际中的抗争，尤其是在1 9 6 5 年至1 9 7 6 年之间的美 国。在此期间，公司的社会责任已经成为当时美国社会的社会时尚。公司的社会 责任是如此流行，以至于公司不再以赚钱为光荣和己任，而当时的时尚是公司应 当成为时代的改革者，即公司应当为社会负起责任。考究这一现象，公司的社会 责任能够从思想转变为行动，是与美国当时的社会环境分不开的。在此期间，美 国人经历了惨痛的越战教训，许多人对越战进行了反思。同时，社会民众对政府 和企业的诸多方面，表现出了强烈的不满，促使企业家不得不考虑实施一些新的 举措，如重新定位社会慈善捐助，开展新的雇员培训计划，重视环境污染问题， 支持新生的黑色资本主义。这一运动也促使公司的社会责任的支持者转而对现行 法律框架进行利用或者发明新的制度来迫使公司在进行商业决策时将股东之外 的其他成员的利益考虑进去。其中有两个引起公众注意的措施：即设立公众利益 股东建议和设立公众利益董事的建议。 一、关于设立公众利益股东的建议 改革者试图利用现行法律机制来改变大型公司的行为。其中他们所找到的一 个现行法律制度就是“股东提案”。所谓股东提案，就是根据美国证交会规则，公 众公司的股东在具备一定条件时，可以向公司提出建议，该种建议由公司所有的 股东进行表决。通常这种建议是通过表决权代理机制来完成的，该种建议必须在 施天涛公司法论【m 】- | 匕京：法律出版社，2 5 8 7 1 0 第二章 公司社会责任质疑与辩驳 公司召开年会前寄给股东该制度的核心是类别股东投票制度，让社会公众股 东对涉及自身利益的公司重大事项有最终决定权。具体而言，类别股东投票制度 的安排基本上是针对股权分置的情况而设的。因为，在股权分置的情况下，流通 股股东没有足够的话语权，往往是大股东举手小股东买单。而类别股东投票制度 的设立，就是从制度上来保证流通股股东足够的话语权，使流通股股东不再只是 被动接受，而是能在公司重大事项上发出自己的声音，充分表达自己的意愿，维 护自身利益。建立健全社会公众股股东表决制度有助于引入社会公众股股东对上 市公司管理层和控股股东进行监督和制衡，有助于提高上市公司管理层和控股股 东的诚信度，力促控股股东遵守现行法律法规与行为规范。控股股东及上市公司 高管如对公司及公众股东权益造成损害或严重违规，将被依法追究责任、实施市 场禁入以及依法承担赔偿责任 二、关于设立公众利益董事的建议 公众利益董事本来与联邦特许干预是两回事，但是后来二者却混同在一起。 改革者原本试图寻求公司股东支持设立公众利益股东的建议，但是效果并不理 想。因此改革者便转而寻求联邦政府的支持。他们认为根据州公司法设立的公司 不能承担起公司的社会责任，而寄希望于联邦政府的干预，即建立联邦公司法律 制度，并通过在设立公司时，由联邦政府在其特许令状中担保公司董事会的更大 程度的独立性，并以此来监控公司的管理层。当时这一运动也引起了相当程度的 重视，美国国会就此面题在1 9 7 6 年至1 9 7 7 年相继召开了听证会。但其结果却没 有完全按照公司社会责任的思路发展，而是与董事会改革结合在一起。人们将联 邦特许干预作为建立公众利益董事的第一步，并通过公众利益董事，让公司对股 东之外的其他成员承担责任。有人甚至建议，公司董事会应当完全不要内部董事， 而应当完全由在经济上不存在利害关系的董事组成，由独立的成员组成的董事会 对公司进行监控。有些更为激进的人建议，对于大型公司，应当由联邦政府指令 所谓的普通公众董事来负责公众利益。还有更为激进的提法，即建立联邦特许法， 其核心是建立新的董事会模式，这种新的董事会完全由外部职业董事构成，全职 工作。保持独立性，以此来监控企业。这样的董事既对股东承担责任，又对社会 美国证交会( 涮t i 嚣a n de 端h m g ec o n m s s i o n ，简称s e e ) 规则，即s e cr u l c1 4 8 1 1 公司社会责任研究 承担责任 但是，设立公众利益股东的建议和设立公众利益董事的建议受到了诸多的质 疑与批评，原因在于：其一，这些建议试图改变公司法的基本精神，这理所当然 是非常困难的；其二，这些建议绝大多数都不具有可执行性。譬如，这些公众利 益董事如何履行职责，如何在对股东的法定义务和对社会责任之间保持平衡。当 然，更深层次的原因可能是，从1 9 8 0 年代以来，美国的经济得到了相当的发展， 各种社会矛盾得到了一定程度的缓和，公司社会责任已经不是这个时代的时尚 了。 第三节公司社会责任质疑理由探析 在这数次理论上的论战与实践中的抗争之后，关于公司社会责任理论便逐渐 形成了两派观点鲜明的对立立场。倡导和赞成公司社会责任的人认为，公司不仅 仅应当对股东利益最大化承担责任而且还要对股东之外的包括雇员( 职工) 、消 费者、债权人、中小竞争者、当地社区、环境、社会弱者以及整个社会等利益相 关者承担责任。而反对者则依然坚持传统的公司行为和责任标准。此后，更是不 断有人对公司社会责任加以质疑和批判。有些人批判公司社会责任在很大程度上 只是一种伪装，在伪装下面它们仍然攫取利润如初，社会也照样运转如常。也有 人批评公司常常把社会责任挂在嘴边，然而所付诸的行动远远比不上它们所鼓吹 的。经合组织前首席经济学家大卫汉德森更是尖锐地指出，盲目鼓吹公司社会 责任正在造成真正的危害，人们正确的做法不是嘲笑它，也不是宽容它，而应当 认识到它的危险性，并反对它总结起来，反对者的理由有以下几点：第一，根 据公司的设立要件和经营目的，公司唯一负责任的对象是其股东，因此，公司经 营者应当严格遵守为股东谋求利益最大化的活动法则；第二，由于公司的实际经 营者和操作者为少数经理人员，一般而言，他们本身所擅长者仅限于公司运营决 策而非社会公共决策，如若由他们决定公共政策，不但难免干预影响政府机关政 策之嫌，而且也可能产生偏差；第三，公司的社会义务，在不涉及违法犯罪的情 形下，很大程度上仅仅是一种道德上的责任，公司在落实时便很难把握它的内涵。 施天涛公司法论【m 】北京：法律出版社，2 0 0 5 8 7 - 9 0 1 2 第二章公司社会责任质疑与辩驳 “盖道德之内涵，人言言殊，因观点之不同，而会有不同的看法加第四，如果 责令公司承担社会义务，则将有损自由企业体制所确定的基本原则 笔者认为，上述理由的理论基点是公司运营目的的单一性，即一元论在一 元论者看来， 首先，公司作为一种商事组织，唯一目标就是追求利润最大化和满足股东利 益最大化，公司的董事以及经理人员当然负有为股东牟取最大利益之义务至于 其他受公司行为影响的有关利害关系人的利益实现不是公司的目的，公司的管理 机关在代表公司作出某种决议或采取某种行动时，有义务使用一切合法手段来实 现此种目的。对于他们来说，只要公司竭力追求利润最大化，那么，也必将达致 国家、社会、公众福祉的最大化“牟取利润是企业的社会责任，这个责任是绝 对的，是不可放弃的”，“利益和公益是一致的 。圆最引人注目的是著名保守派经 济学家密尔顿弗里德曼的观点，他认为，公司“仅存在一种、而且是唯一的一种 商业社会责任j 蔓守职业规则，那么它的社会责任就是利用其资源，并且从事 那些旨在增加其利润的活动 ，固“只要这些行为符合游戏规则的要求即从事公开 的、自由的和无欺诈的竞争” 所以，对公司有利者，也必定对社会有利。换句 话说，对于一元论者来说，公司其实无所谓传统意义上的社会责任，因为只有个 人才要承担传统意义上的社会责任；在一个建立在私有财产基础上的经济制度 中，公司的管理者是被公司雇佣来在遵守法律和道德规则的前提下尽可能为他们 赚取更多的金钱；他们作为公司股东的代理人在代表公司做出决定时，无需考虑 社会投资者或者利益来源者的利益；公司股东期待公司能够给与他们以投资回报 而没有期待他们从事某种社会性活动。如果公司管理者基于社会责任的理由代表 公司采取行动时，他们实际上是在以更低的利润的形式将公司股东的金钱拿走， 这将损害公司股东的利益囝如果硬要说公司有承担什么社会责任的话，公司的 社会责任便是保证股东利益最大化 其次，公司社会责任论要求公司不仅仅只对股东负责、争取股东利益的最大 刘连煜公司治理与公司社会责任【m 】北京：中国政法大学出版社, 2 0 0 1 5 【日】金泽良雄当代经济法【m 】刘瑞复译，辽宁：辽宁人民出版社，1 9 9 8 1 0 5 【美】密尔顿弗里德曼弗里德曼文萃【m 】高榕，范恒山译，北京：北京经济学院出版社，1 9 9 1 5 0 m i l t o n , f r i e d m a n t h es o c i a lr e s p o n s i b i l i t yo fb u i s n e ui st oi n c r e a s e r sp r o i t s n t h en e wy o r k 面m 嚣m a g a z i n e , 1 9 7 0 9 - 1 3 张民安公司法上的利益平衡【m 】北京：北京大学出版社, 2 0 0 3 4 1 3 公司社会责任研究 化，更重要的是公司在社会中还要对股东以外的社会公益负责，公司不能只是一 个商人，而且还要是一个慈善家之类的人物，这显然是与公司制度诞生时的目的 相违背的。公司之所以出现，是因为自然人个人的能力实在是势单力薄，无法面 对市场的激烈竞争，于是创制出一个在法律上具备和自然人同样权利能力的主 体，使它们按照自然人的意愿参与各种商事活动，公司是自然人的集合和能力的 扩展。从根本上说，是自然人也即公司的股东为实现其利益的最大化而创造出的 一个工具。公司真正的主人是股东，通过公司行为而得到的收益最终也只能由股 东独享。这一点可以从许多国家的公司法的规定中得到验证，公司法中的许多制 度也是为了这一目的而服务的，如股东的有限责任原则、股东大会的地位安捧， 衡量董事和经营者是否尽到忠实勤勉义务也是以是否维护了股东利益为最终标 准的。而公司社会责任无疑是对公司作为私法人、营利法人地位的一种矫正，使 公司这种以纯粹盈利法人出现的组织带上了公益性质的色彩，原有的一些制度设 计也会与这种公益性不可避免的发生冲突，公司制度会逐渐失去它最具特色的部 分。如何把握公与私的平衡，恐怕会成为公司最为头疼的难题，而且若公司社会 责任被政治所利用，当政治权力为了特定目的而迎合一般公众对企业积蓄财富的 反感时，会使公司社会责任成为制裁公司营利性的借口，这显然是违背我们的真 意的。 第四节对公司社会责任质疑论之反驳 质疑公司社会责任者的观点有一定道理，但很明显其着眼点仍是集中在竭尽 全力追逐利润的传统理念上，通过坚持公司活动宗旨的一元性来排斥公司所应承 担的社会责任，如此未免显得过于狭隘和迂腐了。牟取利益是公司的终极目标， 但是能否看作是公司的绝对的、不可放弃的社会责任，似乎值得商榷。 首先，公司营利、逐利，当然是公司生存发展之根本，若公司不追求利润， 其便失去存在之意义，无法想象一个不追求盈利的公司会是怎么样一种滑稽的情 形? 但是这并不意味着营利便是公司的责任和义务，公司完全可以不营利、不追 求利润，这是其自由和权利，虽然这会导致公司的灭亡，但是你却不能去强迫它； 而且，公司实现利润最大化，也并不必然达致社会福祉的最大化，因为如果其不 1 4 第二章公司社会责任质疑与辩驳 将所得之利润回报社会，不关注其他主体之利益，如何能够实现其社会责任，如 何能够体现私益和公益的一致性? 所以，将以逐利为本位的公司想得太仁慈和急 公好义是不现实的。因此，公司的社会责任不应定位为追求利润最大化，而应该 定性为除营利之外的包括关注和促进国家、社会、公众利益协调发展在内的其他 社会性责任这也是公司运营目的多元论的主要观点事实上，公司与其他利害 关系主体之利益已逐渐趋于一体化。离开了国家的支持和社会的认可一无论是 经济的，还是政治的，公司将无发展之空间公司的生存发展是与国家和社会同 步的，国家、社会整体利益实质蕴含着公司个体利益。公司如果尽可能多地分担 国家与社会责任，就能有效地营造出自己赖以生存、发展所必需的良好的宏观空 间，自己的成长才有了切实保障。故公司应为国家和社会创造和提供尽可能多的 效益，尤其是社会经济效益。若公司行为将可能损及国家与社会利益，应迅即停 止，或采取有效的防范补救措施。在这点上，近年来美国许多学者所倡导的公司 利害关系人理论，仍可成为公司应承担社会责任的一个有力依据。按该理论，公 司及其活动存在着与诸多关系人天然的利害关系，这些关系人不仅包括股东、投 资者和雇员，还包括顾客、供应商和政府与社区。他们无论是以其个