（诉讼法学专业论文）检警关系比较研究.pdf

摘要 检警关系模式是刑事诉讼审前程序中的重要问题，理顺检警关系 涉及到检察权与侦查权的分配，关系到刑事诉讼审前程序的改革，直 接影, r 句- n n 事诉讼程序的运行状态和刑事诉讼价值目标的实现。然 而，在“分工负责，互相配合，互相制约”原则指导下的，我国现有 的配合分立的检警关系模式，在刑事诉讼模式特别是庭审方式发生重 大变化的条件下，已经不适应社会主义社会法治和民主的要求，且实 践中的弊端日益明显，引发理论界和实务界的广泛关注。本文中，笔 者以我国刑事诉讼法的具体规定为依托，详细介绍了我国现阶段检警 关系运行模式以及其在运行过程中出现的相关问题。同时，对我国有 关学者提出的改革观点进行了详细的介绍和评析，并结合国外检警关 系模式做了详细地比较和借鉴。在此基础上，提出构建我国检警关系 的建议：把实现检警一体化作为构建我国检警关系模式的远期目标， 把检察引导侦查作为近期举措，建立检察机关引导侦查机关调查取证 的模式，一方面加强两机关的互相配合，另一方面，强化两机关的制 约，特别是检察机关对公安机关的监督，两者不可偏废。 关键词：检警关系；检警一体化；检察引导侦查； a b s t r a c t t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep r o c u r a t o r i a l a u t h o r i t ya n dt h ep o l i c ep o w e ri sa l l i m p o r t a n t i s s u el nc r i m i n a l p r e t r i a lp r o c e d u r e t h em o d e lo fi ti se s p e c i a l l y s i g n i f i c a n tf o rt h ec r i m i n a lp r o c e d u r e h o w e v e r , t h em o d e lo fi ti nc h i n ai sb a s e do n t h ep r i n c i p l eo f “ad i v i s i o no fl a b o rw i t hs e p a r a t er e s p o n s i b i l i t i e sa n dw o r k i n gi n c o o r d i n a t i o na n dr e s t r a i n i n ge a c ho t h e r e x p o s e ds o m ep r o b l e m si nj u d i c i a lp r a c t i c e , w h i c ha t t r a c t e dt h ea t t e n t i o no ft h e o r i s t sa n dp r a c t i t i o n e r s t h ea u t h o re m b a r k e dl a w o fc r i m i n a lp r o c c d u r ef r o ms p e c i f i cs t i p u l a t i o ni nt h i sa r t i c l e ，i n t r o d u c e dt h er e l a t i o n o fp r o s e c u t i o na n dp u b l i cs e c u r i t yi no u rc o u n t r yp r e s e n ts t a g e ，i nt h em u l t i a n a l y s i s m o v e m e n ta p p e a r e dt h eq u e s t i o na sw e l la s s t r a i g h t e n e do u tt h er e l a t i o no f p r o s e c u t i o na n dp u b l i cs e c u r i t y s i m u l t a n e o u s l y , i n t r o d u c et h et h er e l a t i o no f p r o s e c u t i o na n dp u b l i cs e c u r i t yo fo v e r s e a sa n dt h es u g g e s t i o no fr e f o r i l li no u r c o u n t r yw h i c ht h es c h o l a r sp r o p o s e di nd e t a i l w h i l eu n d e rt h er e l a t i v e l yr a t i o n a l i s m p r i n c i p l ei n s t r u c t i o n ，t a k eo u rc o u n t r yf u n d a m c n t a lr e a l i t i e sa st h ef o u n d a t i o n u n i f i e d s o m er e a s o n a b l ep r o c e d u r e so ft h e o v e r s e a s p r o p o s e ds o m es u g g e s t i o n sw h i c h i m p r o v e dt h er e l a t i o no fp r o s e c u t i o na n dp u b l i cs e c u r i t y t h eg e n e r a ld i r e c t i o nm u s t b e ，e s t a b l i s h i n g t h e p r o s e c u t i o ng u i d e sd e t e c t i o ne v i d e n c ec o l l e c t i o ns y s t e r n s t r e n g t h e n st h ec o o r d i n a t i o n so ft w oi n s t i t u t i o n s ，w h i l e ，s t r e n g t h e n i n gp r o c u r a t o r i a l a g e n c yt op u b l i cs e c u r i t yo r g a n ss u r v e i l l a n c ea n dr e s t r i c t i o n k e yw o r d s ：r e l a t i o n so ft h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n sa n dt h ep o l i c ea u t h o r i t y ； u n i f i c a t i o no fp r o s e c u t o ra n dt h e p o l i c e ；d i r e c t i n gi n v e s t i g a t i o n 引言 引言 随着对抗制刑事诉讼结构的确立，刑事诉讼审前程序这一概念已为现代刑事 司法界所普遍关注。诚如有的学者所言，“整个刑事诉讼程序犹如一座大厦，而 侦查阶段则如同这座大厦的地基”。检警关系作为刑事审前程序的重要组成部 分和中心环节，直接关系到刑事诉讼审前程序的结构，同时也影响、制约着审判 程序和结果，并最终对刑罚权的实现产生深远影响。基于此种情况，如何在审前 程序中界定检察权和警察权以及如何理顺二者的关系，对于刑事诉讼审前程序的 重构及刑事诉讼目的能否公正、有效地实现具有重要的理论意义和现实意义。 然而，在我国刑事诉讼程序完善过程中，审f i i 程序的改革一直步履维艰，其 直接的后果是整个刑事诉讼程序运行不顺畅，并与立法者本意所期望达到的价值 目标相去甚远。原因在于我国在配合制约原则指导下形成的“平行式”的检警关 系模式以及由此而产生的“侦查中心主义”的诉讼格局。这一模式一方面致使检 警分工不合理，浪费司法资源，诉讼效率低下：另一方面检察权无法有效监督侦 查程序，侦查阶段司法不公现象普遍存在，甚至检察机关在一定程度上受制于公 安机关，最终导致检警关系的错位。 鉴于此，综观各国刑事诉讼制度发展趋势来看，无论大陆法系还是英美法系， 强调检警关系的紧密性已成为各国的共识。我国大多数学者也认识到这一趋势的 进步性，提出了“侦检一体化”的完善构想，提出“确立检察官在侦查阶段的主 导核心地位，并增强检察机关对侦查程序的监控力度，使侦查机关的所有诉讼行 为，特别是调查取证行为，必须服从检察机关的领导、指挥和监督，从而使检察 官真正成为影响侦查、公诉程序进程的核心力量。心，还有学者对侦检一体化理 论进行了改造，提出“我们应该立足于人民检察院的宪法地位及其与公安机关的 现有关系，变相互牵制的侦诉模式为侦诉协作及检察机关引导侦查的侦诉模式， 以提高诉讼质量，共同完成追诉任务。”1 当然，也有学者对一体化模式持反对 意见，主张“检警一体化”的模式与当今各主要法治国家检警关系模式的发展潮 流不符，不利于检警两机关充分的实施各自的职能。提出应通过以下两种方案解 决：“一是实行双重领导制，对公安机关的刑事侦查活动，实行公安机关与检察 机关的双重领导制；另一种方案是实行一重领导一重监督体制，但监督应当落在 实处。”“3 立足于前人的研究成果并吸收借鉴国外的相关制度，以节约司法资源、提高 诉讼效率、加强人权保障为角度，综合运用比较分析、成本收益分析、法理分析 等方法进行思考，并结合刑事司法体制运作的一般规律，对检警关系的一般理论、 各种检警关系模式及其相关理论进行考察，对其是否具有科学性、诉讼结构是否 具有内在正当性和外在合理性进行研究，以改善我国刑事诉讼审前程序因检警关 系不协调招致的偏重犯罪控制而忽视人权保障的现状，重塑以提高追诉效率和防 止侦查权力滥用并重的双重价值目标的新型检警关系，使我国刑事诉讼审前程序 的设计和运作更为科学、合理。 青岛大学硕士学位论文 第1 章检警关系的一般理论 1 1 检警关系的内涵 一般说来，检警关系包括广义和狭义两种概念：从广义上讲，检警关系包括 三个方面，第一是宪政意义上的国家机关权力配置关系，具体来说是检察权与警 察权之间的职权配置关系：第二是检察机关与警察机关之间组织机构、人员设置 关系；第三是狭义的检警关系。而狭义的检警关系是指检察机关和警察机关在整 个刑事诉讼程序中为完成刑事诉讼职能，达到查清犯罪事实、保护人权、确定当 事人刑事责任的目的所发生的职权职责关系；畸本文指称的检警关系是狭义上的 检警关系，即警察机关和检察机关在刑事诉讼过程中发生的关系。其内涵主要有 以下几方面： 第一，打击犯罪、保障人权，追究犯罪嫌疑人和被告人的刑事责任是理顺检 警关系的重要目的。警察机关享有侦查权，检察机关拥有批捕权、审查起诉权、 提起公诉权和监督权，二者之间关系的存在是以共同实现刑事诉讼目的为出发点 和归宿的。 第二，检警关系是刑事诉讼过程中发生的关系，具体来说，检察机关和警察 机关相互作用，相互影响的状态主要发生在刑事审前程序中。而检警关系作为刑 事审前程序的重要组成部分和中心环节，直接关系到刑事审前程序的结构并决定 着侦查和公诉的模式，同时也将影响、制约审判的程序和结果，最终对刑罚权的 实现产生深远影响。 第三，检警关系是一种职权职责关系。在刑事诉讼中检警两机关的职能是以 各自职权职责之间的关系为主要表现的，比如在立案程序中，检察机关对警察机 关该立案而不立案的情形，可以要求警察机关说明情况并要求警察机关进行立 案。即一机关凭借其拥有的某种职权职责来保障自身的职责的实现，并影响另一 机关行使职权职责，进而形成两者之间相互影响的关系。 1 2 检警关系的外延 就刑事诉讼领域而言，由于检察机关和警察机关的诉讼活动在刑事诉讼领域 相当广泛，从刑事诉讼流程的横向划分来看，其具体内容包括：( 1 ) 立案、撤案 程序中的检警关系：( 2 ) 侦查程序中的检警关系：( 3 ) 起诉程序中的检警关系。 当前学界对检警关系进行讨论时经常出现“侦控关系”、“侦检关系”、“侦诉 关系”等概念。这些与检警关系密切相关的概念的含义要狭窄一些，是从侦查和 控诉这两种诉讼职能的相互关系角度界定的，内容纯粹一些，主要是指侦查、起 诉程序中的检警关系，不包括立案、撤案、审判程序中的警检关系。此外，这些 概念没有把握住检警关系各诉讼主体要素在不同诉讼阶段和不同诉讼角度所具 有的内涵。因此本文采用检警关系的表述，从权力的内容范围来说，主要是指警 察机关与检察机关之间的权利义务关系，包括立案、撤案程序中的检警关系、侦 查程序中的检警关系、起诉程序中的检警关系；从检警关系的主体上来说，“检 察”主要是指刑事检察部门，“警察”主要是指司法警察部门，即履行刑事职权 的警察部门。 1 3 检警关系主体的权能属性解读 2 第1 章检警大系的一般理论 主体是构成法律关系所不可缺少的要素之一。所谓主体即依法享有权利和承担义 务的组织或人。在刑事诉讼中，检察机关与警察机关依法行使职权，并承担相应 的职责，是检警关系这一刑事诉讼法律关系的当然主体。通过对检警关系主体权 能属性的解读，可以从权力配置和制衡的角度来考量检警关系的构造。 1 3 1 警察机关的权能属性 关于现代警察的性质，可谓争论颇多。从马克思主义学说的角度来说，警察 代表着统治阶级的利益和意志，是具有武装性质的国家行政力量，其是依靠暴力 和强制等手段来维持社会治安和公共安全的重要的阶级专政工具。警察机关的权 能属性可以从两个方面来表述：第一，警察机关是拥有武装和特殊强制手段的行 政力量；第二，警察是维护国家安全、公共安全和维持社会秩序的行政机关；阻1 从上述表述可以看出：不管国家体制和政权性质怎样，任何国家和地区的警察机 关都承担着治安管理、维护治安秩序以及预防、侦查违法犯罪活动等职责。据此， 警察机关拥有治安行政管理权和刑事侦查权这两方面的权力。在理论界和实务 界，前者被一致认为属于行政权的范畴。但对于后者却存在着不同的观点。有观 点认为其属于司法权，也有观点认为其应属于行政权。 不过，本文认为相较于司法权的中立性、独立性、终局性的特征，在刑事侦 查过程中，警察的角色仍然是国家的专政工具，行使侦查权的刑事警察同纯粹的 行政治安警察一样，也承担着行政权的职责。体现在：第一，刑事警察必须接受 和服从上级的领导与指挥；第二，刑事警察是代表国家依法对危害社会秩序的人 员行使追诉职责；第三，采取强制性措施时，中立机构的审查和裁决制约着刑事 警察的自由裁量权。但是，刑事犯罪侦查权又具有以诉讼方式进行执法的特征， 且国家权力是不可以完全分割的，故行政权中也就包含着部分广义的司法权。 综上所述，可以说警察权是一种带有一定司法属性的行政权。 1 3 2 检察机关的权能属性 一般认为，检察权是国家赋予检察机关职务范围内的权力。无论是“三权分 立 式的国家还是“议行合一 式的国家，检察权都是一项重要的国家权力。各 国对检察权虽然在表述上有所差异，如大陆法系国家较为重视检察官的“客观义 务”和司法监督作用，将检察机关纳入司法机关行列，但承认检察官具有行政性： 英美法系国家则强调检察官的当事人性和行政性，却也肯定其作为公益代表的法 律地位：而有些社会主义国家明确规定检察权是法律监督的权利。但显而易见， 公诉权和法律监督权是检察权的主要内容，二者并行于检察权之中。无论偏重于 公诉权，还是法律监督权，检察权作为国家权力制度中的重要组成部分，检察机 关在通过诉讼或者其他非诉讼途径行使该权力时，总是努力达到保证或促使司法 机关、行政机关、社会团体、公民等正确适用法律或遵守法律这一共同目的的。 从此目的出发，检察权应该是检察机关代表国家或政府所执行的国家权力，它是 行政权与司法权分权制约的产物，是行政权的本质反映，是行政权与司法权的集 中体现。哺1 因此，检察权兼具有行政权和司法权的属性。 通过以上对检警关系主体权能属性的解读可以看出，检察权以公诉权为核 心，它以追究被告人刑事责任、遏制犯罪、恢复被破坏了的法律秩序为使命。由 此，检察机关在侦查和起诉活动中应该处于核心地位并起着关键性的作用，同时 3 青岛大学硕十学位论文 检察机关和警察机关在控制犯罪实现刑罚权方面的职责具有共通性。因而检警两 机关在犯罪侦查、审查起诉和审判阶段不可能完全独立和分离，应由检察机关引 导和指挥侦查活动。 此外，隶属于警察权的侦查权是一种带有一定司法属性的行政权，而法律监 督权是检察权的重要组成部分，因此检察机关对于侦查活动的制约因素，也不应 偏废。 1 4 检警关系的地位 刑事追诉最终是否能成功，取决于刑事审判前立案、侦查、审查起诉诸程序， 以及法庭上控辩双方、尤其是控诉一方所展示的确实、充分、合法的证据，而这 一系列诉讼程序、活动、行为的实施币是警察机关和检察机关的职责。因此检警 关系在刑事诉讼乃至整个刑事法律体系中具有重要的地位，具体表现在： 第一，检警关系是刑事诉讼审前程序的重要部分和中心环节。警察机关代表 国家对危害社会秩序的人行使侦查权，检察机关代表国家行使控诉权和法律监督 权，在刑事诉讼审前程序中处于主导地位。警察机关通过对案件进行立案侦查启 动刑事诉讼审前程序，并在侦查过程中采取相应的强制措施，以查清犯罪事实。 在侦查结束后，对于已经查清事实，并掌握了确凿证据的案件移送检察机关审查 起诉；检察机关对移送案件的证据和事实进行审查后，认为符合提起公诉条件的， 依职权提起公诉，使诉讼程序进入刑事诉讼审判阶段。另外在审前程序中，检察 机关行使法律监督权对警察机关的侦查行为进行监督和制约，当事人可就非法侦 查行为向检察机关行使控告权，凭借检察机关对警察机关的法律监督达到保护自 身合法权益的目的。故而，检警关系是刑事诉讼审前程序的重要部分和中心环节。 第二，合理的检警关系有助于刑事诉讼目的的实现。现代刑事诉讼法理论认 为，刑事诉讼目的包括犯罪控制和保障人权，而检警关系的构建正是顺应了这一 趋势的要求：首先，合理的检警关系有助于控制犯罪，检警关系的重新构建在客 观上必然加强了对犯罪的追诉、控制，无论任何设计都将是在控权的基础上使权 力得到更有效的运用；其次，构建合理的检警关系可以控制侦查权滥用，使得公 民权利不受毫无节制的侦查权的侵犯；再次，通过构建合理的检警关系可以使国 家权力实现自我限制，达到权力制衡的目的。 第三，检警关系主体职权的合理配置关系到刑事诉讼的经济性。刑事诉讼的 司法资源，主要是指在刑事诉讼中为揭露、证实、惩罚犯罪和保障人权而由司法 机关和诉讼参与人支付的人力和物力。司法体制改革的一个重要目标即是从多种 效率差异的制度结构中选择社会净成本最小收益最大资源配置方式。蛐1 检警关系 作为刑事诉讼重要的组成部分，其相互问职权职责的配置影响着整个刑事诉讼活 动司法资源的投入。合理顺畅的检警关系必定消耗相对较少的侦查、检察等司法 成本，从而以更加经济性的方式实现刑事诉讼资源利用的最大化，达到既保障国 家权力有效打击犯罪和充分保障人权，又节省了司法资源、提高了诉讼效益的目 的。 第2 章我国检警关系的现状及问题分析 2 1 我国检警关系模式的现状 4 第2 章我国检警关系的现状及问题分析 我国现行刑事诉讼法将检警关系明确规定为：公安机关、人民检察院、人民 法院三机关分工负责、互相配合、互相制约，共同完成刑事追诉的目标。具体来 说，包括以下三方面的内容： 首先，从诉讼职能上来看，公安机关和检察机关的职能分工明确，检察机关 负责直接受理案件的侦查，审查批捕，审查起诉，提起公诉；公安机关负责案件 侦破和调查获取证据，以及采取其他强制措施。据此，公安机关和检察机关在职 权行使过程中形成了一种相互独立、平行的关系。根据职能分工的要求，公安机 关单独对案件进行侦查，待侦查结束之后，将案卷及相关证据材料移送到检察机 关，由检察官对案卷材料进行形式上和实质上的审查，以决定是否提起公诉。因 此，公安机关的侦查活动和检察机关的审查起诉活动在程序上是完全分离的，公 安机关的侦查活动并不附属于检察机关的审查起诉活动，检察机关的审查起诉活 动也不统摄公安机关的侦查活动。 其次，基于“双向制约”的原则，公安机关、检察机关相互制约。检察机关 有权对公安机关的侦查活动是否合法进行审查，反过来，公安机关也可以通过提 起异议、申请复议、复核等方式对检察机关进行制约。 再次，我国刑事诉讼法还明确规定了检察机关有权对公安机关的整个刑事诉 讼活动进行监督。第一，在立案程序中，如果检察机关认为公安机关应立案而不 立案或者检察机关接到被害人举报的公安机关应立案而不立案的情形，检察机关 应要求公安机关就不立案的理由向检察机关给予说明：经审查，如果检察机关认 为公安机关不立案的理由不成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知 后应当立案。第二，在侦查过程中，对于公安机关提请逮捕犯罪嫌疑人的，如果 检察机关作出了批准或者不批准的决定，公安机关应当据此执行该批准逮捕的决 定而立即逮捕犯罪嫌疑人，或者执行该不批准逮捕的决定而立即释放犯罪嫌疑 人，并将执行的情况及时通知检察机关。第三，在审查起诉阶段，检察机关对公 安机关的侦查活动是否有违法行为、法律手续是否完备、是否有刑讯逼供等非法 收集证据的情况进行全面审查。如果发现侦查活动中有违反法定程序的行为，有 权提出纠正意见，并要求负责该案侦查的机关、部门另行指派侦查人员重新调查 取证，必要时也可以由检察院自行调查取证。 以配合制约为基础的我国刑事诉讼法检警关系模式表面上是一种平等、平行 的检警关系模式，以平等分立和双向制约为其表征，而实质上却是侦查机关与控 诉机关相互独立，两机关无主次之分的一种模式。这种模式在运行中，侦查职能 并不以控诉职能为中心，控诉职能无法主导侦查职能。在实践中这就导致了在审 前程序中形成了以侦查为中心的诉讼格局，并确立了警主检辅关系，从而造成检 察机关对侦查活动难以进行有效的指导、参与和监督，最终致使检警关系不顺， 直接影响了对犯罪嫌疑人人权的保障以及侦诉质量。 2 - 2 我国检警关系模式存在的问题 我国刑事诉讼法确立的分工负责、互相配合、互相制约的检警关系模式，具 有其存在的历史条件和政治原因，是与我国一定时期下具体国情密不可分的。其 在打击犯罪，维护社会秩序和稳定等方面，发挥着重要作用。但在保护人权理念 深入人心，犯罪手段同益多样化，犯罪行为同益复杂化的新形势下，这种检警关 系模式本身所具有的弊端正在不断显现，主要体现在： 5 青岛人学硕十学位论文 2 2 配合脱节，影响追诉质量和效率。 仅就公安机关负责侦查的案件来说，公安机关在侦查阶段可以自主决定是否 开始侦查活动、，如何采集证据以及采取何种强制措施等。而检察院极少介入到 公安机关的侦查活动，只有在极个别的情况下，在公安机关对重大案件进行讨论 时才派人参加。当案件侦查终结后，公安机关将侦查的获取案卷材料移送检察机 关，检察机关只能被动地对这些证据材料进行审查，然后作出批捕或不批捕、起 诉或不起诉的决定。在这种模式下，检警职能的配合明显脱节，两者之间的关系 式僵化和机械的。侦查人员因为很少参与庭审，对庭审的对证据的需要无从了解， 而检察官虽然了解提起公诉所需证据的标准，但是由于无法介入侦查活动，也就 不能够对调查取证活动进行引导。这就导致了在侦查过程中侦查人员往往不考虑 获取的证据材料是否符合庭审的需要，仅仅根据以往的经验教训来获取证据或者 片面的追求破案率而忽视了很多证据的收集。在这种情况下，将案卷材料移送到 检察机关以后，其结果往往是是退回补充侦查，这势必会造成司法资源的浪费， 刑事诉讼效率低下。而且即便是通过审查后进入审判阶段，因为检察机关与大多 数的案件的侦查活动相脱离，不了解证据的收集过程，当辩方在庭审过程中对证 据的来源和形成过程提出质疑的时候，检察官经常无法应对，最终导致本该是合 法的证据无法发挥其证明案件事实的作用，影响检察机关判断的准确性，影响公 诉的质量，甚至造成误判，并最终影响对犯罪的追诉。 2 2 2 不利于检察机关充分发挥监督职能 刑事诉讼法虽然规定了检察机关侦查监督的权力，如立案和撤案监督权、审 查批捕和审查起诉权等，但所有的规定都不属于主动式的事前监督和事中监督， 而且缺乏强制力的保障。在这种情况下，检察机关无法及时有效地监督侦查机关 的侦查活动，造成在实践中出现侦查人员的违法行为时，侦查机关根本可能及时 发现，甚至无法发现该违法行为，就更不要说对实施不法行为的侦查人员进行惩 罚了。司法实践中，在立案、撤案程序上，检察机关只是在公安机关立案后被动 的通过举报、检举、审查逮捕等方式对公安机关的该立而不立案的行为进行监督， 其目的仍然在于犯罪控制。对于一些不该立而立的案件，检察机关的监督更是流 于形式。同样，就撤案程序来说，检察机关对于不该撤案而撤案的案件只能在撤 案决定已经做出后，向公安机关提出纠j 下意见，公安机关是否能够接受则没有相 应的程序来保障，所以这种监督也是不充分的，甚至难以落实的。因此无论立案监 督还是撤案监督都不具有立案程序控制职能，即通过介入立案程序对立案活动的 合法性进行监督。而在审查批捕和审查起诉过程中，检察机关主要是以书面审查 为主，很显然侦查人员不会把自己的违法侦查活动记录在案卷上，并移送给检察 机关。纵然在检察人员提审的过程中，犯罪嫌疑人向检察机关反映警察机关在侦 查过程中有刑讯逼供等违法行为，但是在犯罪嫌疑人身体上没有明显的伤痕或者 没有其他证据的情形下，检察人员对这些行为是很难查证的：即使发现并查证属 实，并给予实施违法行为的侦查人员相应的惩处，但是侵犯人权的事实已经发生， 由此造成的损失和影响已难以挽回。刑事审前程序中检察机关法律监督的滞后 性、参与程度的有限性及行使权力的被动性的直接后果是侦查活动中的违法行为 屡禁不止，法律监督预防和惩治违法行为的效力根本无从发挥，侵犯犯罪嫌疑人 人权和有关公民合法权益的行为时有发生，直接影响了法律的权威性和公信力。 6 第3 章域外检警关系模式比较考察 2 2 3 被追诉人缺乏应有的主体地位 在我国刑事诉讼审f ；i 程序，特别是侦查活动中，辨方缺乏应有的辩护机会。 首先，侦查阶段律师的介入所起的作用极为有限，不仅公安机关以各种借口剥夺 犯罪嫌疑人这种权利的情况普遍存在，而且律师和犯罪嫌疑人的会面受到极大限 制，侦查机关对犯罪嫌疑人讯问时也无法在场，整个侦查过程全部由侦查机关一 手控制。其次，即使律师以辩护人身份介入审查起诉阶段，但对案情的了解也是 有限的，侦查所得的主要证据辩方律师难以知悉。这种情况下，想正常行使辩护 权是不现实的，也难以起到真j 下的辩护作用。训 第3 章域外检警关系模式比较考察 通过比较可以发现不同制度的特色，俗话说“他山之石可以攻玉”，要更好 地理解我国检警关系的现状、特色与发展方向，只有将我国的检警关系模式置于 世界各国检警关系模式发展的大脉络之中，用比较法的视野借鉴其它国家一些先 进的做法，从而构建既科学、合理又符合我国基本国情的检警关系模式。 3 1 大陆法系国家的检警关系模式 3 1 1 德国刑事诉讼中的检警关系 德国刑事诉讼法典第一百六十一条规定：检察机关可以通过警察机关及官员 任意进行侦查，警察机关及官员有义务接受检察机关进行侦查要求。第一百六十 三条规定：“警察仅担负辅助检察官的责任，应当毫不迟延的将侦查结果送交 检察院。1 德国法院组织法第一百五十二条第一款规定：“检察院的附属官 员有义务执行地区检察院和上级检察院的命令。 n 2 1 从上述规定可以看出，在德 国，检察机关是法定的侦查机关，警察机关只是检察院的辅助机关。检察官对一 切刑事案件都有侦查权，检察官是侦查活动的主导者。根据刑事举报，检察官自 主决定是否立案。对于决定立案的案件，检察官既可以亲自进行侦查活动，也可 以只通过指挥警察机关进行侦查。警察机关只负有在进行侦查时向检察机关汇报 侦查情况的义务。检察机关相对于警察而言是处于绝对支配地位的。 但就德国司法实践检警关系来说，尽管法律赋予检察官在侦查阶段的领导地 位，但警察才是整个侦查活动的实际承担者。这是因为检察官缺乏刑事侦查所需 知识，而且在侦查人员等方面也不够充足，因此很少直接实施具体的侦查行为。 只在下面几种情况下检察官才会直接进行或参与侦查：第一，由联邦检察长指挥 侦查的恐怖活动案件；第二，需要两机关相互协助共同进行侦查的案件，就此种 案件来说，警察机关请求检察机关参与侦查往往还是出于更为顺利地获取逮捕证 的目的；第三，涉及其他专业专业知识的案件：如会融诈骗案件，需要具有查帐 经验的相关人员，这就要求检察官指导税务官员进行；“3 1 由上可知，德国刑事诉讼中的检警关系可以概括为：检察机关不具体实施侦 查行为，拥有的侦查权力仅是形式上的，但可以对警察机关的侦查活动进行领导。 而且不论其是否参与侦查活动，检察机关对侦查的成果和证据的可靠性都要承担 最终的责任。警察机关拥有真实具体的侦查权力，肩负着对大多数刑事案件进行 7 青岛人学硕七学位论文 侦查的职责，不过其仍要受检察机关的领导。n 铂 3 1 2 法国刑事诉讼中的检警关系 一般认为，法国是现在检察制度的起源国。1 8 0 8 年的重罪法典成为法 国检察制度发展的一个重要转折点，立法者赋予了检察官在刑事诉讼中举足轻重 的地位和作用，在检察院确立了上令下从的“会字塔”型权力结构，将刑事公诉 权交由检察官独占，并在相当程度上保障了检察官权力行使的广泛性和独立性。 这一系列原则和制度构成了现代检察制度的基石。【1 5 1 法国刑事诉讼法典的相关法条表明了警察机关处于被检察机关领导指挥 的地位，就司法警官的职责来说：( 1 ) 根据共和国检察官的指示并在检察长的监 督下，负责对案件的初步侦查；( 2 ) 在作出任何决定前，负有侦查职权的司法警 官都应充分考虑检察长所作的指示；( 3 ) 司法警官在获知发生相关刑事犯罪后， 应当把案件的具体情况尽快报告给共和国检察官。而在对案件采取了行动以后， 司法警官应将从行动中获取的所有笔录和文件移交给共和国检察官，且司法警官 应将其身份在笔录中予以说明，并仍可就扣押的物品进行保管。“6 ， 在此基础上，为了强化检察机关的强势地位，法典还规定了检察官享有一些 特殊权利：第一，当司法警察各在调查现行犯罪时，如果存在不服从发出的传唤 的人，对于此类案件共和国检察官应当参与案件办理；第二，共和国检察官可以 命令释放所涉及的犯罪是当处监禁刑的轻罪而受到拘留的人，并且可以传唤受到 拘留的人，还可以要求司法警察将该犯罪人解送至其面前；第三，假如是案件调 查所必须的，那么共和国检察官可以不受其职务所在的辖区的限制而进行跨区域 的侦查。( 刑事诉讼法典第六十九条) ；第四，对于在重罪案件中具有重大犯 罪嫌疑的行为人脱逃的，共和国检察官可以针对该犯罪嫌疑人下发拘传通知书。 任何人可以在任何地点拘捕该犯罪嫌疑人并将其押送至共和国检察官，以利于就 案件情况讯问该犯罪嫌疑人( 刑事诉讼法第七十条) ；第五，共和国检察官监 督拘留措施的实行( 刑事诉讼法第四十一条第三款) ，司法警察决定对涉嫌犯 罪的人采取拘留措施的，要向共和国检察官进行汇报，并且包括对受拘留的人采 取人身检查、延长拘留时间的措施以及决定是否将拘留的情况告知受拘留人的家 属等事项均应由共和国检察官作出。“铂 此外，在授予检察官相关权力的同时，该国刑事诉讼法还通过一些规定对该 国的检警关系给予一定程度上的强制性保障，强化检察官对司法警察的监督，例 如：第一，司法警察在共和国检察官领导下履行职责( 刑事诉讼法典第十二 条) ：第二，检察长对管辖下区域内的司法警察警官所作评价关系到该司法警察 警官的职务晋级和相关奖励( 参见法国刑事诉讼法典第十九条第一款) ；第三， 针对司法警察警官的行为，在必要时，检察长可以向其上级长官就该司法警察警 官提出制裁的建议，对其加以制约。( 刑事诉讼法典第二百二十七条) ；第四， 在每一上诉法院辖区内，司法警察都受检察长的监视，并受上诉法院起诉审查庭 的监督( 刑事诉讼法典第十三条) 。【1 8 3 总的来说，法国的检察机关与警察机关的关系可以概括为：检察机关拥有进 行侦查活动的职权，同时其可以指挥警察进行侦查。n 刚但是，和德国类似，尽管 法国刑事诉讼法典规定检察机关具有侦查权并处于领导地位，但在司法实践 中，司法警察仍是绝大多数案件直接侦查的主要力量，检察机关极少亲自对案件 进行侦查，不过检察机关对司法警察的影响是不言而喻的。 8 第3 章域外检警大系模式比较考察 3 1 3日本刑事诉讼中的检警关系 近代同本刑事诉讼法由于历史的原因有过两次重要的历史变迁：第一次是明 治维新以后的刑事诉讼法，引入大陆法系国家的法律制度，使得其刑事诉讼法典 快速现代化并表现出明显的大陆法系国家色彩；第二次是第二次世界大战之后的 刑事诉讼法，日本借鉴了很多美国法律的规定改造本国的法律制度，从而其法律 体系兼具大陆法系与英美法系的特征。尽管很多英美法系国家的法律规定融入到 了同本的法律体系之中，但就检警关系的设计来说，日本刑事诉讼中的检警关系 和大陆法系的比较相似。 在日本，检察官与司法警察职员均为侦查机关，同本检察官拥有广泛的刑事 侦查权，根据同本刑事诉讼法第1 9 1 条的规定，检察官在认为必要时可以自 行侦查犯罪。此外，检察机关对侦查行为拥有法定的指挥权和指示权，具体有： 第一，指挥权，分为一般指挥权和具体指挥权。一般指挥权是指检察官不亲自参 加侦查活动时，对其管辖的具体案件中的司法警察职员证据的收集活动以及其他 侦查活动进行必要的指挥；具体指挥权是指在检察官亲自参加侦查的时候，出于 侦查活动的需要，可以要求某个司法警察职员协助其进行侦查活动。第二，指示 权。指示权是指检察官在其管辖区域内，对司法警察职员的具体侦查活动作出有 针对性的一般指示。啪- 同时，立法上出于保证检察官指挥和指示司法警察得以实现的目的，也做了 相应的规定，如刑事诉讼法第1 9 4 条规定，“检察总长、高等检察厅长或地 方检察厅长，在司法警察职员没有正当理由而不服从检察官的指示或指挥的场 合，认为必要时，对身为检察官的司法警察职员可以向国家公安委员会或都道府 县公安委员会，对检察官以外的司法警察职员可以向对该司法警察职员拥有惩戒 或者罢免权限的人，提出惩罚或罢免的追诉。国家公安委员会、都道府县公安委 员会或者对警察官以外的司法警察职员有惩戒或罢免权限的人，认为检察院的追 诉有理由时，应当依照有关法律的规定，对受到追诉的人进行惩戒或者罢免他u 概括起来说，日本的刑事诉讼法中的检警关系模式具有以下特点：第一，检 察官拥有广泛的侦查职权，检察官对可以命令和指挥检察事务官和司法警察职 员；第二，当司法警察不服从检察官指挥时，检察官可以对其进行惩戒或罢免。 3 1 4 意大利刑事诉讼中的检警关系 意大利1 9 8 8 年刑事诉讼法典的制定与颁布标志着该国由审问式侦查模式向 对抗式侦查模式的根本转变，从而也标志着该国新型检警关系的确立。意大利 刑事诉讼法第5 8 条规定：“共和国检察署掌管各自的司法机构，上诉法院的检 察长使用设立在本辖区内的所有司法警察机构。 进而第5 9 条又规定：“检察署 的领导机构是当地的司法警察机构。在进行侦查活动时，侦查活动所在地法院中 的共和国检察官领导进行侦查活动的司法警察官员。”心幻 意大利1 9 8 8 年刑事诉讼法典规定侦查程序由两个阶段构成，一个是由司法 警察负责的初步侦查阶段，另一是由检察官负责的正式侦查阶段组成。初步侦查 程序是由司法警察主导的，但其必须想向检察官报告。刑事诉讼法舰定了司法警 察完成初步侦查工作的工作时间( 4 8 小时内) ，并将关于犯罪的情况和在初步侦 查中搜集到的与案件有关的证据材料报告给检察官，从而进入由检察官主导和控 制的正式侦查阶段。就检警关系来说主要有以下两个方面：第一，在正式侦查阶 9 青岛人学硕十学何论文 段中，司法警察的侦查行为受检察官的指挥、指导和监督。司法警察无法决定具 体侦查行为，只行使执行权，其职能是通过具体侦查行为辅助检察宫。检察官代 表国家对一切犯罪活动行使追诉权；第二，正式侦查阶段中，检察官除根据追诉 的需要指挥司法警察进行一些具体侦查行为以外，当某些涉及需要专门资格才能 实施的技术工作时，也可以亲自实施侦查行为。峭 总体说来，在意大利，司法警察没有独立的侦查权，司法警察的侦查活动要 在检察官的指挥下进行。 3 2 英美法系国家的检警关系模式 3 2 1 英国刑事诉讼检警关系模式 英国的检察制度源远流长，是世界上较早建立检察制度的国家之一，也是英 美法系检察制度的发源地，所以其检警关系具有浓厚的“英国特色”。具体来说， 在英国，检察机关和警察机关的职权完全分离，互不干涉，属于松散型的检警关 系模式。检察机关仅拥有提起公诉权，对其他一切侦查活动均无权进行，警察机 关独立进行侦查活动，检察机关的公诉活动完全依赖于警察机关的侦查活动。1 1 9 世纪以前，英格兰和威尔士没有官方的公诉人，对犯罪人提起诉讼是公 民个人的事。1 8 2 9 年职业警察在英国诞生，“随着中央集权化的不断加强，要求 形式化的政府结构在决策方面具有一致性；政治和哲学自由观念的发展也要求加 强对刑事被告人和被害人个人权利的保护”。【2 5 j 对犯罪者提起公诉的职责落在警 察身上。2 0 世纪初期，英国的警察控诉制度因与现代刑事诉讼理念相冲突，而 受到激烈的批评，认为警察机关侦查和起诉职能复合势必会导致职权的滥用和司 法资源的浪费，并且更重要的是违背了客观中立的刑事诉讼基本原则。在这一背 景之下，1 9 8 4 年英国警察与刑事证据法和1 9 8 5 年英国犯罪起诉法改 变了警察实施起诉的做法，实现侦控职能分离。根据这两部法律，警察机关负责 侦查并拥有初始决定刑事案件能否起诉的权利，但是检察机关则拥有审查起诉和 起诉的最终决定权。警察机关通过对案件的调查，认为需要对犯罪嫌疑人提起诉 讼，即将在侦查活动中获取的相关证据材料移送给检察机关，再由检察官审查案 件的材料和证据，然后做出起诉与否的决定。 由此可见，虽然经过长时间的司法改革，英国的刑事诉讼法吸收了一些大陆 法系国家的做法，检察机关对警察官也具有了一定的影响，但总的来说，英国检 警关系模式仍然属于典型的检警分立模式。警察机关是法定的侦查机关，检察机 关是法定的公诉机关。检察官没有侦查的职权，仅能就侦查取证活动提出一定的 建议，而不能对警察进行指示或指挥，警察对检察官的建议可以自主决定是否接 受。检察官对警察移送的材料和证据进行审查以决定其是否达到起诉的标准。对 于某些证据不足的案件，检察官可以将案卷退回警察机关，要求其补充侦查，但 其自身没有进行补充侦查的职权。检察机关对警察机关应当补充侦查而不侦查的 行为缺乏应有的控制手段。“州 3 2 2 美国刑事诉讼检警关系模式 出于历史的原因，美国的法律传统总体上沿袭了英国普通法。因而，美国的 刑事诉讼制度也深受英国法律的影响。此外，美国是一个联邦制的国家，特殊 的国家体制导致了特殊的刑事诉讼制度：联邦和各州均有一套司法系统。 l o 第3 章域外检警关系模式比较考察 在美国，警察体制分为两级。在联邦一级，行使警察职权的主要是美困联邦调查 局。联邦调杏局的司法权限比较广泛，主要对违反联邦法律的案件进行侦查；在 州一级，主要包括州、市、县、镇等地方警察，这也是我们通常所说的警察。警 察的主要职责是：维护地方安全，负责处理一切妨碍社会治安、扰乱公共秩序的 违法事件，调查一切违反地方法律的犯罪，包括重罪、轻罪和交通肇事罪，查获、 逮捕、审讯犯罪嫌疑人。 此外，美国检察机关的设置也因受政治体制的影响，而拥有相互独立、互不 隶属的联邦和州两套检察系统。前者并不领导后者，而且前者隶属于政府部门。 而就刑事诉讼检警关系模式中的检察机关来 兑，其一般指的是州、县、市、区的 检察系统，即地方检察机关。地方检察官职权包括：第一，根据庭审的需要，在 提起控诉f j i 参与侦查活动，以达到查清犯罪事实的目的；第二，刑事案件的起诉 与撤诉决定权：第三，参加庭审的权利。在庭审过程中，代表国家宣读诉状，提 交证据，并与辨方律师进行辩论等。憎 在美国，法律并未就检警关系模式进行明确规定。但在实践中可以发现，除 一些轻微犯罪和检察机关自行侦查、处理的不履行抚养义务、企业欺诈等案件外， 一般由警察履行侦查职能。乜8 1 检察机关与警察机关的职权相互独立，检察官享有 对犯罪嫌疑人的起诉权，而且在其起诉范围内拥有广泛的自由裁量权。而警察负 责案件的侦查，且不受检察机关的指挥、监督。 但是，出于达到有效追诉犯罪的目的，在司法实践中，检察机关和警察机关 还是有所合作的：第一，如果检察机关为了完成其追诉犯罪的目的，需要对警察 在侦查活动中收集到的证据材料进行详细的审查，以判断其是否达到提起诉讼的 要求，审查证据材料有两种后果，对于达到起诉要求的，决定提起公诉；达不到 起诉要求的，可以退回警察机关补充侦查或者做出不起诉决定；第二，在庭审过 程中，应检察官的要求，警察可以作为控诉方证人出庭作证；第三，在侦查的过 程中，对一些复杂、疑难的案件检察官可以给予警察机关一些建议，以保证侦查 的顺利进行。 从上面可以看出，美国检警两机关是互相独立的，各负其责的，各自的职权 范围十分明确，但在司法实践中，检警两机关也是有联系的，不过由于这种互相 协作的关系并没有法律上强制力的保障，检警关系沟通不够，检察机关和警察机 关相互埋怨是比较普遍的问题。 3 3 对现行域外检警关系模式评析 从主要法治国家关于检警关系的规定来看，当今世界主要法治国家刑事诉讼 司法制度，在立法上和实践上主要存在以下几种类型：第一种是以德国、法国为 代表的大陆法系国家采用的检警结合模式：第二种是以英国、美国为代表的英美 法系国家采用的检警分立模式；第三种是以意大利、同本为代表的检警分立和检 警结合两种模式融合的混合式模式。各国之所以选择不同的检警模式，是和本国 法律文化传统、国家政权体制以及司法价值取向密切联系的。所以，我国在借鉴 他国法律制度的时候要具体问题具体分析，形成适合我国国情的法律制度。 检警分立、检警结合以及混合式三种模式的形成有着极其复杂的原因，更多 的是各国的文化观念和司法传统的反映。因此，不宜主观地对其做出孰优孰劣的 评价，需要结合其产生的原因，制度的具体设计，以及制度实施的情况对这三种 模式的利弊进行合理的分析。 青岛人学硕十学位论文 检警结合的模式是大陆法系国家普遍采用的模式。检察机关是法定的侦查权主 体、形式上的侦查机关，有权决定、实施和终结侦奄活动，