（中国古代史专业论文）宋孝宗朝“淳熙臧否”研究.pdf

摘要 中文 南宋前期监司臧否郡守这一制度，历三朝近四十年，在宋代地方官考核制度中 也独树一帜，但宋代士大夫对此却记载颇少，且多模糊疏漏之处，当今学界对此也 少有关注，本文便从史料梳理、制度阐释以及文本分析等角度试图解决这一问题。 文章主体共三部分，第一章从北宋以来的地方官考课情况入手，分析臧否制度 的来龙去脉，对“臧否”实行的过程进行详尽的梳理。 第二章主要从“臧否”涉及的背景制度进行分析，主要是解决“臧否”在实际 执行中会遇到哪些困难，通过对中央与地方关系、监司与州县关系等考察来充实臧 否执行在文献中缺失的环节。 一 第三章从观念史的角度入手，分析为何“臧否 会少有历史记载留下，除蔡戡 外，当时士大夫官员为何不将“臧否的奏状列入自己文集之中等诸多问题，这涉 及到孝宗朝士大夫对淳熙臧否的印象，以及后世士大夫对孝宗形象的追忆等给淳熙 臧否记载造成的影响。 关键词：淳熙臧否官员考核观念史 a b s t r a c t s u p e r v i s o re a r l ys o u t h e ms o n gd y n a s 锣s e c r e t a r ) rp a l s sj u d g m e n tm a y o ro ft l l e s y s t e m ，t l l r e ei nt 1 1 ec a l e n d a rf o r 甜m o s t4 0y e a r s ，t h el o c a lo 伍c i a li nt 1 1 es o n gd ) ，l l a l s t yi n t h ea p p r a i s a ls y s t e mi sa l s ou i l i q u e ，b u tm es o n gd ) r i l a s t yl i t e r a t it 量1 i s i sq u i t ea 先w r e c o r d s ，a 1 1 dt h eo m i s s i o no ft 1 1 em o r e 如z z y t o d a y ss c h 0 1 a r so f1 1 1 i sg a v ear a r ec o n c e 毗 m ep a p e rc a r d i n gm a t 舐a l s ，s y s t e m s a i l a l y s i s ，i n t e r p r e t a t i o na n dp e r s p e c t i v eo ft h et e x tt 0 n yt or e s o l v et l l i si s s u e at o t a lo ft h r e em a i np a r t so ft 1 1 ea r t i c l e ，s i n c et 1 1 ef i r s tc h a p t e ro ft h el o c a lo f j f i c j a l f b mm en o r t h e ms o n gd ) r 1 1 a s t yt e s tl e s s o ns t a r to f p a u s sj u d g m e m 廿1 ei n sa 1 1 do u _ t so f t 1 1 es y s t e m ，t 1 1 ep r o c e s so f p 部sj u d g m e mi m p l e m e n t i n gad e t a i l e dc o m b i n g c h a p t e ri i ，m a i n l y 奇o m ”p a s sj u d g m e n t ”r e l a t i n gt 0m eb a c k g r o u n do fs y s t e m a n a l y s i s ，m a i m yt or e s o l v e ”p a s sj u d g m e n t ”i 1 1t 1 1 ea c m a li l n p l e m e n t a t i o no ft h e d i 伍c u l t i e se n c o u m e r e db y 也i ec e n n a la n dl o c a l ，s t a t ea i l dc o u l l 够s u p e r v i s o rd i v i s i o n a 1 1 dt l l er e l a t i o n s l l i pb e 觚e e n 也es t l j d yt o c o m p l e m e n tt 1 1 ei m p l e m e n t a t i o no f “p a s s j u d g m e n t ”i nt l el i t e 】r a t u r e 面s s i n g1 i i 墩 c h a p t e ri i if r o mt l l ep e r s p e c t i v eo ft 1 1 e h i s t o 巧o fi d e a ss t a r t 、析t b w h yp a s s j u d g m e ma n a l y s i so f h i s t o r i c a jr e c o r d s 埘l lb el i t t l el e r ，w i mt l l ee x c e p t i o no fc a ik 砜 。伍c i a l sa tm et 油el i t e r a t iw h yn o tp a s sj u d g m e n tp l a y e dw 油t 1 1 ei n c l u s i o no fl l i s c 0 1 1 e c t e d w o r k s ， 赳l d m a l l y o t l l e ri s s u e s ，w h i c hi n v o l v el i t e r a t i x i a o z o n gp e r i o d c h u r i p a s sj u d g m e n tm ei m p r e s s i o no a l l dl a t e rg e n e r a t i o n so fl i t e r a t ix i a o z o n gi m a g e o ft h er e m e m b r a i l c e ，a n do t h e rr e c o r d st op a s sj u d 鲷 1 e n tt l l ei m a g e k e yw o r d s ：c h u i i - p a s sj u d g m e n t ；o 伍c i a l sa s s e s s i n g ；t l l em s t o 巧o fi d e a u s - 3 - 问题的提出 绪论 赵宋以降，中央集权达到了新的高度，这一点已被学界所认可，自宋以后地方 割据再未出现，便是最好的证明。但宋以后的中央与地方关系研究，还会有哪些新 的“问题，却是学界一直少有探讨的。当中央拥有当时世界上最发达的文官系统 和文书上传下行系统以后，是否完全强势的中央便可以通过诏令的传达和官员选 任、考核、监督诸制度达到“身之使臂，臂之使指的效果，实在是一个需要仔细 论证的命题。 宋代对文书的依赖可能会带来诸多问题，其中地方信息的难以查实便是很令中 央头疼的一个，而更棘手的是如何面对数以千计的地方州县官，随着冗官的加剧和 循资原则的长期作用1 ，既有的官员考核监督系统已经较难发挥选拔优秀官员、查辨 地方官政绩优劣、核查地方官信息是否属实的作用了。此时中央政府当如何应对， 才能保持国家对官员尤其是数量最多的州县官控制的基本态势，也是耐人寻味的。 宋代的“路 级行政区是一个久经讨论的话题，经过讨论大家越来越倾向于认 同“路 的性质乃是在不断的演变过程中2 ，不能静止看待。而认识这一问题的关键 必须从横纵两方面找准恰当的突破口，监司在中央与州县地方官之间扮演何种角 色，地方官考核是一个很重要的环节。而“路”级政区转变态势如何，南宋前期无 论从资料的丰富程度还是时段的特殊性上，都是比较合适的时期。 近年来，欧美学者更多以思想史、社会史为视角，提出了“南宋转型 或“宋 元明转型”( s o n y u a n - m h 培t r a n s i t i o n 3 ) 的假说，对重新认识宋代以及宋以后的历 史都大有冲击，但国内学界对此问题至今仍少有回应4 ，则应当如何看待两宋之间的 衍续和变化，是否存在一个开启元明以后历史的重要转折，都是学界亟待解决和回 应的问题。 笔者受前贤启发，把关注点放在南宋孝宗朝的“淳熙臧否一事上，通过对其 过程的梳理、制度背景的探究、当时及后世士大夫对“臧否的形象塑造的考述， 希望能对更好认识上述问题有所裨益。 t 参见邓小南宋代文官选任制度诸层面第四章，河北教育出版社1 9 9 3 年。 2 如包伟民通过对宋代财政的研究便指出，从宋初转运司制度确立时起，它就开始了作为中央派出机构向地方 机构缓慢转变的过程。参见包伟民著宋代地方财政史研究3 5 页，上海古籍出版社2 0 0 1 年。 3 p a u l j a l ( o vs m j t h ，r i c h a r dv o ng i a i l ne d s 7 k 勋，移强册一肘砸g 胁肌伽加西加e 卵舶f d 佛c a m b r i d g c ：h a r v a r d u n j v e r s i t ya s i ac c n t e rp r e s s 。2 0 0 3 包伟民等对美国学者提出的南宋精英“地方化”等问题多有回应，参见包伟民精英们“地方化“了吗 ， 载詹研究十一卷。但迄今为止。这样的研究和回应都太少 4 研究综述与史料分析 传统制度史意义上的宋代官员考核监督诸制度的研究已经不少1 ，但大多停留于 制度阐释，所用史料与角度也过多依赖诏令制书，对此类制度如何“运作”的认识 的帮助尚有局限，但其中也不乏宋代文官选任制度诸层面2 一类将制度梳理与演 变运作结合较好的佳作。近年来，学界倡导走向“活 的制度史3 ，更多关注中央规 定的制度如何在地方得以贯彻执行的问题，而信息传播及其途径是一个为宋史学界 近年来广泛关注的突破“死”的制度史的切入点，并取得了一些喜人的成果4 ，但多 集中于文书传递等角度，仍对“人的因素关注不多，迄今为止有关官员考核诸问 题的论述尚少。 宋代地方行政制度研究近年来被学者广泛关注，余蔚博士的研究成果是较为集 中的，其博士论文宋代地方行政制度研究5 ，相关论文如完整制与分离制：宋 代地方行政权力的转移6 、两宋政治地理格局比较研究7 都是从行政角度探讨宋 代地方政治制度的力作，其中对宋代高层政区( 即“路”) 的运作以及跨高层准政 区( 如总领、制置) 等研究都多有推进。但总的看来，仍未改变“两头重中间轻 的弊端，即中央政治制度和县以下基层社会研究占据大量空间，而县州路等地方行 政制度运作与关系等涉及宋代制度运作关键的问题，研究却是比较薄弱的。 对南宋的研究近年来多被学界所重视，也取得了一些基础性的成果8 ，但也存在 很多的问题，南宋后期历史资料匮乏，关于南宋前期的研究又多被“战和 模式所 遮蔽，另如南宋前期制度到底是继承北宋还是如有些欧美学者所指出那样有所转 变，都是少有论及的。 对“淳熙臧否”一事的关注，迄今只日本学者青木敦先生一人，其力作淳熙 臧否上圣。失败一宋。地方官监察制度c 兄岛扎为二o 型( 一) y ，无论是对涉 及“淳熙臧否”的史料的分析，还是对相关制度背景的探讨，都堪称详细全面，更 对不同政治立场的人如何对待“淳熙臧否”等问题展开了深入的讨论，所有这些都 是笔者讨论的前提。但此文仍留有一定的研究空间。首先，青木敦对“臧否 作为 一种制度的具体过程的梳理并不完整与准确，而此问题实则涉及臧否的“形象”以 及后人记述等问题，其次，作者对孝宗时代背景的分析有“选精集萃的问题，而 。如苗书梅宋代官员的选任和管理制度( 河南大学出版社1 9 9 6 年) ，贾玉英宋代监察制度( 同前) ，这 些专书对我们从制度层面梳理宋代官员考核监督诸问题都是不错的基础，另有诸多论文，兹不一一 2 邓小南：宋代文官选任制度诸层面，河北教育出版社1 9 9 3 年。 3 参见邓小南 走向“活”的制度史一一以宋代官僚政治制度史研究为例的点滴思考，载包伟民主编宋代 制度史研究百年，商务印书馆2 0 0 4 年。 4 成果参见北京大学国际学术工作坊“唐宋时期的文书传递与信息沟通”会议论文集。 5 复旦大学2 0 0 3 年。 6 历史研究2 0 0 5 年第4 期。 7 中国社会科学2 0 0 6 年第6 期。 8 如何忠礼、徐吉军编著南宋史稿对于“史实”层面的讨论。有许多都属首次，杭州大学出版社2 0 0 0 年。 9 纪要( 柬京大学柬洋文化研究所) 1 3 2 ，1 9 孵年。 5 对“臧否”涉及的制度背景的讨论仍很大程度上没有摆脱原有制度史的研究窠臼， 以上诸问题也是本文试图解决的。 对“淳熙臧否”有所记载的文献不少，如宋史、宋会要辑稿( 下文简称 会要) 、建炎以来朝野杂记( 下文简称杂记) 等，但除杂记外，其余 多是一笔带过，记载也相互矛盾。因而，宋人文集中淳熙年间的记载便异常宝贵， 现存的系统论及“淳熙臧否 一事的只有蔡戡定斋集一书，本文将主要根据杂 记和蔡戡的记述，同时参校正史和相关政书典章体文献，对“淳熙臧否 的历史 过程略作考述。 第一章淳熙臧否的鸟瞰性考察 讨论淳熙( 1 1 7 4 一1 1 8 9 ) 臧否，首先需要明确它的定义。 “臧否 作为一个与“褒贬 同义的一般性动词，它是作为例如“考核 “考 评同义词的泛称，还是一种特指的制度? 据南宋赵升朝野类要卷四“臧否 称：“监司岁具所部官美恶奏上，谓之臧否奏，若某员功过俱无者，不具。 1 皇 宋中兴两朝圣政卷五九载：“淳熙八年闰三月辛巳，诏诸路监司帅臣岁终以所部 郡守分为三等，治效显著者为臧，贪刻庸缪者为否，无功无过者为平。详加考察， 具名来上，内臧否各著事实，如考察不公，令御史台弹劾。 2 据此，则起码在南宋 孝宗时期，臧否当作为一种特定的制度，似无可异议。 但又有几个问题需要注意：首先，汉唐以来，对官员基本都是分等考课，而宋 代也基本上实行三等考第制度3 ，那么这类分等考第制度与“臧否”是否只是名称上 有所不同? 应该说，其中的差异还是明显的，分等考第制度适用于所有的官员，从 地方州县官，到诸路监司，乃至中央六曹郎官，都要进行此类考察。而“臧否”则 专指监司对所部州县官的考察，前者是一种中央考核机构( 北宋前期为审官院、流 内铨等，元丰以后为吏部) 主导的行为，后者则是诸路监司主导。 其次，这种由监司分等评定州县官员业绩的臧否制度，是孝宗时期的独创，还 是从北宋以来一直就实行的经国之制，只是孝宗时期由于着力推行，才被作为一种 特殊的历史记忆，载入史册? 如嘉祜七年( 1 0 6 2 ) 五月丁未司马光上疏：“于是 节度使之权归于州，镇员之权归于县，又分天下为十余路，各置转运使以察州县百 吏之臧否。 4 这里所说的臧否，恐怕只是泛指对地方官员的考察而已。那么作为一 种特定制度的臧否，又是从什么时候开始推行的? 它与一般意义上的官员考核制度 又有哪些区别呢? 下文通过对北宋以来的地方州县官员考核制度的概述，作出回 答。 一、仁宗至高宗朝的地方官考课情况 历朝历代都有考核制度及吏治先正规后走样再转而恶化的怪圈，宋代也不会例 外。宋代是士大夫文官体系确立的历史时期，由于对文书的依赖等诸多原因，宋仁 宗以后，官员的考课逐渐形式化5 ，据邓小南先生的研究，从北宋中期官员的几十份 f 瑞来点校，中华书局2 0 0 7 年，8 9 页。 2 皂宋中兴两朝圣政卷五九，淳熙八年闰三月辛巳。 3 参见邓小南宋代文官选任制度诸层面第7 5 7 6 页。 4 续资治通鉴长编卷一九六是日条。 5 青木敦先生称之为“虚文化”，参见青木敦淳熙臧否邑干。失败宋。地方官盛察制度c 兄岛扎；5 二- ，o 型( 一) 纪要( 柬京大学柬洋文化研究所) 1 3 2 。1 9 9 7 年。 7 考词看，对地方官的考核，考课法已经日趋不振与形式化，而唯以资格、年劳据长 定格而定。1 长此以往，势必造成地方官考核不实和吏治败坏。 监司这一层面的官吏是中央直接掌握，且人数较少，相对容易考核，而州县官 员一来与中央之间层级过多，难于掌握信息，二来人数太多，非中央所能直接监控。 所以北宋中期以来便有范仲淹等人陆续提出以监司为独立行政区，以加强对州县官 考核的主张，2 这也从一定程度上说明中央对州县官的考核和控制出现了问题，而解 决的途径依靠原有的考课法是徒劳的，唯有以监司为中介进行。 神宗时，严格考课，分定上、中、下三等考核地方官，“至其能否尤殊绝者， 别立优劣二等，岁上其状，以诏赏罚。其入优劣者，赏罚尤峻。继又令：一路长吏， 无甚臧否，不须别为优劣二等，止因上、中、下三等区别以闻。是时，内外官职， 各从所隶司以考核，而中书皆置之籍。每岁竟，或有除授，则稽差殿最，取其尤甚 者而进退之 3 。此处“臧否 即褒贬之意，而此处的考课则是一种中央考核机关主 导的分等考第制度，或分上中下三等，或再加优劣二等。而且可以看出，即便严格 有为如神宗，也只能取优劣最甚者有所奖惩，则对于绝大多数的官员并无太大影响， 也就难以产生制度性的影响。 徽宗以后，冗官的极度加剧、官员选任和荐举等制度日趋混乱，地方官吏治进 一步恶化。南渡以来，一切糜乱无章，高宗也在亡命奔途之中，根本无暇顾及地方 官听命与否。甚至官员都无人可用，要录中就记载有许多南宋初年“守”、“试” 4 的官员。而官员告身等一切亡失无从稽考，只能一切权宜，史载： 高宗建炎初，行都置吏部。时四选散亡，名籍莫考。始下诸道州、府、军、 监，条具属吏寓官之爵里、年甲、出身、历仕功过、举主、到罢月日，编而籍 之。然自兵难以来，典籍散失，吏缘为私，申明繁苛，承用躇驳，保任滋众， 阻会无期，参选者苦之。乃令凡文字有不应于今，而桉牍参照明白，从郎官审 覆，长贰予决，小不完者听行，有徇私挟情，则令御史纠之5 面对这种情况，大概也只有“宁清浊相混，无绝人迁善之路”了。既如此，选 官的混乱和地方官考核无法实行就在所难免。 绍兴( 1 1 3 l 1 1 6 2 ) 三五年以后，前线战事大致稳定在淮河一线，宋廷可以安 心立足东南，吏部之设置和运转亦可稍加正常，此时高宗即开始加强对地方官的控 制。但是实际上任何历史时期，统治者和中央政府的精力都是有限的，重点处理的 问题之外，并无太多余力顾及其余，多为口头的申诫。这段时期，除了前方应对敌 1 邓小南：宋代文官选任制度诸层面第三章第三、四节。河北教育出版社1 9 9 3 年 2 范仲淹上仁宗论转运使自择知州，载宋朝诸臣奏议) 7 3 7 页，邓广铭主持点校本。7 3 9 与7 4 l 页有欧阳 修和刘述提出过类似的主张，不一而足 3 宋史卷一六o 选举志六。 4 行、守、试乃是元丰改制后标志官员寄禄阶和实际差遣之间品位差距的用词，守、试都是以低等资格出任高 等差遣，守为低一级，试为低两级。 5 宋史卷一五八选举志四。 8 军事压力，高宗的重点乃在于防止几大军将势力坐大，因为“国势未安，诸将皆有 轻朝廷心”1 。而对于地方文官，朝廷的顾忌较少，对于此时他们一些视朝廷政令如 无的行为也只能放任。绍兴六年殿中侍御史周秘奏：“国家十五事考校监司，四善 四最考校县守令，而五六年间，惟成都、潼川府路一尝奏到，其余诸路课绩并不申 奏，法令废弛，能否无辩。 2 便是明证。 这段时期高宗的精力多放在防止和废除大将重臣“便宜从事”上，张浚被罢很 大程度上便是因此之故，不能完全归结为战和两派斗争的结果，因为张浚过多使用 “便宜从事”，甚至想将其制度化，这当然不为高宗所容。从这点看，今人关于南 宋初期很多事实的认识，都被“战和模式”给遮蔽了。高宗的这些努力都使地方局 势没有陷入失控，并为以后进一步的“臧否 推行提供了基础。 绍兴和议后到绍兴二十五年是“秦桧专制体制”3 时期，一来，秦桧及其亲旧党 羽的所作所为冲击了地方官正常制度体系。荆湖南路安抚司干办公事王历乃秦桧妻 弟，“横行地方，监司郡守，亦共观望，八九年间，凡近边稍有家业，无不被害 。 4 二来，秦桧体制下政治气氛和官场习气甚差，“士人在谪籍者，虽其亲旧不敢相谁 何，倾险急进者，或窥伺中伤，以为奇货”5 。这给地方官考核带来极大问题，怕得 罪秦桧，地方官便不敢申言灾害，地方事务也多隐瞒朝廷。秦桧倒台后，高宗道出 “向来指挥，监司守臣到任半年令条具民间利病，今数年未尝进呈，是取宰 相旨意，民意不欲令朕见也 6 。除了地方官与中央的信息渠道被秦桧控制，在选任 官员等程序操作上秦桧也上下其手，绍兴十七年有臣下差知郡守，高宗可其奏，而 问秦桧：凡须除郡守，莫许到堂否? 秦桧日：例须参辞。7 郡守差知参见皇帝本为宋 朝制度，亦有赴政事堂参辞者，但皇帝均需知情，8 而此处高宗显然对具体的地方官 任命和除授并不了解。 二、高宗朝至乾道间几次臧否的探讨 绍兴二十五年( 1 1 5 5 ) 秦桧体制结束后，高宗在地方官考核和吏治整顿上采取 了一些措施，所运用的不过都是旧有制度。但由于北宋中期以来的弊政积累和秦桧 体制十余年的影响，已经很难将地方官运行体制拉入正轨。 需要说明的是，孝宗朝的很长时间，高宗对朝廷的大政方针仍然有较大的影响 洪箴：华阳集卷四o ，故资政殿学士左通议大夫丹阳郡开国公食邑二千二百户实食封一百户致仕赠左光 禄大夫张公行状。 2 要录卷一o o ，绍兴六年四月庚子、会要职官五九之一九 寺地遵：南宋初期政治史研究第十一、十二章有详细介绍。日本溪水社1 9 8 8 年。刘静贞、李今芸译，台 北：稻禾出版社1 9 9 5 年。 4 汪应辰：文定集卷一三，论王历不当与致仕恩泽书 5 文定集卷二一，左朝奉大夫直徽猷阁陈公墓志铭。 6 会要帝系九之三o 。绍兴二十五年十二月一日。 7 会要职官四七之三o 3 苗书梅：朝见与朝辞一一宋朝知闸与皇帝直接交流方式初探。载首都9 币范大学学报2 0 0 7 年第5 期 9 力，孝宗也说：“凡今者发征施仁之目，皆得之问安视膳之余”，1 所以孝宗即位初期 以及乾道( 1 1 6 5 一1 1 7 3 ) 年间的几次“臧否 ，不能说与高宗没有关系。在一定程 度上，淳熙之前的地方官考核制度的整顿也算是绍兴二十五年后政治的延续。 绍兴三十二年孝宗即位未改元，便诏令“诸路帅臣监司限两月悉具部内知州治 行臧否连衔奏闻。苟违朕言，令御史台弹劾”2 。这是所见的第一道命帅臣监司臧否 部内州县官的诏令，也说明孝宗一上台就意识到地方官考核整顿的必要性。 但对此事时间的记载，多处文献都不一致。李心传杂记载绍兴三十二年十 一月丙申，“首诏诸路帅臣监司，每日悉具部内知州治行臧否，连衔闻奏。后以多 事不克行3 ，但会要却记载为十二月三日1 ，而建炎以来系年要录( 下文简 称要录) 更以为是八月二日丙寅5 ，三处记载互相矛盾，且李心传自己在要录 和杂记中的记载也显然矛盾。 李心传乃治史态度甚为严谨的史学巨匠，尽管如此，相比要录而言，杂 记的某些记载，似显得不甚严谨，错误时有，以至有“李秀岩不谙东南事，非其 所目击，乃载其事于朝野杂记6 一说。会要尽管后来由于传抄和版本的影响 带来不少问题，却是依据宋代官方文献的一手资料所编成，因此若以三者可信度和 杂记在淳熙臧否细节记载上的讹误，大致可以推断十一月一说或不可信，应以 要录或会要其中之一为准，现只好存疑。但无论是哪一个，都是孝宗初即 位未改元就下诏，推行臧否。 隆兴元年( 1 1 6 3 ) ，工部侍郎张阐奏“去岁温台飓风坏庐舍以万计，臧否 监司守臣( 监司臧否守臣? ) 而无所升黜，文具如此，致变固宜 7 ，此当指绍兴三 十二年的“臧否，但可以看出臣下有臧否文书奏上，而中央无升黜行下，所以这 大概是孝宗登基的姿态表达而已。值得注意的是，张阐以监司臧否郡守误为臧否监 司郡守，一来，“臧否 给当时人的印象并不深刻，二来也证明当时人对监司郡守 的概念着实模糊，对臧否制度与原有考核制度也没有区分。 宋人对监司郡守概念的模糊实际上是由宋代特殊体制造成的。如据“臧否而 言，是监司对州县官的考核，其中臧否知州乃是重点，从蔡戡所留几份臧否奏状看， 全是对部内知州的臧否。从这一范畴说，监司是知州的上级，南宋初期也是要加强 路级高层政区对州军的管辖力度。但同时又有大量的记载将监司和郡守并置，文献 中大量存有令监司郡守约束州县官的诏令，也常出现“诸道郡守 这类很有意思的 。周必火：杂著述卷_ 二，龙飞录。 2 会要职官四五之二三。 3 杂记甲集卷五，淳熙臧否郡守，徐规点校，中华书局2 0 0 0 年。 4 会要职官四五之二三。 5 建炎以来系年要录卷- 二o o ，另见宋史全文续资治通鉴卷- 二三下。 6 叶绍翁：四朝闻见录戊集，犬吠村庄，1 9 5 页，沈锡麟、冯惠民点校，中华书局1 9 8 9 年。宋史亦 持此说，为此四库全书总目提要特地为之辩诬，南宋四川与东南士人之间多有嫌疑，此类纷争当属正常， 四朝闻见录、齐东野语等虽以小处疏漏上纲夸大，但 ，6 3 4 页。 5 周必大平园续稿卷三o ，武泰军节度使赠太尉郑公兴裔神道碑。 6 宋史卷三四孝宗本纪二) ，6 4 8 页 7 会要职官五九有大量孝宗朝尤其乾道年间惩治脏吏的记载。 1 1 地方吏治的恶化。 三、淳熙臧否 宋史卷一六o 选举志六记载有臧否一事： 淳熙二年，因臣僚言，沿边七路，每路以文臣一人充安抚使以治民，武臣 一人充都总管以治兵。分举其职，各奏其功劳，任必加久，岁考优劣。一年视 其规画，二年视其成效，三年视其大成，重议诛赏。臧否分为三等：治效显著 者为臧，贪刻庸缪者为否，无功无过者为平。时天子留意黜陟之政，由是诸道 皆奉承行之。于是得实者皆增秩升擢，而监司、牧伯举按稽缓者辄降黜。1 此处记载颇为矛盾，后半部分乃是监司举按守令的臧否制度，与前半部分所述 考核安抚使与都总管之事并无相干，当是元人修宋史时以两段材料错捻而成， 何忠礼( 宋史选举志) 补正也认为这不是一段材料2 。查宋史卷三四孝 宗本纪三，淳熙二年九月乙卯朔，“汤邦彦请分扬庐州、荆南襄阳府、金州、兴元 府、兴州为七路，每路文臣一人，充安抚使以治民，武臣一人，充都总管以治兵， 三载视其成以为议诛赏，从之3 。并未言及推行臧否。又查皇宋中兴两朝圣政， 淳熙二年八月，“汤邦彦使敌，请河南陵寝之地也。九月辛卯，诏杨( 扬) 、庐、荆 南、襄、兴元、金、与州依旧分为七路，每路文臣一人，充安抚使以治民，武臣一 人，充都总管以治兵”4 。汤八月使北，九月朔当无法在朝，则孝宗本纪三肯定 是错捻两条记载而成，此处亦未有推行臧否之事。 查会要，乾道八年十二月十九日，“枢密院奏两淮荆襄沿边州郡画一约束， 诏帅、漕臣并诸郡参对遵守月日实行闻奏，上半年委监司因行郡照画一分臧否为三 等，各以名闻”5 。这里应当是监司帅臣对沿边州郡画一约束臧否，而非臧否安抚使 与总管。所以大致可以肯定，宋史错将乾道八年这条记载与淳熙二年九月( 宋 史与皇宋中兴两朝圣政又分别记为乙卯和辛卯，未辨孰是) 分沿边七路设安 抚使与都总管的记载黏合而成，因为是乾道八年，又出现臧否一词，便又将淳熙八 年臧否的三等标准掺入其中，造成错误。 蔡戡定斋集载其任广南东路提举常平时期臧否部内知州奏状一份6 。蔡戡于 淳熙五年十二月在南雄州与前任交割职事，始“询究民间利害，与夫守令臧否”， 两年后进臧否奏状，此状共臧否九人，两人臧之最，一位否之最，剩余六位，一入 臧之次，五人臧平不具。可见臧否平三等的标准在淳熙八年以前就已经存在，只是 1 宋史卷一六o 选举志六 ，3 7 6 4 页 2 何忠礼( 宋史选举志) 补正，2 8 9 页。浙江古籍出版社1 9 9 2 年 3 宋史卷三四孝宗本纪三，6 6 0 页。 4 皇宋中兴两朝圣政卷五四，淳熙二年九月辛卵。 5 会要职官五九之二八 6 定斋集卷二，硪否守臣奏状一) 。 1 2 最早出现于何时史籍脱佚不载，故存疑待考。 淳熙八年闰三月辛巳，孝宗再颁臧否诏，此次无论从持续时间、还是执行力度 等方面都要大大超过前几次，杂记对此记载最为系统： 孝宗留意治民，绍兴三十二年十一月丙申，首诏诸路帅臣、监司每日悉具 部内知州治行臧否，连衔闻奏。后以多事不克行。淳熙八年闰三月辛巳，复命 监司、帅臣，岁以所属郡守臧否来上，皆著事实，即考察不公者，御史劾之。 上留意黜陟之政，由是诸道皆奉承之然行之十余年，或不免有徇私之弊。上 亦疑其不可尽信，尝以论辅臣，要在精择部使者，而以台谏考察之，庶乎可也。 上语在十五年七月丙午，事具宣谕圣语 杂记此处所载错误颇多，其一，绍兴三十二年臧否的时间可能有误，前已 述及：其二，孝宗绍兴三十二年诏令监司每日具奏州县官情况，当无可能，会要 记载是“限两月悉具部内知州治行臧否”2 ，当更符合实际；其三，按杂记，绍 兴三十二年后至淳熙八年再无臧否诏令，则乾道二年、六年两次臧否，均被脱漏； 最后，淳熙八年至淳熙十五年不过七年，怎能算“行之十余年”? 此点下节当作仔 细分析。 此次臧否规定了时间限制，先是每岁年终，后改为次年三月( 川广二地五月) ， 受地方官任期缩短等影响，执行难度颇大，也更得不到监司的支持。淳熙九年三月 十八日，有臣下奏言臧否弊端： 顷诏监司、帅臣臧否所部，岁终以闻然郡守更易不常，监司、帅臣好恶 不一，则言有当不当。有已去而不及臧否者，有近到而已遇臧否者，或取其办 事而不言其害民，或喜其弥缝而不言其疏谬，或畏其强有力而不议，或以其疏 远无援而见斥。3 所谓“顷诏 便是淳熙八年的臧否诏，它指出了臧否本身以及监司执行时存在 的问题。一来，郡守任期过短造成臧否难以有效执行，其二，监司以人情来定臧否， 因监司与知州的个人关系及党争等原因造成臧否走样。 先来看监司对臧否的执行情况，史籍中所存的仍以蔡勘定斋集的几份奏状 最为系统，前述第一份奏状臧否九人，两人臧之最，不过此二人均已先被朝廷奖擢， 蔡戡不过顺水推舟，另有一位为非作歹太甚被蔡勘列为否之最，剩余六位，一人臧 之次，五人臧平不具。这是一份很大程度上流于官样文章的奏状。蔡戡为官品行操 持都属上乘，对臧否也甚为热心，尚且如此，一般监司臧否所奏当更为具文化。 蔡戡淳熙八年年终任湖南提点刑狱时上臧否奏状一份，4 是当年闰三月臧否诏行 1 杂记甲集卷五，淳熙臧否郡守) ，1 3 l 一1 3 2 页。 2 会要职官四五之二四 3 会要职官四五之三三，皇宋中兴两朝圣政卷五九，2 2 3 2 页。 定斋集卷二，威否守臣奏状二 - 1 3 后积极响应的结果。湖南路辖九州，潭州系帅守不必臧否，衡州道州两州长官被罢， 新任未到，全州、桂阳军、武冈军三州军长官也是刚刚到任，无法臧否，但即便如 此，蔡戡还是尽量为他们以及前任守臣说够好话。其余三州当有臧否，但可惜脱佚 不载。 从臧否分等的具体标准看，与宋代分等考第制度所用标准并无多大区别，但也 体现出一些南宋前期凸显的情况。据蔡戡奏状对九位知州军所用的判词，判臧者须 政事可观、劳心抚民，或有平乱盗贼一类事功，或有以公使公库钱代民输纳一类惠 政；判平者须以保证财赋不阙、郡事无废为底线，其中不乏有吏能而无官行者，只 要能办理得朝廷财赋任务，稍有问题亦可判平；判否者则郡事不理，为非作歹，贪 钱虐民，即便无臧否制度也要当作“脏吏 按劾。除此之外，蔡戡还留有一篇论 臧否郡守札子，其中所形容的臧否的标准与我们通过判词所分析的大致相类：“夫 臧者，天下之善名也，律身以廉，莅事以公，与夫勤谨无过者，皆谓之善也。否者， 天下之不善名也，贪而徇利，暴而虐民，与夫驰慢不职者，皆谓之不善也。”1 关于中央依监司臧否奏状而行赏罚，最完整的也是杂记： ( 淳熙) 十年四月丙申，诏新知归州汤喾罢所除官。己酉，以知普州范仲 圭为利州路转运判官，知琼州韩璧提举广东茶盐公事，知复州王去恶为右临军 尉中朗将，皆用监司奏臧否也十二年六月丁丑，浙东安抚使郑丙、提举常平 等事句泰昌，皆坐奏臧否稽缓降官。赵卫公时判江陵，奏言当举劾而不必臧否 之，不从，赵公因具文以报，事乃已。七月乙巳，诏漳、汀见任守臣，临监司、 帅司精加臧否来上，既而，漳守黄启守首以臧闻，遂除直秘阁，再任， 未及，又迁广东转运判官九月乙巳，侍御史陈贾奏言：诸路臧否既上，而黜 陟未行，又言：“诸路臧否，外间多不闻知井从之，十月癸亥，又诏 令今后诸路守臣臧否限次年三月终、川、广五月终闻奏。时青神蒲杲知忠州， 为监司所否。呆代还入见，上问之，呆日：臣得罪监司，不得罪于百姓。异日， 上谓辅臣日：蒲杲诚直可取。2 分析杂记的记载，可以发现，第一，从时间上看，淳熙八年颁布臧否诏后 似乎大致两年为一节点，集中对一些监司臧否的郡守进行些许奖惩，大有集中治理 以惊醒地方官的意图。淳熙十年四月丙申，孝宗以为“监司、帅臣奏守臣臧否而不 行黜陟，何以劝惩13 便依据监司所奏臧否状，奖王去恶、范仲圭、韩璧，惩汤莺 等人。史籍中极少见有淳熙八至十年间孝宗以臧否奏状行黜陟的举动，淳熙九年周 必大与人书札报喜，“典藩连上课最，制帅于臧否中荐进颇力，诸公亦深知治行， 奖擢只在旦夕”4 ，算是少有一例。从中亦可看出，跨高层准政区长官制置使也有臧 1 定斋集卷二，论威否郡守札子，又见历代名臣奏议卷一八九，2 4 8 6 页。 2 杂记甲集卷五，淳熙臧否郡守，1 3 1 1 3 2 页 3 续资治通鉴卷一四八。 4 周必大书稿卷一一，与勾崇庆跃札子 1 4 否之权限，则其与监司之间的界限也是有些模糊。 第二，从地区看，奖惩尤其是处罚的官吏多以四川广南等边远地区为主，这些 官员本来就有不少失宠甚至贬官而到边远的可能。 第三，臧否并不为当时官员所认可，甚至遭到一定程度的抵制，浙东一路便在 孝宗眼皮底下，竟未进臧否，当然要受训诫处置。而赵雄等有影响力的重臣亦有反 对，当孝宗一味坚持，赵雄只好具文上奏，则具文臧否当可代表相当一部分官员的 态度。而越到后期，所谓臧否的几个例子，不过是激烈的政治斗争的替代物，无本 文所寻求制度设计上的意义。 最后，尚有一点耐人寻味，以蔡戡臧否知州札子看，似乎监司对兼任帅守的知 州不行臧否，而岳霖却以潼川路转运使身份臧否帅臣史皋，因为史皋同时又是泸州 知州。则在监司郡守帅守之间界限模糊的同时，地方如何执行臧否实在有很大的可 行可不行的“空间”，而中央并未对此作出清晰的规定。具体究竟如何，尚有待于 更多史料的发掘。 总体上看，绍兴三十二年、乾道二年、乾道六年、淳熙八年几次臧否，大概属 于中央与地方、皇帝与官员之间博奕的一种张驰循环，又大有集中治理的味道。而 前几次显然力度很小，淳熙八年的臧否孝宗投入空前力度，以臧否奏而行赏罚甚至 罢免的人便多于前几次。但较之原有考核监察系统即可施行的奖惩，淳熙臧否亦不 过每两年集中奖惩几人，所以光宗时蔡戡便报怨：“臧否之令，行之十六年矣，以 臧之最而超擢者谁欤? 以否之最而擢责者谁欤? 二者皆臣所未闻也。朝廷不过为虚 文，监司不过应故事而已”。1 蔡戡对臧否投入热情甚大，对中央据监司臧否而行赏 罚的实例当比较了解，所以淳熙年间因为臧否而奖黜的郡守实例即便不是仅仅杂 记所记载的有限几例，也是少的可怜，以致他发出如此报怨。 以蔡戡的口气，似乎问题并不在地方，而是监司将臧否结果上奏后并未得到中 央的执行，一来实际上监司所奏多为具文，中央对此仍不信任且无法核实，2 二来本 来冗官就导致无阙可用，真正实行起来朝廷不可能将所有监司所进臧否结果尽数落 实，便励精图治如孝宗也不过定期拿几个突出情况做些许赏赐或处罚，剩余绝大部 分惟“中书籍记而已”，如此监司臧否的奏章便多成了废纸，更促使监司具文臧否。 至淳熙末，一来臧否并无实质展开而取得预期的效果，监司也多以人情厚薄为 臧否，且多掺杂复杂的政治斗争，3 使得臧否失去了存在意义。二来孝宗自己渐趋懈 怠欲早日禅位光宗，4 亦无太大精力和决心整顿吏治。淳熙十三年，孝宗坦言：“小 事姑从阔略，当取其大者要者。不必变法，能以实意守法可也，士大夫不必议法， o 定斋集卷二，论臧否郡守札子。 2 町参见邓小南关于宋代政绩考察中的“实迹”：要求与现实，载李埏教授九十华诞纪念文集页1 1 8 一 1 3 2 ，云南大学出版社2 0 0 3 年。 3 陈贾、林栗等人涉及臧否之中，乃与道学派和非道学派的政治斗争大有关系，参见青木敦淳熙藏否邑乇。 失败一宋口) 地方官监察制度c 兄与扎6 二乃型( 一) 。 4 参见余英时朱熹的历史世界一一宋代士大夫政治文化的研究第十二章，允辰文化2 0 0 3 年，以及柳立言 南宋政治初探一高宗阴影下的孝宗。文载史语所集刊1 9 8 6 年5 7 本3 分。 1 5 勿以私意败法可也。”1 施行不力而走样，加上孝宗的懈怠，都使得至淳熙末，臧否 已经名存实亡。 四、光宗以后臧否的情况 光宗即位，言者上奏臧否之弊： 臧否之法，多由请托，缪者营救其入否，平者侥幸其为臧。况观其初而未 安於政者，先在所否；待久而後见其过者，预以为臧。臧否一定，则臧者虽有 疵而终不指，否者虽有关而终不录。愿诏各举所知，而罢其令。2 光宗一上台便废除臧否3 ，当时孝宗仍为太上皇而有一定影响力，这也说明了臧 否实际上已走到了尽头。 当然，光宗和孝宗之间矛盾的因素是肯定存在的，这种紧张在光宗为太子之时 便显露无疑。史载“光皇春秋已高，又自东宫尹天府，入侍重华，从容启上日：有 赠臣乌髭药者，臣未敢用。上语光皇日：正欲示老成于天下，何以此为? ”4 。身为 太子敢“从容 示意孝宗传禅，则父子二人矛盾显然已经很深。到淳熙末，父子关 系更因光宗李后而闹僵，以至传得沸沸扬扬，淳熙十四年，临安府争传“汝亦不来 我家，我亦不来汝家”5 便是写照。光宗上台后，对孝宗时期政策的反复是一系列的， “光宗即位，大恶近习”6 即是对孝宗侧近政治的否定，故臧否的废除也是伴随着复 杂的政治斗争的。 光宗不行孝宗看重的臧否之制，而继续依靠原有的考核荐举监察诸制度，但治 效甚差。绍熙元年冬，光宗命监司帅臣举人才，但“其后三年间，在外被荐者八九 百人，朝廷不能尽用，但令中书省籍记姓名而已 7 。 宁宗庆元元年二月丁卯、三年( 1 1 9 7 ) 九月乙丑，两次申严帅臣监司臧否郡守 之制。8 蔡戡臧否守臣的第三份奏状便是此时期的。庆元中，蔡戡以知隆兴府兼任江 南西路安抚使，江南西路辖一府六州四军，除蔡戡自任一府外，另有两军臧否脱漏， 惟有八州军的臧否情况，其中两位年满七十，蔡戡建议令其自称宫观，两位新才到 任无法臧否，剩余四位中，两位“可保无过 ，两位“皆有能称，必无不及之患， 若求全责备，未免疵颏9 。此次臧否大概未有淳熙八年的标准，所以蔡戡自行拟定 臧否结论，但后四位若以淳熙年间两次臧否审视，均为不臧不否的平奏。此类奏状 o 会要帝系一一之一四。 2 通考卷三九选举考一二 3 宋史卷一六o 选举志六，3 7 6 5 页。 4 四朝闻见录乙集，乌髭药，5 4 页 5 宋史卷六六五行志四，1 4 4 8 页。 6 阳朝闻见录乙集，皇甫真人，5 6 页。 7 两朝纲目备要卷一，6 9 页 o 两朝纲目各要卷四，2 2 5 页，卷五3 0 7 页 9 便并无实质意义了。庆元四年，知郴州张钢奏“荐举不及廉净，臧最多出经营”1 ， 亦可知宁宗时期的臧否情况，比孝宗时期尤为不及，而到五年三月甲午，庆元臧否 也废除了。z 大致过程即如此。据此，我们也就可以对李心传记载何以失误略作推测。按照 杂记，淳熙臧否一直实行到宁宗庆元五年才被废止： 孝宗淳熙中，始严监司臧否郡守之令，然行之十余年，其后士大夫 往往以人情之厚薄为臧否，论者颇患其不公。庆元五年，陈自强为言，遂 罢。3 李心传漏掉了光宗废除臧否和庆元恢复臧否两个重要的环节，则从淳熙八年到 庆元五年宁宗再废臧否，大概也是十八年，合于“行之十余年 之说。而又不慎以 此“行之十余年”错搬到淳熙年问，就出现了上节中自淳熙中至淳熙末计为十余年 的错误。 除此之外，文献记载中有宁宗庆元时期臧否县令的记载： 庆元中，张君量帅广西，请令监司、帅守，各于岁终，以所部县令分臧、 否上中下三等，合平为七等，次春上奏，颁之考功。如臧甲于一路者，取旨意 升擢。而否之最者，亦加黜责其他次第斟酌施行，以为惩劝。从之。时二年 六月乙丑也。然自后未有举行者明年，君量入为台谏，以至枢庭，卒不能自 信其说云。1 臧否县令更无可能，一路县数十，监司何能考查。但张君量臧否仍值得注意： 一来加大了臧否的分等，而平仅为其中七分之一，则显然有防止监司多以臧平行具 文上奏的意图，二来取一路臧最与否最者加以奖惩，或者是监司和中央都能大致做 到的，也一定是考虑到了之前的臧否上奏后仅仅“中书籍记而已 的情况。从张君 量的“调整”也可以审视淳熙臧否中地方具文臧否和中央“中书籍记”两大问题。 宁宗嘉定六年( 1 2 1 3 ) ，又恢复“监司臧否守令及监司、郡守举廉吏所知法 5 。 但亦无实际推行。 由此可知，宁宗庆元、嘉定年间两次恢复臧否，实在算是统治者面对地方吏治 恶化无望时再次臧否的回光返照，此次也只有一年多便再告废除。与此同时的臧否 县令亦无法实行，统治者大概也就放弃了孝宗般的努力。所以淳熙臧否应当算南宋 力度最大的试图整顿地方官吏治的一次尝试，分析这一行政措施，将是考察南宋前 期乃至中国古代中央与地方关系以及地方官考核等诸多重大问题的绝好视角。 1 周必大平园续稿卷三四。郴州张使君钢墓志铭。 2 续资治通鉴卷一五五 3 ，载李埏教授九十华诞纪念文集页1 1 8 一 1 3 2 ，云南大学出版社2 0 0 3 年。 7 周必大：文忠集卷一四o ，乞申饬监司精选所部官。 1 8 对上奏文