胡适在中基会内的“圈子”[文档资料]

胡适在中基会内的 “ 圈子 ” 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 美国退还庚子赔款共有两次，第一次退还造就了清华，第二次退还诞生了中华教育文化基金董事会（以下简称“ 中基会 ” ）。中基会是负责保管与分配庚款的机构，其最高权力机构是由 15 人组成的董事会（中方 10 人，美方 5人）。中方董事中有很多是胡适的老同学、老朋友，在其加入中基会之前便熟识，有的甚至是莫逆之交。胡适加入中基会后，凭借他在文教界的巨大影响力与其自身特有的 “ 磁性人格 ” ，这些老同学、老朋友迅速在 其周围团结起来，形成一个相对稳定的人际网络，这个网络我们姑且称之为 “ 圈子 ” 。既然有 “ 圈子 ” ，就会有 “ 圈内 ” 与 “ 圈外 ” 之分，圈子内外不时也会有争执与敌意泛起。胡适作为这个 “ 圈子 ” 的核心，当 “ 圈内 ” 出现矛盾与分歧时，他便会很自然地成为调解人，尽力弥合裂痕；而当 “ 圈外 ” 有压迫与误解袭来时，他又会作为主力冲锋陷阵。胡适可谓是这个 “ 圈子 ” 的 “ 修理工 ” 与 “ 保护人 ” 。 “ 圈子 ” 在哪里 1927 年 6 月 29 日，在中基会的第三次年会上胡适正式当选为董事，当时选票共有八张，而胡适得了七张，由此可见众董事对其 呼声之高。而在次年 6 月的第四次年会上，胡适又被缺席选为名誉秘书。这是一个无俸给职，主要负责会议组织、会议记录与年度会务报告工作，要求具备耐心细致的工作态度与良好的组织协调能力，而胡适正好符合这些条件，正可谓 “ 人得其位，位得其人 ” 。名誉秘书这个 “ 有利地形 ” ，加上胡适已经具有的在文教界绵密的人际关系，一个相对稳定的 “ 圈子 ” 在中基会内初见雏形。这个 “ 圈子 ”囊括了中基会的很多重要人物，如蔡元培、蒋梦麟、任鸿隽、丁文江、陶孟和、傅斯年等，都是当时文教界及社会的“ 名流 ” 。 综合来看，这些 “ 圈内 ” 人物存在着一些 共同点： 其一，都曾留学欧美，而且留欧之中没有留法的。法国的教育体制比较特殊，是中央集权下的大学区制，其学位取得方式与其它欧美国家有着很大不同。法国的文化也向来自成一体，是欧洲典型的大陆文化，富有浪漫的革命理想，也不乏激进的革命行动。而胡适一贯主张温和的政治改良与渐进的社会改革，留法的人因此很难得到胡适的认可并融入“ 圈子 ” 。 其二，回国后大多在文教界任职，且多集中于北大和中研院。蔡、蒋都曾做过北大校长，蔡还是中研院首任院长。任、丁都曾担任过中研院总干事，而且丁还曾担任过多年的北大地质学教 授。北大、中研院与中基会三位一体，三个机构的人员相互交叉，北大和中研院能够得到中基会的特别 “ 关照 ” 决非偶然，这与领导人之间所保持的深厚私谊是分不开的。 其三，大多具备参政议政的意识与能力。他们在自己的学术园地开垦出丰硕成果的同时，又积极寻求专业领域之外的建树，与单纯做学问的学者，如陈寅恪、钱穆等绝然不同。他们一般不会主动参与实际的政治运作，但往往坚持走“ 讲学复议政 ” 的道路，充分利用现代传媒与公共舆论来表达自己的政治诉求，期望以此来影响政府决策。 这些共同点在一定程度上是他们合作的基础，是 “ 圈子 ” 正常运转的条件。先在 “ 圈内 ” 达成共识，再将共识变成正式的会议决议，这是 “ 圈子 ” 运作的基本流程。 1927 年底，中基会所属的北京图书馆馆长一职出缺，任鸿隽为此致函胡适，表示打算推荐丁文江继任馆长，但同时透露会中有董事推荐顾维钧。任想以此来探知胡的态度并寻求胡对丁的支持。随后，丁文江亦致函胡适，对任的提议表示 “ 愿意暂时担任 ” ，认为顾维钧不适合做这个馆长，最后还表示 “ 一切等你来再谈 ” 。正是有 “ 圈内 ” 共识作为基础，丁文江最后顺利当选。除此之外，比较典型的事例即是 1931 年中基会与北大的合作研究特款计划，通过 “ 圈内 ” 的书信往来以及面谈，形成了初步的合作意向，然后提交董事会讨论通过，并在几个 “ 圈内 ” 朋友的参与下合作得以顺利进行。抗战胜利后，又是凭借这种个人私谊摆脱了台面上董事会章程的束缚，使北大获得了中基会十万美元的贷款。 社会调查所合并案 社会调查所原名社会调查部，是中基会创设的专门从事社会调查与研究的机关。 1926 年 7 月，社会调查部在董事会干事部下成立，至 1929 年 7 月，中基会将社会调查部改组为社会调查所，使其成为独立永久机关。此后，工作范围渐次扩大，工作人员随以日增，并在中基会的赞助下另筑 新所址。社会调查所成立后不久，陶孟和即被聘为所长。在其领导下，调查所对北平及其周边进行了多项社会调查，编辑出版了四十余种中英文刊物， “ 足为研究我国社会及经济问题之参考 ” ，中基会对其贡献的评价是 “ 殊堪引慰 ” 。 但这样一个成绩斐然的学术研究机构最终却难逃被合并的命运。 1933 年，在中基会第九次年会上通过了一项议决，决定 “ 请执行委员会对于本会各种事业加以研究，如有与国内其他机关之事业性质相同者应设法避免重复，增加合作 ” 。经过半年多的研究讨论，执行委员会提交了关于增进事业效率的报告，报告肯定社会调查所 “ 有 开创与提倡之功用 ” ，但认为当前专以研究社会事业的机关渐多， “ 在南则有中央研究院之社会调查所，在北则有南开大学经济学院，实足与本会之社会调查所鼎足而三，目下三所之工作虽各有所专，未能以彼易此，但如能合并为南北各一，并充分与各省及各财政机关之经济调查合作，俾免重复，是亦增进效率之一道也 ” 。这就为社会调查所的合并定下了基调。 1934 年 7 月，合并程序正式启动，主要参与者为中基会干事长任鸿隽、中研院总干事丁文江（丁同时还是中基会董事）和社会调查所所长陶孟和。或许是胡适获悉了合并中出现的不和谐情况，便在 19 日致信任鸿隽，劝说任对合并之事应 “ 一切从宽大，以保存当日男婚女嫁的一团喜气 ” 。不久，陶孟和致信胡适，向其抱怨任鸿隽对社会调查所实行压迫驱逐的政策。随后，丁文江也致信胡适，诉述自己夹在任与陶之间的万般无奈，并对任的为人表示怀疑。陶将他致任的信转寄给胡，胡将丁致他的信转寄给任，丁又将任致他的信抄给了胡，三方都不约而同地来向胡适 “ 求援 ” ，胡在其中担当了调解人的角色，极力从中斡旋。丁文江在致胡适的信中对胡的好意斡旋表示感谢，任鸿隽也强调 “ 写这些信，完全是私人关系，与公事无涉 ” ，而合并这件公事正是在“ 圈内 ” 通过这些私 人信件得到了较为圆满的解决，陶最终同意了修改后的合并条件，中基会与中研院合办社会科学研究所，由中基会负责补助其一部分经费。 丁、任矛盾 丁文江和任鸿隽都是中基会内的重要成员。丁文江是中基会的第一届董事， 1927 年辞职， 1934 年 2 月接替已故的伍朝枢重新当选为董事。任鸿隽在中基会内也是资历颇深，先充任专门秘书，次任执行秘书， 1929 年 1 月中基会改组后担任了干事长一职。丁文江与任鸿隽在中基会内也曾多次相互声援。当任在中基会立足未稳之时，已是董事的丁文江推荐其担任了干事部的执行秘书，而当丁辞去董事 后，又是经任鸿隽的提议，丁担任了中基会所属的北京图书馆馆长。 但仔细来看，丁与任的相处过程中也存在 “ 异音 ” ，这主要是源于他们的性格差异。丁、任年龄相仿，但性格迥异。丁热情豁达，有担当意识，胡适亲切地称之为 “ 丁大哥 ” ，而相对来说任就显得小心谨慎。丁对任的这种性格表示强烈不满，曾致信胡适抱怨任 “ 太胆小，太敷衍人 ” ，“ 董事里面 尤其是美国方面的董事 不满意于他的很多 ” 。同时，二人的政治倾向也有所不同，丁曾担任北洋政府工商部矿政司地质科科长、北票煤矿公司总经理、淞沪商埠督办公署总办等职，与北方政府关系 颇深，而任早在日本留学时即加入了同盟会，曾任孙中山临时总统府秘书，比较倾向于南方革命政府，丁辞去董事和任在中基会内的升迁与这点也不无关系。 双方的矛盾终于爆发。 1935 年 6 月 8 日，丁文江同时向胡适、周诒春、金绍基、顾临等中基会董事发出了打印信件，责备干事处用钱太费，而作为干事长的任鸿隽对此负有不可推卸的责任，并声称自己不愿再担任董事。胡适接到丁的来函后立即进行了回复，认为丁是过于冲动了，严肃而坦率地指出他决不应当责备干事处用钱太多，表示 “ 这个机关现在管理的款项已达二千万元之多，比得上一个中等的银行 。用的经常费用，无论依什么标准，都不能算多 ” 。对于丁的辞职，胡则是耐心劝慰道： “ 中基会正需要能独立主张的董事。你的意见虽然有些是太偏的，有些是自己矛盾的，但大体上都是很可以作大多数人的 antidote（解毒剂），你若走了，换上叶企孙一类的 圣人 ，中基会的损失就更大了。 在今日国内很不容易寻得十五个完全公正而不想谋私利的董事先生。中基会不是完全无疵，但它的多数董事是很可敬爱信任的。我们大家应该平心静气的和衷共济，不可偶因个人意见不合，即忿然求去。 ” 在胡的开导下，丁很快意识到自己的指责有失公允，随即也打消了 辞职的念头，担任董事直至逝世。 义务教育经费补助案 义务教育事自清季以来即得到官方与民间的提倡。国民政府成立后，根据实际情况制定了义务教育普及计划，明确了各省的推行期限，并决定首先着力培养义务教育的师资。当时的义务教育主要是指初级小学教育，学制为四年。据官方统计，民元以来全国初小数量及入学人数都有显著的增长，义务教育普及率得到了较大幅度的提高，但仍存在着经费投入不足、经费来源不稳定、地域分布不均衡等诸多问题。 补助义务教育经费本是中基会补助事业的题中应有之意，但实际上中基会限于 财力，坚持 “ 补助学校以中等以上为限 ” 的原则，对义务教育很少顾及。在 1934 年 12 月第三次庚款联席会议上，教育部提出了实施义务教育的方案，建议中基会在此后三年中每年从基金利息中拨出四十万元，以供分担义务教育事业经费之用。随后，在中基会第十一次年会上讨论了此案，会议由蔡元培主持。与会董事相继发表意见，包括丁文江、任鸿隽、胡适及蔡元培在内的多数董事均表示应与政府合作，但在具体的合作方式上却存在着较大分歧。蔡及丁主张从速拨款补助教育部计划，而其他董事则认为应谨慎行事，在补助之前应先进行相应的调查研究。经胡适提议，会 议最终通过了一项决议，在 “ 战略 ” 上表示配合，但并未提出具体的 “ 战术 ” 合作方案，实际上是婉拒了教育部方面的补助要求。 对此决议蔡元培是相当不满的，这主要是由于他所站的立场不同。蔡元培曾担任过教育总长、大学院院长，正是在其主持下召开了第一次全国教育会议，通过了厉行全国义务教育的决议案。蔡在面对这一问题时，考虑更多的是全国教育发展的大局，而以胡适、任鸿隽为代表的多数董事则主要是从中基会自身出发。会后不久，蔡即致函胡、任，表示“ 中基会对于义教经费之办法，弟个人觉有 皮之不存，毛将焉附 之感。 吾人 然 以常时之格调应此非常之刺戟，于心不安 ” 。胡接到蔡的来函后立即进行了回复，肯定蔡的言论 “ 极正大 ” ，但对其所言 “ 吾人 然以常时之格调应此非常之刺戟，于心不安 ” 表示 “ 不尽赞同 ” 。他认为“ 义务教育乃是百年大计，固不能以非常刺戟视之 ” ，进而提醒蔡作为中基会董事 “ 有典守之责 ” ，决不能轻易变更原则，但在最后仍作出让步，表示 “ 将来如有可以作有效的补助之处，我们应该尽力援助政府 ” 。在 1935 年 10 月举行的中基会第九次常会上，终于通过了教育部所提的补助义务教育经费案，议决 “ 拨国币三十万元，补助政府实施义务教育经费。该款自二十 四年度起，分两年均摊支付 ” 。至此，义务教育经费补助案得到了较为圆满的解决。 公众的误解 公众的误解主要表现在报刊上，这其中有对胡适本人的误解，也有对中基会运作的误解。胡适向来认为自己挨骂并无所谓，针对其个人的误解他基本上是一笑了之，但若是牵涉到他的朋友，他就会义无反顾地站出来，极力维护他的朋友圈子。 1929 年 1 月，金刚报上出现了一篇题为 “ 胡适之扫兴而归 ” 的文章，署名 “ 英俊 ” ，胡适看后不禁大笑，随后致函该报主笔，风趣地表示 “ 英俊先生不要替我担忧 ” 。1932 年 5 月，批判与探 讨上刊登了国立各校罢课问题与庚款一文，质疑 “ 为什么胡适、任鸿隽等可以支配中美庚款补助留学生及其他文化事业？ 为什么一切庚款的保管者、支配者，到今天没有听到更换过？ ” 胡适见此立即致函杂志社，奉劝作者应先进行一定的调查作为讨论的根据，并严正指出 “ 胡适、任鸿隽等是正式保管中美庚款的董事，他们的权限是有明文规定的，他们的任期是有一定的长短的，董事的按期改选是每年公布的 ” ，最后还告知作者，若想获取相关信息，查阅中基会每年刊行的报告即可。虽然胡适曾对这种公开刊行的报告表示不可信，将其看作是 “ 官样记载的史事 ” ，但 此时却认为这种 “ 官书 ” 足以满足 “ 圈外人 ” 的需求，或许每年的董事会报告在一定程度上就是专为“ 圈外 ” 人士而刊行的吧。 有时，首先作出回应的是 “ 圈内 ” 其他人，胡适则利用自己所掌控的资源尽力从旁协助。 1932 年 5 月，中央大学教授程其保在时代公论上发表庚款与教育一文，对包括中基会在内的各庚款机关提出了尖锐批评，认为管理工作混乱、款项分配不合理。任鸿隽读后立即撰文回应，并将文章寄给胡适，让他 “