论文范文—浅论专利间接侵权制度.doc

浅论专利间接侵权制度 摘要随着社会的发展，专利间接侵权现象有愈演愈烈的趋势，鉴于我国专利法与相关民法制度在规范此类行为上的局限性，本文在对专利间接侵权的含义、性质、类型分析的基础上，通过分析我国间接侵权制度现状，得出我国有必要建立该制度的结论，最后提出相关的完善意见。 关键词专利 间接侵权制度 文章编号1008-5807（2011）02-056-02 一、专利间接侵权的含义 专利间接侵权是与专利直接侵权相对应的概念。未经权利人的许可实施其专利，即构成专利的侵害，这种侵权行为方式就是直接侵权。现实中，有人为规避直接侵权，仅实现权利要求中的一部分技术特征或分别实现技术要求中的技术特征。如果根据全面覆盖原则，这种情况只能追究直接侵权人的责任，那么对专利权的保护就会落空。因此，为加强专利权的保护，许多国家的专利法明确规定上述规避直接侵权的行为仍然构成专利侵权，理论上被称为间接侵权。 二、专利间接侵权的性质 对于专利间接侵权的性质，理论界争论不休，总结起来主要有两种观点共同侵权说与独立侵权说。 共同侵权说的主流观点是，间接侵权行为本身并不具有独立性，其成立要以专利直接侵权为基础，也就是说间接侵权行为并不能单独构成侵犯专利权，必须与直接侵权行为一起，以直接侵权的发生为前提，承担共同的侵权责任。 而独立侵权说持相反的观点，其认为间接侵权行为本身可以作为一种独立的侵权行为存在，不需以直接侵权的发生为前提，即使不存在直接侵权行为，间接侵权行为人也要独立的承担专利侵权责任。 笔者认为专利间接侵权并不具有完全的独立性，在很多情形下是为了弥补直接侵权制度之不足设立的，对于专利间接侵权的性质并不能简单冠以共同侵权说或独立侵权说这样简单的字眼，在笔者看来专利间接侵权既不完全独立于直接侵权也不能被共同侵权理论所完全涵盖，应是一个介于二者之间，更偏向于共同侵权说的一种侵权形式。 三、 专利间接侵权的类型 根据各国专利间接侵权的理论与实践，专利间接侵权类型主要有以下几种： （一）引诱侵权 引诱侵权是指故意引诱、唆使无权实施专利的人实施他人专利的行为。 引诱侵权不是独立的侵权行为。诱导人的诱导行为与被诱导人实施专利的行为结合在一起，共同产生侵犯专利权的后果，故引诱侵权行为与直接侵权行为符合共同侵权行为的构成要件，二者构成共同侵权行为。 关于引诱侵权的民事责任，由于其与直接侵权构成共同侵权，因此，引诱侵权人应当与直接侵权人作为共同侵权人承担共同侵权责任。 （二）帮助侵权 帮助侵权是指虽然没有直接实施他人专利，但制造、销售专门用于制造专利产币或使用专利方法的部件、设备或原材料，从而促使直接侵权发生的行为。 至于帮助侵权与直接侵权的关系：帮助侵权虽然与直接侵权紧密联系，但不能将二者作为共同侵权行为来处理，这是帮助侵权与引诱侵权的一个重要区别。 关于帮助侵权的民事责任：帮助侵权只对帮助侵权行为产生的直接后果承担侵权责任，直接侵权则要对实施他人专利的后果承担侵权责任。 四、我国间接侵权制度现状 （一）立法现状 我国在建立专利制度初期，因为各方面经验相对欠缺，专利法中并未对专利间接侵权制度作出规定。 （二） 建立间接侵权制度必要性 1、专利间接侵权的特殊性要求建立专利间接侵权制度 从法理上看，专利间接侵权不同于共同侵权，共同侵权的理论和制度不能完全适用于专利间接侵权，因此有必要在专利法中对专利间接侵权做特别规定。 2、专利间接侵权诉讼案件的日渐增多要求建立 近年来, 越来越多的专利间接侵权案件诉至法院，司法实践已经无法回避专利间接侵权的问题。法院目前采用的共同侵权理论已不能有效解决这一问题, 因此, 要公正及时地审判涉及专利间接侵权的案件, 必须尽快建立我国专利间接侵权制度。 3、我国的经济发展环境要求专利法规定间接侵权制度 从我国社会经济环境来看, 规定专利间接侵权制度实属必要。因为如果法律不制止销售只用于实施专利的关键部件的行为，专利权人的利益将难以保障。为了妥善地处理专利间接侵权相关纠纷, 合理地保护专利权人利益, 我国实有必要规定专利间接侵权制度。 （三） 完善我国专利间接侵权制度构想 1、 行为类型 在间接侵权的行为类型上，笔者认为应将其类型限定在帮助侵权，不包括引诱侵权在内。这是因为引诱侵权与直接侵权构成共同侵权, 可以适用我国现行民法有关共同侵权的相关规定，而不必适用间接侵权理论解决。这样不仅有利于专利间接侵权制度与共同侵权制度相协调，而且避免了法条对同一事项重复规定的情况。 2、行为客体 作为行为客体的物品应当具备一定的特征，即该物品构成发明的重要部分，是为专利侵权使用而专门制造和改造的，同时这些物品不是常用物品或适于实质性非侵权用途的普通物品。对于非实质性侵权用途应作如下的理解：非侵权用途必须符合经济效益原则，必须是切实可行的，甚至必须是可以大批量生产的；而且不能是事后任意杜撰的，虚假的、不能实现的、不符合经济的、纯粹试验性质的。同时，在判断某商品是否属于常用商品或具有实质性非侵权用途的商品，应当以实际生产销售的产品为准，而不是该产品所含的成分为准。 3、行为方式 基于前述对行为客体的规定，专利间接侵权行为方式应限定于特定产品的销售或许诺销售行为，不包括进口与制造行为。间接侵权制度是指有意为他人实施专利发明而提供有关物品，被提供的物品本身并没有得到专利的保护，因此要构成间接侵权，就必须有销售或许诺销售行为的存在。 4、主观故意 鉴于我国并未将间接侵权行为的客体限定在“仅仅只能用于专利实施”的狭窄范围内，对于该行为的认定应采取大多数国家的做法，即要求行为具有主观上的故意。 接下来的问题是：应当如何证明被控侵权人有主观故意？借鉴国外在这方面的立法经验，同时结合我国具体国情，笔者认为，可以从如下两个方面予以证明：第一，被控间接侵权人知道相关专利权的存在；第二，被控间接侵权人知道其产品的购买者没有获得实施专利的许可。 5、直接侵权与间接侵权的联系 鉴于目前我国专利制度建立时间较短、公众专利意识较为薄弱，应当规定间接侵权行为以直接侵权行为的发生或必然发生为前提。之所以这样规定，笔者认为原因有两点：第一，要构成间接侵权，必须有直接侵权行为的发生或必然发生为前提；第二，间接侵权与直接侵权行为之间存在某种“密切”的因果关系，正因为存在这样的因果关系，行为人才需要承担一定的侵权责任。 五、结论 技术的发展不仅需要依靠人才去创造，而且还需要完善的激励机制去推动，而专利保护制度正是其中最重要、最有效的激励机制。在我国专利法中规定间接侵权的行为类型、与直接侵权的联系、行为客体、行为方式、行为人主观故意，对于完善我国专利保护制度、促进经济发展具有重要意义。 注释： 杨立新.侵权法论.人民法院出版社，2004年版，第358-359页