误将自己存款存入他人帐户是否构成.doc

本案误将存款存入他人帐户是否构成重大误解一、案情原告：郑保生（化名），男，1947年12月11日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市汉阳区白鹤村109号1楼1户。被告：中国农业银行慈溪市支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南门大街123号。法院经审理查明，2004年11月1日，“莫彩霞”在中国农业银行慈溪逍林支行中街储蓄所申请开立了卡号为9559980310182497415金穗借记卡，在开立个人银行结算账户申请书中载明的莫彩霞的公民身份号码后，该卡由本案原告郑保生持有。2008年7月16日，原告持该金穗借记卡，在中国农业银行慈溪逍林支行樟新南路分理处存入现金39 000元，并在银行卡存款凭条上签字。当银行工作人员将银行卡存款业务回单给原告时，原告发现错存了帐户，并当即向被告的工作人员提出异议。2008年9月28日，被告经查询告知原告该金穗借记卡的户名为莫彩霞，其证件号码原告遂向慈溪市公安局查询莫彩霞身份情况，该局通过全国人口基本信息系统查询，无公民身份号码人员。原告诉称：其于2008年7月16日在被告的分理处错误存款390 000元系重大误解，该存款行为应予以撤销，被告应返还此款。被告辩称：首先，原告在被告的分理处存入39 000元是原告的真实意思表示，并不存在重大误解的情形。原告在被告分理处存款时，提供了卡号为9559980310182497415的金穗借记卡，且自己交付了相应的款项，被告在交付银行卡存款凭条时，该银行卡存款凭条上已显示户名为莫彩霞，原告亦在该银行卡存款凭条上签字确认。从上述情形分析，原告的真实意思是将款项存入莫彩霞借记卡，原告认为其系重大误解，要求撤销该行为无事实依据。其次，从本案的法律关系分析，原、被告之间不存在任何法律关系。该金穗借记卡系莫彩霞所有，原告将款项存入该金穗借记卡时，款项已为莫彩霞所有，并非被告所有，被告仅替储户保管该笔资金。原告要求返还，应当向莫彩霞提出。原、被告之间既无基于合同的返还义务，也无侵权行为产生的返还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。二、审判法院经审理认为：原告郑保生因自己的过错，将其所有的39 000元款项存入案外人“莫彩霞”名下的帐户内，由于货币属于种类物，当被告按照原告的指示进行操作完毕后，该款项的所有权已为“莫彩霞”所有。同时被告在按照原告指示存款的过程中，不存在过错，被告对该笔39 000元的存款只有保管和使用权，并无所有权。原告认为其与被告发生重大误解，但根据本案实际情况，因原告将款项存入“莫彩霞”账户内，而非被告的帐户内，故原告与银行之间并没有建立民事法律关系，却因自己的行为与“莫彩霞”建立不当得利之民事法律关系，原告发生重大误解的对象是“莫彩霞”。同时，被告在为“莫彩霞”开设个人帐户时，“莫彩霞”提供了身份证等信息，因被告对“莫彩霞”身份信息的审查仅负一般注意义务，尽管事后通过全国人口基本信息系统查询得知该身份号码查无此人，但不能据此认定被告在为“莫彩霞”开设个人帐户时存在过错。综上，原告认为与被告发生重大误解，要求撤销存款行为，并要求被告返还款项，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，判决驳回原告郑保生的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决已经发生法律效力。三、评析本案存在以下几个法律问题：（一）原、被告之间是否存在存款法律关系或者其他法律关系本案中所涉的是借记卡，而根据中国人民银行颁布的银行卡业务管理办法的规定，借记卡是指具有存取现金、转帐结算、消费功能的信用支付工具。作为借记卡发行的商业银行和持卡人之间应存在两种法律关系，即存款关系和金融服务合同关系。存款关系为综合法律关系，当事人之间存在独特的权利义务。存款关系主要有以下特点：第一，商业银行必须尽到合理的注意义务尽力保护存款人的存款利益，否则将承担对受损存款利益的赔偿责任，这是由其保管关系决定。第二，商业银行在保证存款支付的条件下，有权利使用存款人的存款，在法律许可的范围内进行投资活动，存款人无权进行干涉。第三，商业银行必须按照存款人的指令为存款人办理结算业务，除存款被国家有权机关依法采取强制措施或有特别的规定及约定外，必须保证合格存款主体对其账户中存款的绝对流通支配权，不得擅自冻结、扣划存款人账户资金，否则银行必须承担赔偿责任。本案中，原告郑保生本意是将39 000元存入自己的账户，但事实上因取错了借记卡，将款项存入了莫彩霞的账户。原告郑保生并没有与被告建立起存款合同关系，而是出于自己的错误认识，代为莫彩霞与银行建立了存款关系，并与莫彩霞建立了法律关系。原告将货币存入莫彩霞帐户的行为完成后，该行为本身已经成为民法中的事实行为。所谓事实行为是指行为人不具有设立、变更或消灭民事法律关系的意图，但依照法律规定客观上能引起民事法律后果的行为。事实行为的特征在于：1.完全不以意思表示为其必要要素，当事人实施行为的目的并不在于追求民事法律后果，因而客观法对事实行为的构成要件概括中也并不考虑不同行为人的具体意图内容；2.事实行为仅依法律规定而直接发生法律后果，行为人不存在预期的意思之效力问题，只要行为人的客观活动构成某一事实行为，依法即在当事人之间形成规定的权利义务关系；3.事实行为的客观性特征和权利义务效果法定性的特征决定了它必然是某种事实构成行为。原告郑保生主观上并不具有代为莫彩霞与银行建立存款合同关系，莫彩霞与原告之间亦不存在委托代理存款的合意，因此原告将货币存入莫彩霞银行帐户的行为属于事实行为，该行为已经产生了法定性的法律后果，只能按照权利义务效果法定性的原则进行处理。故此，原告错存的39 000元并没有与银行建立合同关系，而是因为自己的过错，与莫彩霞形成不当得利之法律关系。（二）原告在存款中是否有重大误解根据最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为人的后果与自已的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”对此，法院认为，重大误解应当符合：第一，因错误认识，行为人的行为与意思相悖。第二，因重大误解造成的损失，必须是较大损失。第三，行为人必须是对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识。重大误解的本质在于当事人对民事行为中的意思表示存在错误认识。本案原告携款到银行，将钱和莫彩霞的银行卡一同交给银行工作人员，并要求存入39 000元，银行工作人员清点，并根据原告提供的金穗借记卡按原告要求存入，再由原告在银行卡存款凭条签字。原告在存款过程中的行为足以表明其真实意思是要求银行将上述款项存入该银行卡。（三）原告存在的对己方认识错误行为是否可以撤销案外人莫彩霞与银行之间建立的储蓄存款合同关系作为存款权利义务法律关系的客体存款账户上的资金，是存款人将货币转让给银行后，所取得的一种信用货币，不是纯粹的债权，而是一种独立的权利形式。“信用货币既不是纯粹的物权也不是纯粹的债权，而是一种现代社会的独立财产权”。中国人民银行颁布的支付结算办法第十六条也规定，“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：一、恪守信用，履约付款；二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；三、银行不垫款。”该原则也确定了存款人对其账户资金的权利不是纯粹的债权，而是一种支配权。存款关系中，银行作为债务人，债务标的物为存款人账户中的信用货币，作为债权人的存款人对该标的物享有绝对流通支配权。同时货币属于种类物，当被告按照原告的指示进行操作完毕后，该款项进入的所有权已为“莫彩霞”所有。原告错存帐户的行为实质上导致原告与莫彩霞之间建立了民事法律关系，原告并没有与被告建立法律关系。就原告与莫彩霞而言，原