（国际法学专业论文）中外产品责任法比较研究——兼论中国制造信任危机.pdf

中外产品责任法比较研究一兼论中国制造信任危机 摘要 随着全球经济一体化进程的迅猛发展 国际贸易的频率不断加快 国际问产品责任的 争端也f ia 荒频繁 一年爿 针刈 l 圈制造 产n r l l 安全的国际争端更足愈演愈烈 当前 为 了保护消费者的合法权益 各国都通过产t w t 责仟立法来解决产品责任问题 由于各国所属 浊i 1 体系了i 同 立法的 发点不同 社会政治 经济背景不同 从而导致产 口l r 一责任立法的 规定也不尽桐同 我国产品责f 王立法起步较晚 特别是透过 中国制造 信任危机巾案例 的分析 更i 湿了我国产 r f i 责仟法的不完善 有y l 多亟待完善之处 二l l e t j 71 j j f j 动物的疾病 据此 俄勒冈州上诉法院认为 活宠物鼠鼬是严格责任项下的 产 i 协 二 叫 书籍和智力 r l r l 美国有的州认为 只要在不涉及言论自由的情况下 对大批量 版的一1 5 籍所提供的不精确的信息或资料所导致的损害 应适用严格责任 i i l 算机软件 美国学者认为 通用软件由于被大量生产和销售 已广泛运用于工 业牛产 服务领域币 消费者的f l 常生活 与大众消费者的利益息息相关 而生产者处于控 制风险的较好地位和具有分散风险的能力 因此应将计算机通用软件列入 产品 的范围 而 t n 软件系提供特定埘象的 以职业服务为目的 应被排除在 产品 的范围之外 此外 1 9 7 r 年美圉科罗拉多州一家法院在一产品责任案的裁定中 把血液也视为产品 刈静 产 仙贺f r 沦 1 j q 政i 上人学 版 i 2 0 0 0 年版 第1 0 8 页 二i 英j 聩利斯代 兜拉克 产品责任 f l 译奉t 前列等佯j 孔会科学殳献 版礼1 9 9 2 年版 第6 8 页 8 中外产品责任法比较7 j f 究一一兼沦中田制造倍任危机 认为 尽管人的血液不是制造产品 但因输皿供人 消费 m i 液也应视为产品 负责提供 血液而使患者染上肝炎的血库应负责赔偿 第三节中国法律关于产品概念的规定 中华人民共和国产品质量法 以下简称 产 ij i 质量法 第2 条规定 本法所 称产 品是指经过加工 制作 用于销售n j 产t 铺 建设工程不适用木法规定 但是 建设工程使 用的建筑材料 建筑构配件和设备 属于前款规定的产品范围的 适刚本法觇定 该法 第7 3 条规定 军工产品质量监督办法 由国务院 中央军事委员会另行制定 因核设施 核产品造成损害的赔偿责任 法律 行政法规另有规定的 依照其规定 从这个规定可以看出 我国 产品质量法 所说的产品须具备两个条件 一是经过加二j 二 制作 而未经过加工制作的自然物不是产品 天然物品未附着人类劳动 产品缺陷无从 考据 因此不是产品责任意义上的产品 二是用于销售 虽经加工 叫f1 i a 而 l l q i j j 销售 的物品不是产品质量法上的产品 用于销售 是指生产 制造该产品的口的 而并不代表 该物品已经进入流通 即产品并不一定是已经销售了的 只要是为流通或消费而生产的即 可 因此 也有学者提出可以用 流通 一词来替代 销售 这样更加合理叨确 i f l j 一虬 以上两个条件必须同时具备 缺一不可 由以上可以推断 第一 经过加工制作的产成品和零部 i f 属于产t f 范畴 经过加工制 作的产成品包括有体物和无体物 如工业制品 通过策划 包装而形成的广告 商标 忡 号 文学 艺术 哲学等精神物品 零部件虽然是半成品 但是为进入流通而生产 叫以 认为是产品 第二 捐赠物由于不用于销售 因此即使发生质量责任问题也不承担产 u i 质 量法意义上的法律责任 第三 违禁物禁止生产 偷盗物禁i i 流通 都不属于我国现i 法 律中产品质量责任意义上的产品 第四 建设工程不适用产品质量法的规定 即建设工程 不是 产品 同时法律规定 在一项建设工程巾作为构配件 零件建筑材料使川在建设 工程中的产品都是产品 第四节中外法律关于产品概念规定的差异比较 从对中外法律关于产品的概念规定中我们可以看出 目前 中外对 i 二产i lr l 的概念脱定 的差异性主要体现在产品的范围上 根据以上各国法律及有关同际条约 作为普通 h l 产 迪克斯 w 诺埃尔杰单 丁 菲利普斯等 产品责任 1 9 8 1 年 版 2 i l 页 p r o d u c ll i a h i l i l 3 2 1 1 de d1 9 r i w e s tp u h l i s h i r t g c o 2 卜耀武 产品质量法淦释 人民法院 版m2 0 0 0 年9r 版 第1 9 页 3 何莉沣 产品责任法之产品的法律界定 裁 湖南向学院学j j 1 9 9 8 年第3 期 第8 2 页 9 讣产 记负f e i j 比较l i j 一一糠i 仑l i l 固制造f 卉任危饥 m 的 经过加j r 的动产 列入产 5 村匹 是公认的 但对于诸如初级农产品 人体组织器官 l n l j 使 m i r w i n 1 i i 无形产1 1 r r 3 一 服务等应甭视为 产品 显然存在分歧 但是 一个刁i 可 玲认的事实是 从雌界各国 立法以及判例来看 人多数发达国家都倾向f 对 产品 作扩 人解释 产 铺 的范围是越来越广 很多国家 i 寄下列几种均列入产品的范畴内 无形产品 电力 煤气和天然气等无形产品均被列入 产品 之中 二 1 动产 房屋作为不动产被认为是产品 三 天然产品 未经j j l i r 的动物和植物等天然产品 在美国的判例中被视为 产 i i i i i i j q i5 籍和钨 力产t i 扎计算机通用软什也被视为产品 几服务 六 欧j 匕体法律舰定废物也足产品 当生产者将废物作为副产得 i f 售时 废物被视为 广t l 扎似足 废物在被生产背排放或废弃的情况下 生产者不承担产品责任 相对而言 我国产 钴责任法律制度巾产品的范围规定则比较狭窄 建设工程 服务 人然j 托 铺均不侄产品的范罔之内 考虑到我国当日订的经济发展水平 要完全适用发达国家 的 诮范 足小实际的 但我们应当逐步扩大产品的范围 因为 一方面我们实行依法治 陋i 婴川法律促进社会的进步和繁荣 对消费者权益的保护水平 从某利 意义可以看 i 该 1 1 1 1 j 法制完 簿及文1 1 月进步程度 且中国加入w l q 后 产品责任法应该与国际接轨 这也要 求我们作 l j 改进 另一方而 如今 我国产品的进出口量已位居世界前列 外国的产品大 量 l j 人 1 i 团 i f i 吲制造的产品也遍印全球各个国家 只有扩大产品范围 才有利于刘 国内 外消费者及制造仓业的侏护 虽然2 0 0 0 年7 月8 闩 产品质量法 修证后 建设工程的构 配仆 部分无形商 l l i 等已纳入产品范围 但在此方面 我们立法机关做的还不够 一些与 人比 j 誓众 l 活息息棚关的商品 例如商品房 在我国还不是产品 不能适用产品质量法 仞级农产 如畜牧 家禽 猎物 渔产 天然药品等 被排除在产品之外 智力产品 如 j 侈籍 f 卤通川软件等 未纳入产品范围 另外 j 6 l 液 血液制品 军工产品 核设施 核 产川i 1 不属于 产眦i i 质量法 的产品 山专门法规规定 而且 我国 产品质量法 的产品 与 消费苔权益保护法 所使用f l o 商品 一词在外延上是不一致的 消费者权益保护 法 所浼的 商品 是指消费者为生活需要购买 使用商品或接受服务 这早的 商品 1 0 中 1 1 产品责f e 法比较1 j i 究一一稂i 仑r t 闶制j 查竹f t 也帆 就包括了动产和不动产以及服务 我国与国外产品概念的规定之所以存在这样n j 差异 主要是冈为我国长其j j 以来受汁划 经济影响 产品责任意识淡漠 立法及执法方面保护企业利益多于保护消费肯利益 而且 在对产品的范围进行界定时 受当时商品经济并不十分发达的形势所限 随着我困经济发 展特别足全球化进程 我们应尽快做出改变 结合国外立法经验进一步舰范产 铺的概念 第五节中国制造信任危机与产品概念 2 0 0 7 年6 月 币值美国舆论就中国制造 宠物毒粮 事f l f f j 频频发雄之时 6 川2 8 l i 荚国食品药 讯管理局 f d a 再次发自j 进仁j 预警 对来自l l 闭的 种水 印 l i i i 鲶1 i i 鲶鱼类似的巴萨鱼 b a s a 鲮鱼 鳗鱼和虾实行自动打 留 并拒绝其入境 删li i 魁舀 这螋 产品f t j 查 u 孔雀绿 m u l a c h i t eg r e e n 氟喹诺酮 f u o l q t li1 1 0i d 1 2 k 农产品质量安全管理立法 为农产品质量安全管理提供了充分的法 律依据币 有效的执法手段 l j 时也强调了对农产 丌i i 质量安全的全程性管理 当自订 为挽回 t f i 闻农产 铺j 南 誉井为你障奥运期问农产 铺f j 应i f i 勺质量安全 各级政府开展了广泛的 农产 5 i i l 质 筻安伞专硕整治 行动 笔者认为 更重要 更长远的目的 不是满足一个地区 一 个阶段i i j l j 导球需求 而要通过产品责任立法的完善 农产品监管机制的健全以及广火农产 h k 肯质量意i j 佝提高 长期 持续地改善我国农产品质量安全的水平 第三章关于产品缺陷的比较研究 第一节欧洲法律关于产品缺陷的规定 瞅 j 体产品责仟指令 第6 条舰定 在考虑了所有情况后 如果陔产品没有达到人 们有4 义卅1 待的安伞程度 那么该产品就是有缺陷的 应考虑的情况包括 一 产品的说明 二 符合产品水求用途的合理的使用 三 产品投入流通的时问 但发展i i i i 不承担责任 这表f p j 产 悄责仃指令 将缺陷的定义建立在产品的安全性之上 从而与买卖法上的瑕疵 区 t f l 求 也就是说 住确定产品是甭育缺陷时 要考虑到各种因素 其中包括产品的状 中外产品责侄法比较i i j 罗 一一靛i 龟中困制造詹f e 危饥 况 产品的合理预期用途和产品投入流通的时间等 但由于产品是不断更新换j 的 不能 因为后来有了更好的产品投放市场就认为先d 谚的产品有缺陷 由此可见 f f 令 一卜要采 取 消费者合理期待或预见 标准 英国 消费者保护法 规定 如果产品的安全性没有达到人们有权 l j j 待的程度 u j 么产品就存在缺陷 德国 产品责任法 规定 如果产品缺少颐及所有情况 尤 足 下列情况下可以合理预见的安全性 则产品存在缺陷 其一 产品的展示 其二 可以合理 预见的使用 其三 将产品进行交易时所处的时刻 可见 英国和德国对缺陷产品的判 断也采用 消费者合理期待或预见 的标准 第二节美国法律关于产品缺陷的规定 美国 侵权行为法重述 第4 0 2 条a 规定将缺陷解释为 对使r h 嵩 或消费者或哲f j e 财 产有不合理危险的缺陷状念 虽然学者对这一定义的理解有所不同 但对该条的评论以 及司法实践中多数法院都将缺陷解释为 不合理的危险 美国 侵权行为法重述 第4 0 2 a 条注释 1 对不合理危险做了如此解释 产品的危险程度超出购买该产 u 1 i 1 勺i 肖费者以及 对该产品的特性的人所共知的常识所能够预见的范围 也就足晚 判断产品是否包 括不合理的危险的标准取决于普通消费者对此类产品特性的合理删望 如果普通消费行有 可能合理的预见该产品的危险状况并可充分意以到伴随的伤害 该产乩即不属于不合耻危 险及带有缺陷 该法以普通消费者对产品的合理期望来作为判断产1 5 存在缺陷的标准 消费者期望标准坚持了严格责任原则 此标准的不足在于面对日l j 矿产 铺的复杂性 对1 i 某 些隐蔽的危险 使用者是不得而知的 也就无从对这种产品有更深程度的安全期望 此外 假如旁观者受到损害 则可能由于对产品的存在毫无所知 因此也就无从说起对产品的安 全期望 3 美国统一责任法草案 第1 0 4 条把瑕疵 缺陷 分为三类 1 制造装配瑕疵 2 设 一计瑕疵 应考虑到在制造时所能认识到的该产品致损的可能性 为避免发计一f 的珂爱疵丽采 取的技术措施的可行性 以及可供选择的多种设计方案的比较成本 欠缺指标和警告 对此应考虑的因素有 制造时所能认识的该产品致损的可能性 严重性 以及划 两i 使j 行 对该产品危险性和潜在损害的性质加以预计的能力 以及警告和指示的技术可仃性和成本 孛尸i 麒 许门1 1 月 箐 消费者保护法 法律 版 i 1 9 9 7 年版 第3 6 页 2l a ek e c t o na n do t h e r s t o r ta n da c c i d e n tl a w e s t i u b l i s h i n gc o 1 9 8 9 p 6 9 9 1 j k 骥 中荧产品责任法中产品缺群 的比较m 究 载 法制 j f i 会发j 瞧 1 9 9 9 年第 j j 第3 3 页 1 刘i 固 现代侵权j 6 害赔偿1 i j 究 法律 版f i 1 9 9 8 年版 第2 3 3 页 1 3 外产品责f 比较1 l 究一一搬 0 j 闰制造f 卉任危机 第三节中国法律关于产品缺陷的规定 我围 产f 1 1 1 1 质量法 第 j 6 条种产1 1 r 1 7 缺陷规定为 产品缺陷是指产品存在危及人身 他人 j 于产安全的不台j 的危险 产品有f l 刷 ip 早 人体健康 人身 财产安全的国家标准 行业 标准 足j i f l 符合陔怀准 这晚明我国在认定产t 钴缺陷时实际一l 采用了两利 标准 一是 不 台耻危险标准 这与大多数困家的标准类似 另一个是 强制性标7 f e 即法定标准 产 冒t 彳j 例罐人体健康 人身财产安全的国家标准 行业标准的 是指不符合该标准 也就足说消费行 使用背只要证明此类产 i 1 不符合国家标准或行业标准 就可主张产品有 缺陷 为了史准f f f 地确定产 铺是否何缺陷 产洲i 1 质量法 细化了产品缺陷的具体内容 j 托 央陷他忻没汁缺陷 制造缺陷 指 缺陷 经营叫 i l 件1 1 设计缺陷是指产甜 没计i 1 响 危及 人身健康和蚶j 比窍伞的隐患 其仃可能发 l 的危险性 制造缺陷是指生产制造产品玎i 符台 嘲家标准 i j l l h i t f l i 属不合格产品 指示缺陷是指如果对产品有关危险或产品的 i f 确使 刖未给予适当的提示 致使产品存在不合理性 产品质量法 第2 7 条第5 款规定 使 1 14 i 当 容易造成产 7 小身损坏或者可能危及人身 则 产安全的产品 应当有警示标志或 扦 i 文警 r 说明 如果没有这种警示标志或警示说明 这种产品就是缺陷产品 经营缺 陷足指j k 1 枷 j 芡全 睢能不符合销售的j l j j 示担保 致使产n r i q 存在不安全性 如销售失效 变 叭 c h i l r l l 销 i 1 售无切 i i i t 品 或i 1 1 l 标 叭1 1 不符合规定 产品质量法 把不合理危险作为认 定j 批一讯缺陷的判断标准 符合当代各国产 1 7 责f 立法的通例 征实践i i 我们应注意 不合理危险标准与国家标准或行业标准不能等同 1 也就是 说 j 批t 1 i l i 址然符合国家标准或行业标准 但仍可能具有不合理的危险 如果产品不符合国 家标准或i 刊i 畅训i 也就不符合不合耻危险 j i 准 按照我国 标准化法 的规定 对需要 作仝圈范 目l 勺统 的坎术要求 国务院标准化行政主管部门制定国家标准 对没有国家 标准 了i j 义需要在全囤某个行业范阐内统一的技术要求 可由国务院有关行政主管部门制定 l k h i l l i 州i i i 广e 人体健康和人身 财 产安全的标准是强制性标准 生产者 销售者生产 销售的j 批帅r l 必须符合f 采障人体健康和人身 财产安全的国家标准 行业标准 因此 只要 i i 删j 具有强制 队标准的产 n f i 不符合国家标准 行 l k n i 准 即可认定该产品具有缺陷 但是 缺乏统 的国家f j 0 住 行业标准的产品依什么来确定 产品存在危及人身 财产的不 呸康 i 荦j 01 编 4 昴济法嗣i 沧 法律 版 2 0 0 2 年版 第l j 顶 i j 中外产品责任j 上 匕较i j f 究一一款沦叫1 田制造信任绝儿 台理危险 这一问题 我国法律未做明确规定 参照他国一般做法 采j i j 消费皙期待标准 是比较可行的 即便列 于尖端的产品 消费者也有权期待获得安全 当然 采刚这一标准 时 时l 训因素是不可少的 必须考虑到当时的科技水平 否则就可能造成责任扩大化 抑 制生产者生产 尤其是开发新产品的积极性 第四节中外法律关于产品缺陷规定的差异比较 从各国对产品缺陷含义的比较看 关于何谓产品缺陷 各国有不同的理解 但有一点 是共同的 即 产品 未提供使用者或消费耆有权 n j 待的安全或具有不合卫e 的危险 将j 虹 w 缺 陷无论是界定为 不合理的危险 还是 不能提供人们有权j j 待的安全 其琏本禽义 是相同的 都指缺乏合理的安全性 艮 j 存在不合理的危险 不合理的危险是指产品按其性质应当不存在危及人身 财产 安全的危险 似i 州设计 生产上的原因 导致产品存在危及人身 财产安全的危险 认定产 w 是否存在不合耻的危 险 即产品是否存在缺陷 需要根据每一案件 每种产 品的具休情况来作出判断 通常情 况下 考察不合理危险主要看产品是否存在下述危险 一是制造上的危险 这是指在 创造 i j i 生产 制造产品的过程中 由于装配不当等原因 未按产 讯规格等方面的要求去生产 制 造产品而造成的产品缺陷 二是设汁上的危险 这是指i j j 设计原区i 造成的危险硬 设汁方棠 存在违背科学之处而造成的产品缺陷 如儿童玩具本身应当不存在危及人身安全的危险 但因设汁 制造不当 玩具有关组成部分不牢固或含有致毒化学成分 导致儿箍仇害 该 玩具即属于存在不合理危险的产品 三是指示上的危险 这足指产 铺的设计和制造可能匍 没有问题 但因为没有向使用者提供详细的使用浇明或在一些含有合理危险n 勺广 l f 的外包 装上未做警示性说明 而造成了使用者在使j 1 的过程q 1 产生人身或经济上的损害 所 峭合 理的危险 特指从科技角度看有些产品因其性质本身就有一定的危险性 是有关产品l 所 必然存在的或不可避免 不能消除 为该产品所固有的危险 如刷毒品 易燃易爆品 这 些产品显然不能认定为缺陷产品 存在合理危险的产品在i f 常合理使刚的情况下 不会发 生危及人身 财产安全的危险 但 j l 存在合理危险的产品 生产者均有警示1 1 j 义务 若生 产者未尽此义务 产品可认为是存在不合理危险 如农药属剧毒产 品 具有一定的危险性 在 f 常合理使用的情况下 不会发生危及人身 财产安全的危险 农药的这种危险就属 二 合理的危险 但如果制造商在农药的外包装上未做警示标志或使f i j 说明 从而造成使刖哲 的人身 财产遭受损害 则应认为该农药存在不合理的危险 另外 虽然制造商诅 农药 l 勺 外产 亿 j i f e i 上i l 较川 一一赧i 乏中罔制造f f e 危d l 外包装 i 做了警示标志或附何使f f j 况 l j j 但如果在 l 三产过程中没有按照规定的工艺规程进 行 l 产 枪验 导致农药在i e 常合理使用的情况下出现危及人身 财产安全的危险 即认 为i 发农药存在不合婵的危险 我围法律与其他同家立法的1 i 同主要在于 其他各国法律在产品缺陷方面均确定了一 个枷耐e 即不合理危险标准 而我国规定了产品缺陷的两个标准 一是不合理的危险 二是 国家f j 寸l t 平l l 行 i l 怀挑 这 卜要是l 酬为长期以来 我国对企业的管理主要是通过国家行政机 关的 i i r t 领导和f 7 1 l 管理求实现的 并来充分利用市场监督机制 发挥市场调节作用 判 i 折产 踊缺陷的两个标准造成了实践中l q i 现当事人在参照标准时无所适从的现象 而且 需 要指出的是 采川国家标准和行业标准这种强制性标准认定产品是否存在缺陷并不十 分科 学 合理 实i 戈一1 1 即使产 引向各项 陀能指标都符合该产品的强制性标准 我们也很难判 定孩产 i f l i 存在缺陷 洲为桀一产品的强制性标准 可能并未涵盖该产晶的全部安全性能 指怕 盼别魁对某些新产 钻更是如此 如果产品中的某项属于强制性国家标准 行业标准 r 1 1 术作规定的性能指标彳i 符合保障人身 财产安全的要求 可能造成他人损害的 仍可判 定该产 铺存存缺陷 因此 认定产品缺陷时应当对符合强制性标准的产品同时适用不合理 危险标准 即以不合理危险标准为基本标准 而以强制性标准为辅助标准 强制性标准只 1 i 过足刁i 台胖危险标准在特蛛情况一f f l t l 具体运肝j 第五节中国制造信任危机与产品缺陷 2 0 0 7 年5 月l9i i 巴拿马海关查获来自q 一国约6 0 0 0 支含二甘醇的卓越 e x c e 习 膏和 款儿章习 寓 酷先生 mr c n n l 6 月lf l 美国食品和药品管理局发布进口警报称 从中 图进厂1 1 1 勺爿 膏 一检出了 种名为二甘醇 用于制造车辆防冻剂的化学物质 并扣留了这些 刁 莓 善 后 澳人利业i i z 婴求l 1 圈制造的含二 醇的e x c e l 牙膏和m r c o o l 牙膏在澳1 4 刁b j k 责仟晚 i 7 l k 责任是指受害人可以将产品的整个生产部门作为被告并要求 其承担责仃 i 7 i k 责仃足征严恪责任的最大区别在于严格责任只适用于某一具体的产品制 造商或销售商 而不能以箍个生产部门作为责任主体 行业责任的产生不是偶然的 而是 有着客观的礼会基础 随着利 学技术的发展 分 1 二越来越细 产品生产的专业化程度i n l d 作化程度越术越高 土l 要产品存在缺陷 并且产品是由两个以上的生产者按照整个行业的 腿 i i 休曲阪 川际 弘品责f f 土 中同放法 学 版f i 0 f l f l 年5r 版 第1 8 1 页 2 1 1 中外产品责任泫 l 较m 究一一稚论巾闭制造府f f 乜 i l 标准合作生产的 在证明某个生产者应当承担个别责f t 之d j i 所有的 匕产各 舯照负连带责 任 这便是行业责任的理论基础 四 市场份额责任说 市场份额责任足指按照傲告的广 j f 在市场上所l 邝 额水确定 其所应承担的责任的大小 这一理论是由美国1 9 8 2 年辛德尔诉艾佃特化学厂一案 s j r i d e ii v a b b o t tl a b o r a t o r i e s 1 中确定的 市场份额责任和j 形格责f r f i j 理论基f i 1 i 完全 掸 表现为严格责任的适用以损害与被告的产品的缺陷有i 列果关系为i j 提 市场份 f i 贞f t 1 一 以损害与被告的产品的缺陷之问有因果关系为构成要什 只要原告能够证圳被告的产 协在 市场中占有一定的份额就足够了 实际造成了损害 但因受害人很雄i 正明是哪一个厂 家的 屯 锗造成的就不给予补偿 显然是很刁i 公平的 市场份倾责仃就可以较好地晰狄这类案什 n 勺赔偿问题 市场份额责任促使生产厂 家进一步加强产品质量管理 j f 采j i 义亚为有效的卅 施来防止产品责任的发生 原因责 说 原因责任是指造成损害的入即使尽到了台理的注意 f i i n 法件l i 仍然被视为有过错j f 应当承担柙应的责任 原冈责f t 和绝对责仃4 1 1 似 f r i 肖 j i i 充舍1 1 f 同 即只有造成损害的人的行为成为损害的事实和原冈和最十要的原l s 1 m l 损害人d 承 责任 因此 受害人及第三人的行为 行为的性质都有可能成为减少或免除损害人责仟n 勺 理由 原因责任相对于其他责任理论 有以下优点 第一 该邶沦要求法宵 阿接确定 f r 炎 被告法律责f 乇 f f j 政策 而不必寻找如缺陷 危险或行为的合理性等础 作为判决的依据 第二 原因责任制度通过要求产 i l j 责任的内在化使消赀者了解产 1 危险的情况 笫 麒 因理论可以通过损害成本的内在化 消除制造商以此获得不公平利益i l j r 见象 第1 7 q 蜗 责任制度可以使制造商在安全产品的技术的发展上进行投资 从而促进产品的研究和发展 但该理论目6 i 还没有得到广泛的认同 综上所述 世界上一些国家虽然有不同的国情 政治 经济 文 f l i i 历史传统等方f i n 但在产品责任归责原则上却有惊人的相似之处 从纵的方而看 各国多经历从合州责f 剑 过失责任 疏忽责任 以及发展到现在的严格责任 从现i i l y j n l j t 责f e 归责原则荐 两人法 系产品责任归责原则多为严格责任 这说明备国的现行法律都实践着向消费肯这 弱辨群 体倾斜 以形式上的不公平实现实质上的公平 第四节中国法律关于产品责任归责原则的规定 对于我国产品责任的归责原则 到目自订为止存在以下j l l l 学术观点 曾毽l l j j 困国 产品责任法慨说 i 海f l 会科学 版孔1 9 8 7 年版 艳4 5 页 2 i 卜仆j 2 讯责仟i 上 e 较f i j 7 一一兼沦1 1 f i 周制造府任危 j 1 过错责f n 蔸 酱铭法学教授佟柔认为 民法通则 将产品质量不合恪舰定为承担 j 1 贵f i v j f j 订摊 这本身就反映 我国现行产品责任中的过失责任因素 制造 销售4 i 合 恪产 f 本身就是产r f i 制造者 销售者主观上过失的客观表现形式 因此 我国现行产品责 仃实际上仍属i j j 过失贵仟的范畴 佟先 l 三主编的 中华人民共和国民法通则简论 t 1 i 强凋 i 亥条法律胤定 i s 民法通则 1 2 2 条 表明我国对产品责任案件适用过失责任原则 2 讹为说 著名k 法学教授 1 平认为 民法通则 第1 2 2 条的规定是 视为青过错 的侵权贵f e 也就是根据产品质量不合格的事实本身考虑 就应视为产品制造者有过错 这种 祧为 屉法律的直接认定 责任人不能用证据来推翻这种认为 这相当于英美法的 参 实一证 过错推定况 j l l 晚以著名学者王利明为代表 他认为 我国日自矿缺乏在产 铬责任制 度 i 采j j 尼过火费f t 原 j i j n 勺经济和利 会条件 我国的产品责f t 制度应当采用过错推定 原i j q f 吡格责任或厄过错责任说 此种观点认为不论生产者 销售者有无过错 都应对产 诮所敛损害承j 责f e 多数学者主张此 兑 5 j j 错责仃和严格责任相结合的综合责任说 其q 生产者承担的是严格责任 销售 芹水 i 的足过错责仃 3 刈 产m 责f t v j 归责原则 存在如此众多的不同舰点 一方面反映了法学的繁荣 另一 力 i f l 也鲫判刈 这一 l j j 题还需要进一步的研究 本文赞i 刊严格责f t 沈的观点 而且从 民法通则 和 产品质量法 我国这两部主要 产 贵仃法律的具体脱定i 可以得到棚应支持 我吲 氏 六通 j 1 0 第12 2 条舰定 冈产品质量不合格造成他人财产 人身损害的 产 t 1 1 1 膻 j p 销售者应当依法承担民事责任 运输者 仓储者对此负有责任的 产品制造者 销倦首 阿仪要求赔偿损失 笔者认为 从这一规定来看 产品责任的归责原则是严恪责 仃原则 i m 1 足过错责仔原 1 0 或者过错推定原则 从 民法通则 的立法结构上看 产品 贵f e 足一 i l l i 特殊侵权责任 特殊侵权责任中如果其条文没有使用 过错 或 过失 等词 佟柔j l 编 中 人f 芒芪f 罔民法通则阳论 中冈政法人学 版扑1 9 8 7 年版 第2 6 4 页 汀 i r 中的m 为 f f i 定 j 举汁责任 政法论坛 1 9 8 7 年第4 朗 第4 页 i 刷l 纠1 i 编 r 浊 侵k 行为 上 中田人民人学小皈 1 9 9 3 年版 第4 3 2 4 3 3 页 泶慧星 雌 上学说判削i y i 上t i l 可 中周收沾人学 版 l 1 9 9 3 年版 第1 3 0 1 3 8 页 f l r f 叠一卜编 民商浊热 基 难点位前沿n 日题 人民j 上院 版孔1 9 9 6 年版 第1 0 1 一1 1 1 页 中外产品责任法比较f i i f 究一一靛论巾阔i l i l l h 2 f 齐 乇危饥 语表述归责原则 则该责任应当认为是无过错责任 即严格责任 显然 过错责f f 说不符 合立法规定 从 民法通则 第1 2 2 条条文内容看产品责任也不适用过错摊定原则 过错 推定与一般过错责任的区别主要在于举证责任不同 丽过错仍然是责任构成要件 民法 通则 第1 2 2 条的舰定并没有允许产品制造者或销售者以证明自己没有过错而免责 这与 第1 2 6 条的规定显然不同 该条关于建筑物等物件致人损害的规定 f i 有 能够证叫自己没订 过错i i 勺除外 的字样 可见 民法通则 第1 2 2 条规定的产品责任只能恐一利 严f 荐责任 我国 产品质量法 第4 l 条第l 款规定 因产品存在缺陷造成人身 缺陷产占f t 以5 l f f l 其它财产损害的 生产者应当承担赔偿责任 该条规定了生产者承担严格责任 这与 屯 法通则 第1 2 2 条关于产品制造者的归责原则的规定是一致的 我国立法对产 引l j i 产肖 课以严格责任的主要理由是 1 生产者在防止利纠矿产品缺l 褊方面处于优势地位 生产扦 控制着产品的设计 生产 最有可能认识和预见到产品所出现f l g l i 合j 圳龟险觅 对其 j i j 虹的 产岛n 勺内在危险采取及时 经济的救济措施 2 生产者最适宜于承担损害的后果 i 咖 者囚生产产品而盈利 就应当承担损害赔偿的风险责任 而且生产者川 以 a l n l l 坝 a t 害j 戏险通过 投保的方式分散到社会中去 转移赔偿责任 3 实行严格责任可以促使生产 并秘极投资改 进技术 开发新产品和新材料 采用新工艺 不断提高产t 铺质量 f i 能祠l 安全标准 防止 产品出现可能致人损害的缺陷 4 采用严格责任原则符合现代产晶责任j 法的最新发展趋 势 我国 产品质量法 第4 2 条第1 款规定 山于销售者的过错使产 谨 存在缺陷 造成 人身 他人财产损害的 销售者应当承担赔偿责任 如 l 所述 仃人认为 橄抛 j 犯 l l l l 质量法 该条规定 受害人向销售者请求赔偿 应当承担过错举证责f e 笔并认为 这种 观点值得商榷 因为虽然产品销售者的最终赔偿责任是基于其过错而产 三的 f j 二l 这并彳i 足 针对受害人 而是针对产品生产者 也就是说 只要销售者销售的产品冈缺陷造成了消费 者的人身 财产损害 受害人向销售者要求赔偿的 销售者就应当赔偿 而 f i 能以自l 没 有过错为由拒绝赔偿 只是在销售者没有过错的情况下 他可以向生产者追偿 产品质 量法 第4 3 条对此作了明确规定 因产品存在缺陷造成人身 他人财产损害的 受害人 可以向产品的生产者要求赔偿 也可以向产品的销售者要求峨偿 属于产 u i 的生产者的贵 任 产品的销售者赔偿的 产品的销售者有权向产晶的生产者追偿 属于j 耙 5 i j 销售 疗i i 勺 责任 产品的生产者赔偿的 产品的生产者有权向产品的销售者追偿 可见 虽然销售 者最终承担的是过错责任 但受害人索赔并不需要负过错举证责任 美 罗f f l 特 考特 托马斯 尤伦 法和绛济学 1 海人民 版什1 9 9 1 年版 第5 9 9 页 2 3 中外产 j 责f 法 匕较f l j 了c 一一燕论l j i 玉l b i i j 吉 f 3 i 任危机 从j 二述我围法律n 勺j 抛定我们r l j 以得 以卜 结论 我国产品责仟法采取的是严格责仟的 l j i 贵原则 这刈 二保护消费苔的利益 规范生产者的行为起到了积极的作用 第五节中外法律关于产品责任归责原则规定的差异比较 t l i 以 l 比较可以看 世界 1 i 要发达国家利地区的产品责任发展历程是基本一致的 最终揶 胡萄严 贵f 的方 向迈进 当前 绝火多数同家均采纳严格责任原则 产品责任归 责il 矗i 1 i j 彤成这一发腮趋势 不是偶然的 首先 从产 品责任产生的经济基础看 产n r f i 责任 削i jj 牛发展与t 卜会经济乍活的变化足镦 l q j 分的 随着现代化商品经济的大发展 人们 哎替业j j i 卜南f i j l j j 质 l i i g 的同i l f 二i 二寓多样的产 1 拍炙人身 财产安全的危险 陀也 r ii 制 曾 人 而儿 f i i 七品责f 川i 害 t 体i 1 t r 是j j j 有棚t 兰 经济实力 从事大规模生产经营的企 l l i t l i 成i r i 勺挥4 i i i 营利引体 征扩散与产 有关州r l l 1 i 贝l 1 害造成的损失方而 生产背总是处二r 较 f j 赞扦 哑 汀利l y jj 也位 h 其次 从 i 业礼会新型侵权行为的特点看 当代新型侵权行为 订 j l l 个堆小特0 i 第一 造成事故的活动皆为合法而必要 并无 反社会 睫 况且损害的 发 卜与 1 观过错并无必然联系 第二二 侵害事故发生频繁 连续不断 导致的损害巨大 受害人众多 第三 事 1 支的发生多为现代复杂产品所致 难以防范 行为人是甭具有过错 受害人雕以 明 在i 述情况下 昔举持采取过错责任原则 对受害人来说是极为不公平 的 j 酊儿也 f i 利于维j i i i 社会利益 综上 从产品责任制度发展趋势来看 过错责任原则在 川 论 i i 匕tm l 1 1 j f i 实践匕也是不可i 朋 j 我圈的产 品责任法律制度币是在这一背景一f 7 i r r j i l i t i 七 f 贵f f 法采取的是严格责仟的归责原则 但我国与外国相比 有其自身特点 k 缈j 以水 我围 0 法 卣从俅护食 i p 利益l i t 发 忽视对消费者利益的保护 因而在立法上 虽然f 确 z 了严 笄责t f r l j 责原则 但实际上卸存在与美国等产品责任制度较为规范的国家 1 1 l 比惩铷力度过轻的现象 所以应棚应 f 1 大我围产品责任法的惩罚力度 同时 在实践i p 我们必颈认 j 到 我国 d 仍属丁 发展巾国家 经济发展是重心 如果参考欧美国家立法 照搬绝对意义一1 1 1 9 格责任柬防止企业生产瑕疵产品的行为 与当自i f 实际水平不符 太过 竹刎 i l j 能会导致4 1 l 当数量的介业因巨大损害赔偿负担而经营困难甚至失去生存能力 不 利 j 凼家的经济发展 所以应考虑到设置产品责任的本意 以维护正常的经济秩序 规范 食 l l r i j 犯 铺质量意 i j 为1 1 i 对弱势的消费者提供 个安全的消费环境 笼 钞们特 七特 c 斯 j l 亡伦 上和终济学 j 淘人 已 版计1 9 9 4 年版 第5 9 9 页 ii f 惨 f 已i 学i f 2 j 判例i i j 巧c 稚 j j 巾罔政 上j 学 版f i 1 9 8 年1 月第版 第1 5 3 页 2 4 中外产品责 王法比较驯 允一 兼i e p i 习 置衍旺危f j l 第六节中国制造信任危机与产品责任归责原则 面对国内外对于中国制造产品安全问题的强烈反映 从专业人二 到执法部门逐渐意识 到严格产品责任立法 加强质量安全执法的重要性 我围采取的严恪责任9 二1 责原则 为 旧有观念和现实条件的限制 其严格程度往往大打折手 对违法者的惩罚力度及受损者的 赔偿盒额与欧美国家比差距仍非常巨大 在产品责侄事什频繁爆发 对我国经济发展 同 际形象造成严重负面影响的特殊时期 2 0 0 7 年7 月2 6 国务院关于 j l l 强食 1 i i i 等产1 1j i 安 全监督管理的特别规定 以下简称 特别规定 诈式颁自j 实施 该规定不但为产品安全 j 监督管理提供了更有针对性 可操作性和更有力的制度f 粜障 l i 1 f 持鉴困际j 犯 j l 责仃通行 做法 以严格责任为主线 加大对违法生产经营者l i j 处罚力度 笔者认为 特别规定 有以下三个点充分体现了产f u 责f 鼬 j 严格归责原则 值得f 宁定 并在后续立法中借鉴 第一 规定了生产企业召网存在安全隐患产 i 销售糟停l i 销售存 在安全隐患产品的义务 特别规定 要求生产企业发现其生产 的产 j l 存在安个隐患 可能 对人体健康和生命安全造成损害的 应当向社会公厕j 有关信息 通知销售者停止销售 告知 消费者停止使用 主动召回产品 并向有关监督管理部门j 1 告 而且尸忙格了生j 小 企一l 和销售 者不履行处理存在安全隐患产品相关义务的法律责任 第二 列 违法的 l 三产经营桦规定了 更严格的法律责任 特别规定 规定 依法应当取得许可证照而未取得许可征照从事生 产经营活动的 由农业 卫生 质检等j 盗管部门依据各自职责 没收违法所得 产 j f 和j 1 j 于违法生产的工具 设备 原材料等物品 货值盒额小足l 万 c 的 并处l j 力 c i i j 款 货 值余额1 万元以上的 并处货值金额l 倍以上2 g 倍以下的罚款 构成 怍法经营q 辟的 依 法追究刑事责任 第三 强化各级地方政府和监督管理部门n 勺责任 地方政府和虢管部门 的责任在 特别规定 中也得到了强化 产品安全监督管理将纳入政府工作考核e i 标 若 县级以上地方政府不履行产品安全监督管理的领导 协调职责 本行政区域内一年多次出 现产品安全事故 造成严重社会影响的 山监察机关或者任免机关对政府的主要负责人租l 直接负责的主管人员给予记大过 降级或者撤职的处分 但 特别规定 毕竟是一部效力低于法律的行政法规 加之在国际压力背景下h 台 很大程度带有危机应急和公关的性质 让人不免担心 如果不能通过产品责f e 法吲化 不 能严格持久的执行 再严厉的规定也会成为一纸空文 而我们期待的是 特别规定 的h 台能真证成为我国产品安全的转折点 国内消费者能山此真i 二受益 f 1 外产 扭责f e 浊l 较l i j l 一一稚沦巾固制造f 古侄危 j 第五章关于产品责任损害赔偿的比较研究 第一节欧洲法律关于产品责任损害赔偿范围的规定 综脱各圈关于损害赔偿性质的舰定 主要分为惩罚性的损害赔偿和补偿性的损害赔偿 两种类型 所i 肖惩罚性赔偿是指司法审判机关对实施了某种恶性很强的不法行为的加害人 通过民事诉讼程序所做 的责令其向受害人支付超出实际损害数额的赔偿 以补偿受害人 勺损失 惩罚相j 遏制不法行为 补偿性赔偿是指司法审判机关对实施了某种恶性很强的不 法i 了为的加害人 通过民事诉讼程序所做出的责令其向受害人按其实际损害数额支付赔偿 以补偿受害人的损失 根据 欧洲 l 匕体产 i 责仃指令 产 锅责任的损害赔偿范围包括 死亡 人身伤害 缺 陷j 一一i i l 以外的则 产损害 存此方而 欧共休规定了最高赔偿限额与最低赔偿限额 其巾对 6 司类产1 1 1 i 的同 缺陷旭 p i 胍1 i i 寸 死亡 或人身伤害 欧 l 乓体允许各成员国规定不高于7 0 0 0 万欧洲 货币甲 f 盘的生产者最高贵t e 限额 而财产损害的价值则不应低于5 0 0 欧洲货币单位 德国 产 1 责仃法 规定 1 人身损害赔偿范围包括致人死亡伤害身体或健康等有形的损害 但 小他批i 匀体或精神痛 这种无形损失 2 财产损害赔偿 在造成贝 j 产损失的情况下 缺陷 产 铺本身的损害不属应当承担产m l i 责任的范围 此外 只有那些通常为个人使用和消费并 f f 受害人扶得财产的i 二 的是使用或消费 此时的财产才受该法的保护 把职业领域或营业 领域的蚶产损害排除存严格责f t 之外 在人身伤害情形下 同时规定生产者对某一产品缺 陷造成人身伤害的最高9 情偿限额为1 6 亿马克 财产损害赔偿的最低起点为1 1 2 5 马克 1 此 外 欧j 弋f 本还允许各成员国在国内法一l 二规定非物质损害的赔偿问题 欧洲产品责任法列 最 i 箭贵仃限额和最低赔偿额都作 了专门规定 从而使赔偿数额更趋合理 第二节美国法律关于产品责任损害赔偿范围的规定 征美国 产 l 责任损害赔偿范刚包括物质损害赔偿 精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿 一 物质仆损害赔偿包括财产损害和人身肉体伤害 疾病和死亡所带来的财产上的不 利j 厶 仉不包括直接或阳j 接的精神损失 二 产 贵f e 的精冲损害足指 于产品缺陷事i 收造成受害人的精神上伤害与痛苦 如 与财产损失不同 精 l 1 损害属于非物质损害 列 这种非物质损害 欧洲各国法律多未直接 i 哟 产 5 1 1 i 货f e 竹i 一问题比较f i j f 究 郑州j i 学法律f f i i j 论乏第2 5 页 张成 产i 曰 责f e 中的损害 j 损害嘶偿 i 制 j 批会文学 1 9 9 8 年第4 如第4 l 页 中外产品责任i 左比较f i j 彳 一一兼论中罔制j 鸯信f 色 规定 而美国法律却予以更多的关注 它要求加害人列 由人身肉体伤害 疾病 e f 或其 j 他人身危险而引起的受害人精神痛苦或情感伤害给予补偿 精神损害赔偿属于非会钱 比损 害赔偿 包括 由人身肉体伤害 疾病和死亡引起的精神痛苦或情感伤害 以及 于索 赔人被置于直接人身危险境地而引起的并表现为实际存在的他觉病状的精 i j 痛苦柑情感伤 害 其 会额不得超过2 5 0 0 美元 或不得超过金钱性损害赔偿盒额的两倍 以阿者r l 的 少者为准 但原告通过优势证据证明 产品使原告遭受f 但重和永久的或k j j t 向 i 毁容 2 身体机能的损坏 3 痛苦和不适 4 精神疾病 则不在此限 三 惩罚性损害赔偿 美国产品责任法的一大特色就足规定了惩罚性损害赔偿 美 国统一产品责任示范法 第1 2 0 条 款对惩罚性赔偿金有所规定 在美国产 讯责任案t l q i 惩罚性损害赔偿制度运用广泛 其陪审团更愿意给原告判决惩罚性的 i 偿以惩成制造商 且美国对赔偿额没有限制规定 其惩罚性赔偿会的数额相当高 最9 型1 1 j 案例何 j 1 年 格林萧诉福特汽车公司 一案 其陪审豳 认定被告蓄意销售处于危险状态的汽车 做 了1 2 5 亿美元巨额的惩罚性赔偿命的决议 在我国实行改革 1 放政策后在美国遇 i l l i l j 第一 桩产品责任案件中 美国受害儿章斯考特兄弟的律师要求中方就造成伤害的烟花爆竹承担 6 0 0 万美元的损害赔偿 其中1 0 0 万美元为人身伤害赔偿 5 0 0 万为惩y i j 性赔偿 四 关于赔偿限制问题 美国实行惩罚性赔偿制度 与欧洲一 同 1 l x d 赔偿额4 j j l l 限 制 所以巨额赔偿案件多有出现 但由于没对赔偿i 5 置限额 法院在实践l i 确定的 l 偿额 越来越高 使很多生产企业不堪重负 过高的赔偿数额不仅增加了d i 觑者的负缸 最终也 将损