谈评价民国历史人物值得注意的问题.docVIP

说不尽的民国人物谈评价民国历史人物值得注意的问题06历本 金琦波我在民国史课上讲的人物是说不尽的胡适，之所以又巧借为题，是因为许多民国人物和胡适先生一样都有一定的争议性，都是人们眼中的“问题人物”，不管是人物本身的原因，还是时代造成的人们意识形态上的错觉，对民国诸多人物的评价具有很强的可塑性。或许很多人都在问：对民国人物的评价到底有没有标准呢？我想应该是有的，但是绝不在一个主义、一个阶级或者一维的史观。不同的意识形态和价值观会拿不同的史观来制定这个标准，但通常只是个人主观意识中的标准。要想出一个让人人都满意的标准恐怕是件困难的事，但有一点是必然相通的，即以史实为证，一切以确凿的证据为评价的准则。“一切历史都是当代史”，当下的事件过去了便融入了历史的尘埃，不可逆转，便永久地失去了还原其真相的可能性，而只剩下无限接近它的可能。同理，对民国历史人物的评价是建立在人物本身所经历过的历史现象中的，当历史现象无法被还原其真相的时候，要对民国历史人物作出整齐划一的评价也同样是不可能的了。当然评价的多元化应该建立在实证的基础上，而非任意地歪曲，后者是建立在对史实的刻意曲解隐瞒或人为虚构上的。对任何历史人物的评价都应该由单一化走向多元化，只不过在民国历史人物的评价上，这种需求显得格外放大。这种需求与其说是对无限接近历史真相的不懈努力，还不如说是评价者主体对思想的自由与民主的一种追求，是表达个性思想的一点渴望，是思想控制与反控制的一场博弈。在这场博弈中的失败者，大凡是没有批判精神，亦或是缺少批判的勇气，从而失去的不仅仅是对某一民国历史人物缺乏自己的认识，人云亦云，更重要的是丢失了作为个体所应有的独立之思想。例如，过去在课本上学到的吴佩孚是直系军阀头子，穷兵黩武，祸国殃民，“二七”烈士林祥谦、施洋就死在他的手里。在某种史观的牵引下，很容易把对人物的评价一棍子打死，还不允许别人的怀疑。但随着阅读量的扩展，通过对史料的分析、思考，我们可以拿出很多史实证明，吴佩孚也是一个有民族气节的人。日本人策动华北自治，请他做“华北王”，他断然拒绝，汪精卫拉他合作，他对着说客边骂边拿出手写的正气歌让带给汪精卫。吴佩孚手下几十万兵，自己却无私蓄，不置田产，以清廉闻名。对民国历史人物评价的多元化让我们看到一个不同的吴佩孚，看到更多不同的“吴佩孚”。至于评价民国历史人物的一元或多元的问题，我认为没有好坏之分，只有是否符合一定历史时期的需要之别。然而，其趋势应该是多元的，这种评价的多元是人们思想解放和自我意识觉醒的必然结果。但是对于这种评价的多元化，我还是抱有一些疑虑的，或者是杞人忧天吧。在一个没有民主传统且民主制度尚不完善的社会，轻易推翻一种权威是否合时宜？是否只是少数知识分子的一厢情愿？现在很多人都懂得以史为鉴，不仅限于史家，可见历史所具有的现实功能。同理，历史的目的性对于评价民国历史人物同样适用，只不过其目的可以不只是作为日常行事的借鉴，也可以是为了宣扬一种观念，阐述一种价值观或者批判一种现象。此时对民国历史人物的评价大可以把它当做一种工具和手段。以这学期的民国史课为例吧，我想一一掌握民国人物相关的那些细细碎碎的琐事是次要的，因为它们都会随着时间的流逝而或多或少的被淡忘，但通过课本身，传达一种史观，一种评价历史人物，尤其是像民国人物这样极具争议的历史人物的方法，才是透过现象的真正意义所在。而对于同学来说，通过对民国历史人物的评价，有了一次研究人物的机会，一个表达自己思想观点的平台，我想这是民国史颇受同学欢迎的原因之一。民国历史人物随着社会的变迁离我们越来越远，也可能越来越近。正如我们没有必要去探究王国维先生投湖昆明的原因一样，我们大费周章的去评价民国人物若只是为了揭示历史事实本身，恐怕也没有太大的意义，关键在于评价对今天与明天的意义。然而，关于民国人物评价存在的问题也是不少的吧。就我看来，最大的问题莫过于很大一部分人物的政治性过强，离现实太近，容易触及到一些敏感的问题，比如对胡汉民、戴季陶等国民政府元老的评价。其造成的后果是对正面人物只肯定不否定，对争议人物或反面人物只否定不肯定，提及肯定的地方也是犹抱琵琶半遮面似的隐晦。要还人物的本来面目，就要有勇气挑战权威，这是对史德的考验。今天对民国历史人物的评价相较过去“左”的理论显然是有了很大的改观，纠正了过去对一些人物的歪曲和一棍子打死的做法。但有出现了和上述截然相反的问题，在为一些民国人物翻案的时候，存在着矫枉过正的现象。一些学者为了追求所谓的创新，脱离了道德准则和客观史实，在评价民国人物时按照自己的思维习惯和情感好恶去理解甚至裁剪史实，颠倒黑白，全然不顾治史的严肃性和严谨性。比如有人将民初一度形成的自由之风归功于袁世凯，并否定袁作为巨奸大恶之基本面貌的定案。又比如为汪精卫的卖国找任何主观上和客观上的理由。还有一个问题是对一些不引人注目但又十分具有典型性的人物缺少应有的评价，归根结底是对这些人物的研究被学术界所忽略结果。事实上，有时候通过放大这些被忽视的“小人物”往往可以得出更有价值的结论。例如民国时期，有这么一位传奇女性，她拥有很多“第一”：中国第一个法学女博士、女律师；国民政府时期第一位省级女性政务官；第一位地方法院女性院长与审检两厅厅长；第一位非官方奉派法国的女性外交特使；最早的两位女性立法委员之一；第一位参与起草民法的女性民国第一位女律师郑毓秀，其成就不可谓不高，但我们对她却相当陌生，通过对她的评价有利于加深我们对民国时期女权运动与法制建设的认识。综上所述来看，我认为评价民国历史人物，首先要把民国人物放在民国当时的历史环境中来考量。根据根据人物的成长时代和各种社会条件加以评价，而不能将人物置于对他来说完全陌生的环境。我在分析胡适的政治倒向时即结合了胡适先生的人生经历。首先，胡适生在殷实之家，对农民的疾苦缺少切身感受，不会有革命的欲望，加之胡适服膺于梁启超的改良主义思想，与马克思主义者宣扬的革命相悖。其次，胡适的崇美和国民政府是一致的，而对于苏联了解甚少。最后，胡适随蒋赴台也是情理之中的，胡适对于台湾是有感情基础的，胡传曾在台湾做官，儿时随父在台湾生活，胡适也曾说自己“够得上算是半个台湾人”。第二，评价民国历史人物要具体分析人物思想发展的各个阶段，不能简单化。因为人的思想的养成总是复杂而多变的，不可能一蹴而就。如杨度从主张君主立宪到支持民主共和，再到拥护共产党的政策，其思想史随着历史发展而与时俱进的，若只就一个时期出发评价人物显然是不可取的。第三，评价民国历史人物不要苛求，也不必溢美，不许想象和夸张。要知道历史人物也是平常之人，不能因为某个人物是一党一派的领袖而回避他的消极面，不能因为某个人物与己的政见或信仰不一而篡改事实。评价民国历史人物应该顾及全面，防止把历史搞成可以被任意涂抹的女孩子。最后，客观评价民国人物时弄清一些基本的史实是很有必要的，因为史实是评价一个人物的基础和依据，我们往往是通过人物的行为来认识人物的，错误的史实不可能得出公正客观的评价，这样看来弄清一些基本的史实就显得非常重要了。例如在评价林徽因的感情世界时，很多人认为林徽因和徐志摩之间存在过爱情，但是事实却并非如此，她曾对子女们讲过两人的往事“当徐志摩以西方式诗人的热情突然对母亲表示倾心的时候，母亲无论在精神上、思想上、还是生活体验上都处在他完全不能对等的地位上，因此也就