发表SCI论文的一些小技巧.doc

发表SCI论文的一些小技巧（I） 精选 已有 4090 次阅读 2011-3-1 14:12 |系统分类:科研笔记|关键词:医学论文，翻译，编辑，SCI医学论文，撰写，生物医学 如何发表SCI论文，很多网友都有谈到这个话题，再来说这个话题似乎是老生常谈。所以，今天美捷登编辑剑走偏锋，将SCI论文发表中大家可能比较感兴趣的一些小技巧整理出来，与大家分享。一SCI论文，并没有想像中的难写1.要熟悉你的专业，实验方法；要尊重结果，实事求是面对结果，下笔之前多看看文献，尤其是国外近期文献。相信只要是正确试验得来的结果都是可以解释的，是可以发表的。2.对于初写者，“抄写”不可避免，妙在“抄写”技巧。同类性质的研究文章，撰写格式大同小异，所以，格式可以“照抄”。常用句型可灵活“抄”用。有些描述性、结论性的句子在读懂的情况下尽量用自己的语言表达和总结。但千万不可照抄未读懂的原句，否则，小者笑话百出，大者断送文章前程。3.尽量使用你熟悉的词汇。不要故意使用华丽、少用或罕见词汇。4.要舍得投入精力和时间。5.文章写成后，一定要请导师、老板、共同作者或者同事审阅，有必要的话也可以请信誉度高的专业服务公司（比如美捷登）把关，提高成功率。二 如何投稿论文投向哪份杂志其实还是有学问的。一般视课题的新颖及创造性、实验结果的完整及可靠性和论文写作质量而定。如果你有足够的时间（1年以上）等，最好先投比你的目标杂志更高的杂志，哪怕是Lancet, NEJM,JAMA等都不妨一试。这些杂志要么直接拒稿，要么送审后退稿（及少数直接收稿）。前者一般不到一周完成，后者1-2个月。所以即使拒稿，你不会有任何损失，反而有可能收到非常有建设性的意见或建议。要知道，给这则杂志审稿的全非等闲之辈。他们在一针见血提出里文章的“软肋”的同时，往往会提出许多改进论文的良好建议。如果你没有时间等，想让论文一次中的，又不愿“下嫁”你的大作，那么就要费心选择了。首先要正确判断你文章的内容及水平，在从资料库ISI Web of Knowledge查找相关专业的杂志。再根据杂志刊名，杂志内容，IF及年发表量等选择。进入杂志网站并参考其目录和发表的文章均有助于会杂志的选择。三 如何选择审稿人许多杂志编辑希望你推荐3-4名审稿人，并很可能向你推荐的审稿人发审稿邀请。所以推荐审稿人还是有学问的。如果你推荐的审稿人太忙或者太“牛”，他们根本不会理睬一般杂志的邀请，你的文章就可能不能及时找到审稿人。其实杂志对审稿人的身份要求不是太高的，但审稿人必须是某专业的专家。因此，许多在某专业发过论文的（我指的是英文SCI）的作者都会收到审稿邀请信。因此，你在推荐审稿人时，不必太“挑剔”。建议：1. 推荐国外发过与你结果、结论相似文章的作者；2. 推荐你论文中曾引用论文的作者；3. 推荐你或你老板认识的同专业的教授、副教授。在国际有些影响的国内的学者也可以，这些学者在国内不一定是“牛”人，但深受国外学术界尊重。四关于撤稿有作者投稿后因种种原因需要撤稿，但又担心编辑不高兴，甚至会被打入黑名单。其实这种担心是没有必要的。但需要说明的是，你为什么要撤稿？材料方法不可靠，结果不能重复，还是设计本身有问题？这都是撤稿的理由。但目前因体制原因国内有许多作者一稿多投，当文章被其中一份杂志接受后，作者就开始要求其他杂志撤稿。此种一稿多投的行为为国外学者所不齿。因为这样会浪费编辑和审稿人的大量时间。五 如何请国外SCI杂志减免版面费用关于这个问题，其实是有点小窍门的，比如可以减少使用的图片，将彩色变为黑白等等这里所说的几个问题，可能只是沧海一粟。希望对大家有一点作用。SCI论文发表心得 已有 1942 次阅读 2011-3-3 21:34 |个人分类:SCI论文|系统分类:论文交流|关键词:参考文献 研究生 博士后 生物学 针对性 对从事生物学、医学与药学专业的研究生而言，能让自己的文章在SCI期刊发表是一种莫大的荣耀。说的世俗一些，一篇SCI论文（哪怕是IF低于1.5分的期刊）会为一名硕士带来不少荣耀。当然了，对博士研究生而言，SCI的IF是关系到其能否顺利毕业的保证。前期在论坛上看到博士毕不了业，对导师以死相逼。究其原因仅仅是因为一纸论文。发表SCI论文真的有那么难吗？笔者看来有实验结果发表SCI论文其实不是一件难事。这里实验结果不一定就是国内的教授们的“首次报道”类的结果。如果你的试验结果可以组织成一个合理的story，完全可以去投稿SCI论文。 1. 论文写作论文写作非一日之功。前期要阅读大量文献，并将阅读文献做一个小记，这样不会出现读完后一点儿印象都没有。更重要的是为以后的参考文献选用打下良好基础。因为你引用参考文献时要有针对性，不能乱引用。比如说你在Cell中读到1985年Blackburn E H女士与其博士后Greider CW发现了端粒。那么你就记录一下，用到的时候很方便。在这里我建议大家采用Endnote管理文献，该软件对文献管理与论文写作非常有用。采用该软件你可将所有的文献进行分类管理，并可在摘要内做适当记录。在书写论文时，Endnote在参考文献管理方面的优势就体现出来了，一切参考文献都是一键输入，根本不用手写。大家都知道投稿鲜有一次成功的，每种期刊都有其特定的参考文献要求，万一稿件不中，还要修改转投其他期刊，如果其他期刊的参考文献不一样，那么你惨了。你需要人工修改。使用Endnote则很简单，Endnote收录高分期刊的参考文献模板与写作模板。所以你根本不用愁格式。如果低分的期刊没有收录其参考文献模式与写作模板，你有两个办法：一，找一个相同的参考文献模板引用。例如你投稿到ABBS，你发现Cell的文献文献格式与其相同，你只需要在Endnote插入格式内选择Cell的文献格式就可以了。一键完成。二，如果你是在找不到相同的模板，那你就自己编写吧，也很简单。在这里我就不赘述了。阅读了大量论文，试验也做的差不多的时候。需要着手写论文了。写作论文时一定要集中时间写。在写作时不一定非要从Abstract写到Acknowledgement。你可以最后写方法与致谢，但是摘要一定字斟句酌，摘要是一篇文章的高度概括。大家在搜集信息时一般看看文章的摘要就知道这篇文章是否适合自己去阅读。文章的摘要需全面体现开展该项研究的意义的深度概括。Introduction主要是概括该领域的研究，引出待解决、需研究的问题。说明为何开展该项研究等等。材料与方法就相对好些了，详细阐述方法与步骤即可。结果与讨论也非常重要。结果部分将试验结果展开论述，一般辅以图片说明。试验图片一定要清晰，否则审稿人会让你重新进行一次试验的。说句不负责任的话，你可以拼错一个单词，但是图片不可以出现模糊或不清晰这种情况。讨论就是对结果的意义进行进一步探究。SCI期刊的讨论不像国内期刊最后的讨论那样写的天马行空，就事论事、简洁是讨论写作的基本原则。2. 论文定位稿件分为综述性文章与实验性文章。投稿时首先对自己的论文有一个准确的定位，这就需要阅读大量的文献，掌握目前该领域研究到了什么状态，研究的热点是什么。你的工作对当前研究有什么意义。期刊是读者交流的主渠道，很多科学家在从事类似研究，有很多未解决问题困扰着他们，如果你的研究能对这些困扰提出一个论据，哪怕是一个细小分支。你的这篇论文也可以投一篇IF较高的期刊。我研究生时的专业是端粒酶。该领域的研究主要是围绕着端粒酶活性检测与端粒与细胞衰老信号通路的关系。端粒酶检测方法在1994年就已经发表，现在方法很成熟，试剂盒都研发出来了。对于端粒酶与细胞衰老方面存在很多的信号通路，如果能找到一些调节细胞信号通路的因子，那么高的可以发到Cell，低的也可以发到分以上的期刊。如果你对信号通路进行综述，除非是该领域的大牛进行综述，否则该综述不可能被收录，因为信号通路这一领域很难解释一个所以然。如果能解释所以然，这篇文章可以在Cell上发表。如果你对端粒酶检测方法进行综述，你就Out了。这种综述90年代就发表了。所以投稿前，一定要掌握该领域的研究趋势，明确自己的结果在投稿时的定位。3. 选定期刊稿件定位后，就开始选择期刊了。选期刊怎么选？在Google上搜索？那真是海底捞针了！我推荐大家每人拥有近年的影响因子表格。一般期刊的影响因子的变动不大，在Excel表格内将采用IF升序或降序的方法排列。如果你觉得你的文章可以投稿到分的期刊，那么你就在IF为的期刊列内搜索，找到生物学、医学、药学领域的期刊，一次多找几个。然后到期刊的官方网站去看该期刊的征稿范围（Scope），确保范围准确。4. 在线投稿现在Elsevier、Springer、Wiley这些数据库等均采用在线投稿的模式，所以投稿者需对投稿系统有所了解。第一次投稿由于不熟悉投稿界面，经常会出现一些意想不到的问题，这个多操作几次就熟练了。每种期刊的系统不同，但是原理是相通的。一般在投稿时会需要写作Cover Letter，这个需要事先写好，到时候复制、粘贴就可以了。后续的交流主要是通过邮箱进行，所以邮箱一定是常用邮箱。这个很重要。5. 文章审理一般情况下，投稿一周内会收到期刊编辑的邮件，会告知你的稿件已经给了审稿人。文章审理工作就此开始了。审稿人对你的论文进行评述，然后将意见反馈给期刊编辑，后者将意见反馈给你。一般审稿人都会有两名，给出的意见采用概率分析方法无非就这么几种：当然有些期刊存在名评审人员的可能，这里就不多说了。道理是一样的！两优评恭喜你，你的论文进入到了minor revision（小修）阶段。离文章发表仅有一步之遥了！当然不能大意，有些进入到这一环节也被拒稿的。只需要按照评审人的要求仔细修改，发表应该没问题一优评，一差评 这是常见的，称之为manor revision（大修）。这里你要做的就是将差评的内容进行修改，并逐条进行回复。请注意是逐条修改，逐条回复。优评的如果有要求，你也要回复。同样的处理。回信时你需要告诉编辑，建议采用分条的方法，逐条列出。这样条理清晰。如果你修改的符合评审人员的要求，你就进行minor revision或者直接发表。如果不符合要求，你的结果就是拒稿。两差评理论上你存在转变为大修与小修的可能，但实际上可能性不大。你需要转投其他稿件了。稿件派给审稿人到审稿人给出回复时间（也就是编辑给你回复的时间）差不多在天左右。大修与小修给的时间分别不同，大修的时间有时候跟稿件派给审稿人到审稿人给出回复时间相同，小修时间会短一些，但不排除与稿件派给审稿人到审稿人给出回复时间相同的可能。6. 论文接收论文接收后的心情绝对是不一样的。那时候你会发现自己这么多年来的熬夜与坚持不懈是多么的值得。导师也会对你温和了很多。师弟师妹们会簇拥到你那里请教。这是闲话，说说论文接收后的工作吧，就是移交版权（你将出版权出让给期刊）。这时候官方的互动就不是你的事儿了，导师会跟那边交流。需要你的他自然会去找你。期刊一般会有稿酬，一般100-200美金。这笔费用你拿不到。因为期刊建议你不要拿这笔费用，因为他们在来信说编辑与审稿人很辛苦，这笔费可以给他们买点儿礼物。导师会顺水做个人情，告诉你这个钱咱不要了。那时觉得论文发表很开心，所以这钱就不要了。哈哈！有彩页的要交钱，不用不低，不过不用担心，只要你论文发表了，这钱导师出。版权出让，拿到接收函后过一阵子期刊排版，会给你一份稿件让你校对，看是否有错误。没错误那里就准备发表了。之后你就等着期刊在线刊登吧。这是我的一些论文发表心得，分享给大家。大家觉得有不妥的地方，欢迎交流！最近审稿据同胞文章的感受 精选 已有 9634 次阅读 2011-3-19 07:21 |个人分类:科教评论|系统分类:论文交流|关键词:审稿 催化 最近几个月来审了些文章，很有意思，不是同胞的就是韩国的。期刊应该还算不错，都是因子在4-6之间的材料类和化学类期刊，用我老板的话来说，都算是decent journal。我不得不说，同胞的文章，质量比韩国人的文章，差的很远。审了3篇韩国人的文章，研究做得好不好暂且不论，但是至少没有错误。而同胞的4篇文章，则是漏洞百出。有篇文章虽然立意很新，催化剂活性也很好，但是中间在做催化剂表征的过程中，对各种谱图的解释漏洞百出。鉴于结果不错，我给出的审稿意见是小修，但是写了长达两页的修改意见帮助他们修改各种错误。这篇文章现在已经发表，我的意见基本上还都是被采用了的。其他三篇同胞的文章，我给出的审稿意见都是据稿。三篇文章有一个共同的特点，就是作者不明白自己为什么要做这个实验。文章的introduction部分，作者着意强调的，都是“XX还没有被报道过，所以我们做了XX”。同学啊，XX还没有被报道过，有可能是因为这方面的研究压根没用，所以没有人去研究啊。你得给我个更好点的理由啊。（当然，XX还没有被报道过，也可能有别的理由，比如XX已经被产业化50多年了，学术期刊上早就不报道了。我审稿还真遇到过这种情况）当然我们理解，在学校里面，除了应用研究，我们也要做基础研究，但是基础研究也需要有理由好不好。比如有文章这样说：在XXX反应中，催化剂可以被负载在各种载体上。其中，载体A、B、C等都已经被报道，但是，A和B的混合物做载体还没有被报道过。本文中，我们用首次报道了A和B的混合物负载的催化剂催化XXX反应，发现其活性刚好在单独使用A和单独使用B之间。这种文章有意义么？至少我不觉得。当然，类似的文章我也写过，但是我做这种实验是有个清晰的目的的，我也把这个目的写在了introduction里面，文章最后也发表了。比如说，如果从应用研究的角度出发，我们发现，使用A做载体，初始活性高，但是催化剂失活快。而使用B做载体，活性不高，但是稳定。我们使用和A和B的混合载体，发现活性比B提高了很多，但是稳定性又比A好很多，所以混合物载体可能是该催化反应产业化的较佳载体。这，不就是一篇很好的文章了么？也许有朋友会说，我是做基础研究的。好啊，基础研究也可以，但是你证明A和B的混合物性能在A和B之间，这算什么基础呢？但是你如果像我这样做，就不一样了：我们发现，A的活性比B高很多，同时也发现A的表面羟基浓度比B高很多。是否是表面羟基的浓度决定了活性呢？为了研究这一点，我们制备了各种不同组成的AB混合物，随着B含量上升，我们发现，表面羟基浓度随之下降，同时，活性也随之下降。我们的研究清楚的表明，羟基浓度是影响反应活性的重要因素。为了证明我们的观点，我们对A进行了热处理以降低其表面羟基浓度，发现热处理之后的A，活性显著下降。为了证明我们的观点，我们又尝试了另外一个反应，同样发现了羟基浓度和活性之间的关系。这，不就是一篇很好的基础研究的文章么？当然这三篇文章，除了研究意义不明确之外，还都有其他各种这样那样的问题，所以在我的手里都被拒了。下面这个问题也是比较常见的：催化剂A和催化剂B，电镜照片见图3和图4，他们的电镜照片有显著不同，这也是他们活性不同的原因。同学啊，你至少给我描述一下图3和图4到底有啥不同好不好？我看起来这俩图的不同点多了去了，到底哪个不同点导致了活性的差别呢？您是打算让读者猜么？顺便说一下那三篇韩国文章的命运：第一篇：全文我找不出问题，正当我打算给publish as is的评语的时候，发现最后一张表格作者忘了上传。我后来给的comment是如果作者能上传这个表格，而这个表格又能够支持作者的相关论点的话，我看此文可以发表。此文现在也已经发表了。第二篇：全文我也找不出问题，但是这篇文章是作者之前一篇文章的延续，把之前一篇文章（IF10）里面的材料换了一种，所有试验重做了一遍。我把两篇文章一对照，嘿，性能反而下降了。同学啊，并不是说性能好的材料你发个IF=10的，换了个性能不好的材料，你就能发IF=5的。你想发这个IF=5的，至少得告诉我为啥性能下降吧？于是这哥们杯具了。第三篇：小修，有些试验条件控制不是很严格，建议在严格控制下重做。再顺便说一下，我写这个文章，是因为正在审一篇三哥的文章。其实，三哥的文章更不靠谱啊。对比起来同胞好多了。补遗与勘误：1.标题讲拒同胞文章，是为吸引眼球。实际上不仅仅是同胞文章有这个问题。我今年以来审的这些文章，只有同胞的文章有这些问题，韩国同行没有，我相信是个巧合。事实上，我博客的一个主题，就是试图跟大家交流，这个世界上很多事情是有概率的，你看到的国外情况不一定就是国外的普遍情况。所以，特此说明。2.标题中的“据稿”应为“拒稿”，特此更正如何快速发表SCI论文 精选 已有 8548 次阅读 2011-1-26 16:46 |个人分类:研究生培养|系统分类:科研笔记 前几天写了一篇如何快速发表论文文章，受到许多老师的质疑，主要是因为文不对题，本来想回答有人提出建议写写如何快速发表论文的经验，写到后来发现把发表论文的态度为主题了，因为后来没有进行修改，因此引起了许多置疑，为了纠正错误，这里就补充一篇，以作为补偿和表达歉意。一、 靠思路快速发表论文思路永远是最重要的，我多次发表文章表明一个意思，发表论文的目的是交流思路，只要有思路就可以发表论文，而且不一定就做实验就可以发表论文，包括SCI论文，例如2010年我们课题组只用这样的手段就发表3篇SCI论文，第一篇是提出氢气可以治疗一氧化碳中毒，这个论文是在我们取得实验证据的前提下，先发表了一篇论文，有一点投机取巧的味道；第二篇是根据我去年申请国家自然科学基金的内容（没有中），提出口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气发挥抗氧化作用，这个观点我们没有全面直接的实验证据，但我们已经在人体上证明了口服甘露醇可以通过诱导大肠内细菌产生氢气的现象，至于能不能具有抗氧化作用，我们因为获得经费资助，就没有深入开展；第三篇论文是因为一个学生在做采用乳果糖治疗结肠炎的研究过程中，发现曾经有人已经证明了这个效果，但没有从诱导氢气的角度来认识，我们就把这个内容按照观点发表了论文。二、 靠合作快速发表论文我们在2009年根据日本学者的观点，自己发展了通过生理盐水给氢气的治疗方法，当时许多老师和朋友告诉我不要告诉别人，自己慢慢做，但我觉得这对一个比较强大的实验室或许可以，但对我们这个比较普通的课题组，可能会有不利影响，因为即使我不告诉别人，其他人仍可以通过论文依靠自己解决这个技术障碍，到那个时候，大家都能做，可能别人会慢一些。我认为但对全国全世界的学者封锁一个相对简单技术简直是鸡蛋碰石头，相反如果我告诉别人，对大家技术公共，提出一些公平的合作条件，虽然不是所有人都合作愉快，但我相信大部分人会真诚相待的。后来的结果事实证明，我的看法是正确的，我们通过这个方式合作单位达到50家，去年通过合作发表的论文达到15篇，将来会有更多，不仅给我们赢得国内同行的尊敬，因为合作也帮助我们自己提升了国际地位，我们因此成为氢气研究领域发表论文最多的小组，国际同行也非常认可我们在这个领域的贡献。如果刚开始不走广泛合作的路子，现在我们最乐观的估计是发表10篇比较一般的研究论文，几乎不可能形成集体优势。三、 靠独有技术快速发表论文这个我们没有实践经验，但肯定是可以的，有的实验室如果有独门技术，通过广泛合作提供有偿或无偿的技术服务，对有兴趣的研究项目共同参与，同样可以发表许多合作论文，我记得20年前我国内学习过的单位和10年前我在国外学习的实验室（他们提供动物MRI和MRS）就有不少老师靠这个方法发表了许多论文。记得以前读书的时候，很少有什么共同第一，共同通讯作者这样的可笑花招，但即使是挂名当时也都被承认，实际是比较纯洁的一种合作方式和发表方式，现在我们的许多论文都有许多共同第一和共同通讯作者，实际是非常不好，本质是被单位胁迫去争夺外在学术利益，是一种低俗的学术商业化行为。我知道自己无法免俗，我的许多论文也是这样处理的，但我内心渴望在我们周围应有纯洁的学术环境，少一些利益，少一些商业行为，多一些真诚合作，多一些开放讨论，还科研学术一个单纯简单的氛围，让大家能真正去享受做学问的乐趣。2011年一篇SCI论文的投稿过程 已有 764 次阅读 2011-4-5 18:51 |个人分类:统计计量|系统分类:论文交流 Date:15 Dec 2010 To:LUI Penghui From:Scientometrics Vijay.K Subject:revise before review Dear Dr. Lui Penghui,This is to acknowledge your manuscript SCIM 1078. Unfortunately the English of the text is very poor being at just the limit of legibility. You are strongly recommended to make use of the assistance of possibly a native English colleague for amending and improving style and Grammar of your manuscript. You are also invited to browse the recommendations to authors of Scientometrics.We are looking forward to receiving the revised version of your manuscript at your earliest convenience.With best regards, Tibor BraunDate:05 Jan 2011 To:LUI Peng-Hui From:Scientometrics Udayasree.D Subject:Thank you for your approval Dear Mr LUI Peng-HuiDate:24 Jan 2011 To:LUI Peng-Hui From:Scientometrics Udayasree.D Subject:Major Revisions requested SCIM1078R1 Dear Mr LUI Peng-Hui,We have received the reports from our advisors on your manuscript, Bibliometric trend analysis on global graphene research, which you submitted to Scientometrics.Based on the advice received, I feel that your manuscript could be reconsidered for publication should you be prepared to incorporate major revisions. When preparing your revised manuscript, you are asked to carefully consider the reviewer comments which are below, and submit a list of responses to the comments.If one or more reviewers have uploaded files related to their reviews, these files can be found online.In order to submit your revised manuscript, please access the following web site: /We look forward to receiving your revised manuscript withineight weeks.With kind regards,Tibor BraunEditor in ChiefCOMMENTS FOR THE AUTHOR:Reviewer: The reviewer recommends publication only after major revisions (and reduction)!First of all, the English is far from adequate and should by all means be corrected by a native speaker. The reviewers language related objections concern (1) missing articles (a, the), (2) singular and plural (e.g. outputs, impacts), (3) present and past tense (figure/table x shows, figure/table y showed etc.), and (4) many incorrect and misleading phrases (e.g. on the graph only has presented on available period on page 2 or shows the total times that a particular article cited by the journals listed on page 7).Page 2: At the beginning of section A, the search platform consulted (WoS?) and the SCI search query should be mentioned and discussed.Page 2: The phrase The impact factor of SCI papers . at the bottom of page 2 is inappropriate: There are only impact factors for journals as a whole and not for single papers!Page 4: The listing of the SCI subject categories of the graphene related publications is unneeded because all categories appear in figure 2 below.Page 7: The bars showing the time periods prior to 2006 are hardly visible in figure 7 and should be scaled up for better visualization.Page 8: Figure 8 shows an example for the (well-known) skewed citation distribution of ensembles of papers and contains only marginal additional information.Page 8-9: The data presented in figure 9 and table 3 would be much more meaningful in comparison with the literature of other topics or with the chemistry or physics literature as a whole.Page 9-10: The most-frequently used author keywords are hardly meaningful with regard to a real content analysis. An in-depth analysis based on subject-specific literature databases like CAS or INSPEC would be much more abundant.Section B (on pages 10-14): Due to the relatively low overall number of graphene related conference items, it can hardly be justified to present all analogous graphs and tables out of section A. The listing of the subject categories on page 11 and the figures 15-17 could be removed without significant loss of information.Page 16: The pie chart given in figure 20 is somewhat confusing and should be presented in plan view as in figure 9.Page 17: The statement at the beginning of the conclusions In this study, the impact of global graphene research was first recalled and . is not correct: See for example /abs/0808.3320Dear Prof. Tibor Braun, Thank you very much for your letter dated 24th Jan, and the comments from reviewer. I am very grateful to your comments for the manuscript SCIM1078. According with your advice, we revised the relevant parts in the manuscript for your approval. Based on the reviewers comments and requests, we have made extensive modification on the original manuscript. All the questions were answered below.Should you have any questions, please contact us without any hesitate.With all my best regards!List of actions:Comment 1: The reviewers language related objections concern (1) missing articles (a, the), (2) singular and plural (e.g. outputs, impacts), (3) present and past tense (figure/table x shows, figure/table y showed etc.), and (4) many incorrect and misleading phrases (e.g. on the graph only has presented on available period on page 2 or shows the total times that a particular article cited by the journals listed on page 7).Response: All mistakes mentioned above have been corrected in this paper already. About the English writing of the manuscript, we asked for a native English speaker to revise the paper before submitted to the magazine this time. Comment 2: Page 2: At the beginning of section A, the search platform consulted (WoS?) and the SCI search query should be mentioned and discussed.Response: Search platforms which were main performed in SCI, DII and CPCI database of WoS and the search query were discussed in page 2 of the revised version.Comment 3: Page 2: The phrase The impact factor of SCI papers . at the bottom of page 2 is inappropriate: There are only impact factors for journals as a whole and not for single papers!Response: Thanks a lot for the reviewers comment, the impact factor of SCI papers have been changed to the impact factor (IF) of SCI journals in page 2 according with the valuable comment.Comment 4: Page 4: The listing of the SCI subject categories of the graphene related publications is unneeded because all categories appear in figure 2 below. Response: The listing of the SCI subject categories has been romoved from page 4 and the publication number of every category was shown in bold for emphasis.Comment 5: Page 7: The bars showing the time periods prior to 2006 are hardly visible in figure 7 and should be scaled up for better visualization. Response: Compared with other bars before 2006 the bar showing the time period of 2006 to 2010 has been scaled down to 1/3 of the former for better visualization.Comment 6: Page 8: Figure 8 shows an example for the (well-known) skewed citation distribution of ensembles of papers and contains only marginal additional information.Response: The figure of annual cited times distribution of SCI papers have been rearranged so that the regularity became more clearly. The obvious increase curve linear starts from 2007, see 1 to 5 times cited curve on figure 8.Comment 7: Page 8-9: The data presented in figure 9 and table 3 would be much more meaningful in comparison with the literature of other topics or with the chemistry or physics literature as a whole. Response: Thanks for this precious advice, from the collaboration on the 1-3 scientists research term in figure 9 as well as table 3, a model is used to explain the probability where the auhors may come from.Comment 8: Page 9-10: The most-frequently used author keywords are hardly meaningful with regard to a real content analysis. An in-depth analysis based on subject-specific literature databases like CAS or INSPEC would be much more abundant. Response: For the limitation on the subject-specific literature databases in Wuhan Document and Information Center, the data records are hardly obtained in these days. The most frequently used author keywords can also show the relevance between the research of graphene and other topics as well as the development history.Comment 9: Section B: Due to the relatively low overall number of graphene related conference items, it can hardly be justified to present all analogous graphs and tables out of section A. The listing of the subject categories on page 11 and the figures 15-17 could be removed without significant loss of information. Response: The listing of the subject categories on page 11 and figures 15-17 have been removed and the relevant explainations have been corrected.Comment 10: Page 16: The pie chart given in figure 20 is somewhat confusing and should be presented in plan view as in figure 9. Response: The pie chart in figure 20 has been redrawed as figure 9 do.Comment 11: Page 17: The statement at the beginning of the conclusions In this study, the impact of global graphene research was first recalled and . is not correct: See for example /abs/