漫谈语文教学中的教.ppt

漫谈语文教学的“教”,教什么？,没有一个学科像语文学科这样，荒唐地连“教什么”都没有弄清楚。优秀语文教师对文本的“独特解读”“无度解读”“肆意解读”，误导了大量的一线教师。文本的解构权，教师有多少？课程语文就是教师的个性语文吗？曾几何时，我们有“简约语文”“诗意语文”“情趣语文”“情意语文”“智慧语文”我们到底需要怎样的“语文”？,教学内容的生产性与随意性！,教学内容的科学选择和有效整合,语文教育至为根本的问题，却也是最为实际的问题，也就在于“教学内容”的科学而合理建构的问题。文化的遮蔽，人文标签的糊乱张贴，远离了文学的本真，隔膜了文学的意趣，淡弱了文学的味道，班驳了文学的色彩。“语文教学中教学内容的处理普遍存在着盲目性和随意性”，这是不容忽视和漠视的，这是语文教育不能不努力解开的一个“结”，一个对于语文教学极度遮蔽和无限含混的“结”。,“教美术”：画春天美景,“输情感”：一面五星红旗去年的树,“灌道理”：桥去年的树树,漠视生命的情感狼牙山五壮士一面五星红旗渲泻极端的情感伯牙绝弦地震中的父与子伪圣的爱国情感卖木雕的少年一面五星红旗跨越海峡的生命桥陈旧的悖世情感桥落花生,警惕文本情感对学习者的不良暗示,怎么教？,永恒的伤感去年的树的主题意义探讨,去年的树作者为日本作家新美南吉，故事的结局不是“大圆满”，悲剧色彩的氛围，使得读者心里颇为沉重。童话一般是“唯美唯浪漫”，但本文却让人感到了无尽的惆怅与难言。,“诚信说”，着力凸显小鸟对待承诺的举动。,“环保说”，师生在课堂上义愤填膺，谴责破坏环境者；,“友谊说”，人人陶醉于小鸟与树的深情厚谊之中；,文章题目主要角色叙事风格文章结尾,一、文章题目,去年的树,去年落寞与寂寥、悲剧性结尾,树中心,（二）主要角色,1.“树”的形象文章中的“树”，开篇即直接的描写：一棵树和一只鸟儿是好朋友。鸟儿站在树枝上，天天给树唱歌。树呢，天天听着鸟儿唱。,树对鸟儿说：“再见了，小鸟！明年春天请你回来，还唱歌给我听。”小鸟说：“好的，我明年春天一定回来，给你唱歌。请等着我吧！”鸟儿说完，向南方飞去了。,跟随“小鸟”的探寻脚步，读者的脑海会不断地浮现出凄凉的画面：,树被砍了,被运往工厂,被锯成木头,被切成细条,被做成火柴,被点燃了,“悲剧”的氛围与静静的叙述,（二）“小鸟”的形象,“小鸟”这一形象是阅读推进的线索，因此，它的形象在整个叙事中没有丝毫的情绪外露，作者没让它在追寻“树”的行程中“焦急地问”“愤怒地说”“痛心地看”等。,叙述“小鸟”一次次的追寻，不动声色，波澜不惊，皆因意不在“小鸟”。“小鸟”只是作为烘托“树”之伤感的角色而已，并非是实写“小鸟”。,（三）叙事风格,质朴叙事,（四）文章结尾,鸟儿睁大眼睛，盯着灯火看了一会儿。,接着，她就唱起去年唱过的歌给灯火听。,唱完了歌，鸟儿又对着灯火看了一会儿，,就飞走了。,此时，鸟儿没有痛哭流涕，没有怒不可遏，有的只是无穷落寞。李清照在武陵春写道：“物是人非事事休，欲语泪先流。”作者也正是以这样的结尾来阐释,美好的约定，永恒的伤感。,质疑,“环保说”者的误读：,“树”被砍了当然令人惋惜，但“树”却在“火”里得到永生，它为人类生活作出了应有贡献，当可“安息”。况且，文中没有写到因“砍树”而导致“风沙肆虐”等情况，故不存在破坏环境之嫌。,“友谊说”者的误读：文章写“小鸟”处处寻觅，自然是诚信之士，但“树”在被砍前、被锯前、被点燃前都没有言语，岂非成了无情无义之徒？再者，若是此说成立，文章的题目应采用小鸟与大树大树与小鸟之类的形式，而非去年的树这样命题。友谊，应该是双方的，而非单独可成就友谊。,“诚信说”者的误读：文中的“小鸟”非主角，这可从文章题目可以印证，更重要的是文章中对“小鸟”的刻画轻描淡写。如果要突出“诚信”这一主题，文章应着力写“小鸟”如何历经千辛万苦、千难万险才找到“树”的艰苦旅程。,五天之后，洪水退了。一个老太太，被人搀扶着，来这里祭奠。她来祭奠两个人。她丈夫和她儿子。,淡淡的叙述却给人震撼！,地震中的父与子关注课后的问题：体会父亲在救助儿子的过程中心理有哪些变化。,怎么教？,像个语文老师那样地教。用“语文的方式”教。教出“语文味”！,朱光潜先生在谈文学一书中，谈及文学与语文，有这样的一段话：“从前我看文学作品，摄引注意的是一般人所说的内容。如果它所写的思想或情感本身引人入胜，我便觉得它好，根本不注意它的语言文字如何。反正语文是过河的桥，过了河，桥的好坏就不用管了。近年来，我的习惯已完全改过。一篇文学作品到了手，我第一步就留心它的语文。”,在语文教学中，从这种意识出发，关注运用中的语言