合作教学在科学教室运作的探讨理论与实务的对话

1、合作教學在科學教室運作的探討：理論與實務的對話屏東縣琉球國中 洪希智老師高雄師範大學科學教育究所 何宗穎研究生 一、研究背景：1.學校背景：琉球鄉位於屏東縣偏遠的離島，鄉內有四所小學，一所國中，目前琉球國中學生數共有9班280名學生。全部採男女混合常態編班，教師人數為20名，為一小型的離島學校。由於本校符合教育部文化不利地區的學習弱勢的指標，教育部特別補助本校相對弱勢學生學習輔導經費，每週一到週四放學後加上一節的學習輔導。2.研究源起：2005年年底，資策會為配合學校的偏鄉數位中心的營運，希望琉球國中提出一個數位及科學相關的學生營隊或社團，校長希望正在研究所進修的希智提出計劃。由於希智的專長是

2、在自然科學的教學，對於資訊方面的素養較不足，因此就邀請具資訊專長的宗穎一起成為合作的研究者。3.數位科學探究社：本研究是以社團的形式成立，每兩週上課乙次，每次2節課，95學年度下學期開學初，讓同學自由報名(只招收七、八年級學生)，共21名報名參加。4.研究者背景介紹：希智：2001年8月自高師大物理系畢(結)業，分發於屏東縣琉球國中任教自然科(以理化與地科)，迄今有13年的實務教學經驗，並於88年7月至90年8月於高師大科教所教學碩士班在職進修，取得科學教學碩士學位，碩士論文為從傳統教學到合作學習：一位國中理化教師在教學轉變中的反省與成長。宗穎：2002年高師大資訊教育研究所畢業，目前就讀科學

3、教育研究所博士班媒體組，目前在職業學校的進修部與科技大學兼職，教學科目主要是計算機概論、文書處理、軟體應用。二、研究最初的想法及做法：1.研究的合作伙伴：同一個研究，兩個人可以觀察不同的議題，寫出 不同的研究報告。2.課程與教學上的分工與合作：最初的想法是，將課程主要分成兩個部分，有關科學探究方面的課程，主要由希智設計並教學，而宗穎則負則有關探究過程所需的資訊蒐集支巧、成果網頁製作的教學及個課程數位平台的架構。3.在預備階段，2005年12月至2005年2月，主要課程草案(幾個先前探究教材的選定由希智選定，而宗穎則負責數位教學平台的設立。三、Kenneth Tobin於2006年2月15日至所

4、上演講，開始用”coteaching ”及” cogenerative dialogue” 來思考兩位研究者在課程設計執行與再設計上的角色。四、教學中的coteaching（影片剪輯）(一)第一學期a.兩位教師的教學差異1.場景說明：這是這個課程的第二次上課，原本是由希智帶領同學發表及討論，再告一段落之後，希智突然將麥克風交給宗穎，這是在設計課程時沒有計畫的，因此，兩個人停頓了一下，然後由宗穎開始講述，在宗穎講述完之後，希智開始作補充集結語。2.播放影片3.詮釋：在原本的課程流程都是以希智為主，由他帶領討論，希智意識到應該也讓宗穎加入教學，但是因為沒有事先安排，也不是宗穎預期的課程進行流程，所

5、以課程停頓了一下，這裡出現了幾個在coteaching時應該要注意的問題，coteaching不同於分工的教學，而是合作的教學，因此兩位教師都是在進行同一個課程，要隨時注意到課程的流動，隨時準備提供課程的"資源"，而在coteaching的一開始，需要一段時間的合作才能培養出合作的默契。另一個角度則是可以看出兩位教學者在教學時，教學方式的差異，希智的教學主要是以與學生的問答互動為主，重視讓學生發表及討論，宗穎則是採用講述法，幾乎沒有與同學有語言的互動。教學上的差異也在課堂後的反思討論中被提出來，希智建議宗穎的教學可以多與同學能夠有互動，讓同學有發表及討論的機會，這是對於教師

6、個人教學方式改變的對話。b.兩位教師的對話提供示範1.場景說明：這次上課主要是幫助同學形成探究的問題，因此希智跟宗穎在設計課程時，計畫用對話的方式，示範如何從日常生活遇到的事件，產生一些想法，產生一些問題，並能夠知道這些問題的關連，形成一個可以研究的主題。2.播放影片3.詮釋：在coteaching中，有時候可以利用有意圖的對話來進行課程，這次上課是透過預先設計好的對話來示範如何形成可研究的問題。c.提供資源，建立無縫的教學1.場景說明：這是上一段形成探究問題的延續，希智在兩個人的對話告一段落之後，引導學生加入對這個議題的想法，宗穎則先退後，然後在覺得需要的時候用板書整理討論的資料。2.播放影

7、片3.詮釋：這部分的討論以希智的引導討論為主，因為在與同學的問答對話時希智沒有注意到可以將討論的內容可以整理在黑板上，幫助整個概念圖的及問題的形成，因此宗穎上前將討論的內容記錄在黑板。d.對話的型態改變1.場景說明：這一段是同學在發表恐龍化石拼圖的結果與討論，由希智主持，宗穎原本在旁邊拍照記錄，後來宗穎開始加入台下的同學，然後對台上發表的小組提出問題，變成兩位老師與學生之間的多方對話。2.播放影片3.詮釋：宗穎原本是記錄的角色，然後進入到課程的討論，提出他的問題，然後變成兩位老師與學生有問答與對話，由於兩位老師在教學時關注的問題會有一些差異，另一位老師能夠在討論時提供想法，會為課程提供更多的資

8、源。這個片段的時間點在前三個片段之後，原本為非科學教師的宗穎比較主動進入課程的討論，這與是一開始非預期的被動以及計畫好的對話不同，coteaching的合作模式，可以讓教師用合法周邊參與（LPP）的角度進入教學內容。(二)第二學期a.雙重的學習資源：1.場景說明：宗穎正在前面主持同學的回家作業發表及同儕互評的討論，此時已進行了將近一節課的討論，而希智則在教室後面控制攝影機，此時宗穎無意間講了一句好難喔!，有幾位同學也有同感的說好難喔!，在此之後，一位學生直接問位於教室後面的希智，老師，這個有正確答案嗎？此時有的同學堅持有正確答案，有的則認為沒有，希智察覺這是個重要且有意義的討論於是進一步的請同

9、學說出他們的想法。事後宗穎說他不知道後面發生了什麼事，只知道有不在講話。2.播放影片3.詮釋：在合作教學當中，當一個老師正聚焦在主導學習活動時，另一位老師有時會在學生之中，他有更多的注意力能夠察覺整個學習的動態，而提供即時的支援。而另一方面，對學生而言，另一位老師在他們的當中，有些學生將視為其另一個學習資源，在以上的場景中，小倫想到一個問題以上所討論的的問題，有沒有正確答案。希智察覺有一群學生對這個問題的興趣，並且同時知覺到這是個重要且有意義的問題，他沒有直接給學生正確答案，他以反問的方式，維持這個問題的討論輪次，讓學生講出他們對這個問題的看法及理由。而在事後的教師討論，宗穎表示，他不知道學生

10、在做什麼，只知道有人在講話。這也意指，單一的教學者，很難兼顧到整個教學流程的維持並且能同時注意到學生群中細微的學習事件，這些突現的事件雖然細微，但有時在學習上卻十分重要。而且稍縱即逝。b.教學中的共同即時教學反省1.場景說明：宗穎正在主持足跡活動的發表及同儕互評活動，此時已進行了三組，宗穎繼續請第四組發表，希智察覺到學生沒有時間填寫同儕互評表。於是建議宗穎給學生一點時間填寫互評表。而在學生填寫互評表的同時，希智根據剛才對宗穎所主持的發表及互評的師生互動提出建議。2.詮釋：教師反省是教學成長的主要因素(Shon,1978; Shulman,1987; Borich,1990)。在CO-TEACH

11、ING中，教學搭擋除了在教學過程的互相配搭，他們彼此透過個別對教學動態歷程的觀察、投入、教學中的反省，可以在合適的空擋，給予彼此教學即時回饋。而影響了後續教學的執行。key point：每個人對教學都有自已的獨有的信念，即時的建議，對建議者及被建議者而言，他們必須認識到自己也是主觀的，有限的，這是一個善意的，民主的關係，而不能主觀的認為，教學必須以我所想的方式來進行。c.非邀請式的插入：1.場景：在宗穎主持小組發表的時候，在此一教學片斷中希智按照時間共有四次插入發言。第一次：J：她問妳為什麼那是小動物？H：(插入)你解釋的時候可以善用(螢幕)的圖形更有說服力(這是因為CH跑來提醒H，要讓同學善

12、用螢幕圖片。)第二次：H：講的時候要有禮貌，理由要很犀利，但是態度要有禮貌，知道嗎？知道 。(H發現蜜倫和佳儀討論有些情緒性的語句於是想要對全班做機會教育，教導同學提問及答辯的方式及態度。)第三次：H：這裡有人舉手第四次：J：哦!妳覺得怎麼樣？他說看起只有一隻而己。(妳)有沒 有要(改變)妳覺的他的意見怎樣？有沒有道理？佳儀：不知(笑)J：怎麼樣？有沒有要幫她講話的H：同組的要不要支援一下，同組的2.播放影片3.詮釋：本次討論，宗穎在教室前主持發表，而希智則在教室後控制攝影機，特別在第二次插入時，希智打斷了宗穎和學生正在進行的討論，希望同學注意發言禮貌的問題，而希智插入後，宗穎沒有接續希智所引入的議題，做任何的表示，而是繼續他之前所進行的議題。這也看到兩位教師在同一時間各有不同關注的教學意圖。d.邀請式，有共同意圖的對話引入。1.場景說明：在足跡的第一次發表，各