【其他研究】气氛效应理论和换位理论的比较研究

1、    【其他研究】气氛效应理论和换位理论的比较研究                 自从两位查普曼的文章发表以后，对于智力正常的成年人在进行范畴三段论推理时经常会犯错误的问题，在心理学中就主要有两种解释这些错误为什么会产生的理论模型了，一种是伍德沃思等的气氛效应理论，另一种是两位查普曼的换位理论。继两位查普曼的研究之后，又有不少心理学家围绕上述问题进行进一步的实验研究。较有代表性的是辛普森（ME

2、Simpson）和约翰逊（DMJohnson）于1966年结合上述两种理论模型所进行的综合研究。（一）问题的提出辛普森等人认为，上述两种理论模型都是基于对不同类别的范畴三段论的相应的错误率而提出的。虽然塞尔斯和两位查普曼各自的范畴三段论实验的形式有一定的不同，但这两个研究所报告的错误率方面却有很大的重叠，用两种理论假设所预测的错误率也有很大的重叠。因此，有必要对这两种理论假设进行比较研究。辛普森等人的研究目的是试图通过实验处理来预测不同因素对推理错误的影响。辛普森等人指出，已经报告出的好几个实验表明，通过一个短期的一般性训练会减少逻辑错误。对此，他们设计了进一步的实验来研究不同训练对推理结果的

3、影响。其中，一种训练用于减少气氛效应的影响，而另一种训练则用于减少无效换位的影响。这一实验需要两组能分别区分这两种影响的范畴三段论。伍德沃思等人（1935）把气氛效应解释为通过对范畴三段论前提的总体印象来推断或选取结论，对于与上述原理不一致的数据，他们曾提出过两个补充的原理（即“一些”这个词在含义上的模型性和人们在推理中的小心谨慎心理）来加以解释，但这两个补充原理与两位查普曼的实验结果是有冲突的，因而，可以把它们排除掉。至此，可以把气氛效应理论重新表述如下：当范畴三段论的两个前提含有同样的性质，“是”或“不是”，或同样的量词“所有的”或“一些”时，被试可能会接受同样性质或量词的结论。再检查一下

4、两位查普曼的资料表明，这样重述的原理并没有与他们的结果有何不一致之处。进一步排除使气氛效应理论与换位理论引起混淆的范畴三段论后，气氛效应理论就只能对被试在下述前提组合中进行推理时的推理结果进行预测：            对EE的前提组合进行推理时会倾向于选取E结论；对OO的前提组合进行推理时会倾向于选取O结论；对II的前提组合进行推理时会倾向于选取I结论；对IO的前提组合进行推理时会倾向于选取I或O结论；对EO的前提组合进行推理时会倾向于选取E或O结论。总的来说，有五种范畴

5、三段论可以用来对气氛效应的影响进行检验。虽然有很多种范畴三段论会导致无效换位的结果，但只有AO这一种前提组合能揭示这种推理错误是否受了气氛效应的影响，当然，AO本身也可以有几种不同的表达方式。为检验这两种解释推理错误的理论，辛普森等人对一组被试描述由气氛效应所引起的错误，并警告要防止这种错误，再给一些防止气氛效应的实例。辛普森等人称这一组被为反气氛组。对另一组被试则给予相应的防止无效换位错误的训练，辛普森等人称这组被试为反换位组。然后，给这两组被试一份包含有上述两种错误类型的推理试卷。（二）实验实验材料包括三个分量表。一是气氛量表，由结论为五择一的、在形式逻辑意义上推导不出正确结论的范畴三段论

6、组成。在这五个结论中，有一个是气氛错误。前面提到过的五种范畴三段论在术语和命题上有所变化，由此构成一个12道题目的量表。二是换位量表，由12道AO范畴三段论构成。每个范畴三段论的结论也为五择一，其中有一道为无效换位命题。            三是过滤题量表，用11道能推出正确的范畴三段论作为过滤题。上述三种量表经随机排列后打印成一个总的量表。被试辛普森等人在实验中所用的被试是190名大学生，他们的推理能力没有什么系统差异。实验程序所有被试都先接受一个总的指导语。这些指导语与

7、过去实验中的指导语相似，即告知被试范畴三段论的本质，在黑板上解释并讲清“一些”的含义。然后，将这些被试分成五个组。第一组是反气氛组，对这组被试描述气氛错误的含义，而后让他们做六个范畴三段论练习题。这六个题目都是由AE和AI这两种前提组合的范畴三段论所构成，并且都没有在量表上出现。第二组是反换位组，对这组被试描述无效换位的含义，而后让被试做六个范畴三段论练习题，要求被试判断其结论的真假。对笫三组被试，则给予一般性的警告，告知他们要注意有些熟悉的范畴三段论类型也许是不能推出正确结论的。对于笫四种被试，除与笫三组被试有同样的指导语外，还给予与反气氛组同样的指导语，这可检验无特别警告和简短的结合效应。

8、笫五组被试只接受总的指导语。然后，所有五组被试都进行由上述三个量表，共35道结论为五择一的范畴三段论组成的推理测验。实验结果包括三方面。第一，他们对这些量表的效度进行了检验。他们认为，正如所期望的那样，逻辑形式上能推出正确结论的范畴三段论要比逻辑形式上不能推出正确结论的范畴三段论更容易得到正确结果，因为后者只有“所有这些都不对”的选择是正确的。前者的平均答对题数是716（共11题），后者的平均答对题数是528（共12道题）。两个在形式逻辑意义上推导不出正确结论的量表的构成是完全成功的。在气氛效应量表上预测了约60%的换位错误。     

9、0;      第二，他们对这些量表的效度进行了检验。没有接受训练的另外三组被试得出了检验量表构成的其他类型的相关资料。对每一个被试在三种量表上所犯相应错误分别进行统计。这些资料合并成102个被试的大组。用奇偶方法和斯皮尔曼布朗公式求出的信度系数分别是：在气氛错误上为064，在换位错误上是080，在形式正确的范畴三段论上为068。再计算气氛错误和换位错误的相关，仅为012，说明这两个量表是分离的。显然，受某种错误的影响与是否受另一种错误的影响的之间是没有关联的。形式正确的范畴三段论上的错误与气氛错误之间的相关是008，与换位错误之间的

10、相关是051（对于这一被试组，在001水平上，高于026的相关就是显著的）。像在这里的形式正确的范畴三段论量表上表现出的传统逻辑推理测验上良好的操作，并不能预测可抵制这两种特殊类型的错误。第三个结果如表3-6所示。该表列出了五个被试组的在各量表上反应的平均数，这是本实验的主效应数据。表3-6 五个被试组在三种范畴三段论量表上的平均得分     训练组    人数    过滤题    气氛量表    

11、;换位量表    正确数    正确数    气氛错误    其他错误    正确数                换位错误    其他错误    反气氛组&#

12、160;   40                                反换位组    48         

13、                       一般警告    23                      

14、          警告和练习    32                                    （三）结论根据上述实验结果，辛普森等人认为，塞尔斯和两位查普曼在各自的范畴三段论实验中所报告的错误率有很大的重叠。因此，用气氛效应理论