论强制执行法的基本原则

1、论强制执行法的基本原则                    我国的强制执行立法已严重滞后，不能适应和满足日趋严峻的执行形势的需要，因此，不少学者都撰文呼吁，将“寄居”在民事诉讼法中的“强制执行法”解脱出来，尽快制定一部独立而系统的强制执行法。        纲举则目张。要制定一部独立的、系统的、科学的强制执行法，首先必须正确概括、提炼强

2、制执行法的基本原则。因为，部门法的基本原则“即是隐藏在法律规范之后的思想浓缩；又是一条主线，支撑着法律规范的整个体系”，它不仅是司法机关办案时的行为准则，更是制定、修改和适用部门法的指导原则，对部门法的具体条款起着贯穿统帅的重要作用。本文试就强制执行法的基本原则这一重要问题谈些粗浅的认识和看法，以求抛砖引玉。        一、关于强制执行法基本原则的判定标准问题        由于强制执行法没有形成法典，现行的强制执行法律文件也尚未规定具体的基本原则，它

3、寓含地体现在各强制执行法律规范和强制执行实践中，依赖于学者的认识和概括。        通常，人们对部门法基本原则的认识，受到多方面因素的影响，如一国的政治体制、司法行政体制、部门法的历史发展、研究者自身的价值观念和思维方式等等，因此，对强制执行法的基本原则，不同的学者有不同的概括。但是，作为一门科学，强制执行法和其它部门法一样，总有其共性的规律可循。具体到基本原则方面，这种共性的规律就是强制执行法基本原则的判定标准。        准确把握判定标准，是正

4、确概括强制执行法基本原则的前提。依据法理，并参照其它部门法，笔者认为，判定强制执行法的基本原则应遵循以下几个标准：（一）普遍性（又称贯穿性），指强制执行法的基本原则应当贯穿于全部执行法规范和执行法律关系始终，是强制执行活动所有环节都应当遵循的根本原则。（二）特殊性，是指强制执行法的基本原则系区别于其它法律部门、而为强制执行法所特有的原则。如以事实为根据、以法律为准绳原则，系一切司法活动都应遵循的原则，因此不能作为强制执行法的基本原则。（三）指导性（又称适用性），是指强制执行法基本原则是对执行实践的概括和抽象，对人们制定、适用、遵守和理解强制执行法有重大指导意义。（四）法律性。即强制执行法的基本

5、原则是“法律原则”，而非政治性、政策性或其它性质的原则。        除了遵循上述判定标准外，笔者认为，在概括提炼强制执行法基本原则时，还应立足于当前我国“执行难”和“执行乱”的严峻现状，致力于遏制和克服执行体制所滋生的种种弊端与不足。        二、对现存有关强制执行法基本原则的粗略评价            对照上述判定标准，笔者认为，上

6、述十四原则中的绝大部分不能成为强制执行法的基本原则。现对该十四项原则逐项简评如下：        （一）关于执行根据法定原则（又称执行以生效的法律文书为根据原则）。强制执行必须有生效的法律文书，是依法执行的最基本要求，固然十分重要，但对强制执行法的制定、修改和适用似乎并无普遍的指导意义，能否定格于基本原则的地位值得置疑。            （三）关于保护双方当事人合法权益原则（又称全面保护双方当事人合法权益原则）

7、。本原则在所有法律制度中都是重要原则，不具备判定标准中的“特殊性”要求。        （四）关于迅速及时原则。迅速及时是对执行工作在效率方面的要求，其实质是一种效率原则，而效率原则是一切司法行为和其它公务行为均应遵循的原则，并非是对执行工作的特殊要求。执行工作的高度复杂性也决定了许许多多的执行案件不可能都能做到迅速及时地执结，迅速及时在执行工作中仅是执行人员具体把握在心中的一杆“天平”。因此，本原则作为强制执行法的基本原则尚不够格。        （五）

8、关于协助执行原则。协助执行仅是一项执行制度，而且并非所有的执行案件都需要协助执行，因此，这一原则并没有重要到应升格为基本原则的程度。        （六）关于执行标的特定原则。本原则仅是对执行标的所作的限制，并无普遍意义，不符合判定标准的“普遍性”要求。        （七）关于申请执行和移送执行并举原则。本原则仅是关于启动执行程序的规定，此外，依职权移送执行只是一种例外，作为基本原则欠妥。     

9、60;  （八）关于立执兼顾和审执兼顾原则。1、这里所说的立执兼顾原则，即“立案时就要顾及今后判决的执行。因此，原告提供证据材料时，必须要求其提供有关被告财产状况的证明材料”等等。如此要求，加重了权利人的责任和负担，也违背了民事诉讼法关于起诉条件的规定，故立执兼顾不能作为强制执行法的基本原则。2、这里所说的审执结合原则，是指审理中就要顾及今后的执行，故应依法采取保全措施，准确认定当事人等等。审执结合是对“审理过程”提出的要求，当然不能作为强制执行法的基本原则。        （九）关于执行经济原则。按照提出该原则的

10、作者所作解释，执行经济原则的具体要求是：一要提高执行工作效率；二要尽量节制执行中强制手段的适用，目的是节省法院开支，将公民合法权益受损害的可能性降低到最小限度。“提高工作效率”和“尽量节制强制手段的适用”在很多场合是一对矛盾，矛盾如何解决？何况，执行工作中采取强制手段所应考虑的，不是“尽量节制”的问题，而是是否“适当”、是否构成“权力滥用”的问题，因此，将“执行经济”作为强制执行法的基本原则不妥。        （十）关于民事案件的执行权由人民法院统一行使原则。就现行执行体制而言，认定本原则为基本原则并无不当，但是，为数众多

11、的学者已对我国执行权过度集中造成的执行体制缺陷已提出了批评。从法理和国外许多国家的做法来看，执行权由法院以外的部门行使是可行的。所以，用改革和发展的眼光看，本原则不一定能够作为“未来”强制执行法的基本原则。        （十一）关于执行当事人地位不平等原则。在民事执行案件中，申请执行人和被申请执行人之间的关系，在性质上仍是债权人和债务人之间的关系，即平等的民事主体之间的权利义务关系，所以，“执行当事人地位不平等”的提法不尽科学，此外，关于执行当事人地位是否平等的概括，仅是对客观现象的一种描述，对强制执行法和执行实践并无直接

12、的指导意义。        （十二）关于被执行人生存权之保障原则。强制执行法的基本功能是实现债权人已确定的债权，强制执行工作的宗旨和出发点是充分实现债权人利益，在没有将有关债权人合法利益的保护提上基本原则重要地位的条件下，单纯将本原则升格为基本原则，乃属本末倒置。事实上，它仅是一项重要的保障制度而已，并非基本原则。        （十三）关于执行程序非依法不得停止原则。本原则仅是对裁定中止执行、终结执行或决定暂缓执行等停止执行行为所提出的要求，调整的面太窄

13、，对于整个执行活动没有普遍的指导意义。        （十四）关于依法执行原则。此原则不宜作为强制执行法的基本原则。因为：1、在执行工作中，无论是违反了哪项原则和制度只要这些原则和制度为法律规范所确认，我们都可以称其违反了依法执行原则，故本原则过于宽泛和笼统。2、在一个法治国家里，包括执行工作在内的一切执法活动都必须在“依法”的前提下进行，否则即告无效，如行政机关要依法行政，司法机关要依法办案，立法机关要依法立法、依法监督等等，故本原则也不具备判定标准的“特殊性”要求。    

14、0;   三、强制执行法基本原则之我见        在充分阐释强制执行法基本原则判定标准并对现存有关强制执行法基本原则进行粗略评析的基础上，笔者概括、归纳出下列强制执行法基本原则：        （一）执行有据原则        执行有据原则是指执行机关为强制执行行为时应有名义上的依据和法律上的依据。它包括两个方面的内容：第一，强制执行应有执行名义上的依据，即执行机

15、关为强制执行行为要有依法可据以执行的法律文书。第二，执行行为应当具有法律上依据。执行机关作出执行行为，无论是开始执行、中止执行、终结执行还是决定暂缓执行都应符合法律的规定，采取执行措施的种类和程序亦于有据，合乎法律。        执行有据原则相对于“执行根据法定原则（以生效的法律文书为根据原则）”，是外延和内涵的同时扩张，这一扩张，使其更具基本原则的特征；相对于“依法执行原则”，则是对过于抽象原则的相对具体化。这一相对具体化，使其更具指导意义。      

16、0; （二）分权制衡原则        所谓分权制衡，是指将强制执行权分解为若干权能，分别由两个或两个以上的执行机关（或执行机构、执行人员）行使，不同的执行机关（或执行机构、执行人员）之间相互配合、相互监督、相互制约，分工负责，从而达到高效和制衡的目标。        现阶段，我国民事案件的强制执行权是由人民法院统一行使的，法院内部专门负责执行的机构一般称作执行庭，执行工作则是由执行庭内的执行员负责进行。从实践看，除部分法院的执行立案权由立案庭负责外，其余

17、直接决定案件执行效果和进展的权力均掌握在执行庭。就具体案件而言，有以庭或“执行小组”为单位集体负责的做法，也有部分法院干脆采取执行案件“承包”到人的做法。但是，不管是那种做法，都无法克服现行执行机制的一个固有弊疾执行权过度集中，导致的后果是：1、执行决定的随意性大，失误率高。2、对于怠于行使执行权和滥用执行权的行为缺乏约束和监督。3、执行中的错误难以纠正，受害当事人或案外人难以得到充分救济。        执行机制本身的缺陷，是导致众多法院执行效率和执行质量双重低下的重要原因，要解决执行中存在的问题，首先必须从改革执行机制着手。有学者主张，将执行权分为执行命令权、执行实施权、执行裁判