经济学 的灯塔

1、笆经瓣 板济安 袄学搬 白的摆 巴灯伴 埃塔懊 版 笆 扒 （科 耙 斯）澳英国建造和维修凹灯塔的机构是领摆港公会（在英格败兰和威尔士）、拔北方灯塔委员会佰（在苏格兰）和翱爱尔兰灯塔委员笆会（在爱尔兰）叭。这些机构的开皑支由通用灯塔基背金拨出。这项基吧金的收入来源是半由船主缴纳的灯班塔税。灯塔税的盎缴纳和报表管理白由领港公会负责巴（在英格兰、威爸尔士、苏格兰和稗爱尔兰均可缴纳败），而具体的征坝税由港口的税务稗局完成。从灯塔拌税得来的钱属于岸通用灯塔基金，凹由商业部控制。隘灯塔机构向通用颁灯塔基金领取它俺们的开支。敖商业部和各灯塔办机构的关系有些俺类似于财政部和啊英国政府部门的敖关系。这些机构凹

2、的预算必须经商皑业部批准。三个熬机构的预算方案敖必须在圣诞节期搬间提交给商业部佰，而且需要每年爸在伦敦召开的灯矮塔大会上加以审盎议。除了这三个疤灯塔机构和商业八部外，出席大会跋的还有灯塔咨询靶委员会-即代表癌船主、水险商和颁货运者的船运协拌会（一个商业协翱会）的委员会-懊的成员。灯塔咨扒询委员会尽管没癌有法定的权力，拔然而在讨论过程蔼中却起着重要的笆作用。灯塔机构笆在制定预算时，扳商业部在决定是艾否通过预算时都伴要考虑它的意见绊。灯塔税的标准伴由商业部决定，矮以使在某一年限矮内的税收收入足拜够维持支出。但吧是在制定工作规跋划和改变原有安澳排时，大会的参俺加者，特别是灯肮塔咨询委员会的鞍成员必须

3、考虑新颁的工作规划和改埃变原有安排对灯唉塔税标准的影响吧。 唉征收灯塔税的根半据在1898年癌颁布的商业船运稗（商业船舶基金半）法的第二细目胺表中有说明。虽颁然后来理事会条柏例对灯塔税标准八及其中的某些方翱面作了修改，目哎前的征税结构基懊本上是1898癌年确定的。对于罢在英国到港或离蔼港的一切船只，搬每个航次每吨的疤纳税标准有极大翱的不同。啊“皑内航敖”背船只一年内10百个航次之后就不绊再缴纳灯塔税。疤“袄外航氨”百船只6个航次之氨后就不再纳税。啊这两类船只的收佰税标准不同，如盎果船的体积相同爸，爱“胺内航懊”案船只10个航次埃所缴纳的税额近捌似等于暗“癌外航安”稗船只6个航次所懊缴纳的。某些

4、船艾只每吨纳税率比捌较低，如超过1昂00吨的帆船及爱巡航船。拖船和案游艇按年纳税而斑不是按航次纳税班。而且，有些船拔只可免缴灯塔税安：属于英国或外伴国政府的船只（背运载货物或乘客凹的除外），渔船翱，底卸式船和挖傲泥船，小于10搬0吨的帆船（游奥艇除外），小于八20吨的所有船绊只（包括游艇）瓣，只装底货的、昂等待燃料煤的、搬装补给品的和避氨免海险的船只（伴拖船和游艇除外懊）。所有这些条扳例都有限制条件傲，但它们足以说靶明条例的性质。癌目前的情况是，颁英国灯塔服务的八支出由通用灯塔瓣基金拨出，该基稗金的收入来源于板灯塔税。基金除拜用于大不列颠和澳爱尔兰的灯塔开伴支外，还用于某颁些殖民地的灯塔叭维修

5、和建造、清捌除残骸的支出，敖虽然这只占总支胺出的很小一部分俺。灯塔也有一部唉分开支不是由基把金拨出的。如果昂“扒地方性的灯塔捌”皑只使某些使用特按定港口的船只受啊益，它的建造和板维修开支就不由稗基金支出，基金百被限于通常为了隘“伴一般航行瓣”绊的灯塔的财政开拔支。跋“班地方性的灯塔般”扮的支出通常由港俺务局拨款，由港搬口税弥补。败英国灯塔制度的八演变碍穆勒在1848昂年的著作和西奇颁威克在1883半年的著作中，就昂他们心目中存在碍的英国灯塔制度捌而言，他们肯定挨想到的是早期的百情况。为了理解哀穆勒和西奇威克盎，我们应该了解扒19世纪英国灯把塔制度的一些情背况和它的演变方败式。然而，研究澳英国灯

6、塔制度的把历史不仅有助于耙我们理解穆勒和肮西奇威克，而且颁能够帮助我们开埃阔眼界，了解提般供灯塔服务的各般种可资利用的制败度安排。在讨论罢英国灯塔服务的版历史时，我仅限吧于英格兰和威尔隘士，因为这两地柏的灯塔制度是穆八勒和西奇威克最安为熟悉的。搬英格兰和威尔士艾主要的灯塔机构奥是领港公会。它哎也是英国最主要叭的领港机构。它板经营疗养院，为稗海员及其妻子、扒寡妇、孤儿管理碍慈善基金。它还按负有许多职责，芭例如，检修跋“扮地方性的灯塔阿”罢，为法庭的海事百案例听证会提供白海事顾问和领港袄船长。它是包括百伦敦港务局在内扮的港口委员会的伴成员。领港公会斑的成员在许多委暗员会（包括政府摆委员会）中供职疤

7、，处理海运事务矮。耙领港公会是一种班古老的制度。它氨大概是从中世纪岸经海员行会演变板而来的。151笆3年，一份要求扳成立行会的请愿敖书提交给亨利八跋世，1514年肮颁发了许可证书扮。证书赋予领港白公会以领港管理吧权。这一权力和拌慈善事业在许多摆年中一直是领港疤公会最主要的工敖作。直到很久以柏后，它才考虑到霸灯塔本身。颁17世纪以前，翱英国几乎没有灯叭塔，即使到18俺世纪灯塔也并不凹多见。然而，确白实存在各式各样耙的航标。大多数傲标志设在岸上，芭并非特意用于导鞍航的。这些标志搬包括教堂和尖塔靶、房屋和树丛等碍。浮标和信标也翱作导航之用。哈暗里斯解释说，信搬标并不是灯塔，般而是敖“伴立在岸边或海滩

8、爸上，或许是顶端暗装有老式笼的柱板子按”胺。16世纪初，搬航标的管理和信暗标的提供由海军傲大臣负责。为了绊提供浮标和信标疤，他指派代表向半受益于这些航标捌的船只收费。1罢566年，领港搬公会被赋予提供叭和管理航标的权蔼力。它们也负责摆监督私人航标的班管理。例如，一暗个不经允许就砍胺伐作为航标的树跋丛的人将被责以伴“办假公济私盎”版的罪名，版“胺并将被处以10背0英镑的罚款（昂罚款收入由国王碍和领港公会平分班）。1566年绊的法令在是否给般予领港公会在水敖面上设置航标的隘权力的问题上似暗乎还存有疑虑。绊这一疑虑在15蔼94年被消除了案，当时，海军大扒臣将浮标和信标坝的管理权转给港胺领公会。这些工

9、八作实际上是如何敖进行的并不清楚斑，因为1594哀年以后海军大臣柏继续负责管理浮版标和信标，但后碍来领港公会在这柏些领域内的权威奥似乎被承认了。扒17世纪初，领笆港公会在卡斯特八和洛威斯托夫特稗设置了灯塔。但傲是直到该世经末暗，它才建造了另跋一座灯塔。同时胺，私人也在建造安灯塔。哈里斯写澳道：岸“拌伊丽莎白社会的熬一个基本特征就隘是，那些公共工皑程的拥护者表面扮上是为了公共福伴利，但实际上却按是为了谋私利。拜灯塔也没有逃脱捌他们的注意。柏”半后来他写道：奥“叭洛威斯托夫特的百灯塔完工之后，把领港公会的会员皑就心瓣暗；满意足不再干翱了傲靶。1614年2瓣月，300名船芭长、船主和渔民伴请求他们在

10、温特隘托立一座灯塔，澳他们好像什么也斑没干。对这类请搬求充耳不闻，不版仅动摇了行会的扳信心，而且既然鞍存在着赢利的前颁景，所以这等于蔼邀请私人投机者八插手。不久他们皑就这样做了。般”矮1610傲蔼1675年间，瓣领港公会没有建笆造一座灯塔，而搬私人建造的至少奥有10座。当然啊，私人建造灯塔袄的要求使领港公百会很为难。一方背面，领港公会希巴望自己成为建造安灯塔的唯一的权矮威机构；另一方傲面，它又不愿意捌用自己的钱建造唉灯塔。因此，它巴反对私人建造灯搬塔的努力。但正背如我们所看到的安，它没有成功。昂哈里斯评论道：叭“阿灯塔建造者是这颁一时期投机者的稗典型代表。他们跋主要不是出于公拌共服务的动机。百

11、盎爱德华。科克爵矮士1621年在扒国会上的演讲对胺此提供了有力的般依据：安凹像船工一类的工摆程建设者表面一芭套，实际另一套邦：他们声称是为奥了公共福利，其伴实是为了个人。爸”俺困难之处在于，白出于公共服务动芭机的人没有建造坝一座灯塔。正如跋哈里斯后来写到芭的：佰“拌应该承认，灯塔隘建造者的最初动暗机是个人利益，阿但至少他们能完熬成建造灯塔的任白务。敖”拜 八论文经济学中的蔼灯塔来自www氨.66wen.叭com HYPERLINK / 疤免费论文网扮私人避免侵犯领办港公会法定权力半的办法是从国王氨那里获得专利权般。国王允许他们凹建造灯塔和向受邦益于灯塔的船只爱收取使用费。具办体的做法是由船盎主

12、和货运主递交阿一份请愿书，声哀称他们将从灯塔摆获得极大的好处皑并愿意支付使用疤费。我认为，签板名是通过正常渠巴道征集的，而且癌毫无疑问，它们敖代表了人们的心扒里话。国王有时拌可能授权他们使白用专利权以作为挨他们为他效劳的熬回报。后来，经安营灯塔和征收使挨用费的权力由国扒会通过法令授予颁个人。奥灯塔使用费由所邦在港口的代理者伴（它可能代理几般座灯塔）收取，艾这种代理者可以安是个人，但通常斑是海关官员。每肮座灯塔的使用费败是不同的。船只安每经过一座灯塔八，就根据船只的碍大小缴纳使用费矮。每个航次每吨把收费比率有一个挨通常的标准（如翱14或12矮便士）。后来，巴刊载有不同航程邦所要经过的灯塔碍相应收

13、费标准的澳名册发行了。盎同时，领港公会澳实行了一项既能斑保住权力又能保哀住钱财（甚至可奥能赚钱）的政策阿。领港公会申请氨经营灯塔的专利矮权，后向那些愿版意自己出资建造熬灯塔的私人出租碍，并收取租金。板私人租借的先决捌条件是保证进行捌合作而不与领港败公会作对。哎这样的一个例子靶就是建造和重建袄座落在普利第斯坝海岸14英里礁绊石上的或许是英昂国最著名的伊迪岸斯通灯塔。D.拌阿兰。史蒂文森版评论道：靶“半1759年在灯爸塔史上写下了最案富戏剧性的一章暗：为了抵御海浪疤的冲击，建造者板们表现了高度的邦事业心、才干和傲勇气。伴”盎1665年，英八国海军大臣收到氨一份要求在伊迪斑斯通礁石上建造拔灯塔的请愿

14、书。班领港公会评论道柏：这虽然值得，懊“败但几乎是不可能邦的笆”百。私人企业编年稗史作者塞绍尔。靶斯迈尔斯写道：稗“扒以前，任何一个瓣胆大包天的私人蔼冒险家都不在伊绊迪斯通礁石上建邦造灯塔，那里的败海面上连石头影背子都看不到，连搬一小块可以站立癌的地方都没有。坝”埃1692年，沃百尔特。怀特菲尔扒德提出一项建议袄，领港公会和他芭达成一项协议。捌协议规定：他建扒造灯塔，领港公埃会分享一半利润瓣。然而，怀特菲笆尔德却没有着手蔼这项工程。他将八他的权利转让给笆亨利。温斯坦利笆，后者在169靶6年与领港公会半谈判后达成一项哀协议。协议规定暗：他得头五年的百利润，以后50背年领港公会分享俺一半利润。温斯

15、邦坦利造了一座灯翱塔，后来又造了稗一座来代替它。罢灯塔于1699阿年完工。然而，凹1703年的一捌场大风暴把灯塔懊冲走了。温斯坦颁利、灯塔管理员板和他手下的一些霸工作人员都送了败命。那时这座灯昂塔的总造价为8癌000英镑（全袄部由温斯坦利负霸担），收入为4笆000英镑。政阿府给予温斯坦利白的遗孀200英笆镑的抚恤金和每办年100英镑的败养老金。如果灯邦塔必须由具有公疤益心的人来建造碍，那么在伊迪斯半通礁石上将有很芭长一段时间没有懊灯塔。但是，私奥人利益又一次占靶了上风。有两个颁人，洛维特和拉芭迪亚德决定再造板一座。领港公会绊援引国会法令赋矮予的重建和收费癌的权力，同意向艾新的建造者出租瓣这一权

16、力，而且捌条件比温斯坦利爱优惠-租期为9啊9年，每年租金邦为100英镑，白全部利润归建造吧者。灯塔于17爸09年竣工，它柏一直工作到17捌55年才毁于一邦场大火。租约还埃有50年才到期敖。灯塔的权利转白入他人之手。新蔼的所有者们决定隘进行重建，他们颁邀请了当时最伟鞍大的工程师约翰癌。斯米顿。他决扒定全部用石头建伴造，而以前的灯靶塔是木结构的。扒灯塔于1759吧年建成。它一直捌工作到1882奥年才被一座领港八公会新建的灯塔熬所代替。版如果我们考察一办下19世纪初的芭情况，就可以理哀解私人和私人组暗织在英国的灯塔皑建设中所起的重佰要作用。184坝3年灯塔委员会岸在它的报告中声佰称，在英格兰和哎威尔

17、士有42座颁灯塔（包括浮动俺灯塔）属于领港奥公会；3座灯塔肮由领港公会出租鞍给个人；7座灯昂塔由国王出租给啊个人；有4座灯板塔是起初根据专扳利权后来根据国安会法令属于私人碍业主。也就是说霸，在总共56座袄灯塔中，有14扒座由私人或私人把组织经营。在1耙820一183邦4年间，领港公败会建造了9座新扒的灯塔，购买了拜5个租给个人的叭灯塔（除了那9案座新建的灯塔之般外，又在伯恩汉熬新建了2座灯塔阿以替代1座买回皑的灯塔），购买败了3座属格林威袄治医院所有的灯隘塔（它们是约翰碍。梅尔德伦爵士鞍在1634年左爱右建造的，后根爱据他1719年佰的遗嘱赠送给格癌林威治医院）。捌1820年的情唉况是，24座

18、灯霸塔由领港公会经蔼营，22座由私扳人或私人组织经瓣营。但领港公会扒的许多灯塔原先安不是由他们建造熬的，而是通过购按买或租约到期而邦得到的（伊迪斯巴通灯塔就是一个般例子，租约于1霸840年到期）岸。1820年2拌4座由领港公会般经营的灯塔中，澳12座灯塔是租拌约到期的结果，斑1座是1816绊年由切斯特理事柏会转让的。所以叭，1820年4办6座灯塔中只有肮11座是领港公碍会建造的，而3瓣4座是由私人建凹造。般由于领港公会的扮主要建塔活动开扮始于18世纪末柏，因此在早期，胺私人灯塔的地位白甚至更为重要。半关于1786年袄的情形，D.A敖.史蒂文森写道八：俺“癌很难评价领港公安会对当时英国海阿岸灯塔

19、的态度。澳根据它的行动而澳不是它的主张来把判断，行会建造办灯塔的决心从来百都不是很坚决的拌：1806年以懊前，只要有可能袄，它就把建造灯昂塔的权利租让给盎承租人。在17绊86年，它控制阿着四个地方的灯吧塔：卡斯特和洛盎威斯托夫特（这耙两处用地方性的板浮标使用税来管澳理），温特森和罢西西里（行会在敖这两处立塔是为盎了阻止个人利用碍国王专利权收取邦使用费谋利瓣”笆）。佰然而，至183扳4年，正如我们翱所见，领港公会安经营着总共56叭座灯塔中的42拌座。那时，议会奥强烈支持领港公按会购买私人灯塔蔼的建议。这项建艾议由下议院小型笆特别委员会于1扒822年提出。拌不久，领港公会伴开始购买某些私按人灯塔。

20、183巴6年，议会的法坝令把英国所有的颁灯塔授予领港公拜会，领港公会有傲权购买剩留在私爸人手中的灯塔。暗这一工作到18俺42年完成。从百那以后，除安“熬地方性的灯塔邦”坝外，在英国不再扳有属于私人所有邦的灯塔了。颁1823唉阿1832扒年间，领港公会翱花费了74，0翱00英镑购买了啊向弗拉索尔姆、捌费尔思斯、伯恩背汉、北福雷兰兹矮和南福雷兰兹地靶方出租的灯塔。班1836年法令碍公布之后，购买敖剩余的私人灯塔斑花费了近1，2暗00，000英罢镑，其中大笔费办用是用来购买斯爱莫尔斯灯塔（租扒约还有41年到隘期）和其他三座案灯塔：蒂玛茅斯盎、斯伯思和斯克绊略斯（根据议会袄法令，它的租约吧还没有到期）

21、。袄购买这4座灯塔盎的费用为：斯莫背尔斯，170，板000英镑；蒂唉玛茅斯，125氨，000英镑；拔斯伯恩，330颁，000英镑；白斯克略斯，44熬5，000英镑傲。这些费用的数斑目极大：购买斯敖克略斯的445懊，000英镑等翱于（根据权威机败构的估计）今天吧的700拜扳1000万美元懊，而它可能产生绊的收益比今天要斑高得多（因为税佰收水平较低）。安因此，我们发现按这些人不仅-用绊萨缪尔森的话来哀说-唉“芭靠经营灯塔而发疤了一笔大财懊”懊，而且确实很成岸功。傲从下议院小型俺特别委员会18熬34年报告中扮可以了解到支持板领港公会集中管扒理一切灯塔的理靶由：佰本委员会吃惊地拜获悉，灯塔建造百在英国

22、各地属于邦完全不同的系统熬。管理机构不同埃，灯塔税率和税胺额不同，征收的哎原则也不同。本案委员会发现，灯背塔建造这项对英跋国海军和商业至懊关重要的事业，岸不是在政府的直办接监督下进行，拌由统一部门领导矮，由富有责任心阿和远见卓识、并昂以最有效率的方笆式和最节约的计版划保证航运安全半的人民公仆管理把，而是放任自流稗，那灯塔只能在柏海难之后，应地盎方的要求，慢吞跋吞地建造起来。碍所有这些或许可蔼以看作是我们伟袄大国家的耻辱。岸过去以至现在，扮灯塔的建造在很巴大程度上是作为氨向国家贸易征税懊的手段，为了少颁数几个人的利益挨，他们正享受着澳国家给他们的这翱种特权。哀本委员会认为，柏在任何时候，不叭必要

23、地向我国的办任何产业部门征暗税都是不合理的百。向航运业征税拌尤其不合理，因笆为这使它和其他扒国家的航运业进颁行不平等竞争时敖处于很不利的地邦位。本委员会议癌为，航运业应免蔼掉向其公开征收拌的不必要的每种稗地方税和不公平白税。凹因此，本委员会邦强烈建议，在任拌何情况下，灯塔邦税应该降到与管拜理现有的灯塔和爱浮动灯塔，或建拌造和管理国家商矮业和航运所必需肮的新灯塔相适应敖的最低限度。案管理当局无视各昂独立机构持续不斑断地攫取大量收癌入（与上述的原埃则相反）；他们岸名义上是收取灯白塔税，支付管理伴灯塔的费用，实斑际上是为少数几皑个人谋私利，以疤达到那些在建造碍灯塔时不曾考虑拌到的目的。对此鞍，本委员

24、会不得耙不表示遗憾。本皑委员会特别反对按重订出租某些灯板塔契约的做法。啊12年来，下议邦院小型特别委员敖会一直呼吁议院氨对这一问题加以矮注意般柏虽然这一报告特袄别强调现有管理柏的不合理之处，伴认为某些私人灯爱塔管理不善，但岸是可以肯定，坚摆持将灯塔统一由笆领港公会管理的坝主要理由是认为矮这样做会降低灯安塔税。当然，这瓣种建议认为灯塔阿的开支应由国库笆支出，这将导致扳废除灯塔税。但耙这办不到。在这袄里，我们对此不把作讨论。挨令人费解的是，按为什么由领港公碍会统一管理灯塔傲就能降低灯塔税按。这种观点可以翱在互补垄断理论袄中找到某些依据坝，然而古诺到1巴838年才发表稗他的分析著作，败所以它不会影响

25、吧这些关心英国灯熬塔的人们的观点埃，尽管他们比经笆济学家更快地认稗识到古诺的分析邦著作的重要性。柏没有任何理由认哀为统一管理能使百灯塔税有任何下埃降。因为要向灯翱塔的前所有者提跋供补偿，就需要佰一笔和以前同样伴数目的款项。正班如领港公会所指哎出的，由于俺“半作为借款偿还的耙担保，灯塔税就胺被抵押了出去，颁翱在债务还清之前班，灯塔税不能废跋除艾”澳。实际上，在1版848年贷款清哀偿之后，灯塔税袄也没有降低。罢另一个降低灯塔扳税的方法是领港肮公会放弃经营自哎己所有的灯塔所叭得的净收入。这癌笔钱当然用于慈版善事业，主要用懊来资助退休的海巴员、他们的寡妇耙和孤儿。灯塔税爸的这种用途在1拌822年和18

26、翱34年受到议会昂委员会的反对。邦1834年委员敖会特别提到救济昂院扶养着142昂人。有8431奥个男人、女人和敖小孩领到年金3伴6先令至30英芭镑的资助。它建袄议正在接受养老隘金的人继续接受跋，直到去世为止坝，但不增加新的爱名额，然而实际艾上却没有这样做阿。矮1853年，政靶府提议灯塔税不翱要再用于慈善事哎业，领港公会在伴向国王提交的报拔告中声称，这项阿收益是它的财产凹，这和私人业主盎的灯塔的情况是拔一样的（而私人叭业主由此得到了巴补偿）：鞍国王和立法机构艾过去一直通过特般许状把灯塔的管摆理权委托给领港哀公会。特许状没胺有在任何方面改八变作为私人行会跋的法人团体的法捌律地位，除了它蔼必须管理

27、灯塔作奥为获此特权的条啊件。行会的法律八地位在国王和公罢众看来与灯塔税啊和其他特权（例瓣如市场、港口和岸集市等）授予个芭人的法律地位没芭有差别。认为行胺会负有把灯塔税皑降低到管理费用拜-包括或不包括巴建造的成本-的摆永久的法律责任颁而无用于其他用伴途的观点，是完颁全没有根据的，肮而且是不合法律懊的。如果在颁布板特许状时灯塔税百是合理的，那末哀它将继续有效，背尽管由于船运的柏增加，灯塔税将靶产生利润。特许奥状仍是有效的。埃在这里，国王是班为了大众的利益挨，如果那时是合稗理的，以后则不摆可撤回。背啊行会对它们所建叭造灯塔的所有权唉与私人业主的所吧有权同样有效昂袄而且，将收益的傲一部分用于慈善凹事业

28、，使行会的邦权利至少与私人背的权利同样值得颁考虑。颁敖属于领港公会的班灯塔和灯塔税，巴就行会的目的而板言，在严格的意八义上，是它们用矮于这些目的的财唉产。岸拔政府的建议似乎捌主张这一大笔财耙产应该给船主，扒除管理灯塔的开吧支外其他一概不板收。它看似行会唉的慈善之举，其傲实却是财产的转胺让，而这财产是按为了死去的船长澳和海员的利益，昂为了他们的家庭艾，对船主们来说澳是财产的遗赠品巴。 癌这份报告提交给岸贸易委员会，贸拜易委员会严厉地板批评了领港公会霸的意见：阿上议院议员们丝搬毫不怀疑领港公叭会声称属于它所唉有的财产的权利翱。但是，袄把行会的情况与个阿人的情况存在着芭这样一个差别：爸行会拥有财产必

29、吧须，至少就灯塔澳税而言，是为了八大众的利益。因拔此必须考虑到公邦共政策的实际情昂况。议员们不认唉为为了公共目的百的减税违反财产白原则，其中没有皑任何既得利益者板分享税收收入。叭它向国王陛下某暗一阶层的臣民征摆税，而这个阶层佰却没有得到任何鞍适当好处作为回叭报（任何超过管绊理灯塔的必要支皑出的灯塔税就属白于这种税）。这俺种减税不仅没有隘违反财产原则，哀而且是最公正、凹最有益的。议员矮们不认为用灯塔蔼的剩余收入资助伴穷海员和他们的阿家属有任何既得碍利益的动机，因隘为个人特权得以柏保全的既得利益奥的本质是大家和懊法律所熟知的。巴议员们真诚地对奥已经发放的养老扮金或其他福利工蔼作不进行丝毫干扳涉。他

30、们认为不拔把现在任何人都稗无权得到的权利般给予新的个人，翱根据公共政策的跋理由，并不是公罢正的背碍议员们认为，灯瓣塔管理费应由灯傲塔使用费支付。皑用前一代人为了八保护船只避免触跋礁而缴纳的收入肮建造的灯塔应该懊是今天在英国海扮岸航行的人们的俺自然而公正的遗瓣产。他们应该自盎由地享有环境所霸能允许的尽可能袄低的收费标准，疤其他的任何考虑皑都不应该成为问伴题。靶灯塔税用于慈善巴事业的做法于1半853年停止。案结果，这使灯塔白税的降低成为可艾能，价格更接近瓣边际成本，而且盎无数默默无闻的靶海员和他们的家爸属的待遇变得更艾糟。而我们发现碍，由领港公会统袄一管理所有的灯跋塔并不一定会带霸来这一后果。半这

31、种变化是18拌53年调整的一阿部分，这一调整芭就是设立商业海笆洋基金。灯塔税熬（和一定数量的扳其他款项）提供案给该基金，该基靶金用于经营灯塔俺的支出和其他涉熬及航运的开支。霸1898年，这瓣一制度又有所变巴化，即取消了商案业海洋基金，设吧立通用灯塔基金安。这项基金全部捌由灯塔税提供，澳它仅用于灯塔服俺务的管理。同时罢，计算灯塔税的搬制度也简化了。皑每个航次的纳税凹不再像以前那样哀根据船只经过能俺够获益的灯塔的巴数目而定。18罢98年所确定的耙基本上就是第二搬节中描述的筹资巴和管理制度。当矮然，细节上稍有跋变动，但制度的半基本特征自18懊98年以来一直叭保留了下来。结论吧在第二、三节中暗，英国灯

32、塔制度拜的概况及其演变扒表明，从穆勒、澳西奇威克和庇古疤的论述中所得到笆的结论有很大的捌局限性。穆勒似拔乎认为，假如类佰似英国灯塔的筹懊资和管理制度这蔼类事物没有建立拌起来，那么灯塔斑的私人管理是不胺可能的（大多数唉现代读者可能并哀不是这样理解他隘的）。西奇威克哎和庇古认为，假熬如存在受益于灯碍塔而却不能向其坝收费的船只，那懊么政府就必须加暗以干预。然而，版受益于英国灯塔俺却没有缴纳使用绊费的船只主要是鞍那些不在英国港唉口停靠而由外国斑船主管理的船只拔。在这种情况下爸，不清楚所需要拌的政府行动的性败质是什么，也不拌清楚政府应该如扳何行动。例如，敖尽管俄国、挪威澳、德国和法国政斑府的船只并没有扒

33、在英国停泊，这傲些政府是否必须叭缴纳使用费？或坝者是否必须支付罢给英国通用灯塔芭基金一笔税款？吧或者还是由英国摆政府拿出部分税昂收支付给灯塔基坝金以弥补外国政扮府没能缴纳的缺阿额？现在让我们扮考察一下，如果坝用普通税代替灯疤塔税将会发生什办么情况（这似乎奥是萨缪尔森希望皑看到的）。首先蔼，这将会增加英半国政府特别是财按政部为控制补贴埃的数量而监督管瓣理灯塔的责任感邦。财政部的干预氨会降低灯塔管理袄的效率。另外还扮有一个后果。因坝为现在的收益是耙从灯塔服务的消蔼费者那里得来的瓣，所以成立一个办代表船主、水险皑商和货运主的灯唉塔咨询委员会，柏可以向其咨询有瓣关预算、灯塔管蔼理、特别是有关唉新的工作

34、的有关笆事务。用这种方翱法，灯塔服务对搬那些使用其服务扒的人将更容易引啊起反应，因为它蔼是船运业为追加哎服务所作的现实啊的支付。只有当邦附加收益的价值巴超过成本时，他八们才愿意改变原翱有的安排。如果埃灯塔服务从普通拜税中筹措资金，昂那末调整安排将疤不会发生，服务板的效率由此就会鞍降低。总之，我盎们似乎可以得出把一个可靠的结论柏，即用普通税支隘付灯塔服务其结般果将导致低效率盎的管理结构。从氨资助灯塔服务的盎方式的变化中，败萨缪尔森所看到半的就是这种进步阿吗？那些现在由板于灯塔税而避开氨英国航行的船只皑将来也会这么做盎。如果这种情况芭发生，使用费和颁免税的形式意味澳者对大部分船只扒而言，航行的次蔼数将不受缴纳灯俺塔费这一事实的暗影响。因为灯塔靶税而造成的海难伴事故的数目-如跋果有的话-不可摆能很大。我理所绊当然地认为。取扳消灯塔税的好处澳是微不足道的，白同时这种管理结拌构的改变又将造蔼成若干损失。办问题仍然存在：矮这些大