浅谈我国同行评议制度有效性的反思

1、浅谈我国同行评议制度有效性的反思论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进展分析、总结，并在此根底之上提出改良方法，以进步同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为pee：revie。“peer指同资格、同才能的人，“revie意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、工程资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面获得显著的成效，对推动科研事业、持续、安康开展做出出色的奉献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行

2、评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深化，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始开展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，表达着评价质量。然而由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好

3、、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是一样的评议对象。对其的学术价值、理论意义、创新点、研究方法、研究目的、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。2、知识构造。评议专家对评价对象作出科学评估的根底在于自身的知识构造和研究经历。根据知识构造的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有互相联络的专家属于大同行专家。小同行专家由于

4、知识构造接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识构造的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。3、研究范式。美国科学哲学家库恩tskuhn)在?科学革命的构造?一书中，提出了“范式(paradig)概念，并把范式看作科学共同体所认可的一系列标准，既包括共同采用的符号，共同认可的理论、概念、方法规那么，以及详细的解题范例，也包括共同的信念和其它的心理因素。在研究理论过程中形成的研究范式是稳固的，不易转换的，且旧范式与新范式之间具有不可通约性。因此，假如运用旧的范式评价新的思想和观点及新的理论将会影响和干扰评价，不能客观评价

5、新思想、新观点、新理论的价值，甚至扼杀新思想和新观念。科学开展史上不乏这样的例子。4、马太效应。美国学者罗伯特莫顿对“马太效应作出理解释：“对已有相当声誉的科学家做出的奉献给予的荣誉越来越多而对于那些还没有知名的科学家那么不肯成认他们的成绩。马太效应容易导致法国科学院“四十一席位现象的产生，使名人们在同行评议的竞争中占居优势。根据同行评议的规那么，评议的结果应取决于评议对象的质量，跟被评议人无关。但是，由于马太效应的影响，知名科学家的工程或成果易被评议同行认同，程度普遍被拔高，而没有知名度的科学家的工程和成果的质量那么容易被低估，甚至被无视。同时，来源于著名院校或知名学科点的成果和工程也受益于

6、马太效应。5、人际关系。1完善专家遴选机制。评议专家对同行评议的施行至关重要，遴选适宜的专家要从以下几个方面着手：(1)知识构造。同行评议的根底在于评议主体的遴眩同行有大同行与小同行之分，选择与评议对象相适应的同行专家对确保评议质量至关重要。确定一个专家是否小同行专家必须从“研究领域、“研究对象和“研究问题三方面判断。选择研究领域、研究对象、研究问题与评议对象一样或相近的小同行专家是保障评议质量的前提条件。(2)学术程度。学术程度高的专家其评议程度不一定高，但学术程度不高的专家，其评议程度一定有限。专家的学术程度反映在获奖级别、承当科研工程的层次、学术著作和学术论文，以及本学科开展的前沿问题和

7、开展动态的纯熟掌握、学术声誉和学术地位，其中最能反映专家学术程度的是学术代表作。(3)科研道德修养。不仅要注重专家的学术程度，也要重视专家的道德修养。高尚学术品格和道德素养专家具有较高的道德自律性，能以道德标准约束自己的行为，杜绝人情关系和利益关系，在评议过程中保持客观的学术态度，做出公正的评价。(4)评议程度。专家评议程度的上下表达在其评议质量上，评议质量可以用离散率、命中率和成功率的上下来衡量。离散率主要反映出专家个体与专家群体认识上的差异性；命中率反映专家判断的准确性：成功率反映专家判断的前瞻性。通过这三种指标定量衡量专家的评议程度，选择符合条件的专家进入专家库，将不符合条件的专家剔除。

8、2实行匿名集体讨论机制。在评议方式上，目前仍然流行的是匿名制，也称“盲审，而且要求双向匿名。匿名制可以有效遏制人情关系和利益关系对同行评议的干扰，对进步评议公正性起着一定的作用。但是，在对消除专家的知识背景、研究范式、思维方式所造成的影响上收效甚微。假如将信息技术手段参加评议过程中，推行集体匿名讨论制，同行评议的质量会有所进步，详细施行的方法为：为待评对象建立聊天室，评议专家以待评对象为主题展开实时或非实时讨论，求同存异，使评议结论逐步达成一致；通过上传的方式展示自己的论据。充分论证待评对象的意义、价值与创新；评议过程中专家都是匿名的，不得透露自己身份的相关信息，如发现有违规行为。管理员有权撤

9、销其评审资格；对于存在很大分歧的问题，专家可以保存自己的意见，通过网上投票的方式进展解决，等等。通过这种匿名讨论的方式，利用同行专家之间信息交流和沟通减少专家主观倾向对待评对象造成的消极影响，从而进步评议有效性。3实行专家轮换制。专家在评议中拥有很大的学术权。专家并非“圣贤，难免会受人情关系、利益关系、主观倾向等的影响。假如一个专家长期拥有评议权，久而久之就会形成自己的学术圈子，滋生学术腐败，异化学术本质。所以有必要推行同行专家轮换制，同行专家任期每届两年，连任最多不超过两届。任期完毕时，按照相关的遴选规那么和程序，重新评选评议专家。轮换制能打破利益关系、屏蔽人情关系，进步同行评议的有效性。4

10、注重评价证据呈现机制。评议结论是根据评议证据经过缜密的评议推理对评议对象作出的价值判断。根据评议证据和评议推理可以勾勒出专家的评议思路，使专家思维过程外显化。同行评议应强调评议证据呈现，坚持根据评价证据作出评价结论，同时，要在评价结论中充分阐述评价理由，展现评价的推理逻辑。这种机制有利于评议同行之间的交流，促进评议过程的透明化，使得评议结论一目了然。推理逻辑明晰缜密、评价证据充分的评议结论是科学、合理的，而缺乏评价证据和评议逻辑混乱的评议结论只是专家的主观臆断。5完善监视机制。目前比拟普遍的监视方法是公示评议结果。这是远远不够的。为了加强监视的力度，我们要进一步增加评议的透明度，实现“阳光评议，让“阳光照射评议