论福费廷的性质

1、论福费廷的性质关键词:福费廷frfaiting性质内容提要:福费廷作为一种以无追索权为特点的新型贸易融资方式，是国际贸易理论的产物。尽管它只有几十年的历史，但其因具备使用范围广、无追索权、融资金额大、利率固定等特点，获得了众多出口商的青睐。但是，在福费廷业务的开展过程中，由于福费廷业务的性质至今没有明确，致使其运行标准难以确立，导致有关纠纷日益增多，严重阻碍了相关国际贸易的顺利进展和福费廷业务的进一步拓展。福费廷是英文“frfaiting一词的音译，也有人将其意译为“票据包购、“包买票据或“买断。该词源自法语“afrfait，意指将权利放弃给别人1。作为一种金融产品，国内学者对其有多种界定。有

2、学者认为，福费廷是为“商业银行或其附属金融机构对出口商持有的经银行担保的远期承兑汇票或本票进展无追索权的贴现或购置的业务活动2；也有学者将福费廷界定为“融资商对未到期的贸易应收账款进展的无追索权的贴现3；还有学者认为，福费廷就是指由包买商通常为银行或其附属机构从出口商处无追索权地购置由进口商承诺支付并经进口地银行担保的远期汇票或本票4。笔者同意第三种观点，因为第三种界定真实地反映了福费廷业务的本质，福费廷业务本身是一种以买卖票据为形式的债权的转让，与传统的票据贴现具有明显的区别。一般认为，福费廷业务起源于20世纪50年代后期至60年代初期5。当时西方各国的经济实力较二战完毕初期多有恢复，出口竞

3、争加剧，世界商品市场尤其是资本货物市场逐渐向买方市场转变。买方日益要求延长延期付款的信誉期限，希望打破90180天，而卖方自身却难以承受长达数年的信贷期限，希望得到银行融资的支持。在这种情况下，富有长期贸易融资经历的瑞士苏黎士银行协会便以美国向东欧国家出口谷物为背景，率先创办了以融资为目的的福费廷业务6。1965年瑞士的第一个福费廷公司苏黎士的FinanzAG开始营业，这标志着福费廷业务作为一种融资新产品正式走上国际金融舞台7。此后该业务迅速扩展到欧洲其他国家，但瑞士在这方面仍然保持着领先地位，并一直被视为福费廷市场开展的中心。尽管福费廷业务起源于消费性物资商品交易，但其付款期限较长、金额较大

4、等特点使它更适宜于资本性物资的商品贸易。因此，福费廷业务的效劳重点逐渐由消费性货物的进出口贸易转向资本性货物的进出口贸易。福费廷业务开展初期，西方工业国家对苏联、东欧以及开展中国家和地区出口资本货物，如成套设备等，不少就是通过福费廷业务进展的。进入20世纪70年代以后，由于国际债务危机的加深，使许多买主由于资金问题违约，从而导致保险单和保函项下的索赔案不断增加。于是，许多出口信贷保险公司不得不缩小承保险别和赔付范围，同时增加保险费。这种情况使得保险和担保业务减少，为福费廷业务的开展提供了空间。到了80年代，开展中国家大多受到债务危机的困扰，又进一步促进了福费廷业务的开展。经过30多年的开展，目

5、前西欧主要有伦敦、苏黎士和法兰克福三大福费廷市场，其中，苏黎士市场的历史最长。但因瑞士对各类交易的流通票据征收印花税已于1991年8月废除，阻碍了福费廷业务的开展，反而使伦敦市场凭借其雄厚的实力和宏大的容量后来居上，成为目前国际上交易量最大的福费廷市场8。目前，我国许多商业银行和政策性银行也纷纷参加此行列。如中国银行、中国工商银行、中国农业银行以及中国民生银行等，也都开始介入福费廷业务。近40年来，福费廷业务的开展为国际贸易注入了新的生命和活力，并不断得到推广和应用。但在福费廷业务的开展过程中，至今没有确立关于其运行的明确标准，而福费廷业务的国际性和运用的日趋广泛性决定了必须确立明确的法律调整

6、标准，严格规定各方当事人的权利义务，为交易提供有效法律保障。在制定相应的法律标准之前，首先必须解决一个根本问题，即福费廷业务中各方当事人间的权利义务据以产生的法律根底是什么？或者说福费廷业务的性质是什么？人们在研究这一问题时，有的从现存的法律制度中寻找答案，有的从业务本身的外表特征或局部特征出发，分别得出了几种不同的结论：1关于委托代理的观点。仅从解决进出口商之间的支付结算问题而言，福费廷可以被认为是对托收支付方式的一种开展。由第三方福费廷融资商凭进口商出具的本票或出口商出具的汇票在到期时向进口商催收因购置货物或承受效劳而产生的应收账款，因此有观点认为，福费廷业务实际上是一项由银行为出口企业做

7、的代理业务。9但是，假设福费廷业务是委托代理，那么理论中应出现这样的情况：1福费廷融资商以出口商的名义在债权到期时要求进口商或保证人支付贸易款项；2在进口商违约或担保人无法支付贸易款项的情况下，福费廷融资商不承担收款不能的法律后果，相反承担此不利后果的应是出口商，在这种情况下，福费廷融资商就有权利凭借票据或其他债权凭证要求出口商赔偿自己因此而遭受的损失代理人有权要求被代理人支付因履行代理行为而发生的费用以及给代理人造成的损失。事实上，在福费廷业务中，在出口商按照福费廷协议的约定将有关票据交于融资商并获得贸易款项之后，其在贸易合同及福费廷协议中的主要权利义务就履行完毕了。在票据或其他债权凭证到期

8、时，福费廷融资商总是以自己的名义向进口商或保证人出示票据或证明自己是债权人的债权凭证要求付款。当进口商或保证人违约不付款或发生政治风险不能付款时，只要贸易合同、债权凭证以及担保均合法有效，融资商就只能自己承担收款不能的后果，而无权要求出口商赔偿自己因此而受到的损失。这与委托代理制度的要求是不同的。因此笔者认为，以委托代理制度作为福费廷业务的法律根底的观点是不可取的。委托代理中由被代理人承担代理行为后果的本质特征刚好否认了福费廷业务中融资商为出口商提供的无风险收汇的可能性，而这正是福费廷业务的特点和优势所在。2关于债权质押的观点。在理论中，福费廷融资商通常是按照下面的程序向出口商提供资金融通的，

9、即出口商发运货物或提供劳务后，将代表应收账款的票据或其他债权凭证交给融资商，融资商在扣除相应利息后将票据金额全额支付给出口商。这种详细操作和其实际到达的成效使一些人认为福费廷业务在本质上与债权质押并无不同之处，因此认为出口商是将其对进口商享有的债权出质给福费廷融资商，融资商以其为担保向出口商提供贷款。转贴于论文联盟.ll.但是假设福费廷业务的法律根底是债权质押，那么出口商在发运货物或提供劳务后向福费廷融资商提交单据的行为应为出质行为，该出质行为所担保的债权应是融资商向其提供的、数额与债权凭证中记载的债权数额相当的“贷款。当出口商提供的作为“质物的债权到期时，福费廷融资商直接行使对第三人的债权。

10、按照债权质押的理论，这应被视为质权的实现。这种观点外表上看起来比较合理，但本质上，由于福费廷业务与债权质押之间存在本质区别，因此上述推论都是不成立的。首先，福费廷业务中的融资商向出口商支付的款项并不是融资商向出口商提供的贷款，出口商在获得贸易款项后，其在贸易合同与福费廷协议中的主要义务即告终结，其与融资商间不存在债权债务，所以也就根本不存在以后再归还所得款项的问题。也就是说，在福费廷业务中根本不存在所谓的被担保的主债权，那么债权质押作为一种具有附属性的担保物权也就不具备存在的根底了。其次，在债权质押中，在作为质物的债权无法实现时，债权人有权要求债务人另行采取其他方式归还主债务，而在福费廷业务中

11、，在进口商或其保证人不能支付相应款项时，融资商不能要求出口商支付债务金额，而只能自己承担损失前提是贸易合同正当，债权凭证及保证均合法有效。再次，在债权质押中，存在收回“质物债权凭证的可能性，即只要债务人或第三人代债务人履行了主债务，那么债权质押失效，对第三人的债权将重新归债务人所有。而在福费廷业务中，由于不存在主债务，所以也就不存在主债务被清偿以及债务人收回质押的债权的情况。最后，在债权质押中，在主债务到期前，债权人对质押的债权只享有一种担保权益，不享有处分权，即不能将其转让，而只能以其担保将来主债权的实现。但在福费廷业务中，融资商在支付相应款项后，就享有了对所获得的债权凭证上所记载的债权的完

12、全的所有权。融资商可以在票据到期前即将其转让，而不会受到任何约束。从上述分析中我们可以得出这样的结论：福费廷与债权质押存在着许多本质上的差异，因此，以债权质押作为福费廷的法律根底也是不可取的。其实，许多人会有这种想法，主要是因为他们将出口押汇与福费廷业务混淆了。3关于国际借贷的观点。目前国内的许多著作在介绍福费廷业务时，都是将其与卖方信贷和买方信贷并列作为出口信贷的一种方式来对待的。持此种观点的人认为，出口信贷是为鼓励和扩大本国商品的出口，尤其是资本货物如大中型机器设备或成套工程的出口，本国银行在政府支持下向出口商提供的中长期优惠贷款。而福费廷业务提供的刚好是中长期融资，并且由于融资商无追索权

13、地买断出口商在贸易中获得的票据，在降低出口商收汇风险的同时增强了本国产品的竞争力，到达了鼓励和扩大本国商品出口的目的，刚好符合出口信贷的特点。笔者认为，这种观点过于外表化。出口信贷属于国际借贷的一种，其理论根底为借贷，而借贷是指双方在自愿的根底上协商一致，由一方贷款方将一定数量的货币借给他方借款方，他方按照约定时间以同等数量和同一种类的货币归还，并按约定给付利息或不给付利息。而在福费廷业务中，正如上面所提到的，出口商只要从融资商处获得与贸易款项相当的资金后，其在福费廷业务中的主要权利义务即履行完毕，不存在向融资商返还相当数额资金的义务。既然福费廷业务不属于国际借贷，那么当然更不可能属于国际借贷

14、中的出口信贷。从上面的分析可见，委托代理、债权质押以及国际借贷几种观点都只是从某个或某些方面抓住了福费廷的某些特征，但无法从整体上对福费廷业务的法律根底做出合理的解释。笔者认为，根据福费廷业务中产生的法律关系以及福费廷业务的运作和职能，福费廷业务的法律根底在于应收帐款的转让。详细理由如下：首先，福费廷业务中当事人之间的权利义务关系说明，福费廷业务是建立在应收账款转让根底上的。出口商在将应收账款做福费廷业务后，不再享有收款的权利，也不再承担进口商的信誉风险，而福费廷融资商却有权持有相应票据在债务到期时直接向债务人收款，并自己承担债务人和担保人的信誉风险以及债务人所在国的政治风险和一般汇率风险。债

15、务人到期是否付款不影响出口商对福费廷融资商所支付款项的所有。唯一可以对融资商向出口商支付的款项产生影响的就是票据等债权凭证上承载的债务等以及担保的效力。以应收账款转让作为福费廷的法律根底可以合理完好地说明福费廷业务中各当事人的关系：融资商向出口商支付的款项是其为获得应收账款而支付的对价。应收帐款转让后，融资商成为该应收账款的所有人，当然取代原所有人出口商承担该账款的有关风险，同时作为所有人，其也有权利在债务到期前将该账款进展转让或在债务到期时以自己的名义要求债务人付款。当转让的应收账款本身存在瑕疵如因诈骗等原因此无效，作为受让人的融资商那么有权冲破无追索权的束缚，要求出口商承担票据责任。其次，在福费廷业务的实际运作中，出口商发货获得代表应收账款的票据后将其背书转让给福费廷融资商，这种转让的背书不同于设定质押的背书，被背书人成为正当持票人，享有完好的票据权利，完成这一环节后，当事人才进入福费廷业务的本质性阶段。另外，出口商从融资商处获得的款项在会计账目中列为资产，从实际运作来看，应收账款确已转让，而且正是这种转让引起了整个业务的开展和进展。注释:145周继忠：?