论执行分权之次优模式选择研究与分析

1、论执行分权之次优模式选择薛箴言提要：执行改革面临合法、合理、合用三个维度的考量。兼顾了效益与公正的执行模式，只能是次优方案。笔者以执行权两分为理论依据，就实践中执行机构的设置方案进行选择，并在部门分权的基础上提出身份分权观点，建议由执行法官和执行员分别行使执行裁决权及实施权。文中并就司法警察充任执行员的可行性进行了简单论证。执行行权的划划分、机机构的设设置要兼兼顾效益益与公正正。所谓谓效益体体现于效效率和成成本。执执行要讲讲求效率率自不待待言，同同时，执执行还要要讲究经经济，要要努力以以最小的的投入获获得最大大的产出出。所谓谓公正，包括实实体公正正和程序序公正。执行权权的功能能在于维维护实体体

2、公正，使权益益由应然然趋变为为实然。公正的的程序可可以保障障公正的的执行，达到执执行公正正的社会会效果。审判判与执行行都要兼兼顾公正正及效益益。在诉诉讼阶段段，强调调的是“公正第第一，兼兼顾效益益”，而而在执行行阶段，它的价价值要求求则应该该是“效效益第一一，兼顾顾公正”。传统统的执行行模式的的最大特特点就是是执行权权的高度度集中。这种高高度集权权化的执执行模式式，其弊弊端显而而易见的的。但如如果我们们假设法法官都是是公正无无私的，则传统统执行模模式的效效益无疑疑将是最最高的。遗憾的的是，经经济学理理论告诉诉我们，改革过过程中，没有帕帕累托最最优11，只只有次优优。对一一方面的的最优就就意味着

3、着对另一一方面的的不优。一种兼兼顾了效效益和公公正的执执行模式式，只能能是次优优方案。“构构建合理理的制度度是一个个不断试试错的过过程，是是一个寻寻找理性性与现实实交集的的过程，理性的的谨慎选选择和现现实的小小心求证证都是不不可缺少少的环节节。”民民事执行行改革在在进行中中，试错错的过程程在继续续着，理理论的推推演与现现实的摸摸索都在在继续。社科院院的张志志铭教授授强调，与其他他司法改改革举措措一样，执行改改革同样样也面临临合法、合理、合用三三个维度度的考量量。随着着民事执执行实践践的不断断发展和和民事执执行理论论研究的的逐步深深入，我我国民事事执行改改革经历历了从审审执分立立到管理理体制变变

4、革、执执行机构构改革、执行权权运行模模式重构构和执行行方式方方法创新新等层面面的探索索，其“上下求求索”的的也正是是兼顾效效益与公公正的执执行改革革方案。“统统管分权权”的执执行改革革新模式式，令法法院执行行工作的的局面大大为改观观。关于于“统管管”，最最高院下下发的关于高高级人民民法院统统一管理理执行工工作若干干问题的的规定第一条条规定：“高级级人民法法院在最最高人民民法院的的监督和和指导下下，对本本辖区执执行工作作的整体体部署、执行案案件的监监督和协协调、执执行力量量的调度度以及执执行装备备的使用用等，实实行统一一管理。”这使使得执行行“统管管”问题题得到了了解决。接下来来，如何何“分权权

5、”就成成了研究究的焦点点。各级级法院的的大量探探索实践践证明：执行分分权模式式有助于于形成有有效的监监督制约约机制，增进执执行的透透明度，在执行行过程中中将不同同的权力力交由不不同的执执行人员员来行使使，既能能够达到到权力相相互制约约的目的的，又通通过公开开促进了了公平和和公正。但同时时，我们们也注意意到，由由于分权权及内设设机构的的不合理理，执行行实施行行为常因因裁决事事项的出出现而多多次停顿顿，执行行程序被被人为的的阻断，执行效效率低下下，乱象象频现。矫枉枉不能过过正，以以加强监监督制约约为主要要目的的的执行分分权模式式，不能能以过度度牺牲执执行效益益为代价价。执行行改革往往何处去去?向左

6、左走，还还是向右右走?一、执行权权划分之之乱象(一一)、理理论乱象象。执行行权的“内置”式与“外挂”式之争争已尘埃埃落定3.“民事事执行权权是司法法权下的的独立于于审判权权的一项项法院强强制权”，其兼兼具司法法权与行行政权的的双重属属性。但但关于执执行权的的划分，理论界界却颇多多争议，主要观观点如下下：1、两分制制。根据据执行权权具有司司法权与与行政权权的双重重属性，将执行行权划分分为执行行裁判权权和执行行实施权权;2、三分制制。将执执行权分分立为执执行裁判判权、执执行命令令权、执执行实施施权;33、四分分制。将将执行权权分立为为执行命命令权、执行调调查权、执行裁裁判权、执行实实施权;4、五五

7、分制。将执行行权划分分为执行行立案权权、执行行命令权权、执行行实施权权、执行行裁判权权、执行行内部监监督权。笔者者认为，对执行行权的划划分必须须是基于于同一标标准的划划分。上上述五分分制、四四分制、三分制制虽然在在执行实实践中可可能起到到一定的的制衡作作用，但但由于存存在多重重划分标标准，各各种权力力常有重重合，颇颇显凌乱乱。以三三分制为为例，在在执行程程序的不不同阶段段，我们们发现命命令权既既可能具具有司法法权的特特点，亦亦可能具具有行政政权的特特点。如如执行法法官对执执行依据据进行审审查作出出强制被被执行人人履行义义务的命命令，以以及作出出对妨碍碍执行人人采取强强制措施施的命令令时，该该命

8、令具具有司法法权的特特点。而而在诸如如命令债债务人报报告财产产状况、命令协协助执行行人限期期交出其其负责保保管的财财物等情情况下，该命令令又具有有行政权权的特点点。可以以这么说说，尽管管执行程程序中存存在着命命令权，但它不不应是与与裁判权权、实施施权同一一阶次的的权力。执行行裁决权权与执行行实施权权不仅在在本质上上不同，在具体体的运行行方式上上也有极极大的差差别。前前者本质质上是司司法权，后者则则接近为为行政权权;前者者的首要要价值在在于追求求公正，后者的的首要价价值在于于追求效效率;前前者具有有被动性性，后者者则相反反。执行行权两分分理论避避免了可可能导致致的机构构叠床架架屋，兼兼顾了效效益

9、与公公正。(二二)、实实践乱象象。执行行权两分分，实务务界已基基本达成成共识。最高人人民法院院在20004年年12月月召开的的全国高高级法院院院长会会议上提提出，要要按照执执行工作作规律要要求，探探索建立立执行实实施权和和裁决权权两权分分立、相相互制约约、相互互协调的的执行权权运行机机制。随着着执行权权分权改改革实践践的探索索深入，出现了了两种分分权模式式：1、本级分分权。该该模式将将执行权权划分为为裁决权权和实施施权，在在本院执执行机构构内由不不同部门门或不同同执行人人员分别别行使;2、两两级分权权，如“绍兴模模式”，以绍兴兴中院为为代表。该模式式同样划划分执行行权为裁裁决权和和实施权权，但

10、是是在中院院和基层层法院之之间两级级分权，辖区内内的执行行实施权权主要由由基层法法院行使使，执行行过程中中的裁决决权则由由中院行行使。而本本级分权权体现于于执行机机构设置置，又有有多种实实验模式式：1、执行局局与执行行庭“两两块牌子子一套人人员”，即成立立执行局局，保留留执行庭庭，浙江江法院多多采用这这种模式式;2、执行局局下设执执行庭。如黑龙龙江高院院执行局局下设一一处二庭庭;3、执行局局与执行行庭分离离，如“长沙模模式”。该模式式将执行行裁决权权交由另另行设立立的执行行裁决监监督庭，庭局分分立;44、执行行裁决权权交由审审监庭行行使。如如浙江青青田法院院即将执执行裁决决权交由由审监庭庭行使

11、，执行局局则专司司执行实实施权。以浙浙江多数数法院的的“两块块牌子一一套人员员”模式式为例：由于裁裁决机构构与实施施机构都都设置在在执行局局内，裁裁决事项项与实施施事项最最终都要要经执行行机构负负责人审审批，造造成两权权行使的的主体形形分实不不分，分分权运行行在一定定程度上上实已流流于形式式，存在在着自身身无法克克服的弊弊端。这这种模式式，效率率固然高高，但裁裁决权对对实施权权的监督督制约作作用未能能很好体体现，很很容易引引发当事事人的合合理怀疑疑，被认认为是“穿新鞋鞋，走老老路”。再以以“绍兴兴模式”为例：该模式式固然突突出了执执行的行行政化特特点，令令上下级级执行机机构趋向向一体。但我们们

12、知道，权力的的层级化化只有在在权力平平面化的的前提下下才是有有效与有有利的5.权力层层级多了了，必然然影响效效率。此此外，中中院初审审生效的的案件交交由基层层法院执执行，不不仅突破破了审(执)级级规定，同时，如何让让基层执执行机构构对该部部分案件件的执行行依据进进行审查查、监督督?须知知执行机机构有该该项职责责。实践践中，是是否会出出现这部部分案件件审监程程序提起起困难，运行不不畅的情情况?以以我国的的司法现现状而言言，不得得不说，还是上上级监督督最为有有力。此外外，由于于实践中中对裁决决权与实实施权的的内涵及及外延认认识不统统一，一一定程度度上导致致裁决权权过于宽宽泛，实实施权常常被人为为恶

13、意阻阻却，而而裁决机机构则人人案矛盾盾突出，易形成成恶性循循环：一一方面大大量的裁裁决案件件涌入，令裁决决人员无无暇仔细细审查，裁决流流于形式式，难以以确保公公正;另另一方面面，裁决决流于形形式，令令当事人人产生不不信任，易引发发涉法涉涉执信访访，从而而影响执执行效率率。二、执行机机构设置置之次优优模式同样样出于兼兼顾执行行效益与与公正考考虑，笔笔者认为为在执行行机构设设置时，应兼采采“长沙沙模式”及“青青田模式式”，将将实施机机构与裁裁决机构构分离，即执行行局(或或可名之之为执行行事务局局)专司司执行实实施权，另行成成立执行行裁决庭庭，行使使执行裁裁决权，相关执执行监督督事务则则由审监监庭负

14、责责。(一一)、机机构设置置1、将执行行裁决权权从原执执行局剥剥离出来来，建立立一个独独立行使使执行裁裁决权的的机构，将其改改造成执执行裁决决庭，赋赋予其新新的职能能，与法法院其他他业务庭庭室平行行。该庭庭由若干干执行法法官组成成，依法法行使执执行案件件的裁决决权。2、执行(事务)局则由由若干执执行员(可以是是司法警警察)组组成，执执行员的的任免，应报上上级法院院执行(事务)局备案案;局长长由本院院院长提提名，上上级法院院院长决决定任命命，对本本院院长长和上级级法院执执行(事事务)局局负责;3、审监庭庭负责执执行监督督事务。民诉诉法修修改后，基层法法院审监监庭的相相关业务务上移，基层法法院审监

15、监庭工作作量相应应减少。将执行行过程中中的监督督之责交交于审监监庭，有有利于缓缓解执行行裁决庭庭的人案案矛盾，具有现现实可操操作性。(二二)、职职能分配配1、执行裁裁决庭的的主要职职责是行行使执行行裁决权权：审查查和处理理被执行行人对受受理执行行申请提提出的异异议;审审查处理理案外人人对执行行标的提提出的书书面异议议;变更更、追加加被执行行主体;执行回回转;对对不予执执行仲裁裁裁决、公证债债权文书书的审查查和裁定定;中止止执行和和终结执执行的裁裁定。2、执行(事务)局行使使执行实实施权：包括具具体的执执行事务务(如送送达、调调查、实实施等)及执行行命令权权。3、审监庭庭于执行行监督方方面的职职

16、责为：对当事事人及利利害关系系人认为为执行行行为违法法而提出出执行异异议进行行审查和和处理;对当事事人及利利害关系系人因不不服执行行异议处处理而向向上一级级法院申申请复议议进行审审查和处处理;对对因不服服法院罚罚款、拘拘留而向向上一级级法院申申请复议议进行审审查处理理。如此此设置既既可达到到执行实实施权与与执行裁裁决权完完全分离离的目的的，又可可摆脱执执行裁决决权的行行政化管管理，加加强对执执行实施施权的监监督力度度，同时时也有利利于实现现执行法法官与执执行员的的分类管管理。可可能的弊弊端是造造成执行行的迟延延。但正正义不仅仅应当得得到实现现，而且且应以人人们能够够看得见见的方式式加以实实现。

17、对对程序正正义的追追求，使使我们不不得不容容忍一定定程度上上效率的的牺牲。三、身份分分权当前前法官队队伍的职职业化程程度不高高，而执执行队伍伍尤甚。许多法法院将不不适应审审判工作作的人员员安排进进了执行行队伍，致使执执行人员员良莠不不齐，队队伍职业业化进程程缓慢。作为一一种职业业，法官官有其特特殊的职职业素养养、气质质、思维维方式、甚至生生活方式式，其身身份与裁裁决权是是相契合合的。实实际上，执行裁裁决权和和执行实实施权的的巨大差差别，也也决定了了它们应应由不同同身份的的人行使使。裁决决权由执执行法官官专门行行使，可可促进法法官的职职业化，反过来来有效地地促进执执行中的的公正裁裁决，提提升裁决

18、决权的权权能;实实施权由由具有特特定身份份的人专专门行使使，亦可可促进职职业化，反过来来促进执执行效率率的提高高，提升升实施权权的权能能。笔者者认为，执行分分权应于于执行机机构合理理设置(部门分分权)的的基础上上，对执执行实施施人员和和执行裁裁决人员员分别建建制，执执行员与与执行法法官实行行分类管管理，即即所谓身身份分权权。(一一)、他他山之石石法国国的执行行权，统统一配置置于法院院。执行行法官和和执达员员都属于于法院执执行人员员。执行行法官是是对执行行程序中中的纠纷纷进行裁裁判的人人员，并并不直接接采取民民事执行行措施;执达员员则是国国家设在在法院专专门从事事送达法法律文书书和实施施民事执执

19、行行为为的公务务人员，主要职职能在于于采取民民事执行行措施、强制债债务人履履行义务务6.意大大利也十十分重视视执行人人员的身身份划分分。意大大利各级级法院均均有执行行法官，其所在在机构称称为“司司法办公公室”。执行法法官的职职责是：决定并并举行执执行中有有关的庭庭审;作作出有关关查封、查封转转换、解解除的裁裁定;批批准在特特定时间间执行查查封;对对债权人人或债务务人的执执行过程程中的行行为予以以批准;作出命命令或决决定;监监督拍卖卖的进行行;作出出关于对对执行财财产分配配的裁定定;对第第三人代代位权问问题作出出决定;在发生生法律规规定的事事由时，决定执执行程序序的中断断和终结结;在强强制执行行

20、开始后后对债务务人及第第三人提提出的异异议，均均由执行行法官负负责裁判判。在意意大利，司法执执达官(员)的的职责是是：执行行程序中中的文书书送达;执行查查封;接接受债务务人付款款;执行行动产和和不动产产的迁出出和交付付。执行行过程中中遇到障障碍，司司法执达达员应要要求执行行法官采采取措施施排除困困难77.以德德国为代代表。该该国法院院的执行行权部分分“外挂挂”。一一般而言言，对不不动产、第三人人债权、作为、不作为为及容忍忍某种行行为的民民事执行行，由执执行法院院实施;其他类类型的民民事执行行由法院院以外的的执达官官实施;执行法法院对执执达官的的执行行行为还有有监督职职能。该该国的执执达官不不要

21、求法法律专业业毕业，高中毕毕业并在在法院接接受188个月的的培训，成为法法院的一一般工作作人员后后，再接接受188个月的的业务培培训，即即可被所所在州的的司法部部长任命命为执达达官88.而而成为一一名法官官，则必必须是正正规法学学院毕业业的本科科学生，经过两两次国家家司法考考试，通通过严格格考核，才有可可能最终终任职。(二二)、制制度设想想身份份分权的的实现，取决于于制度设设计。1、具体方方案。以以执行权权两分理理论为基基础，将将执行机机构分离离为执行行裁决庭庭和执行行(事务务)局，执行人人员分类类为执行行法官及及执行员员。其中中执行裁裁决庭的的组成人人员为执执行法官官，行使使执行裁裁决权;执

22、行局局的组成成人员为为执行员员，只行行使执行行实施权权。执行行法官应应从通过过司法考考试的人人员中选选拔，按按法官法法及公务务员法实实行管理理。执行行员则可可面向社社会，从从具一定定法律基基础的人人中选拔拔，参照照书记员员单独序序列管理理，有单单独的晋晋升空间间。司法法警察，可通过过资格考考试，被被任命为为执行员员。2、设计原原则。以以部门分分权为基基础。身身份分权权目的还还是为了了权力制制衡，是是部门分分权的细细化;分分类管理理。对两两类执行行人员应应视身份份不同，采不同同的方式式进行考考核、晋晋升;严严格准入入。两者者虽身份份不同，但实施施的均为为执行权权，准入入方式有有区别，但同样样应严

23、格格。四、任命司司法警察察为执行行员的可可行性1、将司法法警察确确定为执执行实施施权主体体(任命命为执行行员)，法律并并没有禁禁止性规规定。民诉法法第二二百零五五条中仅仅规定了了“执行行工作由由执行员员进行”，而法官法法第五五十二条条规定，“对人人民法院院的执行行员，参参照本法法有关规规定进行行管理。”两部部法律都都未规定定执行机机构的组组织形式式和执行行员任职职资格。此外，近年最最高院的的相关规规定的出出台，也也为司法法警察承承担执行行实施工工作提供供了现实实依据。执行实实施权由由司法警警察行使使能极大大的缓解解案多人人少的矛矛盾，将将有限的的法官资资源从其其并不适适应的执执行战线线上抽出出来，充充实一线线审判力力量，让让法官做做他应做做的事情情。2、司法警警察行使使执行实实施权更更符合执执行实施施权的权权利属性性。执行行实施权权本质属属