庭前调解制度

1、浅谈庭前调解制度的完善特此声明。【内容摘要】调解制度是我国民事诉讼中最具中国特色的一 项制度，被认为是根植于中国传统法律文化的“一枝奇葩” 和“东方经验”。随着市场经济的发展，法院受案从种类到 数量都有绝对增加，如何及时、彻底地解决民事权益争议， 实现案件的分类处理，提高司法效率，减少诉讼成本，促进 民商事审判的良性运行，已是当务之急。调解是目前我国法 院运用最多的一项处理民事纠纷的结案方式，具有不可替代 的作用和价值。随着审判方式的改革，现行调解制度也日益 暴露出它的局限性，法官身份的竞合、调解的职权主义色彩 过重、查明事实、分清是非原则的不恰当性、赋予当事人反 悔权、法律及司法解释的规定过

2、于简单等等规定，都有待进 一步的补充和完善。庭前调解程序是实现案件与诉讼程序的 优化组合，体现公正和效率的最佳途径之一。本文在分析了 我国目前法院庭前调解制度现状及存在的问题后，结合部分 试点法院调解制度的改革，对完善庭前调解制度提出了几点 建议，以期对我国庭前调解的完善有所裨益。【关键词】调解制度、庭前调解、设置、完善全文共计5960字浅谈庭前调解制度的完善一、院庭前调解制度的现状及存在的不足（一）法院调解的性质关于法院调解的性质，理论界有三种观点：第一种是审 判行为说，认为法院调解是与审判并列的法院行使审判权的 方式之一，属于审判制度的范畴。第二种是处分行为说，认 为法院调解不同于法院运用

3、审判权以判决的方式解决争讼 的活动，它本质上是当事人在法院的指导下运用处分权自律 解决纠纷的活动。第三种是审判行为与处分行为结合说，该 说是上述两个观点折衷的产物，认为法院调解是,在两种意 志（主持人员意志与当事人意志）中间寻找一个平衡点，以便 保证当事人合意具备相当的纯度，又能使纠纷解决主持 人员具有一定的影响力，纠纷解决程序具有一定效率和利用 率”，是当事人行使处分权与法院行使审判权相结合的产 物。审判行为说仅从法院行使审判权的角度说明法院调解制 度的性质，实质上是超职权主义诉讼模式下法院调解观的反 应。这种认识完全忽略了当事人在调解中的重要作用，忽略 了调解与判决的本质区别，未注意到法院

4、在调解中无论如何 都需要通过当事人的意志才能发挥作用，是否调解，以及能 否达成调解协议的决定权均在于当事人。其认识根源在于认新武生等著：司法现代化与民事诉讼制度的构建，法律出版社2000年版，第317页。 为法院调解的基础在于国家为了规范法秩序而进行的干预， 在实践中容易导致强制调解。审判行为与处分行为结合说是 在我国诉讼理念更新和审判方式改革的背景下提出的，与审 判行为说相比，它前进了一大步，但是，该说未能回答调解 中法院与当事人意见相左时应以谁的意见为准，模糊了调解 行为与审判行为的差异性。处分行为说从理论上表明了调解 模式与判决模式的区别，说明了当事人的处分行为在法院调 解中的决定性作用

5、，同时也没有忽视法院在调节中应有的作 用，揭示了法院调解的性质在于当事人的处分行为。而处分 行为的基础在于自由价值，具体表现为对实体利益的处分权 和对程序利益的选择权，即当事人的意思在法院调解中具有 支配性作用，法院调解是否启动，调解协议能否达成，决定 权均在于当事人，而非法院。我国现行的民事诉讼法采取审判行为说，将调解程序与 诉讼程序一样作为国家为规范法秩序而进行干预的诉讼活 动和结案方式，具体表现在，民事诉讼法把调解程序融 人到审判程序之中，并将调解作为基本原则。这种做法混淆 了审判与调解的功能。如前所述，现代法治国家重构调解制 度的原因即在于克服刚性的法秩序对当事人多样性利益要 求牺牲的

6、弊端，而赋予其更多的自由。根据自由的价值基础， 法院调解在性质上是法院引导下的当事人处分权的行使，即 是处分原则在民事诉讼法中的体现，其内容应为处分原则所 包含，没必要将其单设为一项基本原则。基本原则是体现民 事诉讼本质的、贯穿于诉讼始终的指导性原则。,将法院调 解作为基本原则，客观上使法官认为无论使用何种手段、只 要最终目的促使当事人达成合意，就属于民事诉讼法允许的 范围。”因此，法院调解原则对司法实践中的强制调解、以 判压调等现象的出现难辞其咎。（二）法院调解适用的原则根据我国民事诉讼法第八十五条的规定，法院调解 应当查明事实、分清是非。笔者认为查明事实、分清是非应 是判决的基础而非调解的

7、前提。在判决中，法官必须一丝不 苟地对待事实问题，凡是判决中认定的事实，都必须有充分 的证据支持。但调解不同，调解制度设立的现代法治基础在 于自由价值，包含着尊重当事人的处分权，尊重当事人的意 思自治等意义。毕竟当事人是最清楚案件真实情况的人，他 们自愿调解并最终接受调解协议，是其内心在客观实际上进 行自身利益衡量的结果，在这种情况下，法院没有查明事实、 分清是非的必要，而且，,调解有个互相让步、互相妥协的 问题，因此不能要求把事实查得那么清楚，不能寸步不让、 锚株必较，如果哪个细节，哪个问题都要打破沙锅问到底， 谁都不让谁，那是很难达成调解协议的。”调解的精髓在于 当事人自由处分自己的合法权

8、利，如果强调事实清楚则须进宋朝武、刘小飞：“从国际诉讼和解动向看我国法院调解改革”，载河北法学2001年第6期。最高人民法院民事诉讼法培训班编：民事诉讼法讲座，法律出版社2001年版，第121页。 行严格调查，这样不仅耗时耗资，牺牲了程序利益，也容易 引起当事人的对抗情绪，有违调解的初衷。（三）庭前调解的适用条件适用庭前调解的前提过于笼统。根据最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见第九十一条的规定，,人 民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚， 在征得当事人双方同意后，可以进行调解。”庭前调解适用 于法院认为法律关系明确、事实清楚的所有民事案件。但对 于何谓，法律关系明确、事实

9、清楚”，司法实践中缺乏统一 的认识，往往因人而异。我国目前法官队伍的现状以及调解 的特点使得法官对调解偏爱有加，现行的庭前调解制度主要 是采取调审结合的模式，即调解和审判可以动态转换、 交 互运行，法官可以随时主动地决定进入庭前调解程序，也可 以随时决定不进行庭前调解，由此造成民事审判中庭前调解 的扩张和判决的萎缩就成为不可避免的现象。调解主持者身份的矛盾。我国民事诉讼法第八十 六条规定，人民法院进行调解可以由审判员一人主持，也可 以由合议庭主持。从审判实践来看，为提高办案效率，法院 调解几乎均由审判员一人主持，而且由于我国目前实行调审 不分的审判模式，将调解和判决结合在同一诉讼程序中，本 意

10、是想,通过法院调解既可以获得与判决相同或相似的法律 上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和 强制性。”但是这一做法不可避免地会产生法官在“调解者” 和，审判者”两个不同身份之间的混淆、越位甚至合二为一 的现象，进而造成调解结果和审判结果的竞合。这种身份上 的矛盾性使得在调审结合模式下法官要想始终把握自己的 身份相当困难，为了使固执于自己主张的当事人作出妥协， 法官彳主彳主会有意无意地从调解者滑向裁判者，而裁判者的身 份使法官具有潜在的强制力，在这种强制力的作用下，使得 当事人的权利得不到保障，出现,调而不解”的现象。调解时限没有明确规定。民事诉讼法第九十一条 对调解时限仅规定,调

11、解不成的，应当及时判决”，但对,及 时”却没有进行具体的限定，实践中往往出现当事人己不愿 接受调解，而由于调解没有法定期限的规定，法官以拖促调、 以判压调，使得当事人身心疲惫，不得不接受调解结果，违 背当事人意愿，使这一规定形同虚设。二、部分试点法院调解制度改革的实践（一）上海法院调解模式的改革实践自2002年底起，上海法院从多方面对调解进行了改革 的探索，基本做法有两种，一类是在立案庭设立速裁组，对 争议不大的一审案件在立案后直接交速裁组先进行审前调 解，调解不成的仍由速裁组予以审理，并可进行实体裁判。 但也有实体审理交由审判庭承担的做法；第二类是在各审判李浩：“民事审判中的调审分离”，载法

12、学研究1996年第4期。上海市高级人民法院编 齐奇主编中国民事简易程序的改革与完善法律出版社，2004年1月出版， 第131页。 庭内设立简易组（亦称速裁组、快审组等），简易组可对简易 案件作庭前调解和庭前准备，设定庭前调解期限为一个月。 上述做法的共同特点是，所审理的案件基本适用简易程序。目前实行庭前调解的8个法院中，所有法院均允许承担庭前 调解任务的部门或法官出具调解书；在审前调解不成的情况 下，有的法院明确可由承担审前调解任务的部门或法官继续 对案件作出实体审理，并直接作出实体裁判，有的法院则规 定审前调解机构或法官只能进行调解，调解不成时不能判 决，只能移送相关合议庭审理。其中调解部门

13、设在立案庭的 有2家法院，设在相关审判庭或法庭的有6家法院。（二）北京法院“繁简分流”下的调解工作机制北京市海淀区人民法院在民事诉讼和刑事附带民事诉 讼中实行“繁简分流”，即对立案后的案件根据难易程度进 行分工审理，对事实清楚、双方争议不大的简单案件交专门 简易审判组织或者审判人员审理，主要进行调解。对复杂疑 难、争议较大的案件交适用普通程序的审判庭或者审判人员 专门审理。海淀法院改变原先将简单的民事案件交由专门设 立的调解中心进行调解，调解不成的交由专门负责审判的审 判庭审理的做法，避免造成“一案两审”，审判庭对收到的 简易案件先由专门调解人员助理法官进行调解，在调解不成 时，行使裁判权及时

14、对案件依法裁判。最高人民法院诉讼调节规范化研究调研组“繁简分流”下的新型调解工作机制，人民法院报，2004年 3月7日B2版。海淀法院还进行了法官助理制度改革，使调解工作成为 法官助理的重要职责。主持调解的法官助理，从有丰富社会 经验和审判实践经验，能够胜任调解工作的审判人员中选 任，以保证调解成功率。收到案件后，经初步审查，便由法 官助理着手安排调解工作。调解工作主要在开庭前完成。在 庭审后到判决前，法官认为还有调解可能的，当事人双方愿 意调解的，应继续进行调解工作，尽最大可能避免判决解决。（三）东营法院,庭前调解”机制的试行2003年起，东营市中院实施了 “庭前调解”制度，主要 包括以下几

15、项内容：1、庭前调解机构设置在立案庭。庭前 调解在诉讼阶段上限定在立案之后，排期开庭之前。庭前调 解阶段与立案阶段、庭前调解阶段与审判阶段适度分离。2、 专设调解法官。依照立审分离的基本原则，立案工作与庭前 调解工作虽然都在立案庭，但主持调解的法官与立案法官分 离，专门负责庭前调解工作，同时与裁判法官适度分离。3、 庭前调解以当事人同意为前提。案件立案后有两种方式直接 进入庭前调解阶段：一是当事人主动要求进行调解的；二是 由法官询问当事人是否愿意进行调解，当事人都同意调解 的。庭前调解以当事人合意为前提。4、庭前调解时间和案 件审判时间必须在法律规定的审限内合理分配。一方面，要 留给调解法官适

16、当的进行调解的时间，保证调解工作的顺利最高人民法院诉讼调解规范化研究调研组全面实施“庭前调解”，积极践行法院工作主题，2004年3 月6日B2版。开展和取得成效；另一方面，也必须保证审判庭对，庭前调 解”不成的案件进行审理所需要的时间。5、对可以进行,庭 前调解”的案件范围进行了合理界定。除新类型案件、重大 疑难案件外，其他民事案件均可实行,庭前调解气（四）*法院庭前调解的探索过程。*法院针对本院 实际，在长期以来总结案件情况的基础上，设立了调解庭。 调解庭由经验丰富的资深法官和法官助理组成，队伍力量相 对强大，调解力度大。为案件分流，民商庭集中力量处理法 律关系复杂、相对来说矛盾较大的案件，

17、当事人减轻诉累作 出了积极的探索，实践证明效果显著，禹城法院设置调解庭 的做法受到广泛好评。这种好的做法，值得有类似情况的法 院借鉴学习和推广。从以上四个法院的庭前调解试点工作均取得了良好的 效果：一方面解决了案多人少的矛盾，把大量简易案件消化 在了庭前调解阶段，提高了审判效率；另一方面，使审判法 官有充裕的时间来集中精力审理复杂案件，提高了审判效 率。三、完善庭前调解制度的建议（一）庭前调解程序之完善调解程序的设置。如前所述，我国民事诉讼的理论和 实践历来都把调解视为法院行使审判权的一种方式，在此基 础上形成了内在于诉讼过程之中的法院调解制度。随着司法 改革和审判方式改革的深入，学术界和实务

18、界对法院调解可 能导致的隐性强制和程序失范的弊端有了更深刻的认识，主 张在制度上把调解从诉讼审判程序中相对分离出来的“调审 分离”的观点得到了广泛的支持。但如何,调审分离”目前 还未达成统一的认识，有人提出在业务庭内设立相对分离的 调解人员与主审人员，也有人提出在业务庭外再设立一个庭 前调解机构，从而根除庭前调解人员与主审人员身份竞合这 一状况。笔者认为这两种建议纯粹是为了改革而改革，目的 是达到了，但是可操作性和效率性却成了新的问题，特别在 基层法院，一个业务庭内设庭前调解人员与主审人员相对分 离是不现实的，有的法院一个业务庭仅仅刚好能组成一个合 议庭，如何分离？至于第二种意见，在业务庭外再

19、设立一个 庭前调解机构，以目前现有的司法资源是无法实现的，即使 能勉强建立，效率也会被抵冲怠尽，因此说也是不可取的。 在这样两难的情况下，根据立案庭2003年新界定的职责， 在庭前准备工作开展过程中只要介入庭前调解工作这一项 特殊的工作内容，庭前调解工作就能得借势得到充分实现， 也就能真正以最小的司法资源实现调审相对分离这一新的 调解原则。因此，东营市法院的做法更值得我们借鉴和学习。调解程序的启动与终止。鉴于我国司法实践中强制 调解的现象还较为普遍，笔者认为，我国目前不宜规定法院 依职权启动调解程序，而应赋予当事人启动和终止法院调解 的决定权。在适用调解的案件中，原告诉诸法院后，在向其 送达受

20、理通知书、应诉通知书和举证通知书的同时，可附加 一份调解建议书，将调解与判决程序供当事人选择，同时告 知当事人两种结案方式所带来的风险及成本，在征得原告同 意后，将案件转入专门的速裁组受理。若此时被告也同意调 解，案件即可转入庭前调解程序。当事人基于处分原则享有 调解程序的启动权，同样也应该享有终止调解程序的权利， 只有这样才能最大限度的保护当事人的利益，避免强制调 解、恣意调解等现象的发生。调解人员的设置。调解人员既是调解的主持者，又是 帮助当事人归纳争议的实质性问题、软化双方对立情绪的疏 导者，他既要向双方当事人传递与本案有关的法律信息，也 要消除双方分歧，引导双方当事人就解决争议的方案进行协 商。负责庭前调解的人员，可以由法官辅助或其它人员担任， 例如，助理法官、经验法官及学科专家等，要将其与审判法 官相分离，使之逐步走向专业化道路。由于庭前调解设置在 立案庭，审查材料、作出裁决、证据交换、排期开庭等事务 性工作所耗费的时间和精力占很大比例，从合理配置审判资 源出发，实行法官和法官助理之间的分工，有助于司法审判 分工合理化，促进相互监督，提高审判效率和诉讼效率。（二）庭前调解有关规定之完善庭前调解的适用范围。对于庭前调解的范围可以根据 诉