浅析我国安乐死立法问题

1、PAGE 脚注格式不对，应该是这样下去的，我尝试改过了，不能完全变成这样，还是要麻烦你。谢谢。浅析我国安乐死立法问题摘 要由于传统文化等等多方面的影响，安乐死的研究在我国起步较晚，但是发展却很快，关于安乐死的讨论、调查和研究一直没有停息，且在全国范围内展开。而在我国发生的一个个真正触动人们对安乐死问题作认真思索的安乐死案件不仅引起社会关注，而且还让我们不得不明确地提出中国的安乐死问题。本文对这个问题进行了分析，以期抛砖引玉，为共同研究者提供一点借鉴。关键词 安乐死 立法 传统 思考AbstractAs the traditional culture and so on various infl

2、uence, euthanasia study started late in our country, but development but soon, the discussion about euthanasia, investigation and research has not stopped, and on a nationwide basis. And in the pauses in China were really touched people to euthanasia problems reflect seriously upon the euthanasia ca

3、ses social concern caused not only, and still let we have to explicitly put forward the problems of euthanasia. This paper analyzed the problems, in order to derive the researchers for common use for reference.Key words：euthanasia legislation tradition thinking目 录 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc215

4、49 导言 浅析我国安乐死立法问题导言（一）选题背景和意义 “安乐死”从出现开始就一直备受争议。无论是在国内还是国外。对于医学界，伦理界，法律界等也是一道难题。在我国，中华五千多年来的形成的传统生死观，与现在出现的“安乐死”的有关问题，无疑是有着激烈矛盾的。在我们这个有着几千年伦理传统的文明古国，受儒家思想的影响，生命神圣与“孝”捆绑在一起的观念深深地植根于我国的传统文化之中，以无形的方式影响着社会舆论、伦理道德和生活方式。中国的传统文化尽管强调舍生取义，义高于一切，但不涉及“义”与生死之辨时，中国传统观念一般是乐生恶死，避讳死亡，特别是用人为的方式结束生命，更为人们所不能接受。因此，安乐死的

5、出现对传统观念形成了巨大的冲击。随着经济的发展，中西方思想的碰撞，逐渐有人接受生命属于个人，当一个人因为病痛等原因，生不如死的时候，应该有处置自己生命的权利这种思想。认为“安乐死”符合人道主义的基本要求，应当维护“安乐死”实施者的合法权益。所以“安乐死”的合法化是一个必然的趋势，这个符合我们人类发展的需要。现在我国其实也有很多地方在悄悄的实施“安乐死”。但是我国安乐死的研究起步较晚，一直到20世纪80年代，安乐死的讨论、调查和研究才逐步在全国范围内展开。而真正触动人们对安乐死问题作认真思索的是中国首例安乐死案件1986年汉中案件。此案件不仅引起轰动，而且还明确地提出了“中国的安乐死问题”。由于

6、只有在法律承认“安乐死”的情况下，并且配套相应的一系列程序，才能将“安乐死”所带来的可能的负面影响减到最低，并且将“安乐死”的权利落到真正需要的人的手中。所以“安乐死”有必要在我国的法律中得以体现。（二）文献综述对于安乐死方面的讨论一直没有停息，对这方面做出专门论述的学者也不乏其人，本文搜集了一些关于论述安乐死立法问题方面的资料。王炳福、公培华在安乐死立法研究的重要进展（医学与哲学2009年第7期）中认为广大群众对实行安乐死的愿望越来越高,多次出现自发安乐死行为,但这种行为没有法律依据和保障,往往发生纠纷没有相关的法律准绳来处理。本文也认为讨论安乐死的最佳情景当然是国家经济、法制、医疗保障和公

7、民的观念达到一定的发达水准，病人的自由意志能够在物质和精神高度文明的基础上得到保障。从我国目前整体的经济发展水平、法律建设状况和医疗保障水准等方面来看，现在为安乐死全面立法的确条件尚未成熟。以上学者的论断对本文的研究具有借鉴意义。严领蓉在论述关于安乐死立法的思考（海南大学学报(人文社会科学版)2008年第4期）中指出，为了应对安乐死在司法实践中的两难状况，司法机关应当先通过司法解释的形式将有限的生命利益支配权纳入生命权的范畴之内，以便在低效力层次的立法中承认安乐死合法化。这个思想对本文的研究具有重要价值。祝彬、姜柏生在日本安乐死立法之考察与研究（医学与哲学(人文社会医学版2010年第10期）中

8、认为我们应该为安乐死立法创造条件，逐步稳妥的把安乐死全面纳入法制轨道。对于我国，荷兰的做法是个很好的典范，可以在此基础上，根据我国的现实国情现状给予适当的改变，从而制定出完善的安乐死法来保障公民生命权的行使。本文也相信，安乐死的合法化虽然要经历一个漫长的过程，但在我国法制建设快速发展，社会观念飞速进步的今天，安乐死合法化将更有利于保障公民的生命权，并最终得以实现。 荣良忠在论述安乐死立法比较兼立法原则理论初探（医学与哲学(人文社会医学版2011年第15期）中指出，由于传统文化等等多方面的影响，安乐死的研究在我国起步较晚，但是发展却很快，关于安乐死的讨论、调查和研究一直没有停息，且在全国范围内展

9、开。而在我国发生的一个个真正触动人们对安乐死问题作认真思索的安乐死案件不仅引起社会关注，而且还让我们不得不明确地提出中国的安乐死问题。这对本文的写作提供了重要的启示。 邵东华在安乐死之法律思考（信阳师范学院学报(哲学社会科学版)2009年第4期）中也论述，在国外，关于安乐死法律冲突、道德冲突的讨论中，呈现出安乐死合法化的趋向。在我国，安乐死是一个需要关注的复杂和慎重的问题，应加强研究论证、引导，加以规范和控制。通过学者的对比性论述，本文的写作将更加顺利。一、安乐死概述 （一）安乐死的演变安乐死的理论和实践都有很长久的历史。斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。亚里士多德曾在其著

10、作中表示支持这种做法。在理想国一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。其他社会也有些安乐死的报道。 冉军：论医疗纠纷与法律责任，吉林医学，2009年第11期，第15页。随着社会的发展，争论不休，但也在发展着的安乐死，2001年4月10日在荷兰参议院以四十六票赞成，二十八票反对，有条件的通过安乐死法案，使荷兰成为全世界第一个将安乐死（Euthanasia）和医师助人自杀合法化的国家。 王敏：安乐死与我国现行法律冲突的探析，中国卫生事业管理，2006年第3期，第19页。虽然这个法案已经通过十

11、年了，但是在全世界的范围中，有关安乐死的争议却一直没有停息。之后美国的一些州，日本等国家也进行了有限制的立法。我国民间其实从1986年就开始使用安乐死，只是不被法律支持，从改革开放至今发生过很多影响巨大的安乐死案件。从1986年，陕西人王明成因不忍心已到肝病晚期的母亲遭受病痛折磨，要求医生为她实施“安乐死”。之后，王明成和执行医生被以故意杀人罪逮捕并判刑。3 堵婧：安乐死的合法化之路，昆明医学院学报，2007年第2期，第12页。6年后，此案经最高人民法院批复，才宣告他们无罪。2003年，49岁的王明成又不幸患了晚期胃癌，痛苦无比，多次向医院要求“安乐死”，被医院拒绝，最后，王明成在痛苦中挣扎多

12、日后离开人世，到2007年，当时28岁的银川女孩李燕由于身患重病27年，双腿瘫痪，生活无法自理，通过参加全国两会的人大代表帮她提交“安乐死申请”议案，曾一度引起全国网民的关注。再到现今的2012年发生的四川到广东打工的邓明建因助母“安乐死”案，70多岁的被害人李某因中风导致行动不便已有18年，因不堪忍受疾病折磨，李某于2011年5月16日请求儿子邓明建给她喝农药结束生命。这只是其中的一部分。 邓虹：安乐死的合法化之路，昆明医学院学报，2007年第2期，第19页。由此看来安乐死问题虽然还没有被完全接受，但又相当部分的人们都愿意接受这种无痛苦的死去的方式。 我国在这方面的立法有一些新的进展就是20

13、11年1月11台湾“立法院”通过“安宁缓和医疗条例”修正案，日后已插管的末期病人意识不清时，可由最近亲属提出终止施行心肺复苏术要求，经“医学伦理委员会”通过后，即可拔管，停止救治。同时，健保IC卡中的安宁缓和医疗意愿注记，可视为意愿书正本，与意愿书同具效力。截至2010年1月止，已完成注记的34601人将可立即适用。依现行“条例”规定，病人在进行插管治疗前，家属可决定做或不做；一旦插管，除非家属能提出证据证明病人在意识不清前，曾表达不接受插管等心肺复苏术，否则医师不能终止或撤除心肺复苏术。 王敏：安乐死与我国现行法律冲突的探析，中国卫生事业管理，2006年第3期，第17页。 （二）安乐死的概念

14、 我国学者认为安乐死可以分为两种，一种是以消极的、不作为的方式进行安乐死；另一种则是积极的、作为的方式进行安乐死，比如以注射有毒针剂的方式来实施。 夏兵：论医疗纠纷与法律责任，吉林医学，2009年第11期，第11页。目前，全世界医学界对于“安乐死”依然并没有一个标准的、统一的、固定的定义，不过在操作层面，主要可分为四种：1、主动及自愿安乐死：经当事人知情、同意，或应当事人的要求，主动求死的病人。如：罹患绝症的病人。2、主动及非自愿安乐死：当事人既没有赞成也没有反对，或因当事人没有能力判断而遭遇他人赐死。如：早产的、无法继续生存的畸形婴儿。 郑雪倩：医疗纠纷相关法律问题 第七讲 医疗事故的责任认

15、定(上)，中国医院，2011年第8期，第26页。3、被动及自愿安乐死：病人主动提出，请医生为其终止维生系统，让病人可以自然死亡。如：濒临死亡且医药无效的病人。4、被动及非自愿安乐死：病人自己不能作主，在家属与医生的判断之下，为其终止维生系统，让病人自然死亡。如：植物人。 由上可见，前两种属于是“主动安乐死”，而后两种则属于是“被动安乐死”。我国学者给安乐死下的定义为：患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。因此这个定义属于主动安乐死。有些赞成安乐死的人来说，他们大多数人的观点是

16、：人拥有死亡的权力，并且当人的生命痛苦超越于死亡的恐怖之时，人就会要求死亡。也有人认为，某些疾病根本是无法治愈的，并且带来心理与生理上的极大的折磨，于其在这样的痛苦中挣扎，还不如有尊严的去世。还有人认为，一些疾病会增加病人家属的负担，或是要消耗大量的社会公共资源。 郑雪倩：医疗纠纷相关法律问题 第七讲 医疗事故的责任认定(上)，中国医院，2011年第8期，第12页。一些病人身患绝症，被病魔蹂躏的人是何其的痛苦，那时的人真是有一种生不如死的感觉。在那种无助的状态下，能痛痛快快的了结自己的生命，倒是成了一种解脱。这些人都认为，主动安乐死是可以的。（三）安乐死的目的 安乐死必须符合人道主义的基本要求

17、，维护安乐死者的合法权益，立法应保证安乐死合法化的目的是为了解除确已饱受病痛的濒死病人所承受的痛苦，使其生命的最后阶段能够安乐地结束，即安乐死是对濒死者的生命质量和尊严的尊重，以减轻或解除濒死者的痛苦为目的。（四）安乐死的对象 安乐死的适用对象必须符合两方面的条件：第一，依据当代医学知识和技术判断，患有不治之症，并且濒临死亡者，即生命已处于当代医学无法挽救的、不可逆转的临终患者。仅患不治之症，尚未濒临死亡者不能属于安乐死的适用对象，因为他还未进入死亡状态；濒临死亡，但并未患不治之症者也不能属于安乐死的适用对象，因为生命尚存在被挽救的希望。第二，正在遭受无法摆脱的难以忍受的剧烈痛苦者。这里仅指生

18、理上的痛苦，而并不指精神痛苦。 李催春：论医疗纠纷与法律责任，吉林医学，2009年第11期，第15页。上述两个条件是安乐死的适用对象的必要条件，缺一不可。安乐死的对象只能是那些身患不治之症，濒临死亡且正在遭受难以忍受的剧烈痛苦的病患，而不包括植物人、脑死亡病人或严重畸形、先天性疾病的新生儿。（五）安乐死的条件 安乐死的对象应该是医学上无法挽救且存在痛苦、自愿要求解除痛苦的濒死者。为了防止安乐死的滥用，法律必须明确规定安乐死的适用条件。借鉴外国的有关规定，本文认为实施安乐死必须具备以下条件：（1）实施安乐死的对象必须是根据现代医学和技术断定已身患不治之症，并死期又迫在眼前的病患者；（2）病人忍受

19、的肉体痛苦，达到任何人都难以忍受的程度；（3）实施安乐死的目的是为了减轻或消除病人的痛苦；（4）病人意识清楚并能表达自己的意识，必须由其本人真挚的嘱托和承诺，且该嘱托和承诺是在事前或行为当时做出。 冯秀云：安乐死权的性质及伦理法理评价，杭州师范学院学报(医学版)， 2006年第2期，第3页。 在病人无法表达时，近亲属及其他人不得代为请求，医生也不得主动实施；（5）除安乐死外，无其他可供选择的方法来减轻或消除痛苦；（6）应由医生实施，其他人无权实施；（7）实施安乐死的方法必须合乎伦理而且被认为是妥当的。二、安乐死严格入法的必要性（一）安乐死一直未立法的原因分析1、由于其所牵涉的伦理、宗教、法律、

20、医学等问题十分复杂，安乐死在国内外都备受争议。目前，除台湾地区外，世界上只有荷兰、比利时和美国的一些州等少数国家和地区承认安乐死合法地位。台湾地区也仅仅是通过了修正案的初审，而且对安乐死实施的范围、方式等仍有很多的限制。 张德云、冯怀志、赵燕：关于安乐死的法律思考，西南国防医药， 2011年第8期，第15页。 2、当前安乐死立法争议的焦点应该是个人自我决定权与国家干预的问题。个人在多大的范围内能够决定自己的行为，可否包括生命？可否为了尊严和无痛苦地死去而可以自己决定终止自己的生命？近亲属是否有权决定一个人的生或死？国家负有保护个人生命的义务，但这种义务是否强大到足以限制否定对生命自我决定的程度

21、？这些命题都是暂时还没有答案的。 朱红梅：安乐死的法学争议，医学与社会，2009年第1期，第28页。3、安乐死立法在我国不能通过的原因，除了相关法律规范的限制外，还有道德风险的考量。在社会急剧变化和发展、传统伦理被冲击而新的伦理观还没有完全形成、甚至扶起摔倒的老人都要被大力表彰的年代，很有可能会出现“被安乐死”的情况。“试想一下，有些人连健康的老人都不愿意赡养，若安乐死全面合法化，很难避免他们对那些重病濒死但仍有强烈求生欲望的父母下手。” eq oac(,13) 赵雪莲、毛群安：论患者安乐死的自决权，中国医学伦理学， 2012年第3期，第16页。 4、安乐死立法并非简单地在法律上允许或不允许的

22、事情，而是有着复杂的制度设计，对于安乐死的认定要有严格的程序，同时这个社会应有成熟的生命文化作支撑。一项法律的产生，不是立法者拍脑袋就决定立出来的，是需要经过利益相关各方进行充分的交流、沟通乃至博弈，形成最大公约数和基本共识而产生的。安乐死立法是一个法律问题，也是一个社会问题和伦理问题，这样可能会引发尖锐对立观点的问题，不应由法学家或立法者拍脑袋决定，应该以公共选择的方式，让相关各方在充分表达自己观点的基础上形成基本共识后，立足于人的尊严做出一个理性的立法决策。学界对此仍缺乏深入研究、民众有比“安乐死”更重要的事情要关注、立法机关有更多更繁重的立法要规划和制定，应该都是安乐死立法未能通过的制约

23、因素。（二）倡导安乐死立法的必要性1、安乐死对当事人的重要性虽然，现代的医学越来越发达，然而，不管投入多少资金来设法延长死亡和减少产生痛苦，仍然有无数患有不治之症的患者实际上并不能避免死亡。一方面患者要忍受剧烈的肉体之痛，另一方面，还要忍受接受治疗时所遭遇到的困窘，因此，身患绝症者往往会处于“赖活不如好死”的境地。 eq oac(,14) 梁剑兵：安乐死若干法律问题思考，西北民族大学学报(自然科学版)，1994年第3期，第10页。目前，人们越来越多地强调患者应享有对自己的治疗做出决定的权利，正是由于安乐死权对患者的重要性，才需要法律专门予以确认，正如言论自由对个人的重要性而需要法律专门予以确认

24、一样。2、现实司法审判的需要在我国，安乐死已经在现实生活中大量存在，许多有关讼争已被诉诸法庭，但由于我国迄今还没有关于安乐死合法化的法律规定，在司法实践中，司法机关对安乐死案件是否定罪以及量刑依据等方面没有统一的依据可循，从而使司法机关在裁处相关案件时陷入极其尴尬的境地，造成司法实践中的不确定性。这对保护诉讼双方的合法利益产生了较大的负面影响。 eq oac(,15) 邓虹、堵婧：安乐死的合法化之路，昆明医学院学报，2007年第2期，第8页。 为此，亟待相关立法予以明确规范和保护，从而为司法实践提供明确的指导。3、防止安乐死被滥用尽管我们推定自然人享有安乐死权，但正如一切权利都有可能被滥用，安

25、乐死权也有被滥用的可能。目前安乐死行为在我国立法上属于空白，法律的空白极易被部分别有用心的人钻空子。在现实的社会生活中，私下实施安乐死的行为已大量存在。1998年12月20日报刊文摘报道，上海一些医院已经在悄悄地进行安乐死行为，都是患者要求，由医生帮助其早日安乐死。这其中可能会发生亲属为摆脱负担而以安乐死名义杀害患者的，但我们无法考证。所以本文认为，需要对安乐死行为附严格条件的合法化，专门立法加以规范，不给不良分子以可乘之机，防止安乐死权利被滥用，从而真正有效地保护患者的合法权益。 eq oac(,16) 梁剑兵：安乐死若干法律问题思考，西北民族大学学报(自然科学版)，1994年第3期，第9页

26、。另外，通过立法，可以使安乐死具有可操作性。如果仅仅宣称拥有某种权利，而不使这种权利的享有变得实际可行，那么所谓的权利只是口号式的权利，而不是实实在在的权利。而且在实现安乐死时还需要与一些相近似的行为，如受嘱托杀人，区分开来。三、国外安乐死的实施现状及对我国的借鉴意义 1976年，日本东京举行了“安乐死国际会议”，在其宣言中强调指出：尊重人“生的意义”和“庄严之死”。 日本是世界上第一个有条件承认安乐死的国家。1995年3月28日，日本横滨地方法院判处一名姓“德永”的医生“谋杀晚期癌症病人”。 eq oac(,17) 柳宸光：我国安乐死立法势在必行，健康大视野， 2000年第7期，第11页。

27、地方法院列出四种允许“仁慈杀死（安乐死）”的条件：1，病人遭受不可忍受的肉体痛苦；2，病人不可避免地、即将死亡；3，所有可能减轻其痛苦的医疗手段都已尝试过，不可能有其他办法挽救其生命或减轻其痛苦；4，病人清楚表达了缩短生命的意愿。横滨地方法院裁定，德永医生的行为没有符合上述条件，因为病人虽然将在几天内死亡，却没有清楚表达自己正遭受肉体痛苦，或主动表达接受安乐死的意愿。德永医生的行为不可视为实施“安乐死”，因此判其入狱两年，缓期执行。 eq oac(,18) 杨立新：人身权法论，人民法院出版社2002年版，第28页。 英国：1999年12月8日，一个英国慈善团体要求政府质询部分卫生部门官员，因为

28、那些官员正在老年病人中实施“非自愿安乐死”，目的是“为拥挤的医院腾出床位”。 据说，根据这些官员的要求，医院停止向老年病人提供食物和水。另一个组织“危险中的病人”酝酿到欧洲法庭指控英国政府践踏人权。2004年8月1日，英格兰和威尔士贵族院关于一起“被动安乐死”议案举行听证会，如果议案获得通过，将使医生帮助病人实施安乐死变为合法。同年，苏格兰自由民主党成员马修斯珀维斯参照美国俄勒冈州的相关法律，起草一项将“仁慈杀死”合法化的议案。安乐死在俄勒冈州已经合法。珀维斯这样解释他的动机：“令我震惊的是，当病人请求医生帮助他们结束生命时，他们想要的是生命终结时的尊严这一点非常重要，我们在向人们提供选择，选

29、择比活着本身更伟大的境界。”因为英国法律与苏格兰法律存在差异，珀维斯希望关于安乐死的提案在正式裁定之前，能得到苏格兰社会广泛讨论。珀维斯的提议得到社会广泛支持，却遭到罗马天主教教会的批评。教会认为，一旦法律对安乐死解禁，情况也许会失控，“如同打开关闭的门，门口又没有保安”。安乐死在英国至今没有“合法化”，导致英国病人不得不出国“求死”。一个总部设在瑞士、名为“尊严”（Dignitas）的组织已经帮助22名英国公民实施安乐死。这个成立于1998年的组织旨在帮助人们“有尊严地死”，已经对304人实施安乐死，其中200人不是瑞士人。在英国，他们拥有557名成员。与其他西欧国家相比，英国法律对安乐死更

30、为严苛，寻求海外帮助的办法也存在困难。首先，安乐死必须在瑞士实施，如果病人的病情非常严重，出国旅行非常困难。另外，陪同病人出国“求死”的家属或朋友回到英国将面临起诉。瑞士政府为了“减负”，有时会让病人等上6个月，才接受“尊严”组织的安乐死，以此阻止他们踏上“自杀之旅”。 美国：俄勒冈州：美国唯一允许在医生协助下实施安乐死的州，1997年相关法律正式生效，截至2004年，208名俄勒冈人选择了安乐死。1994年11月，俄勒冈州公民投票决定，有条件准许安乐死。如果病人的情况符合条件，他们将得到一张处方，凭处方购得足量致死的巴比妥酸盐。但是，法律同时禁止在家属或朋友帮助下自杀，禁止医生使用针剂或者一

31、氧化碳实施安乐死。 eq oac(,19)冯秀云：安乐死权的性质及伦理法理评价，杭州师范学院学报(医学版)， 2006年第2期，第8页。大部分人接受民意测验时表示，支持这一法律。但是，由罗马天主教教会支持的国家生命权委员会上诉法院，要求延迟实施新法律。于是，这项法律在上诉过程中搁浅。俄勒冈医学会起先没有表态，后来也站出来反对安乐死。1997年10月，俄勒冈州再次就安乐死举行全民公决。支持和反对安乐死的两方都计划投入1000万美元用于投票前的宣传活动。罗马天主教教会和一些保守宗教团体不便直接出面，就资助一个由1000名医师组成的联合会的反对方。公决前的宣传战打得十分激烈，双方都指责对方“撒谎、误

32、导、提供假情报和内心充满恐惧”。 eq oac(,20) 薛正霖：浅议安乐死在我国适用的可行性，求实，2009年第1期，第5页。 投票结果表明，60赞同病人有权在医师协助下完成安乐死。科罗拉多州：2000年7月11日，81岁的前法官罗伯特桑德森请求法庭准许他在两名医生都认定他康复无望的情况下接受安乐死。法院驳回了他的请求，桑德森案递交到科罗拉多上诉法院。上诉法院曾在1998年认定科罗拉多州不承认安乐死的规定与美国宪法修正案中的一项条款相抵。桑德森还称，自杀或者在他人帮助下结束自己的生命是上帝赋予的权力。然而上诉法院最终驳回了他的申请，认为个人信仰不足以成为“犯法”的借口，科罗拉多州维持原判。佛

33、罗里达州：佛州禁止安乐死，但灵活处理个案。 eq oac(,21) eq oac(,21) 田宏杰：刑法中的正当化行为，中国检察出版社2004年版，第203页。 1997年，一个名叫查尔斯豪尔的人因输血感染艾滋病病毒。 eq oac(,22) eq oac(,22) 祝彬、姜柏生：日本安乐死立法之考察与研究，医学与哲学(人文社会医学版，2010年第10期，第2页。豪尔要求塞西尔麦基弗医生在他的病症发展成为艾滋病、且存活无望的时候，帮助完成安乐死。豪尔上诉佛州法院，要求在此情况下不追究麦基弗的法律责任。法院认为豪尔神志清醒，主动要求死亡，根据佛州保护隐私条例和联邦平等保护条款，同意他的请求。但是

34、州检察官将此案上诉到初审法庭。1997年7月17日，最高法院推翻了佛州法庭原来的判决，理由是保护隐私条例不适用于此案，应当防止在他人协助下的自杀，医疗的权威性和完整性必须得到保护。夏威夷：2002年2月下旬，州众议院允许神志清醒的晚期病人，要求医生开具处方，口服致命药剂死亡，但禁止使用注射或其他在他人帮助下完成的安乐死。 澳大利亚：北部地方（又称“北领地区”）1995年6月16日通过一项法案，批准符合特定条件的安乐死。 尽管遭到当地医学会的反对，这项法律还是在1996年7月1日正式生效。从北部地方开始，类似法案被传播到其他省份。1995年7月的一项民意测验表明，81的澳大利亚成年人支持“自愿安

35、乐死”。 eq oac(,23) eq oac(,23) 王晓慧：论安乐死，吉林人民出版社2004年版，第26页。而1994年7月，这一数字是79。在基督教团体中进行的调查显示，40同意安乐死，30反对，另外30未置可否。而60岁以上的宗教人士中，支持安乐死的人更多。66岁的鲍勃登特成为首名根据新法律实施安乐死的人。他是到澳大利亚北部地方传教的英国人。1991年登特患上癌症，很快改信佛教。他在一封信中说：“如果你不同意安乐死，那就不要这样做，但是请不要无视我安乐死的权力。”他认为，没有任何宗教团体有权要求他遵守他们的规矩，忍受不必要的巨大痛苦。最后，在妻子和医生的监护下，他接受了一剂吗啡而死亡

36、。第一台“合法杀死”病人的设备由北部地区医生菲利普尼奇克发明。设备中包含一台电脑，用来三次询问病人是否真的选择死亡。如果病人每次都回答“是”，设备将把100毫升耐波他(戊巴比妥钠)注射到病人手臂中。病人随即进入睡眠状态，5分钟内死亡。2000年7月，这台安乐死机器在英国伦敦科学博物馆展出。 eq oac(,24) eq oac(,24) 田宏杰：刑法中的正当化行为，中国检察出版社2004年版，第140页。 加拿大：自杀合法，在他人帮助下安乐死非法。围绕这一命题，纷争不断。一名来自萨斯喀彻温的农民罗伯特拉蒂默对实施安乐死的争论感到厌倦，1997年10月，他杀死了严重残疾的女儿。拉蒂默被控二级谋杀

37、，根据加拿大法律入狱至少10年。陪审团认为，一年后，他有资格获得假释。1997年11月，联邦政府考虑减轻二等谋杀的量罪，但不会使安乐死合法化。1998年3月25日，加拿大众议院以169票反对、66票赞成驳回议员斯文鲁滨逊关于重新考虑安乐死是否合法的提案。鲁滨逊呼吁众议院向荷兰学习，目前的法律“不公正、在一些案例中还很残忍”。但是，司法部长认为没有必要修改现行法律。荷兰：1993年通过一项法律，对帮助病人实施安乐死的医生，免于追究法律责任。但实施安乐死必须符合下列情况：1，病人处于极度痛苦中（包括精神上的痛苦）；2，至少两名医生同意实施安乐死；3，病人家属已经协商，并且将病人死亡情况汇报有关方面

38、。这项法律导致荷兰3的死亡原因是安乐死，而实际数字应该更高。1998年进行的民意测验显示，92的荷兰成年人支持安乐死。 eq oac(,25) eq oac(,25) 杨立新：人身权法论，人民法院出版社2002年版，第190页。 但是医生们抱怨法律对合法安乐死的规定不够明确。1999年7月12日，荷兰政府颁布新条例，进一步细化实施安乐死的条件：1，病人必须处于无法承受的痛苦中，但不一定处于病症晚期；2，病人必须在清醒的情况下，主动、重复表示愿意接受安乐死；3，病人和医生必须有长期救治关系；4，确实没有其他办法减轻病人的痛苦；5，医生必须征求至少一名医生的意见；6，在安乐死过程中，正确使用药物。

39、但是基督教民主党和一些小型宗教团体仍然反对实施安乐死。一名宗教人士说：“（安乐死意味着）你不知道医生是治疗你，还是杀死你。”但社会舆论认为他没有充分理解相关法律规定，即病人必须主动表示愿意接受安乐死。荷兰法律对合法安乐死的界定非常严格。2002年12月荷兰最高法院判处菲利浦祖托留斯医生有罪，因为他帮助前议员爱德华布朗吉斯玛安乐死。布朗吉斯玛患有失禁、头晕和行动不便，并表示“厌倦生活”。 eq oac(,26) eq oac(,26) 高富平：民法学，法律出版社2005年版，第201页。法庭裁定这种情况不适用安乐死，因为病人仅仅是“厌倦生活”。 由以上的分析可见，外国的立法也是有限制的，而且条件

40、很严格，程序很正规，不允许有丝毫的不遵守法律规定之处。我国由于种种原因还没有在法律上规定安乐死制度，但是国内有相当一部分民声都呼吁建立这方面的立法，我国可以借鉴外国制定有限制的安乐死立法规定和严密的实施程序，让那些想要而且必须使用的人解脱，也让那些想利用这个规定作出不端行为的人无法得逞。四、安乐死立法之思考 通过前面章节对安乐死行为的相关论述，本文认为在我国应当承认安乐死的合法性，加快这方面立法的步伐，以顺应社会发展潮流。对人格的尊重是法律价值的终极关怀，是任何法律价值的基础，因此安乐死立法从个人选择的角度来肯定个人的安乐死权利，是法律价值内涵的必然延伸，也是确认和保障自然人生命权行使的根本依

41、据。对于安乐死问题，还应当强调严格的程序约束，严格适当的法律程序不仅可以保障安乐死权利的正当行使，还能有效地防止该权利的滥用，体现真正的“临终关怀”。其实，我认为我们国家实施安乐死合法化是有基础的，根据一项民意测验，赞成比例几乎都在80%以上，这是非常高的，比荷兰那些国家都高。1998年的暑假，在南京上海的火车上，曾有人做过一次问卷调查，在收回的400多份问卷中，约92%的人赞成安乐死。 eq oac(,27) eq oac(,27)葛倍倍：面对死亡的抉择浅谈安乐死，法学天地，2000年第2期，第17页。 具体的构建措施论述如下。（一）要规定安乐死的法定程序 安乐死立法应建立严格的法定程序，为

42、了体现程序性和程序的严格性，我们要进行申请、审查、执行等程序。可以仿照现行的起诉制度，要想使用安乐死首先要进行申请，由病人在意识清楚时提出，并经其家属一致同意。安乐死要有本人明确的申请，写出材料，本文认为这个情况要向法院申请，然后由法院安排的专职人员协同相关医院及人员进行鉴定和实施安乐死。要规定用文明的、人道的方法进行。操作完毕应由在场有关人员记录实施过程及结果，并签名盖章。（二）违反安乐死规定的责任 为了防止存在恶意或非法目的的安乐死行为的发生，建立相应的制约制度非常必要。本文认为该方式可以使用的病患不能包括植物人，只有癌症、艾滋病末期、失智症第四期意识昏迷、2-4周临终病患可适用。 eq

43、oac(,28) eq oac(,28) 严领蓉：关于安乐死立法的思考，海南大学学报(人文社会科学版)， 2008年第4期，第7页。 因此，无论是此前在病床上躺了若干年的植物人，还是王敬熙杀妻案，都不能适用条例中的拔管“安宁死”。明确擅自实行安乐死的刑事责任，不履行或不认真履行安乐死职责的刑事责任，并明确所要承担的民事责任。具体而言，病人的重大利害关系人不经过病人的同意对病人强制实施安乐死或者存在其他的非法企图的，应当按故意杀人罪予以处罚。医生或者专门委员会对不适合安乐死的病人实施安乐死的，应当区别对待，对于心存恶意的或存在非法企图的，应当按故意杀人罪予以处罚；对于那些出于同情和怜悯之心而实施

44、的安乐死应当按医疗责任事故罪从轻或者减轻处罚。（三）做好社会宣传工作安乐死是关系到患者死亡的大事，关系到千家万户的悲欢苦乐，其立法和实施涉及到很多复杂的问题，需要做好宣传解释工作。人们对安乐死的误解和担心在很大程度上是不了解安乐死造成的。应当加强对安乐死本质、目的和价值的教育与宣传，使公众了解安乐死的目的在于避免痛苦折磨，改善死亡前的自我感觉状态，维护死亡时的尊严，而非提倡早死、轻视生命。首先，安乐死立法应当同死亡教育相结合，重视对公众进行科学的死亡教育，引导公众树立正视死亡、接纳死亡的观念，破除人们对死亡的神秘感及恐惧感，死亡教育可解决安乐死的伦理和道德的难题。其次，安乐死立法应当同临终关怀

45、相结合。临终关怀是生命终结阶段的一种照顾方案，在我国台湾、香港称为“善终服务”、“安宁照顾”。 eq oac(,29) eq oac(,29)兰迎春：从我国现行法律看安乐死的实施，医学与哲学(人文社会医学版)，2009年第5期，第12页。临终关怀是一种“特殊服务”，它向临终患者及其家属提供一种全面的照顾，包括医疗、护理、心理和社会各方面，使临终患者的生命得到尊重，症状得到控制，生命质量得到提高，家属的身心健康得到关照，使患者在临终时能够无痛苦、无遗憾，安详地或舒适地走完人生的最后旅程。我国第一个临终关怀研究中心于1988年7月18日在天津成立；同年9月，上海创建了第一家临终关怀医院南汇护理医院

46、。目前我国已有几百家临终关怀医院或病区，比较规范的约100多家。安乐死合法化立法如果同死亡教育和临终关怀相结合，就会比较符合我国国情，进一步为安乐死合法化立法创造条件，扫除障碍。本文认为，没有死亡教育和临终关怀相配套，孤立的安乐死立法只能是步履艰难。即使法规对安乐死的性质、地位、定义、对象、权利、分型等做出较准确、严格的界定，也未必能在深层次上解决人类灵与肉的痛苦和矛盾。因此，从某种意义上可以说，只有整个社会接纳了正确的死亡教育，对死亡有了较深刻的认识，才有可能深层次地思考安乐死，并达成共识，审慎地选择生命终结的方式，以平常心态处置死亡和实施“优死”。 eq oac(,30) eq oac(,

47、30)王炳福、公培华：安乐死立法研究的重要进展，医学与哲学，2009年第7期，第4页。医疗技术水平高低和医疗卫生制度完善与否对安乐死合法化具有举足轻重的作用。我国的医疗技术水平整体上还是比较落后，而且地区间发展不平衡，医疗待遇低，基本的医疗保障仍存在问题，医疗保险制度尚未健全。因此，我们必须正视我国的医疗技术水平和医疗卫生法制现状，加大投入，花大力气加以提高和改进。另外，还需提高医疗技术人员的业务素质，不断加强其职业道德，因为只有高水平的医疗技术水平、完善的医疗卫生制度，职业素质较高的医务人员才可以更有效地防止安乐死被误用和滥用，为安乐死立法的推行提供较好的医疗保障。安乐死关涉到哲学、宗教、伦理、法律、医学、社会等诸多领域。从荷兰安乐死立法历程来看，判例法