论诚实信用原则的司法价值

1、论老实信誉原那么的司法价值论文关键词民法老实信誉原那么法律规那么司法价值论文摘要老实信誉原那么作为该民法的根本原那么之一,不仅直接表达了民法的精华,表现了立法者的意图,而且它也是公民所应遵守的最低道德底线。该原那么不仅在立法方面意义重大,在司法理论方面同样发挥着重要作用。中国是一个具有成文法传统的国家,法官在详细断案时,在查明事实真相后,首先想到的是现有的成文法中有无可以被作为直接裁判根据的详细的法律规那么来予以援引,而一旦出现法律规定模糊,存在法律破绽,法律规那么有冲突以及法律规那么因时过境迁而存在“合法与“合理矛盾时,法官往往转而求助于法律原那么、政策、公共道德、观念、风俗以及时代的一切精

2、神,通过权衡它们的价值优劣,来予以援引并指导司法裁判。其中,诉求于法律原那么来进展司法裁判不失为一条可行之路。故而,素有“帝王条款之称的老实信誉原那么(以下简称为诚信原那么)就因其丰富的内涵和极高的司法价值备受青睐。一、诚信原那么的含义及分析诚信原那么起源于罗马法,是现代民法的根本原那么之一,为世界各国民事立法所普遍确认。该原那么具有“抽象、“不确定、“随时空而异之特性1(P40)。对其意义之见解主要表现为:有从主观立场出发,谓“己所不欲,勿施于人为诚信,如Staler;有从客观立场出发,谓无背于一般交易的道德根底为诚信原那么,如Dernburg;有折中于二说之间,谓公平比赛当事人双方之利益为

3、诚信,如ShnEider2(P331)。还有学者认为,诚信原那么系以同一时空下人类社会中多数众人,超乎条文标准之秩序,所共同认同,期相遵循之社会生活标准1(P40)。笔者认同此观点。人类社会中被多数众人所共同认同者,必然代表多数众人感受上认为符合正义公平或分配合理的理念。正如李开国所指出的,“诚信原那么的立法目的,在于反对一切非道德的、不正当的行为,维护市民社会生活的正常秩序和平安3(P67)。因此,诚信原那么是法律伦理价值的最高表达,学者称之为“帝王条款。作为“帝王条款,诚信原那么适用于“一切权利的行使和一切义务的履行4(P62),因此衍生出假设干常见的原那么,如权利制止滥用原那么、禁反言原

4、那么等皆源于该原那么,并受其支配。诚信原那么是司法实务上最重要的概括条款。蔡章麟认为,诚信原那么是概括的、抽象的、没有色彩的、无色透明的,是未形成的法规,是白纸规定,是给法官的空白委任状5(P416)。史尚宽比较注重诚信原那么的司法意义,他认为,一切法律关系都应根据它们的详细情况按照正义衡平原那么进展调整,从而到达它们详细的社会公正,并把之看作是掌握在法官手中的衡平法2(P331332)。徐国栋将诚信原那么分解为客观诚信和主观诚信,但无论客观还是主观诚信,最终都要转化为裁判诚信6(P50)。可见,诚信原那么无论是在实体法,还是在司法上都具有重要价值。虽然目前不少学者在积极推动诚信原那么的司法适

5、用,但是,由于长期以来人们对法律原那么的法律效力及其与法律规那么间的互相关系、诚信原那么与道德间关系的不同认识以及对法官因为自由裁量权扩大而存在的潜在的恣意妄为的担忧,一直制约着作为民法法律原那么之一的诚信原那么在司法裁判中的应用。因此,有必要对此予以梳理,以校正和统一不同认识。二、诚信原那么司法价值确实认中国法律界习惯于把法律定义为:由国家制定或认可,并由国家强迫力来保证施行的行为标准(或行为规那么)的总和。这实际上是把“法律与“法律标准、“法律规那么相等同7(P73)。严格来说,这种做法并不妥当,因为法律规那么或法律标准毕竟只是构成法的三要素之一8(P73)。造成这种现象的根本原因就在于法

6、律规那么详细规定了人们的权利和义务并设置了相应的法律后果,它能被法官在司法裁判中直接援引,于是受到了众多法律界人士的青睐。我们都知道,法具有标准性、强迫性和普遍性的特点,作为法的三要素之一的法律原那么自然也具有这些属性,即说明法律原那么同样具有法律效力,而不仅仅是一种宣言。之所以法律原那么给我们一种不具有法律效力不宜作为裁判根据的假象,是因为法律原那么一般都规定在总那么之中,它的规定具有概括性和普遍性,不针对详细的人和事,不具备确定的权利义务内容,它不像法律规那么那样明确、详细,可以被司法人员所直接掌握、运用且不易产生争议。但是,这并不说明法律原那么就不具备应有的法律效力,没有司法价值,相反,

7、法律原那么在标准、指导和解释法律规那么、弥补法律破绽方面发挥着越来越大的作用。作为民法根本原那么之一的诚信原那么同其他实体法律规那么一样具有相应的法律效力。(一)诚信原那么能否作为民事司法裁判的根据法律体系中存在三个层次:立法精神或理念、法律原那么和法律规那么。其中,法律原那么作为中间层面,具有承上启下的作用,对上它表达了立法者的立法精神或理念,对下它对法律规那么具有标准和指导作用。在立法时,“或因立法者的认识有限或思虑不同,或因情势变迁或立法技术和手段的局限,法律总是存在破绽。8当法官断案因遇到法律破绽而无法直接适用法律规那么时,无非有三种选择:其一,期待法律的出台;其二,向上级请示,等候个

8、案答复;其三,运用法律原那么来解释、推理及补充,并作为司法裁判的根据。对于第一种情况,众所周知,法律的制定或修改具有严格的程序,立法活动周期性长,立法者在制定或修改法律时,首先考虑的是法律的稳定性和统一性,不可能因为个案矛盾的存在而频繁地修改法律,影响社会稳定,所以采取这种方法无异于切断了当事人的司法救济途径,会造成司法不公。第二种方法,在司法理论中比较常见,法官既可以根据上级的答复予以断案,不至于背上拒审之名,又不会承担错判之责。但是由于向上请示以及等候答复都需要相当长的时间,这给诉讼双方都带来了不必要的诉累,造成了人力、财力、精力上的损失,无形中会浪费有限的司法资源。对此,笔者认为,除非系

9、重大的或者具有普遍意义的案件外,其余个案都不宜采用。排除了前两种情况,对于一般案件,笔者赞成在断案时,运用法律原那么去解释和推理,从而作出符合立法精神或理念的裁决,即采取第三种方法。法律原那么既然可以作为司法裁判根据,那么,诚信原那么作为民法根本原那么之一,自然也可以适用。而且作为“帝王条款,其司法价值要比一般法律原那么大得多。如有学者所言,大陆法系之成文法体制,因不能防止僵硬与漏缺,对于诚信原那么之需求,自属殷切1(P41);诚信原那么对大陆法之奉献,犹假设衡平之于英国法,罕有其匹9(P183)。可见,诚信原那么的正确适用不仅具有补充、验证实体法的机能,也是法律解释的基准,可以表达一部法律的

10、立法精神并符合立法者的意图。此外,由于该原那么赋予了法官极大的自由裁量权,从而使法院能适应社会经济及伦理道德价值观念之变迁,促使法律与时俱进,以理论其标准功能。因此,决不能因为担忧法官“造法和由于自由裁量权扩大而存在的潜在的恣意妄为就否认诚信原那么的司法价值。当然对于其消极方面,可以通过确定其司法适用的规那么来加以控制。(二)诚信原那么与民法规那么的效力等级问题法律原那么是构成法律规那么之根底或根源的综合性、稳定性的原理和准那么7(P74)。立法者在制定法律规那么之前根据立法精神和理念建立一个中间环节,即法律原那么,并在法律原那么的标准和指导下,制定各种详细的法律规那么,明确主体的权利、义务和

11、责任,这种立法机制能有效的保证法律体系的严密性和一致性,防止法律体系内部的重复与冲突。无论在一部法律文本之内还是在效力等级不同的法律文本之间,法律原那么都是制定同级或次级法律规那么所必须遵循的准那么,假设有某一法律规那么与法律原那么发生了冲突,那么被舍弃的只能是法律规那么。但这并不意味着法律原那么可以代替法律规那么,法律原那么的优先性主要表达在当没有详细的法律规那么或法律规那么存在疑义、互相冲突以及法律规那么因滞后而与社会事实相矛盾时所发挥的补充和指导作用。诚信原那么与民法规那么相比,更能直接表达法的本质,反映一定时期的社会利益和法律目的,执法者和司法者只有正确理解和运用诚信原那么,以其为出发

12、点,才能确保所作的法律推理和法律解释符合民法目的,以及有效防止自由裁量权的滥用,进步依法办事的自觉性;守法者只有正确把握诚信原那么才能理解立法精神,自觉遵守法律,尤其是在缺乏详细的法律规那么时,把诚信原那么当作执法的行为准那么,以形成崇尚法律的社会风气。(三)诚信原那么与道德的关系诚信原那么以社会伦理观念为根底,“乃系道德观念法律化的详细表现9(P183)。目前,人们对诚信原那么是否具有司法价值存在疑问的原因之一正在于诚信原那么与道德的严密联络,担忧混淆了法律与道德之间的界限,将法律原那么与道德相提并论,甚至将道德凌驾于法律原那么之上用道德代替法律。因为法官在运用法律原那么断案裁决时,本身就是

13、在运用自由裁量权,就是在“造法,假设法官没有依法办事,不是按照立法者的意图去推理,而是按照自己心目中的道德标准去裁断是非,就会损害法律的权威。退一步讲,即使法院有权采用比法律更合理的道德规那么处理案件,那么,谁又有权利确定社会公德的内容和标准?难道听众的掌声和公共言论就意味着当代中国的社会道德程度?法律并未赋予人民法院审查道德的权利,法院、法官只是法律的嘴,而不是布道者10(P314)。所以,对道德的尊重,是合法性根底上的合理性,不能以道德规那么代替法律原那么来进展司法裁判,违犯这一原理,就会破坏法治。上述担忧不无道理,它从一个侧面说明了把握诚信原那么与道德的关系的重要性,但是诚信原那么与道德

14、确实有很大不同:首先,诚信原那么以社会伦理观念为根底,将道德法律技术化,但却并非“道德,因为道德的本质是“自律,而诚信原那么那么具有“他律的性质。其次,诚信原那么从道德标准上升为法律标准,其公信力及施行靠国家强迫力保障实现,且具有普遍约束力。一般而言,道德是人们在长期的共同生活与消费过程中形成的具有广泛公众性的行为准那么,它得到了人们的普遍尊重和遵守,如社会公德、职业道德、家庭美德等。道德的维护靠人们的自觉和言论监视来实现,虽然道德也具有一定的约束力,但是,这种约束力并不具有国家强迫力,它是以人们的自觉遵守为前提的,只有当道德标准上升为国家意志成为法律意义上的道德,才能要求人们必须遵守并维护。

15、?中华人民共和国民法通那么?第4条规定,民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿,老实信誉的原那么。?中华人民共和国合同法?第6条规定,当事人行使权利、履行义务应当遵循老实信誉原那么。这说明,诚信已从道德标准上升为法律标准。所以,诚信原那么是法律原那么而非道德标准,在必要的情况下可以被援用为司法裁判根据。三、诚信原那么司法价值的表达诚信原那么作为民法根本原那么之一,虽不像民法规那么那样因为是司法裁判根据而备受司法人员青睐,但作为法律精神或理念的一种表达,其不仅在立法领域意义重大,在司法领域中同样发挥着重要作用。在现代司法理论中,诚信原那么的外延往往是不确定的,司法者可以根据其所包含的衡平精神,解释

16、、补充、协调法律规那么的适用,因此,它实际上已成为对司法者的授权条款,是给法官的空白委任状,是法官据以追求详细社会公正而解释或补充法律的根据。(一)诚信原那么可以弥补法律破绽立法者在制定法律规那么时都力求完美,以期能涵盖社会所存在的一切法律问题,以维护法律的稳定、权威,以及统治阶级的利益,但是“或因立法者的认识有限或思虑不同,或因情势变迁或立法技术和手段的局限,法律总是存在破绽8。法律作为解决纠纷的手段永远落后于现实事物的开展状况,所以说,法律破绽是一种无法铲除的现象。对于法无明文规定的案件,司法者可以根据民法根本原那么特别是诚信原那么来进展处理;同样,对于守法者来说,当法律缺乏对某一事项的详

17、细规定时,也应该把诚信原那么作为个人的行为准那么。假设法无明文规定或法律虽有相关规定,但假设加以运用会产生不利于社会正义和公正的结果时,法院可以根据诚信原那么对案件作出判决,这既是保障国家、集体和公民个人合法权益的需要,又是依法治国的需要。例如,在现实生活中,当事人“告状难的情况时有发生,假设允许法官以法无明文规定而回绝受理案件,那么,无疑会使当事人有苦无处诉,有冤无处申,进而造成社会动乱。当然,赋予法官一定的自由裁量权并非意味着法官可以恣意妄为。在诚信原那么的运用上,法官只能在法律原那么所表达的立法者的意图范围之内予以适度裁量,以有效预防法官的擅断甚至专制。(二)诚信原那么可以解释法律、解决

18、法律适用的矛盾一般而言,法律条文均极为抽象,于适用详细案件时,必加以说明确定,进展法律解释,而进展法律解释时,又必须受诚信原那么支配,始可维持公平正义9(P185)。在司法裁判时,由于法官的知识构造、生活阅历以及对法律的理解程度不同,对于同一案件所进展的责任认定和所适用的法律规那么都有所不同,这对于当事人来说至关重要,一项公正的判决不仅可以使违法者得到惩罚,使受害者的合法权益得到维护,还可以树立法律权威。而正确的判决只有一种,如何使法官的抉择更贴近应然状态,这就涉及到对法律的理解以及对诚信原那么的理解和运用。诚信原那么是民法的灵魂,是将众多民法规那么联络在一起的纽带,是正确理解民法的指南。司法

19、人员在进展法律解释和法律推理时,只有以诚信原那么为出发点,才能保证所作的解释和推理符合立法目的,才能防止做出不合理的解释和法律推理;在行使自由裁量权时,更需承受诚信原那么的指导,只有这样才能在法律允许的范围内做出符合立法目的的选择,以免滥用自由裁量权,并使法律之适用臻于妥适宜理。四、诚信原那么司法适用的规那么由于法律破绽和法律规那么冲突的存在,运用诚信原那么来指导和标准司法裁判成为一种必然,但是其司法适用也有严格的规那么,以防止法官滥用自由裁量权,维护司法公正和法律权威,实现依法治国的目的。首先,诚信原那么的适用只能是就各个详细案件,所谓asebyase。因为该原那么的主要功能是使法院能适应社会经济及伦理道德价值观念的变迁,使法律能与时俱进,所以,只能根据个案当时的详细情形和需要而加以适用。其次,就某一详细事件,适用某法律规那么或援用诚信原那么,如均能获同一结论时,应径行适用该法律的规定,不得援用诚信原那么。因为既然立法者在立法时已经用明确的文字将法律的理念表如今成文的法律规定之上,假设舍弃成文法的规定而援用诚信原那么,必然使立法者的立