刑法解释目标确实定与方法选择

刑法解释目标确实定与方法选择[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;内容摘要：在中国大陆，刑法解释经过几十年的发展，已经构成了一套行之有效的体系和方法。但是在现代风险社会的现实下，刑法解释面临着全新的挑战，也呈现出越来越多的不足之处，包含寻求真实性的解释目的、封闭的解释体系、形式化的刑法解释方法等。在回首现有刑法解释体系的基础上，结合当下的现实基础，刑法解释应当实现由真实性诉求向合理性诉求的过渡，从单向度的、封闭的解释体系向开放式的对话式论证发展，将达成社会公众的共鸣作为解释合理性的标尺，以期在特定的时空条件下克制刑法解释可能出现的偏见和毛病。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;本文关键词语：刑法解释；风险社会；对话式论证；合理性诉求[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;无论立法者经过了多么周密的考量，刑法都不可能滴水不漏地解决现实中发生的问题，这不仅与社会生活的发展变化有关，也与形式逻辑本身固有的缺陷有关。所以在刑法产生的同时，刑法解释也就应运而生了。有学者指出“刑法系由解释而生而发展而醇化〞〔1〕，这恰当地指出了刑法解释与刑法之间的关系。因而，对刑法解释进行回首和反思，是特别需要的。本文试从刑法解释的概念、目的等出发，讨论当下我们国家刑法解释所存在的不足之处，以期能够正确地认识和进行刑法解释。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、刑法解释的基本内涵[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕刑法解释的定义[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;当前理论界在刑法解释的定义问题上并没有统一的观点，不同的学者对刑法解释的阐述都不完全一样。首先，关注刑法解释对象的学者对刑法解释的理解就是“对刑法规范含义的说明〞〔2〕，或者以为刑法解释是指“对刑法条文含义的阐释〞〔3〕；其次，重视作出刑法解释的主体的学者就将刑法解释理解为“国家机关、社会组织或公民个人对刑法规范的含义等所作的说明〞〔4〕；再次，重视刑法解释目的的学者则主张解释是“为了保证刑法的正确使用而理解、选择、决定刑法规范含义的经过〞〔5〕；最后，试图兼顾刑法解释对象、主体和目的的学者则会给出较为全面的定义，以为刑法解释应当是指为了正确理解或者运用刑法，国家机关、有关组织或者个人对刑法规定的阐释和说明〔6〕。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;总的来说，在对刑法解释进行定义时，重要会牵涉下面三个方面：首先，在刑法解释的主体上，国家、社会组织和个人都能够做出刑法解释，区别只在于能否具有法律上的效力；其次，在刑法解释的目的上，由于刑法规定自己永远无法到达尽善尽美，所以必需对刑法的规定做出说明，以使刑法顺应社会物质生活条件的变化，得到正确的适用；最后，在刑法解释的对象和范围上，刑法解释不仅限于对刑法条文的解释，还应当包含对政策、目的等非规范性内容的解释。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕刑法解释的目的[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在当前学界的观点中，一般把刑法解释的目的和刑法解释的立场理解为同一个概念，即指作出刑法解释时所持有的基本思想〔7〕。针对刑法解释的目的，当前重要有主观说、客观说和折中说三种不同的看法，分别代表了刑法解释持有的三种不同的立场。其中，主观说以为需要通过刑法解释来维护刑法的稳定性，强调人权的保障；客观说主张刑法解释首先要具体表现出正义，强调犯罪人权益的保卫；折中说则以为主观说和客观说提出的目的在分清主次的前提下是能够兼顾的。笔者试鄙人文分别阐述：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.主观说[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;主观说以为刑法解释的目的〔或者说立场〕是维护刑法的稳定性与保障人权。主观说的核心就是利用刑法解释探明隐藏在刑法条文背后立法者的意思。持这一学说的学者相信立法者老是理性地制订刑法条文，因而所有的刑法条文背后都蕴含着其被制订的目的，这种目的也被称为“立法者原意〞。正确地进行刑法解释的前提，也就是要正确地认识立法者在立法时的“原意〞为何。换言之，原意即是解释的客观标准，同时也是衡量解释能否正确的标准〔8〕。一方面，只要始终如一地坚持贯彻刑法条文背后的“立法者原意〞，以为原意是独立的，能力使刑法不会轻易地随着外部客观条件的变化而变化。假如在进行刑法解释时单纯仅根据现实变化而没有原意的约束，则很有可能使法官的自在裁量权过大，进而导致法律运用的任意，晦气于维护刑法应有的稳定性。另一方面，坚持探寻立法者原意还有利于更好地保障人权，这是维护了刑法的稳定性后天然能够到达的结果。总之，在主观说看来，具有稳定性是刑法发挥作用的需要前提，具有稳定性的刑法能力让人们更好地根据刑法进行活动。反之，能够被任意解释的刑法只会降低刑法的权威，对刑法的保障机能产生晦气的影响。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.客观说[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;客观说是在试图解决主观说存在的不足的意图之下提出的，在时间上晚于主观说。客观说重要以为刑法解释的目的在于坚持刑法的公正性与保卫法益，强调没有独立于解释者的作品，解释事实上是解释者与作品的对话。解释之所以是需要的，就是由于作品的意义会随着时代的改变而改变。因而想要探求法律最初的立法者原意，不仅消耗损费精神，而且所得出的结论还很容易和现有的社会物质生活条件南辕北辙。在这种思想的指点下，一方面，持客观说的学者以为法律的公正价值的地位高于安全价值，法律解释的最高目的是通过解释保证法律的公正性，即便在这一经过中没有顾及主观说所谓的“立法者的原意〞，也是无可厚非的；另一方面，学者们以为法律是具有生命力的，而不是死板的条文。法律的存在首先必需是为了知足人们的需要，进而维护社会应有的秩序。为了到达这一目的，就必需让法律时刻坚持活力，与当下的社会物质生活条件相结合，而不是令其遵守所谓的立法者原意。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;3.折中说[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;客观说固然能够弥补主观说存在的不足，但是其本身也不是完美的。因而，在主观说和客观说的基础上又产生了折中说。折中说是意图兼采二者之长的一种法律解释学说，它既赞同客观说提出的法律规范中存在立法者原意的观点，又赞同主观说提出的法律需要随着时代的变化而变化的观点，不仅看重发挥法的安全价值，同时重视发挥法的公正价值，不仅主张实现法律保障人权的机能，还以为法律保卫法益的机能也是不可或缺的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;事实上，正如李晓明教授所指出的，折中说能够视为主观说和客观说的一种博弈〔9〕。在折中说内部，根据倾向的不同，重要又能够分为以主观说为基础的折中说和以客观说为基础的折中说。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔1〕以主观说为基础的折中说。该说将主观解释方法作为原则，客观解释方法为例外。即将法律的稳定性作为刑法解释的首要目的，只要解释的结论没有明显地损害到公平正义，就不例外地使用客观解释方法。我们国家台湾的刑法学者林山田就持这一观点。他指出：“刑法之解释宜采主观与客观之综合理论，即原则上采主观理论，对于刑法条款之解释仍应忠诚地停留在立法者立法时之标准原意，惟如有足够之理由证明立法当时之价值判定，显因时过境迁而与现前阶段之公平、正义、社会情状与时代精神不相符合时，则应例外地采客观理论。〞〔10〕总的来说，林山田教授以为对新制订的刑法规定应当采取主观解释，对施行已久的刑法规定则需要采用客观解释。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;同样持这一观点的还有李希慧教授，主张在一般情况下需要采取主观解释，只要出现了“绝对需要的情况〞才需要客观解释〔11〕。但是，何种情况属于“绝对需要的情况〞，李希慧教授并未明确说明。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔2〕以客观说为基础的折中说。以客观说为基础的折中说与前者恰好相反，以为刑法解释的首要目的是保证刑法的公正性，在解释的结果明显地偏离了公正性时才例外地去探求立法者的原意。学界也有许多持这一观点的学者，例如张明楷教授就以为：“刑法解释的目的应是存在于刑法规范中的客观意思……不外，在根据文字的客观含义只能得出荒唐的结论时，则应根据相关资料探求立法原意，使解释结论明确、正当、符合刑法目的。〞〔12〕因而主观说只能发挥修正的作用，而不能起到主导作用，只要客观说存在的缺陷无法弥补时，才需要动用主观说的相应观点。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;综上所述，刑法解释与刑法一样，都需要顺应社会的发展，所以刑法解释的目的与刑法的目的也存在着相通之处。从这个意义上说，刑法最根本的理念是维护社会的公平正义，而保证刑法的稳定性、维护社会秩序等事实上只是在根本目的下衍生出来的详细目的。因而，刑法解释的首要目的同样是需要具体表现出正义，而主观说和客观说只是反映了刑法解释某一方面的详细目的。这也是它们提出的刑法解释的目的都有其合理性，但同时也都存在着各自的不足的原因。从实质上说，主观说和客观说只是两项各有着重的主张，更合适被视为能够发挥两种不同作用的工具，说到底都是为社会的良好秩序效劳。折中说固然力图融合主观说和客观说的优势，但事实上还是在认识到了前两者的缺陷的基础上，从一种观点出发，允许另一种观点加以补充而已，实质上并没有变化。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕刑法解释的分类[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;当下的理论界在对刑法解释进行分类时，所根据的标准并不统一。学者们通常根据法理学的基本原理，通过刑法解释的主体、目的、方法等对刑法解释进行分类，当然也有一些学者基于自己的研究，创新性地提出过其他的分类标准。概括来说，当前学界对刑法解释的分类大致能够分为对刑法解释立场的分类、对刑法解释主体的分类和对刑法解释方法的分类。其中，在所有的分类标准中，分歧最大的还是关于刑法解释方法的分类，不同的学者林林总总地提出了数十种观点，其中将刑法解释方法进行两分、三分、四分乃至五分的都有。不外，大多数的观点所归纳出的解释方法都逃不出传统二分法的范围〔13〕，即首先将刑法解释分为文理解释和论理解释，再在这里基础上将文理解释细化为文义解释、扩张解释和缩小解释，将论理解释细分为目的解释、体系解释、历史解释等详细解释方法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、刑法解释的原则与方法[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕刑法解释的原则[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.原则详细内容之争[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;关于刑法解释原则的基本概念，理论界的分歧不大，即指贯穿刑法始终，指点刑法解释活动的基本原则，但在刑法解释原则的详细内容上，学者之间还是存在分歧，有代表性的观点重要有下面六种：其一，李希慧教授以为，刑法解释原则包括政策指点原则、合理性原则、整体性原则和明确详细原则〔14〕。其二，齐文远教授以为刑法解释原则包括合法性原则、合理性原则和合目的性原则〔15〕。其三，向旭日教授以为，刑法解释的原则应当细分为关于刑法解释目的上的原则和关于解释方法上的原则，前者包含合法性原则、立法原意与社会现实相统一原则、刑法解释与刑法理论相结合原则；后者则包含明确详细性原则、方法上的合法性原则、整体性原则〔16〕。其四，陈兴良教授以为，刑法解释原则包括文义性原则、目的性原则、社会性原则和谦抑性原则〔17〕。其五，李晓明教授则以为，刑法解释原则包含合法性原则、合理性原则和利益衡量原则〔18〕。其六，赵秉志教授以为，刑法解释的原则包含合法性原则、合理性原则、以政策为指点原则、整体性原则和明确详细原则〔19〕。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;通过梳理以上列举的不同学者的观点能够发现，只要合法性原则和合理性原则普遍地遭到学者们的成认。至于学者们在合法性原则和合理性原则之后提出的其他不同原则，或者适用于某一详细的研究领域，如关注刑事政策对刑法产生的主要影响的学者，天然会提出了政策指点原则；强调刑法的体系性的学者，在刑法解释时天然会要求重视整体性原则。或者只是对合法性和合理性原则的延伸，如明确详细原则、合目的性原则，前者能够被以为是合法性原则的详细阐释，后者则能够视为合理性原则的构成部分。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.合法性原则[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;合法性原则要求刑法解释在内容和精神上都要合法。一方面，在基本精神上，合法性原则不仅要求刑法解释和刑法坚持一致，还要求和宪法及其他法律也要坚持一致，不能和整个法律体系产生冲突。另一方面，在详细内容上，重要包含刑法解释的主体、内容、程序都必需合法。刑法解释是对刑法条文含义的诠释，天然需要具备与整个法律体系相融合的能力。假如刑法解释与其解释的对象的基本理念都不符，那么刑法解释也就失去了存在的根基，只能说是以解释之名行造法之实。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;本文以为，合法性原则必需能够具体表现出出刑法对于公正的寻求，因而至少在形式上，刑法解释需要具体表现出需要的正当性，不具备形式正当性的刑法解释必定是不合法的。例如，2013年9月最高人民法院、最高人民检察院〔关于办理利用信息网络施行诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释〕中规定“同一诽谤信息实际被点击，浏览次数到达五千次以上，或者被转发次数到达五百次以上的〞，构成“利用信息网络诽谤别人〞且“情节严重〞的行为，但是刘艳红教授指出：“浏览五千次〞和“转发五百次〞入刑的规定不符合宪法对保卫公民言论自在的规定，应当被认定为不合法而无效〔20〕。此解释就已经跳出了现有的法律体系，失去了合法的根基。但是需要留意的是，坚持合法性原则并不料味着坚持绝对意义上的罪刑法定。贝卡里亚就曾经以为“解释法律就是对法律的致命毁坏，没有比‘法律的精神需要探寻’这个更危险的公理了〞〔21〕。这一排挤解释的观点将权利全部交给立法者，而没有考虑到需要制订相应的监督办法，最终就导致了诸如“纳粹法〞等恶法的产生，而法官只能沦为执法的工具，对人类社会的发展造成了极大的阻碍〔22〕。因而，刑法解释既不能在原地故步自封，又不能自由自在地肆意妄为，怎样把握刑法解释的标准，就需要有合理性原则来加以配合。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;3.合理性原则[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;刑法解释不仅需要形式上的合法，还需要能够本质上推动社会的进步，因而还需要具备合理性。合理性原则在刑法解释不与现有法律体系发生冲突的基础上，进一步要求刑法解释要符合常理，最大限度地与社会公众的预期相一致。相比于合法性，合理性显得更为灵敏和开放，并没有确定的标准，因而怎样知足合理性原则也是刑法解释时面对的很有难度的问题。关于合理性原则，赵秉志教授指出，该原则包括三方面的内容：其一是刑法的解释必需符合刑法公理，即刑法的解释必需是被我们国家刑法学界普遍承受的刑法理论命题；其二是刑法的解释必需符合人之常情，即符合社会公众的是非观；其三是刑法解释要符合维护社会秩序和促进社会发展的要求〔23〕。本文较为赞同这种对合理性原则的诠释，由于从根本上说，合理性原则要求刑法解释实现本质上的正义，而本质正义又重要从下面两方面表现出来：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔1〕规范的合目的性。所有的刑法解释被作出时都带有一定的目的。固然该目的可能随着社会的发展而有所变化，但是不管怎样变化，目的始终是存在的，失去目的的刑法规范就会变成无源之水、无本之木。规范的合目的性即指详细的刑法解释要符合相应的刑法目的，贯彻刑法所期望到达的目的。假如仅在解释主体、内容、程序等方面合法，而在解释目的上与刑法基本原则和目的相悖的话，刑法解释仍然是有所欠缺的。在我们国家解释的理论中，为了使规范符合刑法的目的，解释机关既对相关条文作出过入罪解释，也作出过出罪解释。例如，在刑法的基本理论中，一般以为共同犯罪仅限于共同存心故意犯罪，但是基于近年来雇主指使司机开快车，进而造成交通生事的新情形的出现，2002年最高人民法院关于交通生事罪的司法解释就根据现实，不再将共同犯罪局限于共同存心故意的情形，而主张共同过失行为一样能够构成共同犯罪〔24〕。又如刑法解释中关于重婚罪的规定，①就是十分考虑了一些特殊的重婚情形，是为了防止不需要地动用刑法而做出的缩小解释。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔2〕公众的可承受性。刑法解释合理性的另一个主要的衡量标准就是公众的承受水平。刑法一直以正义为最高目的，但是正义的概念是抽象的，缺乏详细的标准，无法确定地被把握。在解释者的眼中符合正义的刑法解释，在社会公众看来或许就会变得难以理解，是非正义的。但是由于有权机关作出的解释具有国家强迫力的保证，故立法机关和司法机关在解释刑法规范、法院等有权机关在解释详细案件时处于较为强势的地位，相对来说社会公众基于本身朴素的正义观对刑法作出的解释只是自觉的，并不具有普遍的意义。但这并不料味着公众作出的无权解释就能够被忽略，十分是在信息快速发展的现代，社会公众通过舆论倒逼有权机关改变刑法解释的案例越来越多。在司法理论中，“许霆案〞“于欢案〞等案件都具体表现出出了法官与社会公众对于正义理解的差别，法官通过符合逻辑的文理解释将他们的行为定性为重罪，但遭到了大多数公众的抵抗，以为判罚过于严重。最终居于主流地位的并非法官作出的强势的解释，而是舆论导向的代表社会公众的解释。这就说明刑法想要发挥其维护社会秩序、解决社会矛盾的功能，首先就需要看重社会公众的可承受水平，亦即，合理性原则的标尺应当把握在占社会绝大多数的公众手中，通过社会公众达成的“共鸣〞来具体表现出。任何法律一旦沦为了“小圈子里的游戏〞，就失去了其应有的公正性和合理性。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕刑法解释的方法[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;前文已经述及，当前刑法学界的通说将刑法的解释方法分为文理解释方法和论理解释方法两大类进行阐述，而张明楷教授则另辟蹊径，将刑法解释方法划分为解释的技巧和解释的理由〔25〕。在详细解释方法包括的内容的问题上，学者们的意见大同小异，重要分为文义解释、扩张解释、限制解释、当然解释、反面解释、系统解释、沿革解释、比较解释和目的解释等九类。其中，学者们普遍成认文义解释是从刑法条文的字面含义出发对刑法规范所做出的解释，是刑法解释最基本的方法〔26〕。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在这里，值得讨论的是解释方法的位阶问题。刑法解释方法多种多样，但归根结底都是为了到达刑法解释的目的。怎样有效地运用不同的刑法解释方法，使其能够具体表现出公平正义、维护社会秩序，是备受学者关注的问题。为了协调不同的解释方法，理论界提出了位阶的概念，即在进行刑法解释时需要根据一定的顺序来使用不同的刑法解释方法。许多学者都肯定解释方法之间存在着位阶关系，例如苏彩霞教授主张，刑法解释应遵守文义解释、体系解释、历史解释、目的解释、合宪性解释的运用顺序，在可能文义的界线点上，文义因素绝对优先，在可能文义的界线内，目的解释则为解释之冠〔27〕。程红教授则以为，刑法解释方法之间肯定存在一定的位阶关系，其表现为两个层面：一方面，刑法解释方法之间的“适用位阶〞，应遵守“文理解释、体系解释、目的论解释〞的序列。另一方面，刑法解释方法之间的“效力位阶〞，仅存在于最终的目的论解释结论与文理解释结论发生冲突时，应优先适用文理解释结论。而在未发生冲突时，当然地适用目的解释的结论〔28〕。总的来说，固然详细的排列可能有所不同，但是持类似观点的学者普遍以为文义解释和目的解释的位阶较高，其他解释方法重要起到补充辅助的作用。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;当然也有持否认观点的学者，以为刑法解释方法具有灵敏性，互相之间并不存在明显的位阶。如周光权教授就指出：“文义解释有众多局限，需要其他解释方法来印证和检验〞，“司法实务上对于解释方法的选择完全可能各取所需〞〔29〕。机械地套用刑法解释的位阶所达成的解释结果极有可能是不正义的，因而只要在坚持理论理性的前提下，选择对个案最为适宜的解释方法，使本质解释的结论能够被相应的时代所承受即可。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;本文以为，由于刑法解释的外在事实是流变的，难以依靠某一确定的标准进行衡量，故按照肯定观点严格根据所谓的位阶进行解释，很容易使解释流于形式化，进而导致解释结果的不合理性。而假如否认解释方法的位阶关系，将解释权完全赋予法官，允许法官基于正义进行灵敏解释的话，又容易扩张法官的自在裁量权，导致解释的滥用。退一步说，即便所有的法官都秉持公正无私的立场，也有可能由于价值判定的不同而对同一案件作出不同的解释，难以完全被公众信服。事实上，当下刑法解释面临的问题的关键，并不在于详细刑法解释方法孰优孰劣，而在于刑法解释体系的单向化。因而，在进行刑法解释时听取社会公众的意见，改单向度的解释为对话式的论证，能力够使解释达成共鸣，进而令公众认同解释的正义性。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、刑法解释的反思[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕解释的目的能否能够实现[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;刑法解释一直以正义为最终的目的，只要实现了正义，社会秩序的稳定、人权的保障等一切问题都能迎刃而解。但是正义是个抽象的概念，正义在什么情况下才算得到了实现，一直是一个没有定论的问题。本文以为，能否实现正义，关键就在于找到正义实现的途径，明确刑法解释的诉求为何。在早期，遭到启蒙运动时期“理性〞的影响，许多学者普遍相信“科学研究就是寻求真谛〞〔30〕，“真谛被树立为标准也就获得了霸权〞〔31〕。解释者致力于使解释符合客观真谛，将解释的真实性放在首要的位置上，以为只要解释是真实的，那么天然也就会是正义的。在这种思想的指点下，解释者不断地试图将正义具象化，企图寻找到一些详细的标准〔如通过形式逻辑或通过探寻立法者原意〕来做出“最真实〞的刑法解释，在刑法的主观解释论背后，就有这种思想的影子。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;但是这种所谓“真实〞的刑法解释只存在于人们的理想之中，刑法解释的真实性诉求只是学者们的一厢情愿而已。其一，基于人们本身的价值判定，每个人会对正义产生不同的理解，这种不同的理解没有绝对的对错之分。这就导致根据某一特定的标准作出的刑法解释老是会与人们心目中的本质正义存在差距。其二，刑法解释意图解决的是刑法在当下或者将来面对的问题，而所能参考的材料只要过去发生过的案例和前人的见解。随着社会的变化发展，当下乃至将来人们的思想价值终究会发生如何的改变，这都是难以事先预见的。其三，从哲学的观点看，真谛是具有相对性的，只在一定的时空条件下才具有正确性。所以刑法解释想要探寻的不受客观条件束缚的理性标准，事实上是不存在的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;刑法解释不仅应当预见将来，更应该安身于当下，符合当下社会公众的普遍价值观。从历史发展的进程来看，人们在凭仗各自的价值观念进行活动时，人与人之间共同的价值逐步成为人们的习惯，而习惯在经过成文化的经过后就构成了法律，因而法律本来就来源于人们朴素的价值观念，再复杂的法律理论都不可能解释出与人们的价值观念相悖的结论。从这个意义上来说，刑法解释的目的能否被实现，最终的落脚点就在于刑法解释的内容能否能够达成公众的共鸣。无法达成共鸣的解释，必定会被以为是不合理的，进而是不正义的，“于欢案〞“许霆案〞等都是例证。因而本文以为，实现正义的途径并非探寻解释的真实性，而是保证解释的合理性，刑法解释应当从真实性诉求走向合理性诉求。当前，合理性原则固然也遭到学者们的看重。但大多数学者还是将其作为一个一般性的原则，地位与其他解释原则相当。事实上，合理性原则完全能够更进一步，将人们的共鸣作为解释方法冲突时怎样选择的判定标准，进而使合理性诉求成为刑法解释的根本诉求。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕单向度解释方式能否可行[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;当前我们国家刑法的解释体系中，无论是解释机关作出的立法解释或司法解释，还是法官作出的详细案件适用刑罚的解释，都是单向度的，而非一个交互式的经过。具有规范意义的刑法解释通常由有权机关公布，社会公众只能被动地承受有权机关作出的解释，而缺乏发表本身意见的渠道。进入后现代以来，由于刑法解释的现实基础已经发生了根天性的改变，这种单向度的刑法解释越来越呈现出明显的局限性。重要具体表现出在下面两个方面：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.解释主体：解释者不具备绝对的理性[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;解释方法的局限性首先具体表现出在解释主体上。在讨论刑法解释的方法时，我们下意识地认定解释者是完全公正无私的，具有绝对的理性，能够制订出完美的刑法解释体系。不外，很明显的是，这一前提在当下的客观现实中并不成立。随着现代解释学的不断发展，越来越多的学者开始意识到人所拥有的理性只是相对的，人具有的前见发挥着对解释的预设作用，即任何人作出解释前都会带有本身的价值判定。如伽达默尔就指出：“一切理解都必定包括某种前见……人们的大多数预先判定是被无意识地接纳的，在任何时刻，其中只要一部分遭到质疑，不合理的预先判定导致误解，而合理的预先判定导致正确理解。〞〔32〕无论解释方法被规定的怎样完美，只要运用方法的解释者的价值判定不同，最终解释的结论就会不同。前文提及的“许霆案〞中，法官根据文理解释作出的无期徒刑的判罚之所以遭到公众的反对，就是由于公众有着独立的价值判定，而这种价值判定是形式逻辑所不具备的。因而，当下解释方法存在的局限性与解释主体不同的价值判定有着亲密的关联。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.解释基础：外部世界的不确定性[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;除了解释主体价值判定的不确定性之外，刑法解释的客观基础也具有不确定性，这种不确定性在“风险社会〞构成之后显著地表现出来。随着现代社会的不断发展，我们的生活中开始出现各种各样的风险，这些风险呈现出广泛性、难控制性、扩散性等特点〔33〕。详细地说，风险固然不一定会导致损害结果，但却是社会中的所有成员都需要承当的、难以预测和控制的一种随机性的因素。风险的随机性，解构了解释方法赖以生存确实定的客观基础，使亟待解释的事实自己蒙上了一层迷雾。这一问题在环保领域具体表现出得最为明显，例如某个村落的村民忽然集体爆发怪病，唯一可能导致村民集体发病的因素只要村落上游正在排污的造纸厂，但是无法认定造纸厂的排污行为引起了村民的发病。在事实与结果无法建立起确切的因果关系的情况下，现有的刑法解释方法就失去了用武之地。在当下较为封闭的刑法解释体系下，法官只能凭仗本身的价值判定作出造纸厂有责或是无责确实定性结论，这种解释方式无疑是极有可能出现偏差和毛病的。事实上，风险的不确定性迫使刑法解释需要发挥出预防风险的作用。法官假如认定造纸厂有责，那么就存在冤枉无辜的可能，而假如由于证据不足认定造纸厂不承当责任，那么就没有有效的预防风险，听任了造纸厂可能导致的损害结果。法官面临的这种为难的两难境地正具体表现出出了单向度解释方式存在的缺陷。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;总的来说，单向度解释方式较为封闭，将解释的权利完全交给了少数的法律人，这种封闭的解释体系在传统社会中或许有一定的优势，但在不确定性较强的现代社会面前已经暴露出了越来越多的短板。因而从单向度的解释方式走向对话式的论证方式，提升解释体系的开放水平，是提升解释正确性的必定要求。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕解释的偏见和毛病怎样有效控制[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;既然刑法解释出现偏见和毛病的原因与解释主体和解释基础有关，那么控制解释的偏见和毛病天然需要从主体和基础着手。我们不仅需要进一步完善现有的解释方法，尽可能地克制解释者本身存在的不足之处，同时也需要调整现有的解释形式，构建开放的刑法解释体系，用以应对充斥不确定性的外部世界。详细包含下面三个方面：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.证成与证伪相结合[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;证成法和证伪法是两种不同的科学评价方法。其中，证成法是当下我们国家刑法解释重要运用的方法，法官在现有解释范式的指点下，结合详细案件的事实作出相应的解释。但是由于法官也有本身的价值判定，无法真正地做到绝对的独立和客观，导致一部分刑法解释不可避免地会出现偏差与毛病，例如佘祥林案、呼格案等，这就说明单独使用证成法进行解释还是存在着一定的局限，审讯人员个人作出的判定中或多或少存在着能够被剥离的“伪事实〞，只要将证成与证伪结合起来，通过论辩的方法不断地证伪，能力使解释中合理的部分更清楚明晰地展示出来。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.经历体验与理性相结合[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;当下我们国家的法官在进行刑法解释时，经常理性有余而经历体验不足。理性虽然是必须的，但是在成认理性的同时不可否认经历体验在刑法解释中发挥的作用。王学棉教授提出的案例就很有代表性。①在这个案例中，面对女孩的控诉，司机固然成认了女孩坐过自己的车，而且在车上发病了的事实。但是却否认女孩是被自己拖下车的，提出女孩是在神志恢复后自己下的车。故案件的争议焦点就在于判定女孩是自己下车还是被司机拖下车的，在这个问题上，女孩当时是没有意识的，只存在司机的一面之词，由于没有任何证据支撑法官作出相应的判定，所以假设严格按照理性的要求，那么这个案件只能由于证据不足而认定司机无责。而主审法官在判决书中以为，人在癫痫发作的状况下，几乎是不可能具备自行下车的能力的，这就是一条生活经历体验。根据这条经历体验，法院最终判决出租车司机将女孩置于车下，出租车公司应当承当侵权责任〔34〕。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;总之，即便犯罪事实不明确，法官仍然需要做出确定性的判决，此时就需要依靠经历体验法则来判定证据事实和待证