侵权民事案件中因果关系的判断

侵权民事案件中因果关系的判断

第136条。中国民事诉讼法第号规定了民事处罚。根据我国司法实践和民法学理论界的观点,认为侵权行为与侵权结果存在因果关系是民事侵权必不可少的构成要件。那么怎样判断民事侵权的因果关系?这个问题对我国民法理论界和司法界带来许多困惑。一我国民事诉讼法理论中两种对立法的发展趋势、弊端以及对我国民事诉讼法工作者的影响1.将侵权法上的因果关系纳入侵权法的内在含义这种观点认为:因果关系是指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系。此种因果关系是行为人对损害事实承担民事责任的必备条件之一。而在实行公平责任和无过错责任的情形下,因果关系是确定责任范围的直接依据。因果关系具有时间性和客观性。认定因果关系应当注意区分直接原因和间接原因,不能简单地认为行为人对间接原因概负全责或者概不负责。直接原因是指必然引起某种损害后果的原因。间接原因是指通常不会引起特定的损害后果,但由于其它原因的介入造成该特定损害的原因[1](P548)。这种观点直接把哲学上的因果关系照搬到侵权法领域,过分强调哲学上的因果关系与侵权法因果关系的联系,忽略了侵权法因果关系的特殊性及其法哲学的内在含义。侵权行为法的因果关系既是客观存在的,又是从主观上对行为人的行为与损害的权益及损害结果是否具有联系进行判断。因此侵权法的因果关系不但是科学法则(客观性),而且是对行为人的行为进行价值判断(主观性),但价值判断建立在科学的法则上。哲学因果关系说对我国的司法实践影响较大。我国法院裁判民事侵权案件的因果关系是否成立直接采用上述直接原因、间接原因和上述因果关系的概念表述。2.德国的因果关系理论这种学说认为:相当因果关系又称为相当条件说。其基本的观点是,造成损害的所有条件具有同等价值,由于缺乏任何一个条件,损害都不会发生,因此各种条件都是法律上的原因。这种观点认为相当因果关系不恰当的扩大了因果关系的范围,是行为人难以被不适当免除责任,认为要纠正其不当之处,应该分析造成侵权原因的直接原因和间接原因;同时又把直接原因等同于必然原因,间接原因等同于偶然原因这种学说把德国的侵权法上的条件说和相当因果说两种学说相混淆,实质上相当于德国因果关系学说的条件说。这种相当因果关系学说对我国司法人员的影响甚巨。李家英诉长阳县水产局损害赔偿案:李家英之夫陈枝德,没有依法取得驾船驾驶执照,每天驾船往返于清江公司所承包的用来养殖的花桥水库。陈枝德因养殖网箱的无标志说明的固定网绳绊倒落水身亡。后一、二审法院一致裁判,陈枝德的死亡与其没有办理驾驶执照存在法律上的因果关系,应承担相应的民事责任二美国和德国的侵权法因果关系理论以及中国的司法实践1.损害后果的客观原因与侵权法因果关系现在美国侵权法上的因果关系理论的通说是预见说,即行为人的行为造成损害的后果,行为人采取行为时能否预见其行为所造成的民事后果。如果能,则行为人的行为与损害后果具有因果关系;否则,不具有因果关系。判断因果关系中的原因,则要从事实上的原因和法律上的原因两个层次予以判断。只有满足既是事实上的原因又是法律上的原因两个层次,才是侵权法因果律中的原因。据此才能判断行为人的行为与损害的后果具有侵权法上的因果关系。事实上的原因指行为人的行为是造成损害后果客观上的原因。法律上的原因指满足了事实上的原因的行为从法律上评价上也是造成损害后果的原因2.德国侵权法上的原因德国的民法理论认为:人们使用因果关系概念来解决什么样的侵害后果和损害后果应当视为系由行为人引起,因而应当归责于行为人的问题为了纠正条件说的弊端,在适用条件说的基础上进一步适用相当因果关系,其目的是用它来缩小民事侵权范围;其基本的理论观点认为,只有重大条件才可能成为侵权法上的原因。相当因果关系理论认为,“当一项事实在一般情况下就会导致某种结果的发生时,他才会视为该结果的原因;如果该事实在极其特殊的、可能极小的情况下导致了结果的发生,并且该事实是一种事物在一般进程中可以忽略不计的情况,则这种事实不属于导致结果的原因。”为了弥补这一理论缺陷,德国理论界采用规范目的说,同时在产品缺陷侵权案件和环境侵权案件采用疫学因果关系理论。规范目的说理论认为:行为人的行为与损害的法益和后果具有侵权法上的因果关系,但被害人所受侵害的法益和后果属于民法法律规范所保护的范围之内,否则行为人的行为不构成民事上的侵权关系我国有部分法官适用相当因果关系理论。陈子刚诉北京市海淀区厂西门小学赔偿案件,法院认为小学存在管理过失不是造成陈子刚离家出走的原因,小学管理过失与陈子刚离家出走的行为不具有法律因果律上的“相当性”。该案中司法人员明确适用相当因果关系说理论判断该案民事侵权的因果关系三如何运用因果理论来确定侵权事件中的因果关系有关民事侵权构成要件的因果关系的判断,笔者认为在适用相当因果关系理论并结合规范性目的理论的基础应按以下思维步骤:1.推定是行为、事件通过行为或者事件判断民事法律主体的作为或者不作为。在过错民事侵权案件中,首先判断是否具有受害人所声称的加害人的行为,例如殴打、攻击、诽谤等。在推定过错民事侵权案件中或适用公平责任民事侵权案件中,是否存在悬挂物脱落,搁置物坠落、建筑物倒塌、高危险设备运行异常等民事事件出现。如果没有上述行为或事件,则侵权因果关系不存在。若有上述行为或事件出现,则进一步判断这些行为或事件是否具有社会危害性。如果属于事件,则需要进一步判断是否具有作为义务的民事主体的不作为导致事件发生。2.如果受害者宣布的负面民事诉讼结果是虚假的如身体残疾、生命丧失、财产毁损、名誉受损、经济利益减少等等。没有,则侵权法的因果关系判断就此中止;有,则进行下一步的判断。3.身体接触的情况如一个先天性残疾人从街道上行走,恰巧街道旁的建筑物上的悬挂物坠落,但没有与先天性残疾人发生身体接触。虽然先天性残疾和悬挂物坠落都是事实,但残疾先于坠落形成,因此二者不存在法律意义上因果关系。4.不作为与因果关系判断条件的公式是:作为民事侵权案件,有此作为(不作为)就有此后果,有此后果不一定必然要有此作为(不作为)。如果有此作为(不作为)不一定有此后果,那么行为与后果不存在因果关系。沈小丽诉雷万金、唐朝如赌酒赔偿案件中,唐朝如新屋落成,宴请无偿帮工的雷万金、沈小丽之父沈洪全等人。席间,沈洪全主动与雷万金等人相互赌酒,后沈洪全因喝酒过多,酒精中毒死亡。法院经审理认为,宴请者唐朝如没有劝阻、制止他们二人赌酒,应承担民事赔偿责任5.是确定行为是后果的原因而且在一般科学法则意义上,行为与后果具有客观性的联系,即确定行为是后果的原因,不是一般哲学意义上的原因,而是在行为实施的具体环境中成为其原因6.取消饮酒行为,机关主导的行为具有相当的因果关系即在涉案的环境下作为抽象意义上的社会一般人能否预见其作为或不作为会很有可能引起结果的发生,如果能预见,那么行为人的作为(不作为)与后果具有相当的因果关系;如果不能,则不具有相当的因果关系。现实生活中,喝酒导致死人的几率相当小。社会上一般人很难预见赌酒喝醉会导致死人的后果;不劝阻喝酒的行为与喝醉死人的结果不具有可预见性。因此前述沈小丽诉雷万金、唐朝如赌酒赔偿案例中不能强行要求唐朝如能够预见喝醉死人的情况,所以唐朝如不劝阻、不制止的不作为与沈洪全赌酒醉死不具有因果关系的相当性,进而不存在侵权法的因果关系,因此该案中法院判决唐朝如承担民事责任是不恰当的。7.对我国未来《民法典》的适用张某诉刘春生损害赔偿案中,刘春生强奸张某。张某向法院提出因贞操权被侵害造成了损害后果,故而向法院提出民事赔偿的请求。深圳市中级法院经审理