裴启《语林》佚本流传考

裴启《语林》佚本流传考

《金媒》是东晋著名学者的一部编年史。这本书在东晋很流行。《世说新语文学》第90卷记载了当时的繁荣。“魏郎写的《源林》最早出版于后世。时流年少,无不传写,各有一通。”庾道季诧谢公曰:“裴郎云:‘谢安谓裴郎乃可不恶,何得为复饮酒?’裴郎又云:‘谢安目支道林,如九方皋之相马,略其玄黄,取其俊逸。’”谢公云:“都无此二语,裴自为此辞耳。”庾意甚不以为好,因陈东亭《经酒垆下赋》。读毕,都不下赏裁,直云:“君乃复作裴氏学。”于此《语林》遂废。裴启在《语林》中记载了谢安的事迹,却被谢安予以否认,因此,当时人们就怀疑《语林》内容的真实性。刘孝标引《续晋阳秋》曰:“后说太傅事不实,而有人于谢坐叙其黄公酒垆,司徒王珣为之赋,谢公加以与王不平,乃云:‘君遂复作裴郎学!’自是众咸鄙其事矣。”一《语林》是异形字,其文献上的“本”字为5个虽然《隋书·经籍志》声称《语林》已经亡佚,但是它的大量内容却保存在唐宋类书中,这些唐宋类书主要是唐代的《北堂书钞》《艺文类聚》《初学记》和北宋的《太平御览》。1.初唐时期成书的《北堂书钞》引用45则,例如:(1)《语林》曰:谯王丞作相州,遇大将军曰:“卿才堪廊庙。”(《北堂书钞》卷七十)(2)《语林》曰:刘道生与真长言一时有名誉者,皆宗真长。(《北堂书钞》卷九十八)2.初唐时期成书的《艺文类聚》引用35则,例如:(1)《语林》曰:辛恭静见司马太傅,问卿何处人,答曰:“西人。”太傅应声戏之曰:“在西颇见西王母不?”恭静答曰:“在西乃不见西王母,过东已见东王公。”太傅大愧。(《艺文类聚》卷二十五)(2)《语林》曰:许玄度出都,诣刘真长,先不识,至便造之,一面留连摽,刘贵略无造诣遂九十日一诣许,语曰:“卿为不去,家将成轻薄京尹。”(《艺文类聚》卷五十)3.盛唐时期成书的《初学记》引用13则,例如:(1)《语林》曰:王右军目杜弘治曰:“面如凝脂,眼如点漆,此神仙中人。”(《初学记》卷十九)(2)《语林》曰:王右军为会稽令,谢公就乞笺纸,库中唯有九万枚,悉与之。桓玄武云:“逸少不节。”(《初学记》卷二十一)4.北宋初年成书的《太平御览》引用160余则,多达一万余字,例如:(1)《语林》曰:魏郡太守陈异尝诣郡民尹方,方被头,以水洗盘,抱小儿出,更无余言。异曰:“被头者,欲吾治民如理;洗盘者,欲使吾清如水;抱小儿者,欲使吾爱民如赤子也。”(《太平御览》卷三六四)(2)《语林》曰:刘真长病积,时公主毁悴,将终,唤主,主既见其如此,乃举手指之云:“君危笃,何以自修饰?”刘便牵被覆面背之,不忍视。(《太平御览》卷三六五)(3)裴启《语林》曰:晋明帝年少不伦,常微行,诏唤人以衣帻迎之,涉水过,衣帻悉湿。元帝己不重,明帝忽复有此,以为无不废理。既入,帻不正,元帝自为正之,明帝大喜。(《太平御览》卷六八七)(4)《语林》曰:大将军刑周伯仁,以步障绕之,经日已具。王曰:“周伯仁子弟痴,何以不知取其翁尸?”周家然后收之。(《太平御览》卷七〇一)按照正常情况,唐宋类书保存一些亡佚之作的内容,本是一种正常现象,但是《语林》的情况比较特殊,这就是《语林》在“亡”之后,唐宋类书中大量的《语林》故事无从说明其来源。《北堂书钞》《艺文类聚》的成书时间与《隋书·经籍志》的成书时间(641-656)略同;《初学记》的成书时间比《隋书·经籍志》的成书时间晚了60余年;《太平御览》的成书时间(977-983)比《隋书·经籍志》的成书时间晚了300余年。那么,已经被《隋书·经籍志》宣布亡佚的《语林》,却在这些唐宋类书中有如此之多的《语林》故事,它们是来源于哪里呢?南朝梁代刘孝标为《世说新语》作注,然而只是引用《语林》30余则故事记载,而唐宋类书引用的数量远多于此。更为重要的是,宋代类书引用的数量又远多于唐代类书,且《太平御览》所引用的许多故事都是独有的,也就是说,《太平御览》所引用的《语林》的故事,多数在之前的典籍中并未出现。因此,它们也并不是来源于唐代类书,或其他典籍。除了上述四部类书之外,其他诸如唐代类书《白氏六帖》以及北宋类书《续谈助》《太平广记》亦有极少的引用,兹不赘述。唐宋类书《艺文类聚》《北堂书钞》《初学记》《太平御览》等,也吸收了许多与《语林》几乎同时期的作品,例如《魏晋世语》《郭子》《世说新语》《搜神记》等小说,而它们在北宋初年都是完好的,并没有亡佚,这才有可能被大型类书如此大量地引用。在唐宋类书中,有些《语林》的条目是独有的,也即只有这部书记载了此则故事,其他典籍均未记载。如果当时《语林》已经亡佚,那么,它们又怎么会如此之多地引用《语林》中的内容,并且在引用来源上有如此确凿的说明?因此,如果认为《语林》在隋朝已经亡佚了,是不符合逻辑的。二《史通》类志人小说唐代著名历史学家刘知几(661-721),在中宗景龙二年(708)辞去史职,撰写《史通》,“退而私撰《史通》,以见其志。”1.晋世杂书,谅非一族,若《语林》《世说》《幽明录》《搜神记》之徒,其所载或恢谐小辩,或神鬼怪物。其事非圣,扬雄所不观;其言乱神,宣尼所不语。皇朝新撰晋史,多采以为书。(《史通·采撰》)2.又自魏、晋以降,著述多门,《语林》《笑林》《世说》《俗说》,皆喜载啁谑小辩、嗤鄙异闻。虽为有识所讥,颇为无知所说。而斯风一扇,国史多同。(《史通·书事》)3.街谈巷议,时有可观,小说卮言,犹贤于已。故好事君子,无所弃诸,若刘义庆《世说》、裴荣期《语林》、孔思尚《语录》、阳玠松《谈薮》,此之谓琐言者也。(《史通·杂述》)4.譬犹近世,汉之太史,晋之著作,撰成国典,时号正书。既而《先贤》《耆旧》《语林》《世说》,竟造异端,强书它事。夫以传自委巷,而将册府抗衡;访诸古老,而与同时并列,斯则难矣。(《史通·申左》)5.近见皇家所撰《晋史》,其所采亦多是短部小书,省功易阅者,若《语林》《世说》《搜神记》《幽明录》之类是也!如曹、干两氏《纪》,孙、檀二《阳秋》,则皆不之取。故其中所载美事,遗略甚多。(《史通·杂说》)6.夫刍荛鄙说,闾巷谰言,诸如此书,通无击难。而裴引《语林》斯事,编入《魏史·注》中,持彼虚词,乱兹实录。(《史通·暗惑》)刘知几在《史通》中常常抨击《世说新语》《语林》等志人小说,认为它们来源于街谈巷语、道听途说,如果进入史书是不足为据的。在涉及《语林》时,他一般都与《世说新语》《幽明录》《搜神记》《笑林》《语录》《俗说》等一起评论,这些书与《语林》较为类似,均成书于魏晋南北朝时期,或为志人小说,或为志怪小说,刘知几把它们称之为“琐言”。而这些小说在当时均未亡佚,例如《幽明录》《搜神记》《笑林》《语录》等在《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》均有著录,这说明它们在唐五代及宋初还是存世的;《俗说》在尤袤《遂初堂书目》有著录,这说明它在南宋初期还存世;《谈薮》在《宋史·艺文志》中有著录,这说明在元代仍然存世;《世说新语》从未亡佚,一直被各种公私书目所著录。作为严谨的历史学家,刘知几不能够频频信口开河。因此,笔者认为刘知几在当时看到的是《语林》的单行本,而不是在唐代类书《北堂书钞》《艺文类聚》中看到一鳞半爪的引用的《语林》故事,毕竟《北堂书钞》《艺文类聚》不是第一手资料,况且两部宏伟巨制也仅收录不到80则。三《语林》第一次出现于隋书,其最大的创藏时间在于其菌贞观十五年(641)至显庆元年(656),魏征等人主持修纂了《隋书》,其《经籍志》,是继《汉书·艺文志》之后又一部重要的目录学著作。《隋书·经籍志》既反映了隋朝一代的藏书,又记载了六朝的古籍变革与流传情况,备受学界所重视。《隋书·经籍志》是研究南北朝文献的权威著作,被认为具有很强的可信性。但是,我们也不能掩盖它存在的诸多问题。《隋书》前后编撰了15年,多次更换编撰者,致使思想不统一,出现了许多重复、矛盾,甚至错误的地方。另外,隋朝的皇家藏书原本是非常庞大的,但是由于战乱的原因,散失大半。“大唐武德五年,克平伪郑,尽收其图书及古迹焉。命司农少卿宋遵贵载之以船,溯河西上,将致京师。行经底柱,多被漂没,其所存者,十不一二。其《目录》亦为所渐濡,时有残缺。”《语林》第一次出现于正史是在《隋书·经籍志》,同时也是最后一次。《隋书·经籍志》关于《语林》的记载是很特别的:《语林》以小字注的形式置于《燕丹子》之下,但是《燕丹子》与《语林》本来是风马牛不相及的两部作品。《燕丹子》描写的是荆轲刺秦王,而《语林》则描写的是魏晋名士风度,前者未注作者,后者是东晋的裴启。那么,两部书放在一起记载,这也是一个令人感到疑惑的地方。综上,笔者认为《语林》并不是亡佚于隋朝,它在北宋初年仍应存世,只不过存世的数量非常少,见者亦少。北宋中期以后便亡佚了,《崇文总目》《通志》《郡斋读书志》《直斋书录解题》《宋史·艺文志》《文献通考》《百川书志》等书目,均不见著录。此外,南宋以来的典籍,即使