西方哲学不同发展阶段的融贯论思想

西方哲学不同发展阶段的融贯论思想

在总结了西方哲学发展的历史之后，它是科学的。按照现代语言哲学家的观点，自公元前6世纪至今，西方哲学的发展大体经历了三个阶段，分别是：古希腊哲学时期的本体论阶段，近代哲学时期的认识论阶段，以及20世纪初经历了“语言转向”后的语言哲学阶段。在以上不同阶段中，均有哲学家持有融贯的真理观，而对于融贯的性质和融贯标准的不同理解，就形成了不同的融贯理论一、真理的“一般”与“自然”关于融贯论的历史，学界普遍认为这一理论萌芽于柏拉图，尤其体现在《智者篇》中。《智者篇》主要由泰阿泰德与客人的对话组成，在《智者篇》262E中，客人首先指出：“凡陈述必然是关于某事物的陈述，就不能是不关于任何事物的陈述”虽然《智者篇》主要体现了符合论真理观，但在柏拉图的其他著作中也可以看到其融贯论思想的萌芽，柏拉图在《国家篇》中提出著名的“线喻”，将世界划分为两个部分，即“可见世界”和“可知世界”。“可见世界”由变化不定的具体事物组成，这个世界是不真实的；只有由“理念”所构成的“可知世界”才是真正的唯一实在。因此，人们对真理的追求应当是利用思维达成对“可知世界”的认识。柏拉图认为在探讨事物真理时“一定要求助于某些理论”正如英国哲学家怀特海所说，2000多年的西方哲学史，不过是给柏拉图做注脚，柏拉图搭建了西方哲学的基本框架，后来众多的哲学思想都可以在柏拉图的思想中找到源头，符合论和融贯论也不例外。二、对唯理论真理观的批评文艺复兴之后，到了近代哲学阶段，唯理论哲学家对真理问题的追问进一步推进了融贯论真理观的发展，虽然他们并没有系统地对这一理论的基本观点进行阐释，但是他们在著作中对真理问题所表达的哲学主张均体现了这一思想，这一时期的代表人物有斯宾诺莎、莱布尼茨和黑格尔等。在本体论上，唯理论者以超感觉、超现实的抽象实体为哲学起点在认识论上，这一时期的唯理论者认为人的经验和感觉是不可靠的，真理来源于人的理性，如果真正的知识是从某些基本概念和原则推论出的，那么这些基本概念和原则必定为心灵自身所固有在方法论上，唯理论者推崇通过演绎和推理的方法，在严谨的逻辑规范下，从确定的命题出发，从而得出新的真理。斯宾诺莎十分推崇这种理性演绎方法，《伦理学》一书的结构完全仿照了演绎推理的过程，每一章由公则开始，接下来是提出的命题，命题下面是对这一命题的证明。斯宾诺莎也是按照这样的方法构建自己的真理体系的：从一个“真观念”出发，从这个“真观念”推理出其他的“真观念”，这些“真观念”再构成真理的体系。莱布尼茨认为理性真理的存在是基于矛盾律的，也就是说“我们判定包含矛盾者为假，与假的对立或相矛盾为真”综上所述，唯理论哲学家认为感觉和经验是不可靠的，而天赋的理性才是我们正确认识的来源，再以这些先验的、自明的正确认识为基础，经过严密的逻辑推理，从而得出更多的正确认识，从而构成了真理体系，而一个认识是否正确，是否可以纳入真理体系，则是取决于这个认识与已有的正确认识之间的关系。这些思想都体现了融贯论的观点，当然，这些思想也受到了经验主义者的批评，符合论和融贯论的冲突也就此体现出来。这一时期对唯理论真理观的批评主要体现在：一方面，批评者认为唯理论哲学家过分夸大了理性的作用，而忽视了经验感受和客观世界的作用，带有独断论色彩；另一方面，经验主义者从方法论上对演绎归纳的推理方法进行了否定，他们认为这种方法是一种循环论证。虽然推理过程的逻辑是严密的，但如果正确的认识都是基于原有正确观念的话，那么这些推理得来的正确认识其实已经包含在了前有的认识之中，这样我们根本就不能产生新的知识。三、融贯论的质疑与挑战现代西方哲学一般指黑格尔以来的西方哲学，经过了“语言转向”之后的西方哲学进入到语言哲学阶段。在这一时期，随着现代自然科学的发展，经验主义的力量日渐强盛，而理性主义则逐渐失势，融贯论真理观的哲学基础也由理性主义转为了经验主义。与理性主义认为知识来源于人的理性不同，经验主义认为一切知识最初都来源于经验。这一时期的语言哲学在认识论上表现为主观经验主义，即只有被经验证实或证伪的命题，才是有意义的科学命题，否则即是无意义的假命题，融贯论被表达为经验知识系统内部诸命题之间的相互融贯性布拉德雷从新黑格尔主义立场出发，首次系统地阐释了融贯论的基本观点，他认为真理就在于对“绝对”的整体性认识，真理是“对宇宙的一种理想表达，它同时是融贯的和无所不包的。真理必须不与自身相冲突，真理必须包括一切关于宇宙的想法。简而言之，完美的真理必须如实表达系统整体的观念”尽管逻辑实证主义者中的很多人都持有符合论的观点，但这种符合论已经带有了融贯论的味道，他们将命题分为两类：基本命题和其他命题。基本命题（也被称为记录陈述）是陈述直接经验的命题，这类命题的真理性在于是否与事实相符合；其他命题的真理性则由它们与基本命题的逻辑关系决定。卡尔纳普和石里克均持有这种观点，并且他们认为基本命题是科学的基础，是不需要被证实的，是一种“绝对确定”的命题。同为逻辑实证主义者的纽拉特则彻底抛弃了符合论的观点，从质疑基本命题的绝对确定性出发，阐述了自己的融贯论思想。首先，纽拉特认为科学是一个统一的系统，由事实陈述构成，事实陈述分为记录陈述和非记录陈述，而随着科学的变化和发展，陈述可能随之发生变化；其次，事实陈述是一种“普通行话”融贯论发展到现代哲学的阶段，似乎在一定程度上摆脱了理性主义造成的独断论色彩，理性主义者似乎认为真理就好像是一个已经画好的固定的黑色正圆，这个正圆上的每个点都来源于人的理性，并且这些点的存在是无需验证的，而其他的点，也就是新的命题是红色的，这些红色的点是否能进入这个正圆取决于这个点与之前既有的点是否相融贯，并且这些点的加入不会改变既有的黑色正圆。而经验主义者则似乎认为真理是由一些黑色的点组成的色块，色块上的每个点都来源于人的经验，而新的点同样也是黑色的，他们能够加入这个色块虽然也取决于与其他点之间的融贯关系，但新的点的出现和加入可以改变这个色块的轮廓（见图1），可见经验主义者不再只强调真理的先验性与自明性，而是承认真理的发展性与变化性。但融贯论真理观依然面临着很多质疑和挑战。一方面，无论对“融贯”作出何种解释，“融贯”本身表达的是一种逻辑关系，那么这种逻辑关系的真理性又从何而来呢？如果认为逻辑问题不包括在融贯论讨论的范围中，那么融贯论又失去了作为一种基本理论的总体性；另一方面，融贯论强调命题与命题之间的互不矛盾，但这仅能作为真理的必要条件，而无法成为充分条件。如果融贯论成为充要条件，那么我们也就完全否定了命题是对世界的描述，并且需要被经验所证实的观点，但这与经验主义者的观点是对立的，并且会退回到理性主义者所认为的真理具有先验性的问题上来。如果我们依然承认命题是以事实为依据的，那么我们就会发现，即使所有命题都是相融贯的，我们也无法保证这些命题充分并准确地描述了世界。四、对经验的关系的质疑和反思回顾西方哲学的历史，虽然持有融贯论真理观的哲学家一直强调命题的真理性取决于该命题同其他命题之间的融贯关系，而并非取决于命题与经验或事实是否相符合，但随着融贯论的哲学基础由理性主义转向经验主义，不同时期融贯论真理观背后的思想来源也发生了变化。近代哲学时期的融贯论以理性主义为思想基础，唯理论者对融贯论的支持来源于其对直接经验的不信任，从古希腊时期的柏拉图到近代的斯宾诺莎、莱布尼茨和黑格尔，都对经验的可靠性持怀疑态度，他们不同意一切真理都依赖于经验，依赖于归纳和例证，而更愿意相信人的理性和演绎推理能力，倾向于在一些自明假设的有限基础上生成一个可靠的知识整体。理性主义者对于经验可靠性的否认，使得理性主义融贯论过于强调真理的先验性和自明性；与理性主义者不同，现代哲学时期的经验主义者对融贯论的支持并不在于其对直接经验的不信任，而在于其对语言，或者说对日常语言的不信任。他们认为即使经验可以与实在相对应，人也无法不以语言为条件而达到实在，而语言的不精确性就导致我们无法确认命题是否精准地表达了实在。可见，经验主义者虽然承认知识来源于经验，但是其否认语言表达的可靠性，从而认为真理只存在于语言之中，我们对一个命题是否为真的寻求只能诉诸语言本身，也