晋武帝封禅事件新探

晋武帝封禅事件新探

以太康元年（280）为历史节点，世界三国终于统一于金朝。有一个旧概念意味着司马的霸权已经正式宣布。故自太康元年九月起,当朝公卿大臣即不断上书,促请武帝举行封禅。但对于朝臣们的所有促请,武帝均以各类理由拒绝,这种情况于中国古代史中实属罕见。就武帝拒行封禅的问题,古人多是从冲虚守静与功成不居的角度加以解释,而今人的相关研究则尚未充分展开。一晋武帝的“嘴唇未著”———封禅封禅之礼起源甚早,《史记》卷28《封禅书》引管仲语:“古者封泰山禅梁父者七十二家,而夷吾所记者十有二焉。”建武三十年二月,群臣上言,即位三十年,宜封禅泰山。诏书曰:“即位三十年,百姓怨气满腹,吾谁欺,欺天乎?曾谓泰山不如林放,何事污七十二代之编录。桓公欲封,管仲非之,若郡县远遣吏上寿,盛称虚美,必髡,兼令屯田。”从此群臣不敢复言。然而仅过两年,汉光武即感于谶纬之书举行封禅。亦有事终不行,而其本心念念不忘者,如《晋书》卷21《礼志下》载魏明帝皇初中护军蒋济议请封禅,明帝虽下诏拒绝其议请,而实使高堂隆草封禅之仪,后逢隆卒,帝感叹道:“天不欲成吾事,高堂生舍我亡也!”此亦足见魏明帝封禅愿望之强烈与先前推让之虚伪。此二君基本代表了封建帝王在封禅一事上的心态:既对封禅充满了向往,又往往故作推让之态以沽贤名。相较而言,晋武帝拒行封禅一事就成为一个耐人寻味的现象,其独特之处在其推让行为绝非虚应故事,且其背后透露出一种复杂的心态。太康元年三月,王浚陈兵石头,降吴主孙皓于军门,天下三分的局面宣告结束,“九月,群臣以天下一统,屡请封禅”。在伐吴之前,晋武帝虽最终在形式上完成了魏晋政权的嬗代,但基本上是继承了父祖的政治遗产,其自身并无值得称道的功业,羊祜曾明言“今主上有禅代之美,而功德未著”,然而“功德未著”不仅是晋武帝一个人的心病,实际上涉及晋政权合法性的问题,此问题一直贯穿在司马氏政治活动过程之中,祖孙三代对涉及“篡弑”口实之事颇为敏感,或设法回避,或援古以粉饰。如高贵乡公被杀之后晋文帝的反应:帝遣其舅荀顗舆致之,延于曲室,谓曰:“玄伯,天下其如我何?”泰曰:“惟腰斩贾充,微以谢天下。”帝曰:“卿更思其次。”泰曰:“但见其上。不见其次。”于是归罪成济而斩之。彼时司马昭名义上尚为魏臣,而“事殷之迹空存,翦商之志弥远”,故不得不作舆论上的准备,虽然最终保全了贾充,但“天下其如我何”的顾忌心理非常强烈。解决此问题最直接有效的方法就是发动对外战争,凭借功绩来增强威望。司马师于嘉平四年(252年)曾令司马昭、都督王昶等三道伐吴,但以失败告终。而司马昭之伐蜀很大程度上也是出于这一思路,故咸熙元年(264年)蜀国初平,三月即受封晋王,五月追封司马懿为晋宣王、司马师为晋景王。晋文、景两帝为解决政权合法性作出的努力在政权传递过程中起了作用,把代魏的步伐不断向前推进。晋初统治集团对政权合法性都有着强烈的诉求,亟待寻求解决的方式,这也是羊祜对武帝“功德未著”直言不讳的原因。在此背景下,可以看出伐吴与封禅不是各自独立的事件。“‘国之大事,在祀与戎’,‘祀’的意义不仅仅反映了信仰,更重要的意义在于它表达了一种秩序,并通过特定的仪式不断强化这种秩序。在中国古代,谁拥有了主祭权,谁就拥有了国家的统治权。‘祀’是政治合理性的象征。”但对于群臣五次上书劝封禅,晋武帝皆予以驳回,所给出的理由主要可总结为两方面:一是社会政治经济情况不足以告太平,尚不具备行封禅的客观条件;二是有功成弗居之意。对于最后两次群臣上书,武帝仅以“且俟他年”“方今未可以尔”等语予以推脱。尤其值得注意的是,第五次上奏的主体由卫瓘为代表的群臣变为了“王公有司”。关于这一点,仇鹿鸣在《魏晋之际的政治权力与家族网络》一书中论及:“关于武帝封禅的讨论,其背后的关节点在于如何在国家的意识形态中对于伐吴的胜利做出合适的表达。根据卫瓘等人表达的意见,伐吴的功业可以与唐虞三代比肩,是帝王之盛业,天人之至望,举行封禅大典,告成天下是理所当然的事情。积极推动此事的卫瓘等人虽然不能被视为一个政治集团,但无疑是与贾充相异的一股政治力量。如果通过封禅典礼确立伐吴胜利在国家意识形态中的至高地位,那么不但武帝可以超越父祖,彻底摆脱功业不足的形象,获得巨大的政治威望,而张华、刘宴等人作为伐吴之役的参与者,都可以分享这场胜利的荣光,从而取得了与贾充这样的开国功臣分庭抗礼的地位,进而在西晋政治中获得更大的影响力。”另外在魏晋嬗代完成与伐吴成功等政治事件所引发的权力结构调整中,作为权力中心的司马氏家族也面临着新问题,胡志佳指出:“西晋初期的司马氏正历经由武帝立国前以家族发展为主轴,转变为一家一姓,集权力、富贵于一身的帝位延续想法的过程。从家族成员共享资源的家族主义,到家族集中由武帝这一系成为帝王继承者,不只可见于西晋开国者司马炎在思想上的逐渐转变,它也逐渐成为其他司马宗室必须接受的事实。”二广南文化的影响《晋书》将晋武帝拒行封禅的行为归因为“谦让弗许”,此代表了后世史家对此事的主流看法,世人亦多称颂其美。如潘岳《世祖武皇帝诔》:万物熙熙,怀而慕思。顒顒搢绅,不谋同辞。岩岩岱宗,想望翠旗。恭惟大行,功成不居。议实封禅,心栖冲虚。策告不足,太平有余。七十二君,方之蔑如。诔之为体有荣始哀终之义,此亦足说明拒行封禅为武帝政治生涯中值得大书特书之事,然而其中的违和之感前人亦有觉察。《晋书》卷3《武帝纪》传赞:“虽登封之礼,让而不为,骄泰之心,因斯而起。”《晋书》卷3《武帝纪》载:“平吴之后,天下乂安,遂怠于政术,耽于游宴,宠爱后党,亲贵当权,旧臣不得专任,彝章紊废,请谒行矣。”嘉平之役,极是异事。曹氏造基立业,虽无两汉根本之固,然自操至此已五六十年,民志久定。司马懿再世受遗,信非忠贞,何遽盗夺。而况虚位无权,势同单庶,一旦因人主在外,闭门截桥,劫取事柄,与反何殊?此至愚者所不敢为,懿号有智,而披猖妄作,自取族灭,然竟以胜,一异也。曹爽兄弟,昏庸童竖,无足深责。然崇信何、邓,惟其所为,晏等皆胜流名士,并居要职,命令所由出,方天子朝陵,爽、羲扈从,未知晏、飏之流安在,而变起仓猝,但有桓范拔剑南奔,其余竟无一辞。懿奏既通,骈首受戮,而魏事已去矣。懿一旦侥幸,于至愚而成至智,晏平时自许以上智,而终成下愚。苟无人心忍而就此哀哉!二异也。昔韩馥让州于袁绍,竟走厕求死,当危亡之际,举国无人,乃至于是,孟子谓“耳目之官不思,而蔽于物”,何太甚乎!其所谓“异”者,往往以曹魏之篡汉作为其参照,赵翼曾将两者做过精彩比较:“然操起兵于汉祚垂绝之后,力征经营,延汉祚者二十余年,然后代之。司马氏当魏室未衰,乘机窃权,废一帝、弒一帝而夺其位,比之于操,其功罪不可同日语矣!”先是,朝廷议立《晋书》限断,中书监荀勖谓宜以魏正始起年,著作郎王瓒欲引嘉平以下朝臣尽入晋史,于时依违未有所决。惠帝立,更使议之。谧上议,请从泰始为断。于是事下三府,司徒王戎、司空张华、领军将军王衍、侍中乐广、黄门侍郎嵇绍、国子博士谢衡皆从谧议。骑都尉济北侯荀畯、侍中荀藩、黄门侍郎华混以为宜用正始开元。博士刁协、荀熙谓宜嘉平起年。谧重执奏戎、华之议,事遂施行。晋书断限在武帝朝与惠帝朝各一次,迁延较久,其中隐含着一个对晋立国以前这段历史如何定性的问题。其中之篡弑与杀戮实难讳匿,如何进行表述是一个难题。从晋武帝“依违未有所决”的态度也可以看出其内心的压力与矛盾。如果这种心态的显露尚觉幽隐的话,还有一个证据,即武帝临朝多有厚待世族之举,并多启用其父祖所诛戮之遗族,此情况在历代开国之君中亦属罕见,除了拉拢士族的政治目的,也包含有代替父祖对过往杀戮进行弥补的自赎心理。较典型者如《晋书·武帝纪》载许奇事:高阳许允既为文帝所杀,允子奇为太常丞。帝将有事于太庙,朝议以奇受害之门,不欲接近左右,请出为长史。帝乃追述允夙望,称奇之才,擢为祠部郎,时论称其夷旷。实际上“不欲接近左右”才是对许奇等受害遗族合乎常理的处理方式,武帝之举措实为反常,其中拉拢与弥补的心理或兼而有之。又《晋书》卷89《嵇绍传》:嵇绍,字延祖,魏中散大夫康之子也。十岁而孤,事母孝谨。以父得罪,靖居私门。山涛领选,启武帝曰:“《康诰》有言‘父子罪不相及’。嵇绍贤侔郤缺,宜加旌命,请为秘书郎。”帝谓涛曰:“如卿所言,乃堪为丞,何但郎也。”乃发诏征之,起家为秘书丞。司马氏杀嵇康乃一标志性事件,而嵇氏子后竟为晋之孤臣,不能不说武帝的努力弥补起到了一些作用。另外其对于朝臣有过愆者亦多不加罪,较典型者如《晋书》卷33《何曾传》载:然(曾)性奢豪,务在华侈。帷帐车服,穷极绮丽,厨膳滋味,过于王者。每燕见,不食太官所设,帝辄命取其食。蒸饼上不诉作十字不食。食日万钱,犹曰无下箸处。人以小纸为书者,敕记室勿报。刘毅等数劾奏曾侈汰无度,帝以其重臣,一无所问。故《晋书》评武帝云:“刘毅、裴楷以质直见容,嵇绍、许奇虽仇雠不弃。仁以御物,宽而得众,宏略大度,有帝王之量焉。”世言纯之先尝有伍伯者,充之先有市魁者,充、纯以此相讥焉。充自以位隆望重,意殊不平。及纯行酒,充不时饮。纯曰:“长者为寿,何敢尔乎!”充曰:“父老不归供养,将何言也!”纯因发怒曰:“贾充!天下凶凶,由尔一人。”充曰:“充辅佐二世,荡平巴、蜀,有何罪而天下为之凶凶?”纯曰:“高贵乡公何在?”众坐因罢。贾充对此责问终无一言以对,足见于此事讳之不及,而“众坐因罢”的反应也说明此话题在当时士人中仍是异常敏感的,虽然贾充是弑君的执行者,