言论自由讲稿

1791年批准的美国宪法第一修正案几乎是各国新闻界所向往的关于言论自由的完美典范也成为古典自由主义要求限制国家权力的完美典范严格限制国家权力干预言论自由的限度在美国宪法界是共识费斯对他发起挑战。现代主义的言论自由不仅包含自由，还包含平等的价值。平等价值的崛起似乎为我们提供了一个国家干预的正当理由，国家可以以平等为理由压制仇恨言论以保护受害者、控制淫秽出版物保护女性、控制竞选捐助保护穷人，并且保护穷人能参与现代媒体打造的公共论坛等等。保护弱势群体、维护实质平等这个理由看起来是很有说服力的，美国宪法没有明确自由与平等这两个终极价值孰轻孰重，而要以平等为理由干预言论自由最终必然涉及到自由与平等的冲突与抉择，但是这个抉择是非常困难的。他认为一直以来美国社会都将第一修正案的意思理解的过于狭隘，以往所有的论辩“都预设了这样一种前提性的观念，即国家是自由的天然敌人。正是国家企图压制个人的声音，因而也是国家必须受到制约。”作者随即提出：“这个观点相当有洞见，但只是说出了真相的一半。国家可以是压制者，但也可以是自由的来源。前提：1.权力的私有化聚集对自由所造成的冲击需要国家来地址。2.这个观点即是自由的来源的观点来自对宪法第一修正案的某种理论阐释，来自它所保障的言论自由，这种自由是要着眼于社会的而非个人主义的价值。言论的“沉寂化”效应：如何治愈危险言论、错误言论带来的影响，古典自由主义认为并不是使用政府管制的办法，而是允许更多的言论，除非存在“明显而即刻的危险”一般来讲，“更多言论”的治疗方法是有效的，它能够让人们在充分的辩论中获得理性，减少言论带来的伤害和不良影响，“真理越辩越明”。然而，并非所有类型言论的不良影响都能够通过这种方法治愈。某些言论能够产生一种“沉寂化”效应，使得言论受害者的“反抗”很乏力，即使言论受害者有机会辩驳，其言论的效果也会变得微弱。作者在文章中列举了三种典型言论:仇恨言论、淫秽出版物和竞选捐款。费斯总结了这三类言论的“沉寂化”效应:(1)仇恨言论降低了受害者的价值感，阻碍其参加公共辩论的可能性;另一方面降低了其言辞的权威性和论辩的价值。(2)淫秽出版物将女性简化为性目标，使她们顺从和沉寂。损害女性的声誉，降低其言论在公共辩论中的分量。(3)无限制的竞选捐款将会使富人占据政治竞技场的中央，将穷人边缘化。穷人将不得不“沉寂”。如果简单的按照言论自由的法则，淫秽品将得到肆无忌惮的传播，而防止这一社会现象出现的方法，最有效的就是国家力量的介入。但是，这样的介入是不是违反了第一修正案的精神？是不是造成了言论表达的不自由并损害了公民的平等精神呢？“要求干预的理论是，培育全面、公开的辩论是一个对国家而言可允许的目标，这种辩论确保公众听到所有应该听到的声音。”这些言论实质上削弱了受害者言论自由权的能力，而不仅仅是行使权利的机会，而这个问题又不是言论自由通过“自治”的方式能够解决掉的，所以就要求国家进行干预。逆命题：只有当平等的条件被完全满足时，真正的民主政治才可能实现。（即每个人都能说话）第二章为了将重要公共性问题多种且冲突的观点呈现在公众面前，国家需要从配给者的身份出发，加以选择，以实现言论自由。这种选择不依赖于管理者对各种观念的好恶判断，或者管理者是否认为它们具有优秀品质。因为第一修正案的民主理想是要民众来判断各种观念的品质。此外，还要考虑几个因素。一是“排斥的相对程度”，即那些公众最难接触到的观念有最大的要求权；此外还有“财金需求”、“公共议事”以及“言论的'沉寂化潜力'”。因为资源的匮乏，国家在拨给一个申请者资金时势必剥夺了另一个申请者的资助要求，这就使得国家行为具有限制言论和增进言论双重属性。如果从纯粹定量的角度分析，增进的和限制的互相抵消，仍然保证了言论自由的，那么宪法的中立性是可以实现的：否决一个资助申请所带来的公共辩论的萎缩将由于相同资金授予另一个申请者而得到完全的补偿。但是，如果从定性的角度来看，如果第一修正案是保护公共辩论的强健性体制，那么国家作为配给者的某些决定将丰富公众的理解，另一部分则会削弱。第三章提出媒体究竟需不需要国家的问题作者先肯定媒体自主性公民有赖于各种机构，它们向公民传达不同公职竞争者的立场观点，报道和评价当前的政府政策和实践。在现代社会，有组织的新闻媒体也许是发挥这一功能的最主要的机构，而且为了履行这种民主民主义务，新闻媒体需要一种特定的独立于国家的自主措施。公平法则：要求广播传媒报道具有公共重要性的问题，并以均衡的方式呈现出一个故事的双方(或故事所有可能方面)的立场。也就是说，当A的言论使得B受到了伤害，应该给予B一个类似的回复机会。问题所在：管制的结果也仍然可能是更多样的：与原来受市场束缚相比，管制的结果仍然可能使媒体能够提供比原来更多的观点和意见，这是一种最优选择。既是个人又是政治的自由：《论自由》是为了鼓励滋养我们的个性（甚至到鼓励怪癖的程度）并抨击驱使我们遵从的力量。他为个性甚至怪癖辩护的理论依据是，它们反映了我们人格最充分的发展，这样的发展将促进每个个人的幸福和整个社会的福祉。密尔认为伤害他人原则只适用于行动而不是言论，不能因为你怕言论伤害别人而不表达。言论自由对个人人格的充分发展是本质性的，而从美国宪法视角来看，言论自由是由于对民主体制运转的贡献才被看重的，言论自由是通过公共商议的过程来培育民主。第一修正案则是为了确保美国宪法建立的那套治理体系能够正常运转，其追求目标不是帮助人们决定应该如何生活，而是向公民提供他们为了有效而智慧地履行其民主权利所需要的信息和知识。——>美国的言论自由源于密尔的论自由，但是美国第一修正案是为了确保美国宪法建立的那套治理体系能够正常运转，其追求目标不是帮助人们决定应该如何生活，而是向公民提供他们为了有效而智慧地履行其民主权利所需要的信息和知识。这里的言论自由是一种政治性概念。政治性与个人性的自由作者也通过个人性和政治性自由的区别，来指出传统的自由观在理解宪法第一修正案上有失偏颇之处，进而来推动增强了公共辩论充分和丰富的实际效果如何判断?判断标准只要能够提高公共辩论的品质，费斯或许认为这一点比较容易，但在我看来似乎不是那么容易，国家干预之后的辩论实际上已经丧失