创造性思维研究的现状与趋势

创造性思维研究的现状与趋势

1创造力的阶段性研究自1950年以来，创意一直是心理学的重点之一，自上世纪90年代以来，创意的发展研究开始受到关注。创造性思维是在常规思维基础上发展起来的一种具有主动性、独创性的思维活动过程,是创造力复杂系统中的一个子系统,是创造力认知取向研究的核心。本研究将从创造力的认知层面出发,对创造力发展的基本问题进行探讨。已有的研究表明,研究者所持的创造力发展观主要有两类:一类观点认为创造力水平随着年龄的增长交替呈现高峰和低谷期,9、12-14,17岁都有可能是青少年创造力发展的低谷期,而10-13,16岁则可能是创造力发展的高峰期。另一类观点认为创造力水平随着个体生理的成熟和社会经验的获得而呈连续增长趋势。两类观点探讨了创造力发展的连续性与阶段性问题,是发展心理学研究的基本问题之一,而到目前为止,国内仍没有对创造力发展进行系统研究,创造力发展的性别差异是另一个基本的问题。自古以来,男性在创造性人才的数量上占了绝对优势,加上男女生理、人格特点及社会角色的差异使人们形成了男性更具有创造力的传统观念。有关创造力性别差异的研究在国外不多见,有研究表明在创造力的成分中,除言语维度上女性的水平要高于男性外其余两者间不存在差异;英国12-14岁女生的创造力水平高于本国同龄男生,在其他年龄段两者间没有显著差异,而国内并没有进行相关的研究。本研究认为通过创造性思维来考察创造力的发展,仅用发散性思维指标不够全面。有关问题解决的研究发现知识限制是问题解决产生困难的限制之一,专家和新手的一个本质区别在于两者知识数量和结构上的差异,而知识正是聚合思维的表现。因此聚合思维亦是创造性思维的成分,没有聚合思维的基础作用,发散思维难以发挥作用。因此本研究所采用的自编量表在借鉴前人研究成果的基础上结合我国实际的文化背景,以身心正处于高速发展的青少年为研究对象,从发散思维和聚合思维两大维度对创造性思维进行测查。本研究假设:1.我国青少年的创造力呈现阶段性发展特点;2.我国青少年的创造性力不存在性别差异。2方法2.1北京人、湖北人、广东人本研究采用分层整体取样,以全国六个地区10所中小学学生为被试,包括北京814人、湖北360人、四川1039人、河南304人、山东248人、广东536人。共发放问卷3767份,收回3653份,剔除无效问卷352份,最后得到有效问卷3301份。被试基本情况见表1。2.2量表信效度分析本量表将发散思维和聚合思维作为创造力的测查指标,除使用传统的文字材料外还加入了等量图形材料,不仅减小了单一材料可能带来的偏差且增加了测验的趣味性,使其更适用于我国青少年。量表聚合思维(包括逻辑性和概括性子维度)部分均为答案唯一的客观题,答对计1分答错计0分;发散思维部分(包括流畅性、变通性和独特性子维度):流畅性每个有效答案计1分,有效答案指即被试能说出的某一有意义用途的数量;变通性按答案的类别数记分,每一类得2分;独特性的记分标准来自于初测中的600名被试答案的出现频率。答案出现频率在3%或以上计0分,1%到2.99%计3分,低于0.99%计6分。量表有良好的信效度指标,其总体的内部一致性信度为0.854,发散思维和聚合思维维度的内部一致性信度分别为0.889和0.707,各子维度的一致性信度分别为:流畅性(0.757)、变通性(0.643)、独特性(0.717)、概括性(0.605)和逻辑性(0.710)。发散思维和聚合思维维度的再测信度、复本信度、评分者信度分别为0.301和0.670、0.819和0.773、0.990和0.945。通过高创造力效标被试与普通被试进行比较,发现高创造力组在创造性思维、发散思维和聚合思维上得分都明显高于普通被试组(p<0.01),说明量表有良好的效标效度。2.3数据分析采用foxpro和SPSSForWindows(11.5)对数据进行分析处理。3结果与分析3.1学校、性别主效应本研究以被试的创造力得分为因变量,进行年级(9)×性别(2)的方差分析。结果显示年级、性别主效应显著,F年级(8,3283)=36.804,p<0.001;F性别(1,3283)=3.857,p<0.05,女生的创造力得分显著高于男生,年级与性别的交互作用不显著。3.1.1意一年级间差异各年级的创造力得分年及在各个维度上的平均分和标准差见表2。事后检验结果表明创造力得分在小学阶段任意两年级间均不存在显著差异,初二与初三到高三、初三与高一、高二与高三年级间不存在显著差异,其余任意两年级间均存在显著差异。从图1可以看出青少年总体创造力从小学四年级起一直处于上升阶段,小学六年级到初一时水平有明显的跃升,初三时达到最高水平,高中阶段开始呈现下降趋势,高二高三水平基本持平。3.1.2创造力的水平进一步比较各年级的创造力发现,除小学五年级外,在整个青少年阶段,女生的创造力水平高于男生,小学阶段两者水平相近,初中阶段差距拉大,到高中两者差距开始减小。3.2维度上的交互作用本研究以被试在发散思维和聚合思维上的得分为因变量,进行年级(9)×性别(2)的多元方差分析。结果表明在发散思维维度上年级和性别的交互作用不显著,年级、性别主效应显著,F年级(8,3283)=21.074,p<0.001,F性别(1,3283)=6.187,p<0.05,女生的发散性思维得分显著高于男生;在聚合思维维度上,年级主效应显著,F年级(8,3283)=64.748,p<0.001,性别主效应以及年级和性别的交互作用均不显著。3.2.1青少年学习特点事后检验结果表明,发散思维维度小学阶段三个年级分别与中学阶段的六个年级、初一与初二至高一、高二高三分别与初二至高一年级两两间存在显著差异,其余任意两年级间均不存在显著差异。聚合思维维度小学四年级至初二年级分别与其各自以上的年级两两间存在显著差异(除小学五年级与六年级之间),其他任意两个年级间均不存在显著差异。从图1可以看出青少年的发散思维在小学五年级出现低谷后到初三一直处于上升阶段,初三为其发展的顶峰,其后到高三一直处于下降趋势;而聚合思维从小学四年级至高一年级一直处于上升阶段,其后至高三保持稳定状态。3.2.2乡镇水平比较进一步比较各年级的发散思维发现,小学阶段男生水平略好于女生,进入初中后,女生好于男生且两者间差异增大,高中阶段两者差距减小,但女生水平仍高于男生。3.3个子维度的临床主效应构成创造性思维的两个维度可再细分成五个子维度,进一步分析可以更准确的反映创造性思维各成分的发展趋势。以被试在五个子维度的得分作为因变量,进行年级(9)×性别(2)的多元方差分析。结果表明,五个子维度的年级主效应均显著,F流畅(8,3283)=27.806,p<0.001;F变通(8,3283)=15.986,p<0.01;F独特(8,3283)=15.803,p<0.001;F逻辑(8,3283)=60.067,p<0.001;F概括(8,3283)=43.518,p<0.001,流畅性和变通性维度的性别主效应显著,F变通(1,3283)=8.252,p<0.05;F变通(1,3283)=12.439,p<0.001,五个子维度年级和性别的交互作用均不显著。3.3.1学校与一个年级间的差异事后检验结果表明:流畅性子维度小学三个年级分别与中学六个年级、高二高三分别与初一到高一年级存在显著差异,初二分别与初一高一年级间存在显著差异;变通性子维度小学三个年级与中学六个年级、初一与初二至高一、高三与初二到高一年级两两间存在显著差异,高二与初二高一年级间存在显著差异;独特性子维度小学三个年级分别与中学六个年级、初一与初二至高一年级两两间存在显著差异,初三与初二高二高三、高一与高二年级间均存在显著差异;逻辑性子维度小学四年级至初二分别与各自以上的年级两两间存在显著差异(除小学五年级与六年级);概括性子维度小学三个年级分别与中学六个年级、初一初二与各自以上的年级(除初二与初三)两两间均存在显著差异,小学四年级与六年级间存在显著差异,五个子维度其余任意两个年级间不存在显著差异。从图2可以看出,发散思维的三个子维度均在小学五年级达到最低水平,其中流畅性在初二时达到最高水平,而变通性和独特性则在初三达到最高水平,三个维度都在初中阶段有较明显的发展;聚合思维的两个子维度在青少年阶段呈稳步上升趋势,初三时达到最高水平,其后一直保持稳定状态。3.3.2男女学生水平相似性进一步比较发现,流畅性子维度小学阶段男女水平相近,中学阶段女生水平高于男生,但高中阶段两者间差异减小;在变通性子维度两者间的差异与流畅性子维度相似。4讨论4.1创造力的发展特点研究结果表明我国青少年创造力从小学四年级起呈上升发展趋势,六年级到初一时水平明显提升,到初三时达到最高峰,进入高中后,其水平有所下降并呈稳定状态。六年级到初一这段时间创造力发展的飞跃起主要是由青少年先天发展加上后天环境影响形成的。从生理上看,六年级学生正进入青春期,其身心的迅速发展为创造力提供了进一步发展的生理和心理基础;从小学进入初中,其主要环境起了巨大变化,从小学完全以教师为主导的学习模式转换为自主学习模式,从被管理者转换为自我管理者,使其思维、行为上都获得巨大空间的自由,为创造力的发展提供了有利条件。本研究发现的四年级低谷与Torrance的研究结论相一致,该结论已在9个国家得到验证。Torrance认为四年级由于同伴关系意识的增强使得儿童趋向于与同伴一致的行为,从而导致了发展的低谷。初三年级的高峰期为我国青少年所独有,创造力在初一得到大幅度提升后,在初中阶段保持上升趋势。因为随着青春期的推进,其身心各方面愈加成熟,随着对初中环境的熟悉和适应,对中学各项规章制度的逐渐了解,使初中生的创造力有了进一步的发展。而高中生的青春期已基本结束,生理和心理各成分开始趋于稳定,且面临着高考的压力,使其思维、行为的自由度又有所减小。同时,无论教师或其本人更倾向于采取保守策略学习以求正确率而忽视思维多样性的培养,使其创造力水平呈现下降趋势。从构成创造力的两个维度来看,聚合思维水平呈随龄增长趋势,到高中阶段处于稳定状态。因为聚合思维主要是通过学习培养起来的晶体智力,随着年龄、受教育时间的增长而稳步上升。进入高二后,青少年为应付高考主要停留于已有知识的复习和巩固,使得该阶段的聚合思维处于稳定状态,而发散思维与年龄发展并不呈线性关系。比较两种思维可以发现,小学和高中阶段,聚合思维的水平高于发散思维而初中阶段则相反,说明初中阶段是创造力发展最为迅速的阶段。关于创造力的发展,之所以前人会出现阶段性和连续性的争议,本研究认为与被试的年龄跨度有关。本研究被试年龄跨度较大,能够完整的测出创造力发展的特点。本研究认为我国青少年的创造力发展特点是由个体先天遗传、后天环境以及个体的动力系统三者共同作用决定的。创造力的先天遗传部分只有在后天的有利环境中才能得以发生和发展,而先天的发展会进一步选择后天环境;同时后天环境在揭示展现先天的过程当中会限制、塑造先天遗传的部分。此外,个人的动力系统在先后天之间起着不可忽视的作用,如具有冒险性、好奇心、坚持性、自我启发等特质的人其创造力会得到更好的发展,而高创造性的人与普通人相比,他们的这些特质更为显著。4.2创造力的发展特点研究结果表明女生整体水平高于男生,主要表现在发散思维的流畅性和变通性子维度上。脑认知神经科学研究表明男女间各脑区结构、大小存在一定差异,在完成相同任务时男女各有不同脑区的激活或同一区域有不同程度的激活。相比男生在视空任务方面表现更好而女生在词语使用知觉速度方面表现出优势。虽能确定男女性别在先天条件上存在差异,但该先天差异无法预测其创造力水平差异,因为已有研究表明男女性别在一般能力的任务中并无差异,本研究认为主要是因为现在教育和环境平等对待两性使得两者先天的差异无法得以显现。但本研究结果恰与预测相反,研究者认为主要有以下原因:1.对待测试的态度:女生对待测试的态度比男生端正,答题更加认真仔细;2.生长发育期:男生整体的青春发育期晚于女生使其创造力的整体发展滞后于女生,从研究结果可以看出高中阶段随着年龄的增长两者间的差距逐渐减小,很有可能进入大学后男女性别间的差异就会消除;3.个性特质:青少年阶段女生更有自制力更加容易被管理,在教学环境中使其更易获得有利资源,促其创造力的发展;4.先天遗传:虽然两者在大脑结构上存在差异,但这种差异并没有方向性,因此只能作为引起差异的一个可能因素。5.测验形式:本研究采用纸笔测试,而实际生活中男生具有更强的动手操作能力。以上各因素都有可能导致男女生在测试中产生差异,使得测试更有利于女生水平的发挥。创造力对于个体、社会和民族而言具有深远意义,探明创造力的发展特点有助于