新政治经济学导论课件：公共选择的基本理论

公共选择的基本理论

公共选择的含义

公共选择是非市场决策的经济分析，采用经济学方法研究国家理论、投票规则、投票者的行为、政党政治、官员政治等问题，理性经济人是其最基本假设公共选择理论的历史渊源

公共选择理论最早可追溯到18世纪法国数学家孔多塞用数学方法对投票规则进行的研究公共选择理论的兴起

20世纪40年代以来公共选择理论兴起，布坎南和塔洛克是主要代表人物。弗吉尼亚学派、罗切斯特学派、芝加哥学派是公共选择理论的三个学派第一节三个基本假设正统政治学以“政治人”作为基本假设，认为政府和官员以公共利益作为主要目标，而公共选择理论以“方法论上的个人主义”（methodologicalindividualism）、“经济人”（HomoEconomics）、与“交易政治观”(exchangepolitics)是公共选择理论的三个基本假设，认为政府、政党、官员和选民都有追求自身利益最大化的倾向方法论上的个人主义含义

1908年熊彼特提出“方法论上的个人主义”一词。米塞斯将其定义为：一切行为都是人的行为；在个体成员的行为被排除在外后，就不会有社会团体的存在和现实性方法论上的个人主义的盛行

20世纪40年代以来方法论上的个人主义流行于西方经济学界，哈耶克、弗里德曼等是积极推行者公共选择理论彻底贯彻方法论上的个人主义

个人是政治决策的基本单位

个人是集体决定的唯一最终决策者，个人是公共选择的基本单位国家是个人在其中可以进行集体行动的一套程序与机制

政治学的基本分析单位是个体，而不是政党、国家等组织或机构个人主义是评价一切行为的出发点个人是集体决策的最终承受者，只有个人才具备评判决策结果的资格方法论上的个人主义的缺陷从方法论的个人主义出发，无法解释整体问题，具体而言是无力解释个体行为的整体后果由于方法论的个人主义只考虑个人，只分析个人的成本和收益，这样，从方法论个人主义的角度出发，帕累托最优将无法实现的方法论的个人主义建立在人性的同质假设之，认为所有的个人在行为倾向上都是相同，但实际上，个人之间是有差别的，并非所有的个人在任何时候，都坚持以个人为行为的唯一目的“经济人”假设含义与特征“经济人”假设的始祖是亚当·斯密，自“经济人”假设提出后，一直是西方经济学最重要的基本假设。“经济人”假设是指：每一个活动于经济过程中的个人都以追求个人的经济利益为动机，面临选择时总是倾向于选择能给自己带来最大收益的机会，每一个参与者都依据自己的偏好，用最有利于自己的方式活动自利和理性是“经济人”假设的两个特征。自利是指个人在各种活动中以追逐自己的利益为主。理性是指个人在追逐个人利益时，力图使自己的行为符合客观约束条件，以达到追求个人利益最大化的目的“经济人”假设在公共选择理论中的应用

公共选择学派将“经济人”假设引入政治领域，认为，与普通商品交易存在着交易市场一样，政治过程实质上也是一个交易过程，也存在着政治市场。政治市场是政治活动参与者（政治家、官员、选民）进行交易的场所。在政治市场上，每个参与者都是追求自身利益最大化的“经济人”，一切活动都以个人的成本—收益计算为基础政治家的基本行为动机是追求个人利益最大化。政治家在政治市场上追求的东西包括权力、地位、威望等，他们的这些追求未必符合公共利益官员是政治市场的主要参与者，他们的行为动机与政治家相似，都追求权力、地位、威望的最大化选民类似于市场过程中的消费者。普通消费者利用货币购买商品，选民则利用选票“购买”公共物品。如同市场上的消费者一样，选民希望政府能够最大限度满足自己偏好的公共物品，因此，选票也往往投向能给自己带来最大净利益的候选人“经济人”假设评析

“经济人”假设对于分析政治参与者的行为具有合理性。首先，追求利益最大化是个人得以生存与获得更好发展的基础；其次，“经济人”假设可确保在分析人的行为时的一致性“经济人”假设对于分析政治参与者行为的缺陷。首先，自利和理性并非人的永恒本性；其次，“经济人”假设忽视了人性的其他特征，把人的一切行为都归结为趋利避害，谋求自身利益的最大化不够全面；最后，人的理性能力是有限的，人不可能实现对利益的最大化追求交易政治观公共选择学派认为，经济学不是关于选择的科学，而是交易的科学。公共选择学派将这种观点移植到政治学研究中，认为政治学同样是关于交易的科学。政治市场上的基本活动是交易，政治是政治参与者出于自利动机而进行的一系列交易过程。政治过程与经济过程一样，其基础是交易动机、交易行为和利益的交易交易政治观为理解政治过程提供一个新视角改变了传统上对政治活动目的的看法

传统观点认为，国家是公共利益的代表，但事实并非如此，尽管国家干预可以促进公共利益，实际上是在谋求自己的利益说明政治活动中合作性的来源

在政治市场上，人们可以通过交易互惠互利，因此就存在着合作的必要性为政治分权化提供合理的依据

由于政治市场的交易遵循自愿原则，因此，公共选择学派主张尽量实行市场那样的制度安排，在形势允许的情况下把政治权力尽量分散交易政治观的缺陷通过特殊中介物进行的交易，其不透明程度大大增加。立法过程中的种种程序、政府过程中的道道环节都可能造成政治信息的变形，有时可能达到歪曲的程度

交易的两大前提是交易者拥有交易物的产权和自愿参加交易，但在政治活动中，这两者都是不完全的

政治交易中的不平等难以克服。政治机构中大都实行等级制，上下级之间是命令与服从的关系，平等无从谈起第二节政府理论

政府存在的理由

公共选择学派认为，提供市场经济无法提供的公共物品是政府存在的重要依据。公共物品是指那些个人和厂商不愿意提供，或无力提供，在消费时具有非排他性的而又是每个个人都需要的商品或服务。如国防、社会治安等公共物品的三个特征消费的非排他性：从技术上说公共物品不具有排除他人消费的可能；尽管某些公共物品在技术上可以实现排他，但是排他的成本非常昂贵，排他成本超过排他所带来的收益消费的非竞争性：新增加一名消费者并不会引起任何其他人减少对该产品的消费量公共物品具有重要作用：没有公共物品，社会发展将会停滞，社会秩序将会混乱

提供公共物品是政府存在的重要依据由于公共物品具有消费非排他性和非竞争性，就容易产生“搭便车（freerider）”现象，即免费享用公共物品。“搭便车”对每个人来说是合理选择的结果。但大家都想索取而不想贡献，公共物品就会出现匮乏，并且还可能出现因争夺公共物品而导致的人际冲突。因此，公共物品不能由个人而只能由政府提供政府提供公共物品的效率远远高于私人提供公共物品的效率政府是放大了的保护性机构，由于垄断了暴力的行使，因此在提供秩序这种公共物品上的作用是其他任何组织所无法替代的政府职能政府重要职能之一：提供公共物品。在市场经济条件下，私人提供公共物品的成本远远大于收益，因此，公共物品将难以由私人来提供，而必须由政府来提供政府重要职能之二：解决市场经济的外部效应。外部效应分正外部效应和负外部效应。正外部效应是指企业或个人的行为使他人获得收益却没有得到相应回报；负外部效应是指企业或个人的行为使他人受损却不必为此付出成本。市场力量解决不了外部效应问题，只能够由政府来解决保护性政府和生产性政府保护性政府的职能是确保契约性协议的执行和实施。保护性政府不制定法律，而是在既定的法律的规范下，按照既定的程序来裁定契约是否被违反，如果违反契约，则给以予惩治。保护性政府实际上是“守夜人的国家”或“最低限度的国家”生产性政府的职责是提供公共物品，决定那些应由自己提供的物品的生产数量及所用的费用分摊方案保护性政府与生产性政府与其说是两种类型的政府，不如说是一个政府的两种职能，公共选择学派提出这种区分的目的在于指出政府的有限职能的合理性。国家的职能是有限的，仅限于提供安全、秩序和公共物品，超过这一界限，就成为“剥削性”国家了，这就是公共选择学派对政府职能的限定

政府失灵凯恩斯经济学认为，政府是市场失灵的合理调节者，“私人家庭的愚蠢行为，也许正是处理国家大事的精明行为”。然而，公共选择学派却认为，市场失灵虽然构成政府干预的一个理由，但这并不是把问题交给政府来解决的充分理由。在市场失灵存在的同时，也存在着政府失灵，而且政府不仅无助于问题的解决，可能反而会使问题变得更糟糕政府失灵的表现政府行为并非永远代表公共利益

作为“经济人”，政治家和官员不管其头衔多高，首先都不是为了追求正义和公共利益，而是为了追求个人的利益而参与政治的，因此，不必拔高他们政治行为的动机政府行为造成资源配置的低效率

政府行为缺乏竞争机制，官员花的是纳税人的钱，由于缺乏产权约束，官员行动时根本不必担心成本问题。因此，政府可能会无节制地使用资源，从而容易造成资源浪费，使政府决策达不到帕累托最优

政府规模不断扩张

官僚追求的个人目标有薪金、职务、津贴、权力等，而这些目标的实现与机构预算规模具有正相关关系。政府预算的膨胀必然导致政府人员的增加和机构规模扩张政府失灵的原因政府的“经济人”本性

作为追求自身利益最大化的“经济人”，政治家和官员在日常的活动中必然会追逐自身利益，因此出现资源配置效率低下和政府规模扩张的政府失灵现象就难以避免政府制度设计上的缺陷政府官员所受的制度约束较少不存在可以准确及时反映公众对公共物品偏好的有效机制政府矫正市场失灵的各种政策措施之间有可能相互抵消，这会使其效力大打折扣政府失灵的矫正芝加哥学派的观点：通过重新创造市场的方法来解决市场失灵问题汤普森、克拉克等人的观点：探索新的偏好显示机制尼斯坎南的观点：在行政机构之间引入竞争，重构公共部门的激励机制，并将私人市场办法引入到公共产品的生产中来弗吉尼亚学派的观点：解决政府失灵的根本出路在于进行宪法改革，对政府的权力施加宪法约束

第三节选民与政党理论选举中的主体是政党和选民。公共选择理论从“经济人”假设出发，侧重从动机方面对选民投票行为、政党行为进行详细分析，得出以往政治学对选举的研究没有得出的结论。在公共选择理论中，唐斯是研究选民和政党理论的典型代表选民的动机分析公共选择理论以“理性投票人假说”为出发点分析选民投票动机，“选民对每个候选人获胜后的预期效用进行计算，自然会把选票投向其政策承诺具有最高效用的候选人”选民参与投票的影响因素自己投票的重要性。如果选民的一票对选举结果意义重大，即一票之差可能改变选举结果，他会去投票

对不同政党的期待效用差。不同政党政策对选民效用将有不同影响，选民倾向于把票投给能给他带来最大预期效用的政党

投票成本。投票成本包括了解候选者和政党纲领、参加投票所耗费的时间、精力和费用。如果投票成本过大，选民可能放弃投票

长期利益。投票的长期利益源于选民参与投票有益于维持民主体制的考虑，这主要来自意识形态，比如公民尽投票义务得到的伦理上的满足感

超越“理性投票人”假说如果潜在的投票成本超过了潜在收益，就会没有任何理性的自利的选民去投票。然而现实的选举过程中，却存在着明知投票没用，但还是有很多人去投票的现象。选民的这种行为已不能用理性投票人假设来解释超越“理性投票人”假说的原因选民从投票过程中得到满足，尽管选举结果并不令他满意投票被视为公民的义务选民的伦理偏好。选民的伦理偏好具有利他性，依据伦理偏好决策的选民，除了关心自己的效用之外，还一定程度上关心他人的福利水平是否提高。此时，哪怕即使知道自己的投票对选举结果影响不大也还是会去投票，目的是为了维护民主政治制度政党行为分析唐斯认为，政党是一些以合法的手段谋求控制政权的人们的联合体。政党的动机是追求最大选票，以谋求在选举中获胜。政党的目的不是为了实现自己的政策而要在选举中获胜，而是为了在选举中获胜而实施其政策政党的目标函数追求得票数最大化追求得票差额最大化追求得票率最大化追求得票率超过一定标准的概率最大化追求得票差额超过一定标准的概率最大化追求得票数超过一定标准的概率最大化两党制与多党制的比较

两党制和多党制产生的原因

两党制和多党制产生与选举制度有关，也与选民的偏好分布有关。在实行多数票获胜的选举制度下，比较容易产生两党制。在实行比例代表制的选举制度下，多党制则容易维持。如果选民偏好分布是双峰的，则容易形成两党制，如选民利益要求分散，选民偏好最佳点分布呈多峰值状，则容易形成多党制两党竞争模型

唐斯用投票的空间理论来解释政党的行为。当两党竞争时，双方政党为了吸引大多数选民，政策与对手接近，而不是远离，否则会失去选票。如果选民的偏好最佳点分布呈单峰值状，为了得到这唯一的多数票，竞争中的两个党的政策主张接近。这个时候政府的政策趋于稳定，反映出社会中存在普遍的共识。两党竞争如果处在双峰的选民偏好分布状态下，为了不失去已获得的选民支持，双方政党都不倾向于改变自己的政策立场，结果社会就此分为对立的两大派多党竞争模型

在多党制下，一个政党在竞选中获得过半数的选票可能比较困难，因此，多党竞争的结果往往是由几个政党组成党派联盟，合作赢得多数选票，从而组建联合政府。对于多党竞争下的党派联盟，赖克和阿克塞尔洛德分别提出了“最小获胜联盟假说”和“最小关联获胜联盟假说”。赖克的“最小获胜联盟假说”是指这种党派联盟中缺少任何一方都无法竞选获胜，这种联盟是由最少成员组成的。“最小关联获胜联盟假说”认为，在多党制下，较少利害冲突和意识形态接近的政党才会联合起来组成一个最小获胜联盟两党制和多党制的绩效比较两党制的稳定性高于多党制。根据经验研究，两党竞争下一党执政的政府的存续时间几乎是多党联合政府的两倍在两党制下，疏远化的程度可能更高，因为一些选民可能感到两个政党的立场都与其个人立场相差较远，从而选择在选举中放弃投票权利在多党制下，选民也有可能放弃投票，因为选民的投票选择的结果非常不确定，他们不仅无法断定自己所支持的政党能否在选举中处于联合执政的圈内，也无法预测他人会怎样投票第四节官僚理论传统官僚理论认为，官僚机构以公共利益为出发点，其提供的服务不偏不倚，有效率，即一旦立法机构确定了公共物品的需求量，官僚机构就会自动地足量供给。然而，公共选择理论从“经济人”假设出发，认为，官僚是活生生的人，他们有感情色彩，追求自身利益最大化代表人物与著作：尼斯坎南的《官僚与代议制政府》；塔洛克的《官僚的政治理论》；唐斯的《官僚制内幕》；布雷顿；温特布垄断性官僚预算最大化理论

两个假定前提垄断性官僚预算最大化理论由尼斯坎南提出。该理论有两个假定前提官僚的“经济人”假设。官僚追求自身利益的最大化，包括对薪水、职务、津贴、公共声誉、权力等方面的追求官僚处于一种双边垄断的环境中。在公共选择过程中，立法机构由选民选举产生，它代表选民向官僚机构提出公共产品的需求，而官僚机构则应立法机构的要求生产公共产品。立法机构与官僚机构的关系相当于市场的“买家”与“卖家”的关系。两者为双边垄断关系，是因为立法机构只能够通过某个官僚机构购买公共产品，而该官僚机构的产品也只卖给立法机构，两者的买卖关系不像自由竞争市场中那样有其他更多的选择余地官僚机构面临的两种约束

与市场主体一样，官僚机构在生产公共物品的过程中，同样面临着需求和预算两种约束需求约束。立法机构对官僚机构在预算拨款上的约束为需求约束。立法机构代表选民决定对公共物品的需求量，由于公共物品的边际效用递减，因此选民对某种公共物品总有一个最大需求量。这个需求量就是立法机构确定的公共产品的需求量，它决定着立法机构愿意拨付的最大预算数额

预算约束。从官僚机构自身的成本开支看，在公共产品的生产中，官僚机构将受到自身成本的约束。预算约束表明，官僚机构不会追求某种公共产品的最大预算数额，因为官僚机构没有足够的成本和资源来生产最大预算数额的公共产品数量

尽管官僚机构面临着需求和预算两种约束，但他们往往能摆脱这些约束，使得追求预算最大化的动机得以实现政治家追求选票最大化，如果政治家提供给官僚机构的预算小于公共产品的生产成本，公共产品的产量将低于选民的需求量，那么就得不到选民的支持。因此，政治家将尽可能扩大预算的规模以满足选民的需求，而政治家扩大预算规模正好符合官僚机构追求预算最大化的愿望立法机构与官僚机构在公共物品的供需信息方面不对称，官僚机构占有优势。立法机构做预算时需要了解有关公共产品供给与需求状况、官僚机构的成本状况等，但却没有足够信息，因为官僚机构会竭力保守成本秘密。相反，官僚机构对立法机构的需求却一清二楚，了解它为购买一定产出愿意出的最高价（拨款）。结果，官僚机构总是能够争取到立法机构愿拨付的最大额预算竞争性官僚理论对竞争性官僚理论的批评垄断性官僚预算最大化理论既得到了支持，又招来不少批评，在批评的基础上产生了竞争性官僚理论对官僚预算最大化假设的批评。官僚机构有不同级别之分，高级官僚并不一定去追求预算最大化，他们最感兴趣的是将他们的地位和工作（决策咨询）的质量最大化。在某种情况下，政治支持对于官僚机构的维持与发展非常重要，为获得政治支持，官僚机构宁可舍弃预算最大化对双边垄断假设的批评。政治家的目标是更好地服务选民