宏宇公司与二毛厂破产收购案

宏宇公司与二毛厂破产收购案

案情简介

宏宇公司系香港金懋投资有限公司投资兴办的外商独资企业,注册于1996年5月19日,注册资本为300万美元,同年递增资到500万美元.

1996年6月,原重庆第二毛纺织厂(下称二毛厂)向重庆市第一中级人民法院提出破产申请.在此期间,二毛厂清算组开始组建,并与包括宏宇公司在内的多家企业对二毛厂破产收购事宜进行了洽谈.1997年2月,一中院裁定宣告二毛厂破产,二毛厂清算组正式成立.1997年3月7日,宏宇公司向二毛厂清算组提交了关于对二毛厂实行破产收购的方案.方案主文明确了收购方式及价金,收购后的改造重组方向,职工安置计划;附件包括:宏宇公司注册资本500万美元,承诺了对二毛厂两期总投资2700余万元的技术改造及职工安置计划.

1997年5月9日,二毛厂清算组与宏宇公司签订<破产企业出售让合同书>.其后,二毛厂清算组向宏宇公司交付了价值43,927,588.23元的所有财产,并完成了有关财产的产权变更手续.宏宇公司先后支付出让费27,314,063.50元,尚欠9,185,963.50元.

1999年5月30日,二毛厂清算组向重庆市第一中级人民法院提起诉讼,其诉讼请求为:确认合同无效;赔偿损失300万元.

法院经审理认为,宏宇公司进行收购接洽时故意隐瞒事实真相,采用虚假注册资本和虚增注资方式并用虚假的银行资信证明骗取相对人的信任,存在明显的欺诈行为,故判决合同无效.双方互相返还财产.

双方不服均提出上诉,重庆市高级人民法院最终维持原判.代理词

审判长、审判员：

根据《民诉法》、《律师法》的有关规定，我所接受重庆宏宇实业有限公司（下称：宏宇公司）的委托，指派鲁磊、鲁争鸣作为宏宇公司代理人出庭参加本案诉讼活动。现代理人依照法庭调查的事实及相关证据，提出如下代理意见，望合议庭予以采纳。

一、由于本案所涉及的原二毛厂破产案件程序严重违法，而一审法院在明知原清算组不具备主体资格的情况下，仍让其参加诉讼，属程序违法。

1、《民诉法》明确规定，起诉首先应对起诉主体资格进行审查，而对主体资格审查包括实体审查和程序审查。在原二毛厂破产案件中，作为破产案件的申请人显然不具备主体资格。

《破产法》第3条、第7条、第8条的规定：企业资不抵债，不能清偿到期债务，经债权人或债务人申请宣告破产。破产申请的提出其前提条件不论是债权人或债务人提出，都必须要有相应的主体资格，其中最基本的是要有民事权利能力和民事行为能力，因为这是企业能否参加民事活动的基础条件。根据《民法通则》规定,法人的民事权利和行为能力产生于企业法人经登记时起，而终止于企业法人注销时止。经查,二毛厂在96年11月15日已经重庆市工商行政管理局巴南区分局批准了企业法人注销登记，而原四川省重庆市中级人民法院却于97年3月24日以（1996）重经初字第1249号民事裁定书宣告二毛厂于97年2月25日破产。原二毛厂既然在向法院申请破产前已注销，其民事权利能力和民事行为能力已经终止，那么它参加民事活动的基础条件何在？它以什么主体身份向法院申请破产，破谁的产？皮之不存，毛将焉附？一个已经办理了企业注销登记,已经丧失了民事权利能力和行为能力的法人能再以法人身份行使权利和参加民事活动吗？这显然是不能的。

本案经二审法庭调查，作为原清算组并不否认原二毛厂是在工商登记机关办理企业注销后，再向法院申请的破产。而原清算组所作的解释是，由于有特殊情况才出现的这种问题。然而在党中央提出加强依法治国的今天，作为全国人民意志体现的法律，它具有绝对的权威性，严肃性。我国《宪法》明确规定，法律面前人人平等，在法律面前没有任何人享有凌驾于法律之上的特权。如若都因特殊情况而凌驾于法律之上，岂不是践踏法律吗？既然法院已查清原二毛厂申请破产时已不具备主体资格，就应依法中止本案的审理，对破产案件依法进行再审，依法纠正原错误裁定，追究相关违法者的责任。使案件回到正确的轨道上。

2、由于原二毛厂不具备破产申请人主体资格，因此原清算组的成立显然没有法律依据。其进行民事活动也属违法行为，不具有合法性。

《破产法》第二十四条规定：“法院应当自宣布破产之日起15日内成立清算组，接管破产企业……。项，可在相关部门协调下迅速到位。然而二毛厂清算组个别人为了某种私利，煽动工人强行将宏宇公司管理人员赶出工厂，这种行为对重庆的吸引外资来说是一个讽刺，对重庆的投资环境产生了极坏的影响。

四、宏宇公司在政府批准资产转让后，将自己依法取得的财产进行抵押贷款符合我国法律规定，无可厚非。

98年重庆市人民政府以渝府地（1998）236号文件批准将原二毛厂土地使用权收回，出让给宏宇公司。重庆市国土局及原二毛厂接批复后，办理了相关手续，并于98年6月24日按市政府批复由市国土局与宏宇公司签订了土地使用权出受让合同，同时宏宇公司支付了相对应的土地出让金，双方在出让合同第九条规定……。根据我国《土地管理法》规定，土地管理机关是出让国有土地的唯一机关。对此双方所签订的出受让合同应为有效。宏宇公司既然依法取得了土地使用权，对依法取得的土地，依照《担保法》及该司与市国土局签订的《土地出让合同》第九条规定，向银行设置贷款抵押，这本身就不是法律禁止的行为。因而原二毛厂土地经市政府批准出让给宏宇公司，宏宇公司又与土地管理部门签订了出受让合同，并支付了全部土地出让金，其对该资产的占有、使用、收益、处分属宏宇公司行使，那么宏宇公司将其抵押完全是行使自己权利的无可非议的行为。

五、原二毛厂清算组诉讼中要求因收购合同纠纷赔偿损失，纯属无稽之谈。

原二毛厂清算组称，由于收购后给原二毛厂带来了损失，因此要求法院判令宏宇公司赔偿损失300万元。我们知道，宏宇公司介入原二毛厂是在按合同缴付了3000多万元的前提下，市政府正式批准将原二毛厂资产以法律的形式转让给宏宇公司。也就是说宏宇公司在缴付了等值价金后，成为了原二毛厂的财产所有权人。原二毛厂的损失应进行严格的区分，即宏宇公司在未获得原二毛厂所有权及使用权之前，其损失应由原二毛厂以法人财产自行承担。但是原二毛厂资产过户给宏宇公司后，若有损失应该是宏宇公司自己的损失。因为原二毛厂将全部法人财产以合法形式转让给宏宇公司后，宏宇公司即成为原二毛厂财产所有权人，二毛厂在无资产的情况下，在法人主体资格消亡的状态下，其损失从何而来。原二毛厂的全部资产及全体员工已通过合法程序，变成了宏宇公司的财产和员工，宏宇公司属独立的企业法人，对掌管的财产开展经营活动，出现亏损和损失应以其自己的法人财产承担责任。原二毛厂清算组成员仅仅几个人，他们都是政府官员，有国家发给的各种工资及福利，他们哪来300多万元的损失。其要求损失都是宏宇公司收购二毛厂后公司的亏损，这与原二毛厂清算组没有任何关系。

六、一审法院在审理本案中，多处存在违法的事实，望二审法院本着有法必依，纠正一审法院的违法事实。现对一审的违法事实分别进行论述。

首先，一审法院在没有诉的情况下，对宏宇公司的财产采取诉讼财产保全措施，且保全财产已超出申请范围，显然违背《民诉法》的有关规定。

1、根据《民事诉讼法》第92、93、94条以及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第98条的规定，人民法院对当事人的财产采取的保全措施只有两种情况，即诉讼中的财产保全和诉前财产保全。在两种保全措施中前者必须有诉讼的发生作为其存在的前提基础，后者必须在人民法院采取保全措施后15日内向人民法院提起诉讼。而本案中，重庆市第一中级人民法院在99年1月4日采取财产保全措施的裁定中明确将该保全的采取界定为诉讼中的财产保全，但该裁定书下发之前并无诉讼的存在：即使将其归入诉前财产保全，但申请人是在时隔4个月后的99年5月30日才提出诉讼，已超过法律规定的15天之限。宏宇公司为此多次向重庆市第一中级人民法院提出请求解除该保全，但重庆市第一中级人民法院置之不理，致使宏宇公司的财产被查封至今，严重影响了宏宇公司的生产，侵害了宏宇公司的合法权益，实质上这是法院滥用财产保全权力所造成的恶果。

2、《民事诉讼法》第94条规定：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。在本案中，二毛厂清算组申请重庆市第一中级人民法院保全宏宇公司的财产价值为946.71万元人民币的财产，但重庆市第一中级人民法院通过（1996）重经初字第1249-50号民事裁定书对宏宇公司价值近5000万元人民币的土地、房屋等财产采取了查封、冻结等保全措施，严重超过了申请人的请求的范围，致使宏宇公司经营已陷入瘫痪状态，其权益严重受到了损害。

其次，一审法院对宏宇公司采取的保全裁定与所判决的民事判决书案号显然不同，一审法院将破产案件与收购合同纠纷混淆。

从1999年2月4日重庆市一中院（1996）重经初字第1249—50号的民事裁定书，可以看出，原清算组以收购合同纠纷申请保全宏宇公司财产。原清算组是基于与宏宇公司签订的企业收购合同，因宏宇公司注册资金不到位，致使收购合同无效而提起的诉讼。这显然不是破产程序要解决的问题，原清算组申请保全是在破产企业已注销且财产已合法转让为前提而提出的。从破产案件我们可知宏宇公司即不是原二毛厂的债权人，也不是原二毛厂的债务人，与二毛厂破产案件没有任何联系。如若宏宇公司与破产案件有关，原清算组不必再启动新的诉讼程序。宏宇公司与原清算组签订的企业出受让合同而产生的债权债务关系不应视为对破产企业的债务，其应构成宏宇公司与二毛厂所有权者之间的债权债务关系。另外，二毛厂申请破产依据的是《破产法》、它调整的是破产法律关系，它对相关的法律问题处理意见均只能由裁定作出，显然破产程序不能处理当事人之间的实体权利。而一审法院在将本案纳入破产程序后，在无法处理合同双方当事人权利、义务的情况下。又以（1999）渝一中经初字2365号民事判决书来解除当事人双方的实体权利。这样的裁定和判决居然不属一案，使其当事人对法院到底要解决什么问题产生疑问。一审法院对宏宇公司采取财产保全措施裁定中，不仅裁定书的案号归属于破产程序，在其正文中也明确地将其界定为破产程序中所采取的诉讼行为，实在让人费解。

代理人认为，既然原清算组为企业收购合同纠纷启动了新的诉讼程序，要求法院解决当事人双方的实体权利，这显然是不能以破产程序加以解决的，作为法院理应依法按照法律关系的性质将本案作为民事案件重新立案，适用《合同法》加以解决，而不应保全适用破产程序，实体判决而适用其他程序，使保全裁定和判决出现法律关系混淆的错误。

最后，一审法院在收购合同纠纷中裁定宏宇公司先行支付原二毛厂职工工资、生活费、医疗费、养老保险费等，这是对我国《民诉法》的粗暴践踏。

《民诉法》第97条规定：法院对某些案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行。先予执行存在于已启动的符合先予执行条件的案件中，且须由权利人自己提出请求，经法院审查后才能采取。

该裁定书是依据《民事诉讼法》第97条第三项“因情况紧急需要先予执行的可以先予执行“的规定，而作出先予执行的裁定。但最高院《关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉若干问题的意见》第107条规定紧急情况的内容，并不涉及到职工工资、养老保险、医疗费、生活费等等。不知道该裁定书所依据的法规何在？

从《民诉法》第97条、98条规定可知，先予执行必须是权利人的权利遭到侵害后，权利人依法提出。因为先予执行的受益主体应是权利的案件当事人，其存在“当事人之间权利义务关系明确”的先予执行条件。但从本案的裁定书中可看出，先予执行的受益者是原二毛厂的职工，宏宇公司与原二毛厂职工之间并不存在支付职工工资等劳动争议，原二毛厂职工也并未提出相关的诉讼请求。原二毛厂破产清算组属于该权利义务关系的另一主体，其如何有权利提出先予执行的请求？即使原二毛厂职工与宏宇公司之间存在着有关的劳动争议，也必须依照《劳动法》的有关规定，先提出劳动仲裁，然后再向法院提出诉讼才能解决相关的权利义务关系。重庆一中院怎能在一个案件的审理中通过先予执行去解决非本案当事人权利义务关系？更何况原二毛厂全部职工已由宏宇公司接收。到目前为止，所有工资、医疗费、养老保险费都由宏宇公司支付，在法律上，由于二毛厂主体已消亡，其职工已属宏宇公司，而一审法院却以二毛厂职工为主体出具裁定书，显然属适用法律错误。

（1999）渝一中经初字第2365号民事裁定书，它所依附于的诉讼请求及法律关系是原清算组与宏宇公司所签订的破产企业出受让合同纠纷。显然没有先予执行的权利人启动诉讼程序，也就是说一审法院在没有先予执行的诉讼请求的诉的情况下，而借助另一案件以裁定书的形式毫无根据地制作了一个先予执行裁定。这一裁定在法律上是没有任何根据的，是在无诉的情况下，一审法院凭空捏造的一个非法裁定。另外，就算有先予执行之诉存在，一审法院也不能在一个案件中加以解决，更不应该借另一无关案件而将法律关系混淆。

审判长、审判员，本案的基本事实应当是清楚的，代理人