【短视频的著作权保护问题探究12000字（论文）】

I短视频的著作权保护问题研究目录摘要 III绪论 1一、短视频的法律属性分析 3（一）短视频的概念与特征 3（二）短视频的类型化 3二、短视频的保护困境 4（一）短视频的作品性质存在争议 4（二）短视频平台的责任认定存在争议 5三、短视频的作品定性 6（一）狭义的作品 61.构成要件 62.作品类型 8（二）获得邻接权保护 9四、短视频平台的责任认定 9（一）“避风港原则” 91.通知规则 92.反通知规则 10（二）“红旗标准” 10（三）短视频平台的注意义务 11五、结语 11参考文献 13

摘要随着移动设备的普及以及人们生活节奏的加快，社会公众越来越愿意分享自己的生活，各种类型的短视频应运而生，满足了社会公众的需要。短视频行业作为新兴产业一方面丰富了现有的各种理论体系，另一方面也带来了一系列问题，短视频的著作权保护问题仍然没有得到解决。本文拟从以下角度对短视频的著作权保护问题进行进一步的研究。首先，确定短视频的概念与类型化，理清短视频的定义、特点与类型，是本文的研究起点；其次，明确目前短视频著作权保护的两大困境，也是短视频保护过程中最典型的两大问题，短视频的作品性质与短视频平台的责任认定问题；最后，针对以上两个困境分别进行深入研究，阐明短视频的作品构成要件，并结合短视频的类型分析其在著作权法上的保护方式；结合“避风港原则”与“红旗标准”、短视频平台的注意义务，分析短视频平台的责任认定的重点问题。关键词：短视频；著作权；保护；绪论（一）课题研究背景及目的1.研究背景随着科学技术的不断进步，我国互联网产业飞速发展，短视频行业已经进入了成熟期，短视频用户规模已经突破8亿。第47次《中国互联网发展状况统计报告》./2021-02/03/c_1613923423079314.htm.访问日期2021年4月20日.短视频行业的快速发展一方面丰富了人们的日常生活，而另一方面，因短视频产生的著作权纠纷也在不断增加。2018第47次《中国互联网发展状况统计报告》./2021-02/03/c_1613923423079314.htm.访问日期2021年4月20日.目前，学术界对短视频的可版权性已达成了共识，短视频具有构成作品的可能性，但实质构成要件却未能形成统一意见，短视频的著作权保护问题仍有商讨的余地；对于短视频平台的责任认定问题也是短视频保护的难点之一，学界对此也存在争议。法律对于如何具体认定短视频平台的主观过错仍未作出明确规定，而法律规定上的缺失反映在司法实践中就是对权利人合法权利的变相侵害，正是由于我国有关短视频保护的立法规范不够具体，才导致司法实践中对短视频无法进行完善的保护，最终导致权利人的权利受损。因此，确有必要对短视频的著作权保护问题进行研究。2.研究目的通过阐述短视频的概念与类型化，区分短视频与其他视频的不同之处，明确本文研究的客体。在短视频侵权纠纷越来越多的情况下，对短视频的保护困境进行分析，阐明短视频保护的两大主要问题，短视频的作品性质与短视频平台的责任认定问题。针对以上两点困境，分别进行研究，根据作品的构成要件来判断短视频的作品性质，并进行类型化处理；根据“避风港原则”、“红旗标准”与短视频平台的注意义务来判断短视频平台的主观过错，进而认定其侵权责任。（二）研究现状国内学者对短视频的著作权保护问题的探讨主要在短视频的作品属性、短视频平台的责任认定等方面。针对短视频的作品性质，冯晓青和冯晔冯晓青,冯晔.试论著作权法中作品独创性的界定[J].华东政法学院学报,1999(05):35-39+44.认为应当将作品的独创性作为作品取得著作权的重要条件，冯晓青冯晓青.著作权法中思想与表达二分法原则探析[J].湖南文理学院学报(社会科学版),2008(01):71-78.还进一步运用凯斯特“思想表达的木乃伊”来探析著作权法中思想与表达二分法原则，揭示著作权法所保护的范围。赵锐冯晓青,冯晔.试论著作权法中作品独创性的界定[J].华东政法学院学报,1999(05):35-39+44.冯晓青.著作权法中思想与表达二分法原则探析[J].湖南文理学院学报(社会科学版),2008(01):71-78.赵锐.作品独创性标准的反思与认知[J].知识产权,2011(09):55-58.对于短视频的保护问题，学界将焦点放在了短视频平台的责任上，只有正确对待短视频平台的“通知-删除”义务，才能避免短视频平台进行间接侵权。针对短视频平台的责任认定问题，郭壬癸郭壬癸.注意义务视域下的短视频内容著作权保护[J].电子知识产权,2016,(10):88-96.认为短视频平台应履行相应的注意义务，防止短视频侵权行为的发生。郝明英郝明英.网络短视频平台的著作权侵权责任认定[J].山东科技大学学报(社会科学版),2019,21(04):50-58.进一步运用“避风港原则”、“红旗标准”与短视频平台的注意义务来认定平台的侵权责任。刘雅婷郭壬癸.注意义务视域下的短视频内容著作权保护[J].电子知识产权,2016,(10):88-96.郝明英.网络短视频平台的著作权侵权责任认定[J].山东科技大学学报(社会科学版),2019,21(04):50-58.刘雅婷.短视频平台版权纠纷间接侵权责任的认定[J].电子知识产权,2020,(9):42-53.（三）研究方法第一，文献研究法。阅读大量有关短视频著作权保护问题的相关文献资料，得以全面了解短视频著作权保护问题的全部情况，在结合各个文献的研究成果的基础上进行反思，从而得出自己的观点与建议。第二，案例分析法。通过归纳司法实践中有关短视频侵权纠纷的案例，总结出目前我国立法中缺失的地方，并针对问题提出解决办法。第三，比较分析法。对比国内外对著作权独创性标准的不同认定方法，与我国短视频行业的实际情况相结合，总结出适合我国短视频的独创性认定方法。（四）研究内容本文的研究内容主要从明确短视频的法律属性出发，通过阐明短视频的概念与类型化，指明本文的研究课客体。通过分析目前我国关于短视频的立法、司法现状，归纳出短视频保护的困境，即短视频作品性质存在争议、短视频平台的责任认定问题。针对以上问题，结合司法背景，进行深入研究，从而得出完善建议，进一步保护短视频的著作权。一、短视频的法律属性分析（一）短视频的概念与特征2016年时，我国短视频行业快速崛起并得到发展，同时，短视频平台也快速发展，短视频用户的人数也在不断增加，直至2020年12月，我国短视频用户规模达到了8.73亿。第47次《中国互联网发展状况统计报告》./2021-02/03/c_1613923423079314.htm.访问日期：2021年4月20日.在此背景下，确有必要明确短视频的基本概念。艾瑞咨询在其发布的《2017年中国短视频行业研究报告》中，将短视频的概念界定为：“时间长短在5分钟之内，在PC端和移动端上进行传播的、具有社交属性的视频内容形式。”而在易观智库所发布的《中国短视频市场专题研究报告2017》中，将短视频的时长规定为二十分钟以内。总体来看，行业内对于短视频概念的区别不大。因此，本文所指的短视频是指在各种新媒体平台上播放的、适合在移动状态下观看的时长较短的视频，时长通常在几秒到几分钟之间。第47次《中国互联网发展状况统计报告》./2021-02/03/c_1613923423079314.htm.访问日期：2021年4月20日.短视频与电影、电视剧不同，根据上文中对短视频的定义，可以归纳出其基本特征：第一，时长短。短视频的时长一般在5分钟之内，更适合用户在闲暇时利用碎片化时间观看，且内容完整，相比于电影、电视剧而言，更具有吸引力；第二，制作门槛低。短视频的制作不需要专业的团队以及专业的设备，大多数情况下只要一部手机就可以制作完成，公众参与度更高；第三，传播性强。由于短视频制作门槛更低，用户覆盖面广泛，相较于其他类型的视频更容易传播；第四，具有社交性。基于短视频的以上特征，其社交功能愈发突出，短视频平台也不仅仅作为一个短视频发布的平台，更是一个社交平台，因此用户黏性更强，同时也促进了短视频行业的发展。（二）短视频的类型化短视频根据创作主体的不同，可以分为三种类型：第一，UGC，即“UserGeneratedContent”,用户生成的内容，用户可以自己拍摄短视频，并将其上传至短视频平台中，一般情况下制作门槛都比较低，例如抖音、快手、微信等平台的非专业用户所上传的短视频，均属于此种类型；第二，PGC，即“ProfessionallyGeneratedContent”,专业机构生成的内容，相较于一般人更具有专业性的机构所制作完成的水平较高的短视频，机构大多为自媒体公司或影视公司，比如暴走漫画、梨视频等；第三，PUGC，即“ProfessionallyUserGeneratedContent”,专业用户生成的内容，上述平台中的专业用户所制作的短视频，此类用户通常具有一定的专业知识以及专业团队，有一定的粉丝基础，制作门槛相比非专业用户更高。根据其内容表现形式的不同，可分为：第一，剧情类。此类短视频通常由专业团队制作，有剧本且内容精良，专业程度更高；第二，影视解说类。对已经播出的电影、电视剧进行剪辑整合，加上制作者的讲解，使观众能以更短的时间了解电影、电视剧的大概内容；第三，配音类。通过剪辑原视频，重新编排剧情，配上自己的音频，表达出与原视频内容相同或完全不同的意思；第四，街头采访类。由主持人在路上随机对行人提出几个简短的问题，再将相同的问题与回答剪辑在一起，形成合辑，通常由PGC制作完成，例如梨视频；第五，教学类。通过短视频分享制作者的专业知识、技能；第六，生活记录类。制作者通过拍摄短视频记录自己的生活，例如vlog视频等；第七，美食类。制作者通过拍摄自己吃东西的视频来获得粉丝的关注，例如吃播等；第八，影视剪辑类。对多部已经播出的影视作品进行剪辑整合，形成新的视频；第九，测评类。制作者通过拍摄视频对各种生活用品、食物、化妆品等在使用或试吃后进行评价，给出购买建议；第十，用户反应类。将用户模仿原视频或者观看原视频的反应与原视频剪辑在一起，原视频在此类视频中也有一定的展示，例如reaction视频。第十一，用户展示类。短视频平台的用户通过平台发布的用来自我展示的视频；第十二，其他。属于短视频但难以划分为以上类型的。根据创作方式的不同，可以分为原创短视频与二次创作的短视频。原创短视频是指制作者通过自己拍摄完成的短视频，例如剧情类、生活记录类的短视频；二次创作的短视频则是指在原视频的基础上进行剪辑整合从而形成的短视频，例如影视解说类、配音类的短视频。随着短视频行业的不断发展，短视频的类型会越来越多，分类方式也会越来越多样化。本文所讨论的短视频，仅包括原创短视频，不包括二次创作的短视频。二、短视频的保护困境基于短视频的基本特点，短视频用户虽在数量上不断增加，但文化素养却良莠不齐，法律意识淡薄。并且，大多数短视频都是由个体网络用户制作，个体网络用户在短视频用户中占据主要地位，但这一部分用户整体年龄偏低，受教育水平也不高，对于短视频的著作权问题认识程度也较低。其中大多数用户在无意间就完成了短视频著作权的侵权行为，在不知情的情况下成为了侵权者，这对于短视频的著作权保护来说无疑是一大障碍。再者，随着短视频行业的蓬勃发展，短视频用户的数量越来越多，与此同时，侵权者的基数也随之增加。不同于其他著作权侵权问题，短视频的侵权者基数大且过于分散，并且对于单个侵权行为的诉讼能够获得的赔偿有限，被侵权者考虑到诉讼成本与赔偿额度的失衡，通常不会提起诉讼。面对大量的侵权者，被侵权者以一己之力很难全面掌握所有侵权者的信息资料，提起诉讼更是难上加难，就算提起诉讼，也只能向某几个较为典型的侵权者主张权利，很难向所有侵权者主张权利。因此，在司法实践中，短视频侵权问题普遍存在，但实际提起诉讼的却屈指可数，已经发生的诉讼也大多发生在短视频平台之间。李琛.短视频产业著作权问题的制度回应[J].出版发行研究,2019(04):5-8.究其根源，主要是短视频的作品性质与短视频平台责任的认定问题所导致。因此，应针对以上两点进行分析，从而明确目前我国短视频的保护困境。李琛.短视频产业著作权问题的制度回应[J].出版发行研究,2019(04):5-8.（一）短视频的作品性质存在争议短视频是否构成作品这一问题并没有统一的答案，在讨论其能否构成作品之前，首先应明确作品的构成要件。我国相关法律法规虽然对于作品的构成要件《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”进行了规定，即独创性、可复制性且属于智力成果，但具体构成要件仍不够清晰，主要体现在独创性标准上。通常情况下，满足作品构成要件就可以构成作品，但是，如何认定短视频满足了作品构成要件，这一问题法律尚未回答。再者，短视频作为近几年的新兴行业，法律对此的规定难免有所疏漏，很难对权利人的合法权益进行全面保护。因此，在司法实践中，仍需进行个案分析来确定短视频的作品性质，这不仅提高了司法成本、降低了司法效率，最终的结果也不一定能产生信服力。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”虽然我国《著作权法》已于2020年进行了修改，对于符合法律上作品构成要件的短视频，作为“视听作品”对待，但是，作品的实质要件仍未在法律上予以明确规定，视听作品的具体构成要件也未法定化。而我国《著作权法实施条例》最早的一次修改还在2013年，短短几年时间，在科技不断进步的情况下，许多新鲜事物应运而生，这一法律规范也难以解决因科技发展所带来的法律问题。笔者认为，确有必要对《著作权法实施条例》进行相应的修改，以解决新鲜事物所产生的新问题，同时适应新《著作权法》的施行。简言之，修改法律的根本原因是旧的法律在时代发展的背景下难以发挥作用，或者产生了旧法无法解决的问题。短视频作为近些年才产生的新事物，自然需要完善相关法律规范才能将其纳入法律调整的范围之内。因此，对于短视频的作品性质，即视听作品的构成要件，确有必要以立法的形式将其予以明确，方能促进短视频行业健康、稳定发展。（二）短视频平台的责任认定存在争议在短视频保护的过程中，短视频平台一直都是极为重要的主体。根据传播方式与内容的不同，短视频平台可分为四种类型：一是传统型平台，从影视网站演变而来，大多仍经营电影、电视剧等大视频；二是社交型平台，以抖音、快手为例，更强调社交属性，具有私信、交友等功能；三是工具型平台，以美拍、秒拍为例，更加注重平台应用的开发，以强大的滤镜、特效功能弱化其社交属性；四是媒体型平台，具有更加成熟的视频发布程序，更注重专业内容的呈现，以专业性吸引用户。短视频平台作为服务提供者，看似是一个中立的平台，不直接侵犯著作权人的信息网络传播权。但用户基于信任将短视频上传至平台上，短视频平台就有义务去保护用户的著作权不受侵害。若他人未经视频制作者许可，将短视频上传至平台，可能引发视频制作者与短视频平台之间的纠纷。上述不同类型的短视频平台都属于短视频的传播平台，其差异主要在于传播方式与传播内容的不同，而对于平台需要承担的责任并无本质区别。在法律层面，短视频平台对于用户上传视频的著作权合法性不承担审查义务，只需要对其内容合法性承担审查义务。这是基于二者审查难度的不同，内容合法性只需要审查短视频中是否包含暴力、色情等违法内容，而著作权合法性的审查则需要审查视频上传者是否对其视频具有著作权，相比来说成本更高。所以，短视频平台难以对所有用户上传的短视频进行著作权合法性审查。即使平台对用户上传的短视频的著作权合法性不承担审查义务，但仍需要承担一定的注意义务。我国《信息网络传播保护条例》《信息网络传播保护条例》第二十二条《信息网络传播保护条例》第二十二条：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。”短视频平台在短视频著作权纠纷中一直处于优势地位，短视频平台合理履行自身的义务应当成为其免责的前提条件。大部分情况下，短视频平台都可以避风港原则为抗辩理由，但并非其只需要履行“通知-删除”义务即可免责。这是由于多数情况下，网络服务提供者对于侵权者的侵权行为都无法预见，并非“明知或应知”侵权行为存在，不具有过错，此时只需要履行“通知-删除”义务即可。但在特殊情况下，如果网络服务提供者对于侵权行为，主观上有明知或应知的故意，就应与侵权行为人承担共同的侵权责任。《信息网络传播保护条例》第二十三条：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”因此，笔者认为应当适用“红旗标准”来衡量其免责事由，即若侵权行为像红旗一样显而易见，短视频平台则不能以没有收到被侵权者的通知为由而免除责任。再者，短视频平台还应承担对用户的提示义务以及短视频内容的审查义务。平台的提示义务，在用户使用短视频平台时，提供恰当的用户指引，在其上传段视频时予以法律规范的提示。审查义务即对于短视频的内容进行审查，包括用户上传视频后、视频发布前的审查以及视频发布之后的审查。《信息网络传播保护条例》第二十三条：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”除此之外，在信息化时代，短视频大量存在于互联网之中，侵权者基数大且过于分散，导致被侵权人难以发现全部侵权行为，几乎不可能向所有侵权者主张权利。平台之间的侵权行为尚有迹可循，但大多数情况下侵权者为个体网络用户，被侵权人难以获取侵权者的个人信息资料，极大地增加了其维权难度。鉴于被侵权人与侵权人之间地位的不同，一方面使得被侵权人难以获得有效的著作权法上的救济，另一方面使得部分侵权人在进行侵权行为之前即使有心维护权利，但由于难以与被侵权人进行交流、及时得到被侵权人的授权，因而不得已而为侵权行为。在此背景下，实现网络实名制，不仅有利于被侵权人顺利提起诉讼，得到法律救济，更有利于侵权者在进行侵权行为之前事先得到授权，避免进行侵权行为，保护被侵权人的权利。三、短视频的作品定性（一）狭义的作品1.构成要件在我国《著作权法》中，作品的实质构成要件为独创性、可复制性且属于智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”独创性是作品获得著作权保护的价值所在，可复制性是作品产生经济利益的前提条件，而智力成果的界定通常属于一种事后推定行为，根据独创性的有无来判定其是否属于智力成果。我国《著作权法》于2020年修改，对于作品的类型进行了补充完善，将“类电作品”修改为“视听作品”，并不将其限定为“摄制在一定介质上”，但具体的构成要件仍需后续修改的著作权法实施条例予以明确。在笔者看来，在判断短视频是否构成作品时也应当根据作品的构成要件，首先，短视频作为数字化产物，以二进制代码作为存储介质，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”曾繁金.短视频市场中的著作权侵权问题研究[D].江西财经大学,2019.（1）独创性标准在独创性标准的界定方式上，作者权体系与版权体系有较大的差距。前者对独创性的要求更高，注重作品的精神价值，认为作品应当具有一定程度的创作高度，体现出作者的个性特征，并建立邻接权制度来保护不具备一定创作高度、无法体现作者个性的表演、制品与广播电视节目。孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.第一，独立创作完成。作品须由作者本人独立创作完成，方能得到著作权法上的保护。换言之，独创性要求作者通过自己独立的劳动创作完成作品，而非剽窃、抄袭他人的作品。短视频的权利人必须是通过自己的努力制作完成短视频，才能称作是独立创作完成。当然，在法律规定范围内合理使用他人作品的行为也符合这一要件，并不构成侵权。但若使用他人作品的部分构成其作品的主要内容，与他人作品过于相似，则不符合独立创作完成的要求。例如，在“抖音诉伙拍案”中，法院认为：根据查明事实，“我想对你说”短视频与平台内其他用户关于相同话题所制作的短视频有较大的区别，并且没有证据能够证明该短视频在发布之前，存在相同或相类似的视频，因而认定该短视频属于独立创作完成。北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.第二，体现作者的个性特征。作品的独创性标准不仅要求权利人在创作过程中独立创作完成，还要求创作完成的作品能体现出作者的个性特征。作品作为作者本人的创造性智力成果，只有具备一定的创造性，才有受到著作权法保护的必要，这也是与他人作品相区别的重要衡量标准，同时也符合著作权法的立法目的。简言之，只有短视频权利人在其视频内容或形式上存在表达个性、发挥个人特色的地方，才能获得著作权法的保护。在短视频的著作权保护问题中，选择空间过小、时长较短等以前一直都是短视频独创性的否定理由，孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.但这一观点目前已经逐渐在司法实践中被摒弃。在“抖音诉伙拍案”中，涉案短视频只有15秒，但仍被认定为“类电作品”受著作权法保护。法院认为：短视频基于时间过短可能很难形成具备独创性的表达内容，但其时间的长短与独创性的有无之间并不存在必然的因果关系，虽然有的视频时间很短，但若能表达出制作者较为完整的思想或情感，就能够具有构成作品的可能性。北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.再者，短视频相比于文字作品、音乐作品，属于综合性的作品类型，可以运用多种手法完成短视频的制作，选择空间较小并不意味着其不符合独创性标准。例如，在“快手诉华多公司一案”中，法院认为：“篇幅过于短小存在束缚作者表达内容的问题，但表达内容受到束缚并不意味着表现方式也受到束缚而沦为想法或观点的代表。”孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51249号判决书.（2）消极要件虽然独创性标准对于短视频的著作权保护非常重要，但我国法律对于独创性的界定并未作出明确规定。学界普遍认为，独创性的界定如上文所述，创作主体独立创作完成以及创作成果具有创造性。在判定过程中，前者更容易判断，而后者则要借助著作权法的思想与表达二分法原则才能实现，孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019(04):44-49.但是，在特殊情况下，就算作品之中的表达具有创造性，也无法受到著作权法的保护。这种情况也被称之为思想与表达的合并原则，当作品中不被保护的思想和被保护的表达具有不可分离性时，即思想与表达混合在一起，或者思想只有一种表达形式，冯晓青.著作权法中思想与表达二分法之合并原则及其实证分析[J].法学论坛,2009,24(02):63-67.冯晓青.著作权法中思想与表达二分法之合并原则及其实证分析[J].法学论坛,2009,24(02):63-67.2.作品类型判断短视频是否具有独创性，不仅要符合法律上的构成要件，还应当结合具体的视频类型进行类型化判断。第一，剧情类。此类短视频通常由专业的视频团队制作，制作过程与普通的影视作品相差不大，因此其独创性判断与影视作品的标准一致，即创作主体独立创作完成，且体现出创作主体的个性特征，就应当认定其符合独创性标准，构成著作权法上的视听作品。第二，影视解说类、配音类、影视剪辑类。虽然此种类型的短视频并不属于创作主体的原始创作成果，但如果创作主体在原视频的基础上形成了自己新的表达，就应认定为满足独创性标准，可以构成演绎作品或者汇编作品。第三，街头采访类。该种短视频由专业团队制作完成，有完善的流程。在提出的问题、剪辑方式与其他同类型短视频有区别的情况下，应认定该视频符合独创性标准。但由于其视频中涉及到路人的出镜，在未经其许可的情况下发布或传播该短视频，即使符合独创性的标准。仍会构成侵权。第四，教学类、生活记录类、美食类、测评类、用户反映类、用户展示类。此类短视频通常由用户个人制作完成，由于其并不属于专业用户或专业机构，因此创造性的要求会更低。只要投入了创作努力，有剧情上的编排，且在视频内容中体现创作主体的个性特征，就应认定为具有独创性。但对于纯粹记录的视频，只是简单拍摄了教学过程、日常生活或者美食，并未投入创造性劳动，只能将其认定为机械性的复制行为，并不具备独创性。但若其中涉及人的表演，则可能作为表演而获得表演者权的保护。（二）获得邻接权保护短视频的独创性判断需要进行个案分析，并非所有短视频都可以构成狭义的作品。在短视频不符合独创性标准、无法构成狭义的作品的情况下，可以构成录像制品获得邻接权保护。例如，上述生活记录类的短视频，若仅仅是对日常生活的录制，并未体现创作主体的创造性劳动，即对于所拍摄画面的取舍、设计等，只能构成录像制品。再如，对于教学类短视频，若只是拍摄他人的教学画面，并未体现出创造性，只能认定为机械性的录制，很难认定为作品对其进行保护。四、短视频平台的责任认定短视频平台侵权责任认定的重点在于其主观方面的判定，即是否存在主观过错，是否“明知”或“应知”侵权行为的存在，其主观过错的认定主要通过“避风港原则”、“红旗标准”以及平台的注意义务进行：通过“避风港原则”判定平台是否明知；通过“红旗标准”以及平台是否尽到一定的注意义务来判断其是否应知。（一）“避风港原则”“避风港原则”即上文所述的“通知—删除”义务，当存在著作权侵权行为时，若短视频平台接到权利人的通知，应及时采取必要措施，否则就要承担相应的连带责任。这一原则属于短视频平台的免责条款，当短视频传播平台接到通知后采取了相应的措施，则不需要承担连带责任。对于“通知”的认定，笔者认为其属于平台侵权责任的构成要件，权利人依照法律规定“通知”平台存在侵权行为，即可认定为平台主观上已经“明知”侵权行为的存在，若还未采取适当措施，则可认定其具有主观过错。在“抖音诉伙拍案”中，伙拍小视频就是用这一原则进行抗辩，法院认为伙拍小视频提供的只是信息存储空间服务，在其履行“通知—删除”义务的前提下，主观上并不具有过错，因此并不构成侵权。北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.我国《侵权责任法》第三十六条《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”与《信息网络传播条例》对于“通知北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书.《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”1.通知规则法律规定权利人在著作权受到侵害时可以“通知”短视频平台采取相应的措施，但并未具体规定“通知”的具体形式。有司法解释认为，权利人应当以书面形式“通知”短视频平台。《信息网络传播权司法解释》第十三条：“网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。”在司法实践中，网络地址是判断通知是否具有效力的最重要的标准，从而能够准确定位侵权作品的地理位置。在科技不断进步的背景下，出现了能够定位侵权作品的新的数据信息，例如MD5值，一种密码散列函数，每一个短视频都有独特的MD5值。郝明英.网络短视频平台的著作权侵权责任认定[J].山东科技大学学报(社会科学版),2019,21(04):50-58.在北京焦点互动信息服务有限公司南京分公司与北京百度网讯科技有限公司信息网络传播权纠纷案南京市中级人民法院（2017《信息网络传播权司法解释》第十三条：“网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。”郝明英.网络短视频平台的著作权侵权责任认定[J].山东科技大学学报(社会科学版),2019,21(04):50-58.南京市中级人民法院（2017）苏01民初2340号.《信息网络传播权司法解释》第十四条：“人民法院认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据权利人提交通知的形式，通知的准确程度，采取措施的难易程度，网络服务的性质，所涉作品、表演、录音录像制品的类型、知名度、数量等因素综合判断。”2.反通知规则反通知规则可以再度划分为转通知《信息网络传播权保护条例》第十五条：“网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。”、反通知《信息网络传播权保护条例》第十六条：“服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的作品、表演、录音录像制品未侵犯他人权利的，可以向网络服务提供者提交书面说明，要求恢复被删除的作品、表演、录音录像制品，或者恢复与被断开的作品、表演、录音录像制品的链接。书面说明应当包含下列内容：（一）服务对象的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求恢复的作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）不构成侵权的初步证明材料。服务对象应当对书面说明的真实性负责。”与二次转通知《中华人民共和国电子商务法》第四十三条：“平台内经营者接到转送的通知后，可以向电子商务平台经营者提交不存在侵权行为的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据。电子商务平台经营者接到声明后，应当将该声明转送发出通知的知识产权权利人，并告知其可以向有关主管部门投诉或者向人民法院起诉。电子商务平台经营者在转送声明到达知识产权权利人后十五日内，未收到权利人已经投诉或者起诉通知的，应当及时终止所采取的措施。”。平台收到侵权通知后，可在采取适当措施的同时通知上传视频的网络用户，此为转通知；在网络用户接到平台的转通知后，若认为其行为并为侵权的，则需要反通知平台，请求恢复其作品；《电子商务法》还增加了二次转通知的规则，即在“通知—删除《信息网络传播权保护条例》第十五条：“网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。”《信息网络传播权保护条例》第十六条：“服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的作品、表演、录音录像制品未侵犯他人权利的，可以向网络服务提供者提交书面说明，要求恢复被删除的作品、表演、录音录像制品，或者恢复与被断开的作品、表演、录音录像制品的链接。书面说明应当包含下列内容：（一）服务对象的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求恢复的作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）不构成侵权的初步证明材料。服务对象应当对书面说明的真实性负责。”《中华人民共和国电子商务法》第四十三条：“平台内经营者接到转送的通知后，可以向电子商务平台经营者提交不存在侵权行为的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据。电子商务平台经营者接到声明后，应当将该声明转送发出通知的知识产权权利人，并告知其可以向有关主管部门投诉或者向人民法院起诉。电子商务平台经营者在转送声明到达知识产权权利人后十五日内，未收到权利人已经投诉或者起诉通知的，应当及时终止所采取的措施。”（二）“红旗标准”“避风港原则”与“红旗标准”均属于借鉴国外立法的产物，其源自于美国《数字千年版权法》，该法律规定了“红旗标准”的界定方式，即在主观上平台是否意识到了侵权行为的存在事实，在客观上即一个理性人在面对相同或相似情况时能否发现侵权行为的存在。徐实.美国网络平台承担知识产权间接侵权责任的经验与启示[J].北方法学,2018(5).我国法律虽然并未明确规定“红旗标准”，但相关司法解释却将其作为判断平台对侵权行为是否应知的标准进行了规定徐实.美国网络平台承担知识产权间接侵权责任的经验与启示[J].北方法学,2018(5).《信息网络传播权司法解释》第十条：“网络服务提供者在提供网络服务时，对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐，且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权。”第十二条：“有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。”（三）短视频平台的注意义务注意义务是判断平台是否具有主观过错的重要标准，对于短视频平台注意义务的分析，应从以下两点进行：首先，上文中提到，一般来说，短视频平台对于视频的著作权合法性不具有审查义务，仅对于视频的内容合法性具有审查义务。对于只提供空间存储的短视频平台，面对数量庞杂的短视频，平台很难在发布前核实所有短视频的著作权，因此，其事先的审查义务仅包括视频内容合法性的审查。而对于提供视频内容的短视频平台，基于其具有上传视频的功能，相应地则应当负更高的注意义务，对于短视频的著作权合法性也应进行一定的审查，否则可能构成帮助侵权行为。在司法实践中，如果平台在视频发布之前能够采取一定的预防侵权的措施，就能证明其并不具有主观过错。例如“新梨公司与优酷公司侵权纠纷案”中，一审法院认为优酷公司通过对上传的视频进行机器审核等方式，采取了预防侵权的措施，不具有主观过错，不构成帮助侵权。上海知识产权法院(2018)沪73民终361号.其次，在视频发布之后，若平台接到侵权通知，则需要在判定侵权后采取相应的措施保护权利人的合法权益。若其传播的作品属于热门影视剧，或者直接获得了经济利益，则需要履行更高的注意义务。并且，对于时长较长的视频，由于其与时长较短的视频相比而言具有更高的侵权可能性，短视频平台应对其负有更高要求的注意义务，不仅要对其进行事先的审查，即视频发布之前的审查，对侵犯他人著作权的短视频采取稿件退回等措施；还要求平台采用内容识别技术在视频发布之后对于疑似侵权的短视频进行对比，例如Youtube的内容识别技术，对侵犯他人著作权的短视频用户进行通知或对侵权视频进行删除。随着科技的不断发展，短视频平台的注意义务也应当与科技发展相匹配，平台可以利