2026届天域联盟高三语文第一次联考作文题目审题及范文：给“心灵桥”择友软件的研发者写一封信

一【原题呈现】【2026届天域联盟第一次联考作文题】23.阅读下面的材料，根据要求写作。(60分)一款名为“心灵桥”的择友软件可以通过采集用户的性格测评、兴趣图谱、价值取向、人生目标等，运用复杂算法进行深度分析，为用户精准匹配“最佳朋友”。支持者认为，这极大提高了交友效率，但反对者忧心忡忡，质疑友谊能否被简化为数据的匹配度百分比。以上材料引发了你怎样的联想与思考?请给“心灵桥”择友软件的研发者写一封信，谈谈你的看法。要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于

800字。

愿君筑就引桥，而非心墙尊敬的“心灵桥”研发团队：展信佳！“心灵桥”引发的广泛讨论，促使我——一名关注科技与人文的青年，提笔与诸位交流。我深信诸位研发此软件的初心，是借技术之力疏解现代人的孤独，搭建心灵之桥。对此宏愿与卓越技术，我首先表示敬佩与理解。诚然，我们必须承认，“心灵桥”诞生于深刻的现实需求。在时间碎片化、社交虚拟化的今天，人们渴望高效、低风险的社交路径。贵软件通过数据分析，将交友从高成本的情感试错简化为可量化的目标匹配，体现了卓越的工具理性，其作为初筛工具的价值值得肯定。然而，出于对诸位才智的敬意，我愿以诤友之心陈述深切的忧思。当前“精准匹配最佳朋友”的逻辑，可能在追求效率时，潜藏关乎友谊本质的“异化”风险。首当其冲的，是关系的异化。将友谊简化为匹配度百分比，是将温情的“精神联结”降格为冰冷的“数据连接”。友谊的真谛在于共度时光的沉淀、困境中的支持，在于两个灵魂在真诚交往中动态生成的深刻共鸣。这一切，是静态数据无法捕捉的。更深一层看，是人的异化。当软件将人框定为数据点，正应和了技术作为“座架”的警示：它迫使世界仅以可被利用的“资源”面貌呈现。用户为求更高匹配度，或会表演成算法偏好的“数据形象”，这背离了交友的本真性。更进一步说，是体验的异化。算法追求“最优解”，但最珍贵的友谊常源于“美丽的意外”。过度精准的匹配消除了差异带来的挑战与惊喜，易形成“同质化泡泡”。殊不知，与看似不同者碰撞，恰是友谊拓宽生命维度的价值所在。因此，我恳切呼吁一场理念的升华：将“心灵桥”从追求直达的“数据高架桥”，重塑为探索可能性的“心灵引桥”。具体而言，不妨思考这样的转向：让算法从给出“唯一最佳”的定论，转向激发“无数美好相遇”的开端，为意外留白；让软件的成功标准，从用户停留在App内的互动，转向激励他们进行面对面的真实交往；让技术的角色，从定义“最佳”友谊的裁判，转向滋养真实关系的谦逊助手。诸位所筑之桥，不应是冰冷的数据管道，而应是开放、温暖的引导之桥。真正的心灵之桥，其基石是真诚，其建筑师，永远是怀揣真心、勇于在真实世界中相知相惜的普通人。技术应照亮人性而非遮蔽它。期待诸位的匠心，能铸就一座通向广阔生活与深厚情感的彩虹之桥。此致敬礼！一名关注科技与未来的青年2026年1月2日算法描摹灵魂，唯真诚方筑心桥尊敬的程序员们：展信佳。作为一名站在成年门槛上的青年，当我凝视“心灵桥”软件的构想时，心情颇为复杂。这如同一面闪烁着科技冷光的棱镜，折射出我们这代人对于连接与孤独的双重焦灼。黑格尔说过：“存在即合理。”我深切认同算法在提升社交效率上的工具价值，然其真正的挑战，或许在于如何避免将丰盈的灵魂，压缩成一串干瘪的数据。必须承认，在原子化生存渐成常态的今日，“心灵桥”的精准匹配，如同为迷航者提供了一张粗略的星图。人作为社会性动物，天生渴求归属与认同。既然科技能带来便捷，能高效筛除部分显见的沟通成本，其初衷一定闪烁着实用主义的光芒。然而，这层光芒之下，潜藏着将“友谊”这一复杂系统过度简化的巨大风险。亚里士多德曾将友谊分为功利、快乐与德性三种，前两者或可度量，但那最高级的、基于共同价值观与相互砥砺的德性之谊，其实是难以量化和考量的。更深层的隐忧，在于算法可能在不经意间织就一座精致的回音壁。当我们沉溺于预设的“契合度”，便如同戴上一副过滤掉杂音的耳机，世界只剩下单调的和谐。然而，真正的友谊魅力，往往藏匿于分歧弥合之中——那些与我们不尽相同，却能激发我们思考、拓展我们边界的“他者”，才是精神成长的真正催化剂。若算法将我们禁锢于同质化的信息茧房，我们失去的将是“个体性”发展所需的碰撞与挑战。这岂非与友谊促进人格丰盈的初衷南辕北辙？那么，这是否意味着我们应全盘否定“心灵桥”的价值？答案显然是否定的。关键在于，我们能否以人文精神驾驭技术之舟，使其从“定义者”降格为“引路者”。算法的真正价值，或许不在于给出一个僵化的“匹配度百分比”，而在于如布伯所言，为我们开启一扇扇“我与你”真诚相遇的可能之门。软件可以提示“您与某某在认知开放性上维度相近，或可探讨某类议题”，而非武断判定“契合度90%”。它应鼓励用户像弗洛姆所倡导的那样，以“创造性的爱”去主动了解、勇敢冒险，而非被动接受一份看似完美的“友谊清单”。程序员们，你们手握编码未来的力量。在你们构划的字节洪流中，请务必为人的不可计算性保留一片净土。真正的“心灵之桥”，无法仅凭数据浇筑，它需要两颗灵魂以最本真的样貌，在时间的河流中勇敢奔赴、相互照亮。算法可以是一座灯塔，但渡河之舟，永远是我们的真诚、勇气与开放的胸怀。此致敬礼！一位关注科技与人文的高三学子2026年1月2日心灵算法外，友谊留白间尊敬的程序员们：展信佳。由“心灵桥”软件而思忖，数据描摹的“最佳匹配”，果真能孕育高山流水之谊么？当友谊被量化为百分比，那些无法被计算的偶然触动、价值碰撞乃至观点交锋，又将栖身何处？窃以为，算法的精准与友谊的丰盈并非全然对立，其间的辩证空间，恰是理性与温情得以共舞的广阔天地。首先，必须承认，基于数据的“相似性”筛选，为现代人提供了高效的交友路径。在信息过载、人际疏离的当下，算法如同一位敏锐的引路人，能快速筛除价值观与兴趣谱系截然不同的选项，降低初识的摩擦成本。此乃工具理性之效，如同工匠选材，先观其纹理大略，无可厚非。孔子言“道不同不相为谋”，若“心灵桥”能助人觅得“道”之近似者，岂非美事一桩？然而，若将“相似”奉为圭臬，则可能错失友谊中最珍贵的“异质”养分。莱布尼茨谓“世上没有两片完全相同的树叶”，灵魂的纹理更是如此。真正的友谊，其魅力往往不在于绝对的共鸣，而在于和而不同的相互启迪。管仲与鲍叔牙，其才性、谋略并非相同，却能成就千古佳话；鲁迅与瞿秋白，其文艺观点、斗争策略时有差异，却引为人生知己。若算法仅致力于打造同质化的“回音壁”，友谊便失去了碰撞生辉、互砺互进的活力。莎士比亚笔下的一千个哈姆莱特，正是差异赋予理解的无限可能。进而论之，友谊的深度，恰恰生长于算法无法触及的“留白”之处。那些共同经历的意外事件，无声的默契陪伴，乃至激烈的思想交锋，都无法被预先编码。真正的理解，有时恰生于对“不理解”的包容与探索之中。程颢言“天地万物之理，无独必有对”，友谊的辩证法亦在于此：正是在处理差异、磨合分歧的过程中，情感得以淬炼，联结得以深化。若一切皆在预料之中，如观看一场已知结局的戏剧，友谊的探险乐趣与创造空间又将何在？是故，对待“心灵桥”之类技术，吾辈当有“运用之妙，存乎一心”的智慧。可视其为拓宽相识渠道的实用工具，但绝不能让其替代心灵的自主判断与时间的自然沉淀。技术的终点，应是为人文的探索开启一扇门，而非划定一个封闭的圆圈。我们当以开放的胸襟，既珍视算法引荐的“相似”之缘，更主动去拥抱、理解那些“不同”之友，在差异中丰富自我，在交流中拓展视界。归根结底，算法可计算特征的契合度，却无法计算心灵的重量。友谊的真谛，在于两个独立灵魂在自由选择下的相互靠近、彼此照亮。这份光芒，既源于共同的志趣，也来自对差异的尊重与欣赏。在数据的精准与情感的留白之间，存有人类友谊最深沉、最动人的奥秘。此致敬礼！一位关注科技与人文的高三学子2026年1月2日注：因为软件问题，信的格式不规范。

【审题指导】材料呈现了支持与反对的双方观点，其核心矛盾在于：科技的高效精准与友谊的复杂人性之间如何平衡。写作中，以“交友”为前提，可以从这三个方面进行探讨：肯定算法作为高效初筛工具的价值(工具理性)，但强调友谊的真谛在于共度时光、情感共鸣等无法量化的体验(价值理性)；算法追求可预测的“最优解”，但人生最珍贵的友谊往往源于意外的、超越预设的“相遇”；数据勾勒的是抽象模型，而真实的人是流动的、发展的、有血肉的，存在算法无法捕捉的“灵魂火花”。【延伸思考】本题以虚拟科技产品“心灵桥”择友软件为情境，聚焦算法时代人际关系建构这一前沿议题，旨在考查学生的批判性思维与人文价值关怀。材料呈现支持与反对的二元立场，核心矛盾在于“技术效率”与“友谊本质”的张力。审题需把握以下几点：情境把握：需在“科技赋能生活”的宏观背景下，深入辨析“友谊”这一特殊人际关系的本质特征，警惕将复杂情感关系简单量化的技术理性倾向。文体意识：要求写作书信体，需注意格式规范，尤其是对“研发者”这一特定对象的称呼、语气与对话姿态，宜体现理性、尊重且富有建设性的交流意识。立意层级：浅层可讨论技术利弊；进阶层需剖析友谊中不可量化的要素（如共度难关、时间沉淀）；高阶立意可触及技术理性对生活世界的“殖民”，反思工具理性与价值理性的失衡。参考立意