2025年国开本科《国际私法》期末考试题库(案例分析题)及答案

2025年国开本科《国际私法》期末考试题库(案例分析题)及答案案例一：中国公民李某与法国公民露易丝婚姻效力及离婚案2020年，中国公民李某（28岁，户籍地上海）与法国公民露易丝（25岁，巴黎常住）在泰国旅游期间，按当地宗教仪式举行婚礼。2023年，李某以双方文化差异过大为由，向上海某法院提起离婚诉讼，露易丝辩称双方婚姻未在中国民政部门登记，应属无效，且不同意离婚。经查，李某与露易丝婚后长期居住在上海，露易丝已取得上海居住证满2年；泰国法律规定婚姻可通过宗教仪式成立，无需行政登记；法国法律规定婚姻需经行政登记方为有效；中国法律规定结婚需双方到婚姻登记机关办理登记。问题1：李某与露易丝的婚姻是否有效？问题2：上海法院审理离婚案件时，应适用何国法律？答案1：婚姻有效。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第21条，结婚条件适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍，在一方当事人经常居所地或国籍国缔结婚姻的，适用婚姻缔结地法律。本案中，双方缔结婚姻时，李某的经常居所地为上海（户籍地且婚后长期居住），露易丝的经常居所地为巴黎，但婚后共同经常居所地为上海（满2年）。缔结婚姻时双方无共同经常居所地，也无共同国籍（李某中国籍，露易丝法国籍），婚姻缔结地为泰国。因此应适用婚姻缔结地泰国法律判断结婚条件。泰国法律认可宗教仪式婚姻，故婚姻有效。答案2：应适用中国法律。根据《法律适用法》第26条，协议离婚当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地或国籍国法律；当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍的，适用办理离婚手续机构所在地法律。第27条规定，诉讼离婚适用法院地法律。本案为诉讼离婚，上海法院作为法院地，应适用中国法律。案例二：中澳电子元件采购合同法律适用纠纷案2022年10月，中国深圳A公司与澳大利亚悉尼B公司签订《电子元件采购合同》，约定A公司向B公司购买5000件芯片，单价100美元，交货期2023年3月1日，合同第15条写明“本合同适用新加坡法律”。2023年2月，B公司以国际芯片价格上涨为由，要求将单价提高至120美元，A公司拒绝并诉至深圳中院，主张B公司违约。B公司抗辩：①中澳均为《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）缔约国，应优先适用CISG；②合同选择新加坡法律违反“最密切联系原则”，应认定无效。经查，合同标的芯片为通用型号，双方未排除CISG适用；深圳中院受理案件时，中国尚未对CISG作出法律适用保留声明。问题1：合同中的法律适用条款是否有效？问题2：本案应适用何国（地区）法律？答案1：法律适用条款有效。根据《法律适用法》第41条，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人选择法律时，仅需满足“合法”“不违反强制性规定”即可，无需以“最密切联系”为前提。本案中，双方选择新加坡法律作为合同准据法，未违反中国法律的强制性规定（如《民法典》第467条关于特殊合同的强制适用规定），也无证据表明选择行为存在欺诈、胁迫等无效情形，故该条款有效。问题2：应适用新加坡法律。虽然中澳均为CISG缔约国，但CISG适用具有任意性，当事人可通过约定排除其适用或选择其他法律。本案合同明确约定适用新加坡法律，视为对CISG的排除。因此，根据意思自治原则，应优先适用当事人选择的新加坡法律作为准据法，判断B公司是否构成违约及违约责任。案例三：中国游客在越南旅游期间人身侵权案2023年7月，中国公民王某（常住北京）随旅行团赴越南芽庄旅游。7月15日，旅行团乘坐的越南某旅游公司大巴（司机阮某，越南籍，常住胡志明市）与韩国籍商人金某驾驶的私家车（在越南临时停留）发生碰撞，王某受伤。经越南交警认定，阮某因疲劳驾驶负主要责任，金某因未按规定让行负次要责任。王某回国后，向北京朝阳区法院起诉越南旅游公司、阮某及金某，要求赔偿医疗费、误工费等共计80万元。越南法律规定人身侵权损害赔偿范围不包括精神损害赔偿；中国法律规定可主张精神损害赔偿；韩国法律规定损害赔偿以实际损失为限，精神损害赔偿需达到“严重程度”。问题1：北京朝阳区法院是否有权管辖本案？问题2：法院确定赔偿范围时应适用何国法律？答案1：有权管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第273条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖；同时，第272条规定，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，若侵权行为发生在中华人民共和国领域外，但损害结果发生在中华人民共和国领域内，原告住所地法院有权管辖。本案中，王某为中国公民，常住北京（损害结果涉及回国后的治疗费用，可视为损害结果地延伸至中国），故北京朝阳区法院作为原告住所地法院，对本案有管辖权。答案2：应适用越南法律。根据《法律适用法》第44条，侵权责任适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案中，侵权行为地为越南（碰撞发生地、交警认定地均在越南），王某的经常居所地为北京，阮某的经常居所地为越南胡志明市，金某为韩国籍且在越南临时停留（无越南经常居所），三方无共同经常居所地，且未协议选择法律，因此应适用侵权行为地越南法律。越南法律不支持精神损害赔偿，故王某主张的精神损害赔偿部分无法得到支持。案例四：华侨跨境遗产法定继承案美籍华人张某（原中国籍，2005年移民美国，常住洛杉矶）于2024年1月在洛杉矶病逝，未留遗嘱。张某生前在中国上海有一套房产（2010年购买），在美国洛杉矶有存款200万美元及一辆轿车。张某父母早逝，有配偶李某（中国籍，常住上海，与张某2015年结婚，未办理移民）、婚生子女张甲（美籍，常住洛杉矶）、张乙（中国籍，常住上海）。张某去世后，张甲主张上海房产应按美国加州法律（动产与不动产均适用被继承人最后住所地法律）由其与李某、张乙均分；李某主张上海房产为夫妻共同财产，应先析产再继承，且中国法律规定不动产继承适用不动产所在地法律。问题1：上海房产的继承应适用何国法律？问题2：美国洛杉矶的存款和轿车的继承应适用何国法律？答案1：应适用中国法律。根据《法律适用法》第31条，法定继承适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承适用不动产所在地法律。本案中，上海房产为不动产，其所在地为中国，因此无论被继承人张某的经常居所地（美国洛杉矶）如何，上海房产的法定继承均应适用中国法律。答案2：应适用美国法律。美国洛杉矶的存款（动产）和轿车（动产）的法定继承，根据《法律适用法》第31条，动产法定继承适用被继承人死亡时经常居所地法律。张某死亡时的经常居所地为美国洛杉矶，因此存款和轿车的继承应适用美国加州法律。案例五：中美技术服务合同管辖权异议案2022年5月，中国杭州C公司与美国纽约D公司签订《软件技术服务合同》，约定D公司为C公司开发定制化管理软件，合同第18条写明“因本合同引起的争议，双方应协商解决；协商不成的，提交纽约州法院诉讼解决”。2023年10月，C公司以D公司交付的软件存在重大缺陷为由，向杭州中院提起诉讼。D公司收到起诉状后提出管辖权异议，主张根据合同约定，争议应提交纽约州法院，杭州中院无管辖权。经查，合同履行过程中，D公司的主要技术团队曾在杭州驻场开发3个月，C公司已支付70%合同价款（通过杭州某银行转账）；纽约州法院对同类案件通常适用“实际联系”原则确定管辖权。问题1：杭州中院是否应支持D公司的管辖权异议？问题2：若合同未约定管辖法院，杭州中院是否有权管辖？答案1：不应支持。根据《民事诉讼法》第35条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方协议选择纽约州法院管辖，但需审查该法院是否与争议有实际联系。D公司为美国纽约公司，合同签订地可能在美国或中国（需结合证据），但合同履行地涉及杭州（技术团队驻场）、价款支付地为杭州，因此杭州与争议有实际联系。然而，中国法院对协议管辖的认定需同时满足“书面形式”“选择法院明确”“与争议有实际联系”。若纽约州法院与争议无实际联系（如合同签订地、履行地均不在纽约），则该协议管辖条款可能被认定无效。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第531条，当事人签订的管辖协议选择的法院不明确或选择多个法院的，管辖协议无效。若本案协议选择的纽约州法院与争议无实际联系，杭州中院作为合同履行地法院（技术团队驻场可视为履行地），有权管辖，故不应支持D公司的异议。答案2：有权管辖。若未约