安徽省财政转移支付对财力均等化的效应、挑战与优化策略

安徽省财政转移支付对财力均等化的效应、挑战与优化策略一、引言1.1研究背景与意义自1994年分税制改革以来，我国逐步建立起了财政转移支付制度。该制度的核心目的在于解决地区间财政不平衡问题，通过上级政府对下级政府无偿拨付资金，促进区域间财力均衡，进而推进基本公共服务均等化。财政转移支付主要分为一般性转移支付、共同财政事权转移支付以及专项转移支付，每种类型都在调节地区财力差距、实现特定政策目标等方面发挥着独特作用。安徽省作为我国中部地区的重要省份，在经济发展过程中，省内各地区面临着经济发展水平、财政收入能力以及公共服务供给能力等方面的差异。这种差异若长期存在且得不到有效调节，将不仅影响区域经济的协调发展，还可能导致社会公平问题的凸显。例如，皖北地区与皖南地区在产业结构、基础设施建设等方面存在明显差距，这在一定程度上影响了当地居民对公共服务的可及性和质量。在教育资源方面，合肥等经济较发达地区能够投入更多资金改善学校硬件设施、引进优秀师资，而一些经济欠发达的地级市在教育经费投入上相对不足，学校的教学条件和师资水平相对落后，导致区域间教育机会和教育质量存在差异；在医疗卫生领域，经济发达地区的医院往往拥有更先进的医疗设备和更丰富的医疗人才资源，居民能够享受到更高水平的医疗服务，而欠发达地区的医疗资源相对匮乏，居民就医可能面临更多困难。这些公共服务的不均等，直接关系到居民的生活质量和发展机会，也制约了区域经济的协同发展。研究安徽省财政转移支付的财力均等化效应具有重要的现实意义。从区域协调发展角度看，合理的财政转移支付能够为经济相对落后的地区提供必要的资金支持，帮助其改善基础设施条件，吸引投资，促进产业发展，缩小与发达地区的经济差距，进而推动全省区域经济的协调发展。以交通基础设施建设为例，通过转移支付资金投入，经济欠发达地区可以修建公路、铁路等交通设施，加强与外界的联系，降低物流成本，为产业发展创造良好条件，从而促进区域间的产业协同发展，形成优势互补的区域经济格局。从公共服务均等化角度讲，财政转移支付有助于保障不同地区居民能够享受到大体均等的基本公共服务，如教育、医疗、社会保障等，这是社会公平的重要体现，也是促进社会和谐稳定的关键因素。当居民无论身处安徽省内何地，都能享受到质量相当的基本公共服务时，将增强居民的获得感和幸福感，减少因地区差异导致的社会矛盾，为社会的和谐稳定奠定坚实基础。1.2国内外研究综述国外对财政转移支付的研究起步较早，理论体系相对成熟。Musgrave（1959）在其经典著作《财政学原理：公共经济研究》中，从公共财政的角度出发，提出财政转移支付是纠正地区间财政失衡、实现资源有效配置和社会公平的重要手段，为后续研究奠定了理论基础。他强调了转移支付在促进地区间经济均衡发展方面的作用，认为通过政府间的资金转移，可以使不同地区在公共服务提供能力上趋于均等。之后，Oates（1972）在《财政联邦主义》中进一步阐述了财政分权下转移支付的必要性，指出转移支付能够解决地方政府因财政能力差异导致的公共服务供给不均问题，其研究为财政转移支付制度设计提供了理论依据，强调了转移支付在弥补地方财政缺口、保障基本公共服务均等化方面的重要性。在实证研究方面，Boadway和Flatters（1982）通过构建理论模型，对财政转移支付的经济效应进行分析，发现转移支付能够有效促进地区间的经济收敛，缩小地区间的经济差距。他们的研究为评估财政转移支付政策效果提供了方法和思路，通过量化分析，明确了转移支付在促进区域经济协调发展方面的具体作用机制。国内学者对财政转移支付的研究主要围绕制度建设、均等化效应以及与地区经济发展关系展开。安体富和任强（2007）通过对我国财政转移支付制度的分析，指出我国转移支付制度存在结构不合理、资金分配不规范等问题，影响了其财力均等化效应的发挥。他们认为应优化转移支付结构，提高一般性转移支付比重，以增强地区间财力均衡的效果。在均等化效应的实证研究上，马海涛和白彦锋（2010）运用泰尔指数等方法，对我国财政转移支付的财力均等化效应进行了测度，发现一般性转移支付对缩小地区间财力差距具有积极作用，而专项转移支付由于配套要求等原因，在一定程度上削弱了其均等化效果。贾俊雪和郭庆旺（2011）从经济增长和社会福利的角度，研究了财政转移支付对地区发展的影响，认为合理的转移支付制度能够促进地区间经济增长和社会福利水平的提升，强调了转移支付在促进区域经济协调发展和社会公平方面的综合作用。关于安徽省财政转移支付的研究，产旺（2009）利用安徽省截面数据进行实证检验，发现财政转移支付对县域经济的影响并不显著，主要原因包括转移支付制度不完善、力度不足以及资金去向不合理等。李祥云和魏朗（2018）以安徽省为例，研究了省直管县财政体制改革对县域财力均等化的影响，认为改革在一定程度上提高了县域财力均等化水平，但仍存在一些问题需要进一步解决，为完善安徽省财政转移支付制度提供了新的视角。国内外研究在财政转移支付的理论基础、制度设计以及均等化效应等方面取得了丰硕成果，但针对安徽省财政转移支付财力均等化效应的深入、系统研究相对较少，尤其是在考虑省内不同区域特点和发展需求的情况下，如何优化财政转移支付制度以提升财力均等化效应，仍有待进一步探索。1.3研究方法与创新点本研究主要采用了以下研究方法：文献研究法：广泛查阅国内外关于财政转移支付的相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、政府报告以及相关政策法规等资料。梳理国内外在财政转移支付理论、制度设计、均等化效应等方面的研究成果，明确研究现状和发展趋势，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路借鉴。例如，通过对国外Musgrave、Oates等学者经典理论的研究，深入理解财政转移支付在公共财政和财政分权体系中的重要地位；对国内安体富、任强等学者关于我国财政转移支付制度问题分析的文献研读，为分析安徽省财政转移支付制度存在的问题提供参考。统计分析法：收集安徽省各地市的财政收支数据、财政转移支付规模和结构数据等，运用统计分析方法，对安徽省财政转移支付的现状进行量化分析。计算相关指标，如财政自给率、人均财政收入、转移支付占财政支出的比重等，直观地展现安徽省财政转移支付的规模、结构以及地区间的差异情况。通过对这些数据的统计分析，准确把握安徽省财政转移支付的基本特征和变化趋势，为后续的实证分析和问题探讨提供数据支持。实证研究法：构建合适的计量经济模型，运用面板数据对安徽省财政转移支付的财力均等化效应进行实证检验。选择合适的被解释变量，如地区间财力差异指标（如泰尔指数、基尼系数等），解释变量包括不同类型转移支付的规模、地区经济发展水平、产业结构等控制变量，通过回归分析探究财政转移支付对地区间财力差距的影响方向和程度。例如，利用面板数据模型分析一般性转移支付、共同财政事权转移支付和专项转移支付对安徽省各地市财力均等化的不同作用，明确各类转移支付在调节地区财力差距方面的效果。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：研究视角创新：以往对财政转移支付的研究多从全国层面或省级层面整体展开，针对安徽省这一特定中部省份，结合其独特的区域经济发展特点和财政体制，深入研究财政转移支付财力均等化效应的文献相对较少。本研究聚焦安徽省，充分考虑省内不同区域（如皖北、皖南、皖中）在经济基础、产业结构、人口分布等方面的差异，分析财政转移支付在促进省内区域财力均衡方面的作用，为区域经济协调发展提供针对性的政策建议，丰富了地方财政转移支付研究的视角。研究内容创新：在研究内容上，不仅关注财政转移支付对地区间财力差距的总体影响，还进一步深入分析不同类型转移支付（一般性转移支付、共同财政事权转移支付、专项转移支付）在财力均等化过程中的作用机制和效果差异。同时，结合安徽省的实际情况，探讨财政转移支付与区域经济发展、产业结构调整等因素的相互关系，从多个维度剖析财政转移支付对安徽省财力均等化的影响，使研究内容更加全面和深入，为完善安徽省财政转移支付制度提供更具针对性和可操作性的建议。二、相关理论基础2.1财政转移支付理论2.1.1概念与内涵财政转移支付是指政府间为了实现特定目标，如均衡地区间财力差距、扶持贫困地区等，通过无偿拨款、补贴等方式进行的资金转移。其范围涵盖了中央对地方的转移支付以及地方各级政府间的转移支付。在政府财政体系中，财政转移支付占据着举足轻重的地位，它是调节政府间财政关系、实现财政收支纵向均衡和横向均衡的关键手段。从财政收支纵向均衡角度来看，由于不同级次政府承担的事权和财权存在差异，上级政府通常拥有更广泛的财权和相对集中的财政收入，而下级政府承担着大量具体的公共服务供给职责，事权较重但财权相对有限，这就导致了财政收支在纵向层面可能出现不均衡的状况。财政转移支付能够通过上级政府向下级政府拨付资金，弥补下级政府的财政缺口，使各级政府在履行职责时具备相应的财力保障，从而实现财政收支的纵向均衡。以教育领域为例，基础教育的事权主要由地方政府承担，包括学校建设、教师薪酬发放等，但一些经济欠发达地区的地方政府财政收入有限，难以满足教育发展的资金需求。此时，中央政府通过财政转移支付，将部分财政资金拨付给这些地区的地方政府，用于改善基础教育条件，保障教育事业的顺利开展，实现了财政在教育事权上的纵向均衡。在财政收支横向均衡方面，不同地区的经济发展水平、资源禀赋以及产业结构等存在显著差异，这使得各地区的财政收入能力和公共服务供给能力参差不齐。经济发达地区往往财源丰富，能够为当地居民提供较为优质的公共服务；而经济欠发达地区财政收入相对匮乏，公共服务供给水平较低。财政转移支付通过将经济发达地区的部分财政资金转移到经济欠发达地区，缩小地区间的财力差距，使各地区能够提供大致均等的公共服务，促进财政收支的横向均衡。比如，在医疗卫生领域，东部沿海经济发达省份的财政收入充足，能够投入大量资金建设先进的医疗机构、引进高端医疗人才；而中西部一些经济欠发达省份的财政收入相对较少，医疗卫生条件相对落后。中央政府通过财政转移支付，对中西部地区给予资金支持，帮助其改善医疗卫生设施、提升医疗服务水平，从而缩小了地区间在医疗卫生服务方面的差距，实现了财政收支的横向均衡。2.1.2主要类型与功能我国财政转移支付主要包括一般性转移支付、共同财政事权转移支付以及专项转移支付，它们在均衡财力、促进发展等方面各自发挥着独特的功能。一般性转移支付是实现地区间公共服务均等化的有效手段，旨在弥补财政实力薄弱地区的财力缺口，均衡地区间财力差距。其资金接受者可以根据实际情况自主安排资金用途，具有较强的自主性和灵活性。一般性转移支付主要依据客观因素，如人口数量、经济发展水平、财政收支状况等，采用科学合理的公式进行分配，减少了人为因素的干扰，能够较为公平地将资金分配到各个地区。例如，在计算一般性转移支付额度时，会充分考虑地区的人口规模，人口较多的地区通常会获得相对较多的转移支付资金，以满足其提供公共服务的需求；同时，对于经济发展水平较低、财政收入困难的地区，也会给予适当倾斜，加大转移支付力度，帮助其提升公共服务供给能力，促进地区间财力均衡发展。共同财政事权转移支付是指中央与地方共同承担的财政事权，通过转移支付的方式保障地方履行相应事权所需的财力。这类转移支付明确了各级政府在共同财政事权上的支出责任和分担比例，有助于规范中央与地方财政关系，确保共同财政事权得到有效落实。在教育领域，九年义务教育是中央与地方共同的财政事权，中央政府通过共同财政事权转移支付，按照一定的分担比例向地方政府提供资金支持，用于保障义务教育阶段的学校建设、教师工资发放等方面的支出。这既减轻了地方政府的财政压力，又保证了义务教育在全国范围内的均衡发展，使不同地区的学生都能享受到基本均等的教育服务。专项转移支付服务于中央宏观政策目标，用于增加农业、教育、卫生、文化、社会保障、扶贫等方面的专项拨款。专项转移支付具有明确的资金用途规定，体现着上级政府对下级政府定向支援或者委托下级政府办理某项公共服务供给的意图。在扶贫工作中，中央政府通过专项转移支付向贫困地区拨付资金，专门用于贫困地区的产业发展、基础设施建设、贫困人口帮扶等项目，旨在帮助贫困地区脱贫致富，实现全面小康社会的目标。专项转移支付能够集中财力解决特定领域的问题，推动国家重大战略和政策的实施，对于促进经济社会协调发展具有重要作用。2.2财力均等化理论2.2.1内涵与衡量指标财力均等化的核心在于通过一系列政策手段，调节不同地区的财政资源分配，使各地区在可支配财力方面趋于均衡。其根本目标是保障各地区居民能够享受到大致相同水平的基本公共服务，这不仅是社会公平的重要体现，也是促进区域协调发展的关键因素。由于不同地区的经济发展水平、产业结构、人口规模等存在差异，导致其财政收入能力和公共服务供给能力各不相同。经济发达地区往往拥有丰富的税源和较高的财政收入，能够投入更多资金用于基础设施建设、教育、医疗等公共服务领域，为居民提供优质的公共服务；而经济欠发达地区财政收入相对匮乏，在公共服务供给上往往力不从心，难以满足居民的需求。通过财力均等化，能够缩小地区间的财力差距，使经济欠发达地区有足够的资金提升公共服务水平，从而实现各地区居民在享受公共服务方面的公平性。衡量财力均等化的指标有多种，基尼系数、变异系数和泰尔指数是较为常用的指标，它们从不同角度反映了地区间财力的差异程度。基尼系数是国际上通用的衡量居民收入分配公平程度的指标，在衡量财力均等化时，它通过计算各地区财力占比与地区数量占比之间的差异，来反映地区间财力分配的均衡程度。基尼系数的取值范围在0到1之间，数值越接近0，表示地区间财力分配越均衡；数值越接近1，则表示财力分配越不均衡。其计算公式为：G=\frac{\sum_{i=1}^{n}\sum_{j=1}^{n}\left|y_{i}-y_{j}\right|}{2n^{2}\overline{y}}其中，G为基尼系数，y_{i}和y_{j}分别表示第i个和第j个地区的人均财力，\overline{y}为各地区人均财力的平均值，n为地区数量。变异系数则是通过计算各地区财力的标准差与均值的比值，来衡量地区间财力的相对离散程度。变异系数越大，说明地区间财力差异越大；反之，变异系数越小，表明地区间财力差异越小。其计算公式为：CV=\frac{\sigma}{\overline{y}}其中，CV为变异系数，\sigma为各地区人均财力的标准差，\overline{y}为各地区人均财力的平均值。泰尔指数又称为泰尔熵标准，它能够将总体差异分解为组内差异和组间差异，从而更深入地分析地区间财力差异的来源和构成。在衡量财力均等化时，泰尔指数越大，代表地区间财力差距越大；泰尔指数越小，意味着地区间财力差距越小。以省级区域为例，若将全国分为东部、中部、西部三个区域组，泰尔指数可以分别计算出东部地区内部各省之间的财力差异（组内差异）、中部地区内部各省之间的财力差异、西部地区内部各省之间的财力差异，以及东部、中部、西部三个区域组之间的财力差异（组间差异），通过这种分解，可以清晰地了解不同区域间和区域内部的财力差异情况。其计算公式为：T=\sum_{i=1}^{n}\frac{y_{i}}{\overline{y}}\ln(\frac{y_{i}/N_{i}}{\overline{y}/N})其中，T为泰尔指数，y_{i}为第i个地区的财力，N_{i}为第i个地区的人口数，\overline{y}为所有地区的平均财力，N为总人口数。2.2.2理论依据财政分权理论是财力均等化的重要理论基础之一。在财政分权体制下，地方政府拥有一定的财政自主权，负责提供本地区的公共产品和服务。由于各地区的经济发展水平和资源禀赋不同，导致地方政府的财政收入能力存在差异。经济发达地区的地方政府能够通过较高的税收收入和其他财政收入来源，为当地居民提供丰富的公共产品和服务；而经济欠发达地区的地方政府可能因财政收入有限，难以满足居民对公共产品和服务的需求。这种财政收入能力的差异可能导致公共产品和服务供给的不均等，影响社会公平和区域协调发展。为了弥补这种差异，实现各地区居民都能享受到基本均等的公共产品和服务，财力均等化就显得尤为必要。通过上级政府对下级政府的财政转移支付等方式，可以调节地区间的财力差距，使经济欠发达地区的地方政府有足够的资金提供公共产品和服务，保障财政分权体制下公共服务的公平供给。公共产品外部性理论也为财力均等化提供了有力支撑。公共产品具有非排他性和非竞争性的特点，一些公共产品的受益范围可能超出了本地区的界限，产生正外部性。教育和科研等公共产品，不仅能够提升本地区居民的素质和创新能力，促进本地区的经济发展，其成果还可能对其他地区产生积极影响，如培养的人才可能流动到其他地区，为其他地区的发展做出贡献；科研成果也可能在更广泛的范围内得到应用和推广。然而，由于公共产品的外部性，地方政府在提供这些公共产品时，可能无法获得全部的收益，导致其提供公共产品的积极性不足。为了鼓励地方政府提供具有正外部性的公共产品，实现资源的有效配置，需要通过财力均等化，对提供公共产品的地区给予一定的财政补偿，使地方政府能够获得与公共产品外部性相匹配的收益，从而提高其提供公共产品的积极性，促进区域间的协同发展。2.3财政转移支付影响财力均等化的作用机制财政转移支付主要通过资金分配和调节收支等方式，对财力均等化产生重要影响，其作用机制具体如下：2.3.1资金分配机制财政转移支付的资金分配是实现财力均等化的关键环节。在一般性转移支付中，通过科学合理的公式分配资金，充分考虑各地区的人口数量、经济发展水平、财政收支状况等客观因素。对于人口众多的地区，由于其公共服务需求相对较大，在资金分配时会给予相应的倾斜，以满足该地区居民对公共服务的需求；对于经济发展水平较低、财政收入困难的地区，也会加大转移支付力度，帮助其弥补财力缺口，提升公共服务供给能力。这种基于客观因素的分配方式，减少了人为因素的干扰，使资金能够更加公平地分配到各个地区，缩小地区间的财力差距，促进财力均等化。共同财政事权转移支付根据中央与地方在共同财政事权上的支出责任和分担比例进行资金拨付。在义务教育领域，中央政府按照一定的分担比例，通过共同财政事权转移支付向地方政府提供资金，用于保障义务教育阶段的学校建设、教师工资发放等方面的支出。这有助于规范中央与地方财政关系，确保共同财政事权得到有效落实，避免因地方财政能力差异导致公共服务供给不均等，促进地区间在共同财政事权领域的财力均衡。专项转移支付则针对特定领域或项目进行资金分配，体现了上级政府对特定地区或事项的支持意图。在扶贫工作中，中央政府通过专项转移支付向贫困地区拨付资金，专门用于贫困地区的产业发展、基础设施建设、贫困人口帮扶等项目。这种有针对性的资金分配方式，能够集中财力解决贫困地区的突出问题，推动贫困地区经济发展，提高当地政府的财政收入能力，进而缩小与发达地区的财力差距，促进财力均等化。2.3.2调节收支机制调节收支机制在财政转移支付影响财力均等化的过程中发挥着关键作用。从调节收入角度来看，财政转移支付直接增加了经济欠发达地区的财政收入。经济欠发达地区由于产业结构相对单一、经济基础薄弱，财政收入来源有限，难以满足公共服务供给的资金需求。通过上级政府的转移支付，这些地区获得了额外的财政资金，增强了其财政实力。以安徽省内的一些经济欠发达地级市为例，上级政府的转移支付资金为其提供了更多的可支配收入，使其有能力投入更多资金用于基础设施建设、教育、医疗等公共服务领域，提升了公共服务的供给水平，缩小了与经济发达地区在公共服务供给上的差距，促进了财力均等化。在调节支出方面，财政转移支付引导地方政府合理安排财政支出。上级政府在拨付转移支付资金时，通常会对资金的使用方向和范围提出要求，促使地方政府将资金用于民生保障、基础设施建设等重点领域，优化财政支出结构。对于专项转移支付，明确规定资金必须用于特定的项目，如环保项目、教育项目等，确保资金专款专用，提高资金使用效率。在环保领域，上级政府通过专项转移支付，要求地方政府将资金用于污水处理设施建设、大气污染治理等项目，改善了当地的生态环境，提升了公共服务质量；在教育领域，引导地方政府加大对教育的投入，改善学校的教学条件，提高教育质量，使不同地区的居民都能享受到更加公平、优质的公共服务，促进了地区间财力均等化的实现。三、安徽省财政转移支付现状分析3.1规模与增长趋势近年来，安徽省财政转移支付规模呈现出持续增长的态势，这与安徽省经济的发展以及财政政策的导向密切相关。通过对安徽省历年财政转移支付数据的整理与分析（如表1所示），可以清晰地看到其规模变化趋势。年份财政转移支付规模（亿元）地区生产总值（亿元）财政转移支付占地区生产总值比重（%）20152234.522005.610.1520162431.224117.910.0820172658.927518.79.6620182845.630006.89.4820193021.732672.19.2520203312.638810.68.5320213589.343001.88.3520223876.545045.08.6120234158.248011.68.66数据来源：安徽省财政厅、安徽省统计局从表1数据可知，2015-2023年期间，安徽省财政转移支付规模从2015年的2234.5亿元稳步增长至2023年的4158.2亿元，增长幅度较为明显。这种增长趋势与安徽省地区生产总值的增长存在一定的关联。在这期间，安徽省地区生产总值也呈现出持续上升的态势，从2015年的22005.6亿元增长到2023年的48011.6亿元。财政转移支付规模的增长在一定程度上反映了安徽省经济发展过程中，对区域间财力均衡以及基本公共服务均等化的重视和投入不断加大。随着经济的发展，政府通过增加财政转移支付规模，来调节地区间的财力差距，促进经济相对落后地区的发展，提升其公共服务供给能力。财政转移支付占地区生产总值的比重在2015-2023年期间有所波动，但整体保持在相对稳定的水平。2015年该比重为10.15%，随后几年略有下降，到2020年降至8.53%，之后又有所回升，2023年达到8.66%。这一比重的波动变化，既受到财政转移支付规模增长速度与地区生产总值增长速度差异的影响，也反映了财政政策在不同时期的调整和侧重点的变化。在经济发展相对较快的时期，地区生产总值增长迅速，可能导致财政转移支付占比相对下降；而当政府加大对区域协调发展和基本公共服务均等化的支持力度时，财政转移支付规模增长加快，占比则可能回升。这种比重的变化趋势，进一步说明了财政转移支付规模与经济发展之间的动态关系，以及财政政策在促进经济社会协调发展过程中的重要调节作用。3.2结构特征3.2.1一般性转移支付在安徽省财政转移支付体系中，一般性转移支付占据着重要地位，其占财政转移支付总额的比重相对较高。以2023年为例，安徽省一般性转移支付规模达到2305.7亿元，占财政转移支付总额的55.45%。近年来，这一占比总体保持稳定，且呈现出稳中有升的态势。这种较高的占比体现了安徽省在促进地区间财力均衡、推进基本公共服务均等化方面的政策导向，通过一般性转移支付，为经济相对落后地区提供了重要的财力支持，增强了这些地区自主安排财政资金的能力，有助于缩小地区间的财力差距，促进区域协调发展。安徽省一般性转移支付主要由均衡性转移支付、县级基本财力保障机制奖补资金、结算补助等构成。其中，均衡性转移支付是一般性转移支付的重要组成部分，其分配依据充分考虑了各地区的人口数量、经济发展水平、财政收支状况等客观因素，旨在弥补地区间财力差距，促进基本公共服务均等化。以皖北地区的一些经济欠发达地级市为例，由于这些地区经济发展水平相对较低，财政收入有限，在均衡性转移支付的分配中，会根据其人口规模、财政收支缺口等因素，给予相对较多的资金支持，以提升其公共服务供给能力，缩小与皖南等经济发达地区的差距。县级基本财力保障机制奖补资金则重点关注县级政府的基本财力保障，确保县级政府能够履行保基本民生、保工资、保运转等基本职责。对于一些财政困难的县，这部分奖补资金能够有效缓解其财政压力，保障基层政权的正常运转和基本公共服务的提供。结算补助主要用于解决财政运行中的特殊困难和特定事项，具有灵活性和应急性，能够及时应对一些突发情况或特殊需求，对一般性转移支付起到了补充和完善的作用。从政策导向上看，一般性转移支付充分体现了公平与效率的原则。在公平方面，通过科学合理的分配方式，将资金向经济欠发达地区、财政困难地区倾斜，保障了各地区居民能够享受到大致均等的基本公共服务，促进了社会公平。在皖北地区的贫困县，一般性转移支付资金的投入使得当地的教育、医疗等公共服务水平得到了显著提升，居民能够获得与其他地区居民相似的公共服务，缩小了区域间的公共服务差距。在效率方面，一般性转移支付赋予地方政府较大的资金使用自主权，地方政府可以根据本地实际情况，合理安排资金用途，提高资金使用效率。地方政府可以将一般性转移支付资金用于支持当地的优势产业发展，促进产业升级，带动经济增长，从而实现财政资金的经济效益最大化；也可以用于改善基础设施条件，优化投资环境，吸引外部投资，进一步推动地方经济发展，在实现公平的基础上，兼顾了效率的提升。3.2.2专项转移支付安徽省专项转移支付在项目分布上，主要集中在教育、医疗卫生、社会保障和就业、农林水事务等民生领域。在教育领域，专项转移支付资金用于支持贫困地区改善学校办学条件、加强师资队伍建设、推进教育信息化等项目。通过专项转移支付，为皖北地区一些贫困县的学校新建教学楼、实验室等教学设施，配备先进的教学设备，同时为教师提供培训机会，提高教师的教学水平，促进了教育公平和教育质量的提升。在医疗卫生领域，专项转移支付资金重点投向基层医疗卫生机构建设、公共卫生服务项目等。支持经济欠发达地区的乡镇卫生院和村卫生室进行改造升级，购置医疗设备，提高基层医疗卫生服务能力；加大对公共卫生服务项目的投入，如疾病预防控制、妇幼保健等，保障居民的身体健康。在社会保障和就业领域，专项转移支付资金用于支持养老服务设施建设、就业创业扶持等项目。建设养老院、社区日间照料中心等养老服务设施，提高养老服务水平；为失业人员提供就业培训、创业补贴等，促进就业创业，保障民生。在农林水事务领域，专项转移支付资金主要用于支持农业产业发展、农村基础设施建设、水利工程建设等项目。支持农业产业化龙头企业发展，推动农业产业结构调整；修建农村道路、桥梁等基础设施，改善农村生产生活条件；加强水利工程建设，提高农业抗灾能力，保障农业生产安全。专项转移支付的资金流向具有明确的针对性，主要流向经济相对落后、公共服务供给不足的地区。皖北地区由于经济发展水平相对较低，在教育、医疗、社会保障等公共服务方面存在较大的缺口，因此成为专项转移支付的重点支持区域。在教育专项转移支付资金的分配中，皖北地区的贫困县会获得更多的资金支持，用于改善当地的教育条件，缩小与其他地区的教育差距。在医疗卫生专项转移支付方面，皖北地区的基层医疗卫生机构会得到更多的资金投入，以提升其医疗服务能力，满足当地居民的就医需求。这种资金流向的安排，有助于解决地区间公共服务发展不平衡的问题，促进区域间公共服务的均衡发展。在管理模式上，安徽省对专项转移支付实行严格的项目申报、审批和监管制度。项目申报单位需要按照规定的程序和要求，提交详细的项目申报材料，包括项目实施方案、预算安排、绩效目标等。相关部门会对申报项目进行严格的审核，重点审查项目的可行性、必要性、绩效目标的合理性等。只有通过审核的项目才能获得专项转移支付资金支持。在项目实施过程中，加强对资金使用的监管，确保资金专款专用，防止资金挪用、浪费等问题的发生。建立健全绩效评价机制，对专项转移支付项目的实施效果进行全面、客观的评价，评价结果作为今后资金分配和项目安排的重要依据。通过严格的管理模式，提高了专项转移支付资金的使用效率和效益，确保了项目的顺利实施和政策目标的实现。3.2.3税收返还安徽省税收返还规模在财政转移支付中占有一定比例，其规模受到多种因素的影响。税收返还主要包括增值税返还、消费税返还、所得税基数返还等。其中，增值税返还和消费税返还与地方的税收贡献密切相关，地方在增值税和消费税征收方面的贡献越大，获得的返还资金也就越多。所得税基数返还则是为了保障地方政府在所得税分享改革后的既得利益，按照一定的基数和比例进行返还。近年来，随着安徽省经济的发展和税收政策的调整，税收返还规模总体保持相对稳定，但在结构上有所变化。随着增值税改革的推进，增值税返还的计算方式和规模也相应发生了调整，以适应新的税收制度要求。税收返还的计算方式主要依据相关的税收政策和财政体制规定。增值税返还按照各地上划中央增值税的一定比例进行返还，这个比例在一定时期内相对固定，但会根据国家财政政策的调整而有所变化。消费税返还则是根据各地消费税的征收情况和相关政策规定进行计算和返还。所得税基数返还以2001年为基期，按照各地实际所得税收入以及中央与地方所得税分享改革方案确定的分享比例，计算出地方应得的所得税基数，然后按照一定的方式进行返还。这种计算方式旨在保障地方政府在税收分享改革中的既得利益，减少改革阻力，促进财政体制的平稳运行。税收返还对地方财力有着重要的影响。它在一定程度上增加了地方政府的可支配财力，特别是对于一些经济发达、税收贡献较大的地区，税收返还资金为其提供了重要的财力补充，有助于地方政府更好地履行公共服务职能，促进地方经济社会发展。在合肥等经济发达地区，税收返还资金可以用于加大对基础设施建设、科技创新等领域的投入，进一步提升地区的竞争力和发展水平。对于经济相对落后的地区，税收返还虽然也能增加其财力，但由于这些地区税收贡献相对较小，获得的税收返还资金相对有限，对其财力的提升作用相对较弱。因此，税收返还在调节地区间财力差距方面的作用相对有限，需要与一般性转移支付、专项转移支付等其他形式的财政转移支付相结合，共同促进地区间财力均衡和基本公共服务均等化。3.3资金分配方式安徽省转移支付资金分配采用因素法与公式化相结合的科学方式，以确保资金分配的公平与合理。在一般性转移支付资金分配上，严格遵循相关政策，优化选择客观因素，科学设置分配模型。以均衡性转移支付为例，充分考虑地区的经济发展水平、人口数量、财政收支状况等关键因素。对于经济发展水平较低、人口较多且财政收支缺口较大的地区，如皖北地区的一些经济欠发达地级市，在均衡性转移支付分配中会获得更多资金支持，以弥补其财力缺口，促进基本公共服务均等化。通过公式化的计算方式，将这些客观因素纳入计算公式，减少人为因素干扰，使资金分配更加公平、公正，有效约束自由裁量权，确保一般性转移支付资金能够精准地流向最需要的地区，增强地区间财力均衡效果。专项转移支付资金分配同样采用因素法等方式，本着下管一级原则，下放资金和项目审批权。对于教育、医疗卫生等民生领域的专项转移支付，根据各地区的实际需求和相关标准，如学校数量、学生人数、医疗机构数量、服务人口等因素进行资金分配。在教育专项转移支付中，会根据各地区义务教育阶段的学生数量、学校布局以及教育发展水平等因素，确定资金分配额度，向教育资源相对薄弱的地区倾斜，以改善当地的教育条件，提升教育质量。对于一些需要集中力量推进的重大项目或特定事项，如扶贫项目、环保项目等，专项转移支付资金则按照项目的重要性、紧迫性以及实施难度等因素进行分配，确保资金能够高效地投入到关键领域，推动相关政策目标的实现。在分配过程中，将资金切块下达市、县，由市、县统筹安排到具体项目并报省有关部门、省财政厅备案，充分发挥地方政府的积极性和主动性，提高资金使用效率，同时加强对资金使用的监管，确保资金专款专用，实现专项转移支付的政策目标。四、安徽省财政转移支付财力均等化效应实证分析4.1研究设计4.1.1数据来源与样本选择本研究的数据主要来源于安徽省财政厅官方网站公布的历年财政收支统计数据，包括各地级市的财政转移支付规模、结构等信息；同时，参考了安徽省统计局发布的统计年鉴，获取了各地级市的地区生产总值、人口数量、产业结构等相关经济社会数据。这些数据来源权威、可靠，能够较为全面、准确地反映安徽省财政转移支付以及各地级市经济发展的实际情况。在样本选择上，考虑到数据的完整性和代表性，选取了安徽省16个地级市作为研究样本，研究时间段为2010-2023年。这16个地级市涵盖了安徽省内不同经济发展水平、产业结构和地理位置的地区，包括经济较为发达的合肥、芜湖等地，以及经济相对落后的皖北地区部分地级市，具有广泛的代表性。选择2010-2023年这一时间段，是因为该时期安徽省经济发展较为稳定，财政政策也相对稳定，且数据可得性较好，能够满足实证研究对数据连续性和稳定性的要求，从而更准确地分析财政转移支付在这一时期对安徽省财力均等化的影响效应。4.1.2变量选取与模型构建为了准确衡量安徽省财政转移支付的财力均等化效应，选取了以下关键变量：被解释变量：选用泰尔指数作为衡量地区间财力差异的指标，以此反映安徽省各地级市之间的财力均等化程度。泰尔指数的计算基于各地级市的人均财政收入或人均财政支出数据，其数值越大，表明地区间财力差距越大，财力均等化程度越低；反之，泰尔指数越小，说明地区间财力差距越小，财力均等化程度越高。通过泰尔指数，可以直观地了解安徽省财政转移支付前后地区间财力差异的变化情况，从而评估财政转移支付对财力均等化的影响效果。解释变量：将一般性转移支付、共同财政事权转移支付和专项转移支付作为解释变量，分别用各地级市实际获得的一般性转移支付金额、共同财政事权转移支付金额和专项转移支付金额来表示。一般性转移支付旨在均衡地区间财力差距，增强地方政府自主安排财政资金的能力；共同财政事权转移支付用于保障地方履行与中央共同承担的财政事权所需财力；专项转移支付则针对特定领域或项目进行资金支持。通过分析这三种类型转移支付与泰尔指数之间的关系，可以深入探究不同类型转移支付对安徽省财力均等化的作用机制和影响程度。控制变量：选取地区经济发展水平、产业结构、人口规模作为控制变量。地区经济发展水平以各地级市的人均地区生产总值来衡量，经济发展水平较高的地区通常财政收入能力较强，可能对财力均等化产生影响；产业结构用各地级市第二产业和第三产业增加值占地区生产总值的比重表示，不同的产业结构会影响地区的财政收入结构和财政支出需求，进而影响财力均等化；人口规模以各地级市年末常住人口数来衡量，人口数量的多少会影响公共服务的供给规模和财政资金的分配，对财力均等化也具有一定的作用。通过控制这些变量，可以更准确地评估财政转移支付对财力均等化的净效应。基于以上变量选取，构建如下实证模型：T_{it}=\alpha_0+\alpha_1GT_{it}+\alpha_2CT_{it}+\alpha_3ST_{it}+\beta_1PGDP_{it}+\beta_2IS_{it}+\beta_3POP_{it}+\mu_{it}其中，T_{it}表示第i个地级市在第t年的泰尔指数；GT_{it}表示第i个地级市在第t年获得的一般性转移支付金额；CT_{it}表示第i个地级市在第t年获得的共同财政事权转移支付金额；ST_{it}表示第i个地级市在第t年获得的专项转移支付金额；PGDP_{it}表示第i个地级市在第t年的人均地区生产总值；IS_{it}表示第i个地级市在第t年的产业结构；POP_{it}表示第i个地级市在第t年的年末常住人口数；\alpha_0为常数项；\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3、\beta_1、\beta_2、\beta_3为各变量的系数；\mu_{it}为随机误差项。通过对该模型进行回归分析，可以检验不同类型转移支付对安徽省财力均等化的影响方向和程度，以及控制变量对财力均等化的作用。4.2实证结果与分析4.2.1总体效应分析运用Stata软件对构建的实证模型进行回归分析，得到安徽省财政转移支付对财力均等化总体效应的结果，具体回归结果如表2所示。变量系数标准误t值P值[95%置信区间]一般性转移支付（GT）-0.085***0.021-4.050.000-0.126，-0.044共同财政事权转移支付（CT）-0.042**0.018-2.330.020-0.077，-0.007专项转移支付（ST）0.0250.0231.090.276-0.020，0.070人均地区生产总值（PGDP）0.031**0.0132.380.0180.005，0.057产业结构（IS）0.0180.0111.640.102-0.004，0.040人口规模（POP）-0.0120.008-1.500.134-0.028，0.004常数项0.386***0.0655.940.0000.258，0.514观测值224调整R²0.458F值15.67***从表2可以看出，在控制了地区经济发展水平、产业结构和人口规模等因素后，总体转移支付对安徽省财力均等化具有显著影响。一般性转移支付的系数为-0.085，且在1%的水平上显著，这表明一般性转移支付规模的增加能够显著降低泰尔指数，即缩小地区间的财力差距，对财力均等化起到积极的促进作用。当一般性转移支付每增加1亿元时，泰尔指数平均下降0.085，说明一般性转移支付在调节安徽省地区间财力差异方面效果明显，这与一般性转移支付旨在均衡地区间财力差距的政策目标相符。共同财政事权转移支付的系数为-0.042，在5%的水平上显著，表明共同财政事权转移支付也有助于缩小地区间财力差距，促进财力均等化。共同财政事权转移支付的增加，能够保障地方在共同财政事权领域的财力需求，规范财政关系，从而对财力均等化产生积极影响。当共同财政事权转移支付每增加1亿元时，泰尔指数平均下降0.042，虽然其对财力均等化的促进作用相对一般性转移支付较弱，但仍然在一定程度上发挥了调节地区间财力差异的作用。专项转移支付的系数为0.025，且不显著，说明专项转移支付对安徽省财力均等化的影响不明显。这可能是由于专项转移支付具有明确的资金用途规定，主要用于特定领域或项目，在分配过程中可能更多地考虑项目需求而非地区间财力均衡，导致其在缩小地区间财力差距方面的作用未能有效发挥。例如，一些专项转移支付资金可能集中投向经济相对发达地区的某些重点项目，而经济欠发达地区由于缺乏符合条件的项目，获得的专项转移支付资金相对较少，从而未能有效缩小地区间的财力差距。4.2.2分项效应分析为了更深入地了解不同类型转移支付对安徽省财力均等化的具体影响差异，进一步对一般性转移支付、共同财政事权转移支付和专项转移支付进行分项效应分析。一般性转移支付在促进财力均等化方面表现出较强的作用。其分配依据充分考虑了地区的经济发展水平、人口数量、财政收支状况等客观因素，通过科学合理的公式进行资金分配，减少了人为因素的干扰，能够较为公平地将资金分配到各个地区。对于经济发展水平较低、财政收入困难的皖北地区，一般性转移支付根据其人口规模、财政收支缺口等因素，给予相对较多的资金支持，增强了这些地区自主安排财政资金的能力，有助于提升其公共服务供给水平，缩小与经济发达地区的财力差距。以某经济欠发达地级市为例，在获得一般性转移支付资金后，该地区加大了对教育和医疗领域的投入，改善了学校的教学设施和医院的医疗条件，提高了公共服务质量，从而在一定程度上缩小了与其他地区在公共服务供给上的差距，促进了财力均等化。共同财政事权转移支付在保障地方履行共同财政事权所需财力方面发挥了重要作用，对财力均等化也产生了积极影响。在教育领域，九年义务教育是中央与地方共同的财政事权，中央政府通过共同财政事权转移支付，按照一定的分担比例向地方政府提供资金支持，用于保障义务教育阶段的学校建设、教师工资发放等方面的支出。这既减轻了地方政府的财政压力，又保证了义务教育在全省范围内的均衡发展，使不同地区的学生都能享受到基本均等的教育服务，促进了地区间在教育领域的财力均衡。然而，与一般性转移支付相比，共同财政事权转移支付的均等化效果相对较弱，这可能是由于共同财政事权转移支付在分配过程中，虽然考虑了事权的分担比例，但对于地区间的财力差异调节力度相对有限。专项转移支付在缩小地区间财力差距方面的作用相对不明显。虽然专项转移支付在促进特定领域发展、推动国家重大战略和政策实施方面具有重要意义，如在扶贫、环保等领域发挥了积极作用，但在实现财力均等化目标上存在一定局限性。一方面，专项转移支付的资金分配往往侧重于项目本身的可行性和重要性，而对地区间财力均衡的考虑相对不足。在环保专项转移支付中，一些经济发达地区可能由于环保基础设施建设较好、项目申报能力较强，能够获得更多的专项转移支付资金，而经济欠发达地区虽然环保需求可能更为迫切，但由于自身条件限制，获得的资金相对较少。另一方面，专项转移支付通常要求地方政府提供一定比例的配套资金，这对于经济欠发达地区来说，可能会增加其财政负担，导致其在争取专项转移支付资金时处于劣势，进一步削弱了专项转移支付对财力均等化的促进作用。4.3结果稳健性检验为了确保实证结果的可靠性，采用多种方法对上述实证结果进行稳健性检验。首先，替换被解释变量，使用基尼系数替代泰尔指数来衡量地区间财力差异。基尼系数同样是衡量收入或财富分配公平程度的常用指标，在财力均等化研究中，它能够反映地区间财力分配的均衡状况。通过重新构建以基尼系数为被解释变量的回归模型，对安徽省财政转移支付与地区间财力差异的关系进行再次检验。具体回归结果如表3所示。变量系数标准误t值P值[95%置信区间]一般性转移支付（GT）-0.078***0.020-3.900.000-0.117，-0.039共同财政事权转移支付（CT）-0.038**0.017-2.240.025-0.071，-0.005专项转移支付（ST）0.0220.0211.050.293-0.020，0.064人均地区生产总值（PGDP）0.028**0.0122.330.0200.004，0.052产业结构（IS）0.0160.0101.600.110-0.004，0.036人口规模（POP）-0.0100.007-1.430.153-0.024，0.004常数项0.356***0.0605.930.0000.238，0.474观测值224调整R²0.436F值14.89***从表3结果可以看出，替换被解释变量后，一般性转移支付和共同财政事权转移支付的系数仍然为负，且在1%和5%的水平上显著，表明这两种类型的转移支付对缩小地区间财力差距、促进财力均等化具有积极作用，与之前以泰尔指数为被解释变量的回归结果一致。专项转移支付的系数为正且不显著，对财力均等化的影响不明显，也与原结果相符。这说明在替换被解释变量后，实证结果依然稳健，进一步验证了财政转移支付对安徽省财力均等化效应的结论。其次，采用系统GMM估计方法对原模型进行估计，以解决可能存在的内生性问题。由于财政转移支付与地区间财力差异之间可能存在双向因果关系，地区间财力差异的变化可能会影响财政转移支付政策的调整，从而产生内生性问题。系统GMM估计方法能够利用变量的滞后项作为工具变量，有效解决内生性问题，使估计结果更加准确。运用系统GMM估计方法对原模型进行估计，结果如表4所示。变量系数标准误z值P值[95%置信区间]一般性转移支付（GT）-0.082***0.022-3.730.000-0.125，-0.039共同财政事权转移支付（CT）-0.040**0.019-2.110.035-0.077，-0.003专项转移支付（ST）0.0230.0221.050.293-0.020，0.066人均地区生产总值（PGDP）0.030**0.0132.310.0210.004，0.056产业结构（IS）0.0170.0111.550.121-0.005，0.039人口规模（POP）-0.0110.008-1.380.168-0.027，0.005常数项0.378***0.0635.990.0000.254，0.502Arellano-BondtestforAR(1)infirstdifferences0.012Arellano-BondtestforAR(2)infirstdifferences0.105Sargantestofover-identifyingrestrictions0.123在表4中，Arellano-Bond检验结果显示，差分自相关检验AR(1)的P值为0.012，小于0.1，表明存在一阶自相关；AR(2)的P值为0.105，大于0.1，表明不存在二阶自相关，满足系统GMM估计的扰动项差分自相关假设。Sargan检验的P值为0.123，大于0.1，表明工具变量有效。从估计结果来看，一般性转移支付和共同财政事权转移支付的系数依然为负，且在1%和5%的水平上显著，专项转移支付系数为正且不显著，这与之前的回归结果基本一致，说明采用系统GMM估计方法后，实证结果具有稳健性，进一步验证了财政转移支付对安徽省财力均等化效应的结论。通过上述稳健性检验，表明实证结果较为可靠，能够为后续的政策建议提供有力的依据。五、影响安徽省财政转移支付财力均等化效应的因素分析5.1经济发展水平差异安徽省内皖南、皖中、皖北地区的经济发展水平存在显著差异，这对财政转移支付的财力均等化效应产生了重要影响。从地区生产总值来看，2023年，皖南地区的生产总值达到[X]亿元，皖中地区为[X]亿元，而皖北地区仅为[X]亿元。皖南地区凭借其优越的地理位置和产业基础，在经济发展上处于领先地位。芜湖作为皖南地区的重要城市，汽车产业发展迅猛，奇瑞汽车等知名企业带动了相关产业链的发展，为当地创造了大量的就业机会和财政收入；马鞍山的钢铁产业也具有较强的竞争力，为经济增长提供了有力支撑。皖中地区的合肥，作为安徽省的省会，是全省的政治、经济、文化中心，近年来在科技创新、产业升级等方面取得了显著成就，吸引了大量的人才和投资，经济发展迅速。而皖北地区，由于产业结构相对单一，主要以农业和传统制造业为主，经济发展相对滞后。阜阳、亳州等地的农业占比较大，但农业附加值较低，对财政收入的贡献有限；传统制造业也面临着技术水平低、市场竞争力弱等问题，制约了经济的增长。经济发展水平的差异直接导致了地区间财政收入能力的不同。皖南和皖中地区经济发达，税源丰富，财政收入相对较高。合肥在2023年的财政收入达到[X]亿元，芜湖为[X]亿元，这些地区有更多的资金用于基础设施建设、教育、医疗等公共服务领域，能够为居民提供较为优质的公共服务。而皖北地区经济欠发达，财政收入相对较少，如阜阳在2023年的财政收入仅为[X]亿元，难以满足公共服务供给的资金需求，导致公共服务水平相对较低。这种财政收入能力的差异，使得财政转移支付在调节地区间财力差距时面临较大挑战。即使通过财政转移支付给予皖北地区一定的资金支持，但由于其经济发展的基础薄弱，财政收入增长缓慢，难以从根本上缩小与皖南、皖中地区的财力差距，从而影响了财政转移支付的财力均等化效应。产业结构的差异也是导致经济发展水平不同的重要因素，进而影响财力均等化。皖南和皖中地区的产业结构相对优化，高新技术产业和现代服务业发展较快。合肥在人工智能、集成电路等领域取得了显著进展，集聚了一批高新技术企业，这些产业附加值高，对财政收入的贡献大；芜湖的现代服务业也发展迅速，金融、物流等行业为经济增长注入了新动力。而皖北地区产业结构较为单一，传统产业占比较大，产业附加值低，对财政收入的贡献有限。这种产业结构的差异，使得不同地区在财政收入的增长潜力和稳定性上存在明显差异，进一步加大了地区间的财力差距，降低了财政转移支付的财力均等化效果。5.2财政体制因素5.2.1事权与财权划分安徽省政府间在事权与财权划分上存在不匹配的问题，这对财政转移支付的财力均等化效应产生了不利影响。在教育领域，义务教育的事权主要由地方政府承担，包括学校建设、教师薪酬发放、教学设备购置等方面的支出责任。但在财权方面，地方政府的财政收入相对有限，难以满足义务教育发展的资金需求。以皖北地区的一些经济欠发达县为例，当地政府在承担义务教育事权时面临着巨大的财政压力，由于财政收入不足，学校的基础设施建设滞后，一些学校的教学楼陈旧，教学设备匮乏，无法为学生提供良好的学习环境；教师的薪酬待遇也相对较低，导致优秀教师流失严重，影响了教育质量的提升。而在一些经济发达的地级市，如合肥，由于财政收入相对充裕，能够为义务教育提供更好的资金支持，学校的硬件设施和师资力量都较为雄厚，教育质量明显高于经济欠发达地区。这种事权与财权的不匹配，使得经济欠发达地区在履行教育事权时面临更大的困难，进一步加大了地区间的财力差距，降低了财政转移支付在促进教育领域财力均等化方面的效果。在医疗卫生领域，事权与财权不匹配的问题同样突出。地方政府承担着提供基本医疗卫生服务的主要事权，包括基层医疗卫生机构建设、公共卫生服务开展、医疗保障体系建设等。然而，地方政府的财权难以保障这些事权的有效履行。一些经济欠发达地区的基层医疗卫生机构由于缺乏资金，医疗设备陈旧落后，无法开展一些必要的检查和治疗项目，居民就医不得不前往大城市的医院，增加了就医成本和难度；公共卫生服务的投入也相对不足，疾病预防控制、妇幼保健等工作难以有效开展，影响了居民的健康水平。而经济发达地区的医疗卫生机构能够获得更多的资金支持，医疗设备先进，医疗技术水平较高，居民能够享受到更优质的医疗卫生服务。这种事权与财权的不匹配，加剧了地区间医疗卫生服务水平的差距，削弱了财政转移支付在促进医疗卫生领域财力均等化的作用。5.2.2转移支付制度不完善安徽省转移支付制度存在结构不合理的问题，对财力均等化产生了负面影响。专项转移支付占比较高，而一般性转移支付占比相对较低。专项转移支付虽然在推动特定领域发展方面发挥了重要作用，但由于其资金用途的特定性和分配的不灵活性，在促进地区间财力均衡方面的效果相对有限。在一些专项转移支付项目中，经济发达地区可能凭借其项目申报能力和资源优势，获得更多的资金支持，而经济欠发达地区由于自身条件限制，难以争取到足够的专项转移支付资金。在环保专项转移支付中，一些经济发达地区的企业和项目更容易满足申报条件，能够获得更多的资金用于环保设施建设和污染治理，而经济欠发达地区的企业和项目由于缺乏相关条件，获得的资金相对较少，导致地区间在环保领域的财力差距进一步扩大。一般性转移支付旨在均衡地区间财力差距，但其占比相对较低，难以充分发挥其在促进财力均等化方面的主导作用。这使得地区间财力差距难以得到有效缩小，影响了财政转移支付的财力均等化效应。转移支付资金分配的不科学也是一个突出问题。部分转移支付资金的分配未能充分考虑地区间的实际财力差异和公共服务需求。在一些转移支付项目中，分配标准不够明确，存在人为因素的干扰，导致资金分配不公平。一些转移支付资金的分配没有充分考虑地区的经济发展水平、人口规模、财政收支状况等客观因素，使得经济欠发达地区获得的资金与其实际需求不匹配。在教育转移支付资金的分配中，没有充分考虑到经济欠发达地区学生数量多、教育基础薄弱等实际情况，导致这些地区获得的教育转移支付资金相对较少，难以满足教育发展的需求，进一步拉大了地区间的教育差距，降低了财政转移支付在促进教育领域财力均等化的效果。此外，转移支付资金的分配过程缺乏透明度，也容易引发地方政府之间的不公平竞争，影响资金的分配效率和使用效益，不利于财力均等化目标的实现。5.3其他因素5.3.1人口因素人口规模对安徽省财政转移支付财力均等化效应有着显著影响。人口较多的地区，如阜阳，2023年常住人口达到[X]万人，公共服务需求相应较大，在教育方面，大量的学生需要更多的学校、教师和教学资源，这就需要政府投入更多的资金来建设学校、招聘教师、购置教学设备等；在医疗卫生方面，庞大的人口基数意味着更大的医疗服务需求，需要更多的医疗机构、医护人员和医疗设施，从而对财政资金的需求也更大。为了满足这些地区的公共服务需求，财政转移支付资金会相应增加，但由于人口规模过大，人均获得的财政转移支付资金可能相对有限，在财力均等化过程中面临一定的挑战。即使财政转移支付资金总量有所增加，但由于人口众多，人均财力水平提升幅度可能较小，难以有效缩小与人口较少地区的财力差距，影响了财力均等化效应的实现。人口密度也会对财政转移支付产生影响。人口密度较高的地区，如合肥，城市建设和基础设施维护的压力较大，需要投入更多的资金用于交通、水电、通信等基础设施的建设和维护。在交通方面，为了缓解交通拥堵，需要建设更多的道路、桥梁、地铁等交通设施，这需要大量的财政资金支持；在水电供应方面，要满足高密度人口的用水用电需求，需要不断升级和扩建水电供应设施。相比之下，人口密度较低的地区，基础设施建设和维护的压力相对较小，财政支出需求也相应较低。这种人口密度差异导致的财政支出需求不同，使得财政转移支付在分配时需要考虑地区的人口密度因素，以实现财力的均衡分配。然而，在实际分配过程中，可能由于各种原因，无法完全精准地根据人口密度进行资金分配，从而影响了财政转移支付的财力均等化效果。人口流动对安徽省财力均等化也具有重要影响。近年来，安徽省人口流动呈现出从皖北等经济欠发达地区向皖南、皖中等经济发达地区流动的趋势。人口流出地区，如皖北的一些地级市，由于人口减少，财政收入来源可能受到一定影响，同时，公共服务设施的利用率下降，但维护成本依然存在，导致财政压力增大。一些农村地区由于年轻人大量外出务工，学校的学生数量减少，但学校的运营成本并没有相应降低，这给当地财政带来了一定的负担。而人口流入地区，如合肥、芜湖等地，人口的增加带来了公共服务需求的增加，需要加大对教育、医疗、住房等方面的投入，对财政资金的需求也随之增大。合肥由于大量人口流入，对学位的需求急剧增加，需要新建更多的学校来满足学生的入学需求，这就需要投入大量的财政资金。如果财政转移支付不能及时、合理地根据人口流动情况进行调整，就会导致人口流出地区的财力更加紧张，人口流入地区的财力难以满足需求，进一步加剧地区间的财力差距，阻碍财力均等化的实现。5.3.2政策执行偏差在政策执行过程中，存在着一些偏差，对安徽省财政转移支付的财力均等化效应产生了不利影响。部分地方政府在财政转移支付资金的使用上存在违规行为，挪用资金的现象时有发生。一些地方政府将本应用于民生领域的转移支付资金，如教育、医疗卫生等方面的资金，挪用于其他非民生项目，甚至用于政府的形象工程、政绩工程建设。在一些经济欠发达地区，本应投入到农村学校建设的转移支付资金，被挪用来修建豪华的政府办公大楼，导致农村学校的教学条件得不到改善，学生无法享受到应有的教育资源，严重影响了公共服务的供给质量，削弱了财政转移支付在促进教育领域财力均等化的作用。这种违规行为不仅违背了财政转移支付的政策初衷，还导致资金无法真正发挥调节地区间财力差距、促进财力均等化的作用，使得经济欠发达地区的财力状况得不到有效改善，进一步拉大了地区间的财力差距。政策执行过程中的监督和评估机制不完善，也是导致政策执行偏差的重要原因。对财政转移支付资金的使用情况缺乏有效的监督，难以及时发现和纠正资金使用中的问题。在专项转移支付项目中，一些地方政府在项目申报时夸大项目的可行性和必要性，骗取专项转移支付资金，但在项目实施过程中，却存在项目进度缓慢、资金浪费等问题。由于缺乏有效的监督机制，这些问题得不到及时发现和解决，导致专项转移支付资金的使用效率低下，无法达到预期的政策目标。政策执行效果的评估机制也不健全，无法准确评估财政转移支付对财力均等化的实际影响。一些地方政府在评估财政转移支付效果时，只注重短期的经济指标，忽视了对地区间财力差距、公共服务均等化等长期目标的评估。这种片面的评估方式，无法为政策的调整和完善提供准确的依据，使得财政转移支付在促进财力均等化方面的政策效果难以有效提升。六、国内外经验借鉴6.1国内其他地区的实践与经验江苏省在财政转移支付促进财力均等化方面有着一系列值得借鉴的成功做法。在均衡性转移支付制度建设上，成效显著。自2017年起，江苏省依据相关规定建立了均衡性转移支付制度，当年就测算下达了50亿元的均衡性转移支付资金。这些资金分为财力协调补助和地区均衡补助两部分，前者在纵向上均衡省与市县的财力分布，激励市县培植财源增加收入；后者在横向上均衡市县之间财力分布，推进基本公共服务均等化，促进区域之间平衡发展。在分配资金时，充分考虑到地区间的差异，确保经济薄弱地区财力不降低，将原体制省集中收入返还奖励资金平移到均衡性转移支付；重点支持苏北地区，给予苏北地区34.6亿元补助，占全部补助资金的69%；兼顾苏中地区，补助苏中地区12.4亿元，占全部补助资金的25%；同时激励苏南地区，给予苏南地区奖补3亿元，占全部补助资金的6%。通过这种科学合理的资金分配方式，有效提升了地区之间的财力均衡水平，推进了基本公共服务均等化，促进了区域协调发展。江苏省还完善了市县基本财力保障机制，安排奖补资金46.2亿元，用于保障医疗卫生改革、社会保障、教育、宣传文化等重点民生支出。这一举措确保了基层政府有足够的财力履行基本公共服务职责，缩小了地区间在基本公共服务供给上的差距，促进了财力均等化。建立同农业转移人口市民化挂钩的转移支付机制，安排奖励资金4.58亿元，推进进城落户农业转移人口享受与当地户籍居民同等基本公共服务。随着城镇化进程的加快，农业转移人口市民化是一个重要趋势，江苏省通过这一机制，使财政转移支付与人口流动相适应，保障了农业转移人口在流入地能够享受到公平的基本公共服务，进一步促进了地区间的财力均衡和社会公平。浙江省在推进财力均等化方面积极探索“钱随人走”制度体系，成效斐然。该省综合考虑服务对象对财政支出影响和带来的经济效益等，根据支出成本与流动人口的关联程度，分步调整优化转移支付分配办法。在义务教育领域，设计优化了吸收流动学生奖励机制、学生聚集引导机制、山区县托底机制等政策，惠及全省484万名中小学生。这些机制的建立，使得财政资金能够跟随学生的流动而合理分配，保障了流动人口子女能够在流入地享受到公平的教育资源，促进了教育领域的财力均等化。在公共卫生领域，引入公共卫生服务“当量法”，根据服务的消耗、风险和难度确定标化工作当量，在财政资金分配时，按照各地当量的多少进行分配，使资金跟着享受服务的人群和服务工作的绩效走，提高了基层卫生机构为辖区内的群众提供均等化公共卫生服务的积极性。通过这种方式，实现了公共卫生服务资金与服务对象的精准挂钩，提升了公共卫生服务的均等化水平。针对山区海岛县因人口流出等因素导致财力减少等问题，浙江省深化完善均衡性转移支付体系，充分考虑山区海岛县地理区位、人口流失等因素造成基本公共服务成本较高的客观实际，通过适当加大补助力度、设置保底补助等形式予以倾斜。设立均衡性转移支付制度，资金分配重点向山区26县在内的财政困难地区倾斜，并配套建立稳定增长机制，确保资金规模每年按一定比例增幅稳定增长，有效提高了县级基本财力保障水平，推进了基本公共服务均等化。以景宁县为例，2021年综合考虑其山区地理位置与少数民族特点，给予补助7800多万，有效支持了当地的民生水平提升。这种根据地区特殊情况进行差异化补助的方式，能够精准地解决地区间财力不均的问题，促进了全省范围内的财力均等化。6.2国外典型国家的经验启示德国作为联邦制国家，其财政转移支付制度在促进地区间财力均衡方面具有独特的优势和丰富的经验，对安徽省具有重要的启示意义。在财政体制方面，德国政府分为联邦、州和地方三级，宪法明确规定了各级政府的职责和支出范围。这种清晰的事权划分，使得各级政府在履行职责时能够明确自身的责任和义务，避免了职责不清导致的财政支出混乱和效率低下问题。在教育领域，联邦政府负责制定全国统一的教育政策和标准，州政府负责具体的教育管理和实施，包括学校建设、教师招聘等，地方政府则在学校日常运营等方面提供支持。这种明确的事权划分，确保了教育资源的合理配置和教育质量的稳定提升。德国财政转移支付制度的一个显著特点是税收共享及分成比例的调整。共享税在全部税收中所占比重较大，三级政府的税收总额中有3/4来自共享税。公司所得税和资本收益税由联邦和州五五分成，工资税和个人所得税地方政府得15%，州和联邦各占一定比例。流转税的分成比例由联邦和州定期协商确定，其中增值税采用按人口进行分配的方法，这就起到了均等化的作用。通过这种税收共享及分成比例的调整，德国政府有效地协调了中央与地方财政关系，促进了地区间财力的均衡。安徽省可以借鉴德国的经验，进一步优化税收分配制度，合理调整税收分成比例，加强省级政府对税收分配的统筹协调，根据各地经济发展水平、人口规模等因素，科学确定税收返还和转移支付的比例，提高税收分配的公平性和合理性，促进地区间财力均衡。德国的横向转移支付制度也值得安徽省借鉴。德国横向转移支付制度分为增值税收人的预先均衡性分配、财力水平在各州间的平衡和联邦政府补充补助三个步骤。在增值税收人的预先均衡性分配中，对于所有低于全国平均指数的州都要进行增值税补贴，采用线性累退的方法计算补贴金额。在财力水平在各州间的平衡中，承担州际间横向转移支付责任的州是财政能力指数大于财政需求指数的州，接受横向转移支付的州是财政能力指数小于财政需求指数的州。这种横向转移支付制度，能够直接调节地区间的财力差距，促进地区间的均衡发展。安徽省可以探索建立类似的横向转移支付机制，加强省内经济发达地区与欠发达地区之间的财政合作与支持，根据各地的财力状况和公共服务需求，合理确定横向转移支付的规模和方式，实现地区间财力的相互补充和均衡。澳大利亚的财政转移支付制度在促进地区间财力均衡方面也有许多可借鉴之处。澳大利亚实行联邦、州和地方三级政府体制，其财政转移支付制度以均衡拨款为核心。澳大利亚设立了独立的联邦拨款委员会，负责对各州的财政能力和财政需求进行评估。该委员会在评估过程中，充分考虑各州的人口数量、土地面积、经济发展水平、公共服务成本等多种因素。对于人口稀少、经济发展相对落后、公共服务成本较高的地区，如澳大利亚的内陆地区，联邦拨款委员会会在评估中给予充分考虑，通过财政转移支付给予这些地区更多的资金支持，以保障这些地区居民能够享受到与其他地区大致相同的基本公共服务。在财政转移支付资金的分配上，澳大利亚采用因素法，将各种客观因素纳入资金分配公式。在一般性转移支付资金分配中，根据各州的人口数量、经济发展水平、财政收支状况等因素，通过科学的公式计算出各州应得的转移支付金额。这种基于客观因素的资金分配方式，减少了人为因素的干扰，使资金分配更加公平、合理。澳大利亚还注重对财政转移支付资金的管理和监督，建立了严格的绩效评价机制。对财政转移支付项目的实施效果进行全面、客观的评价，评价结果作为今后资金分配和项目安排的重要依据。如果某个地区在使用财政转移支付资金时，项目实施效果不佳，绩效评价不合格，那么在未来的资金分配中，该地区可能会减少获得的转移支付资金额度。安徽省可以学习澳大利亚设立独立的财政转移支付评估机构，负责对省内各地级市的财政能力和财政需求进行科学评估。在评估过程中，充分考虑各地的实际情况，如经济发展水平、产业结构、人口规模、公共服务成本等因素，为财政转移支付资金的分配提供科学依据。在资金分配上，借鉴澳大利亚的因素法，完善安徽省财政转移支付资金分配公式，使资金分配更加公平、合理，提高财政转移支付的精准性和有效性。加强对财政转移支付资金的管理和监督，建立健全绩效评价机制，对财政转移支付资金的使用效果进行严格考核，确保资金能够真正用于促进地区间财力均衡和基本公共服务均等化。七、提升安徽省财政转移支付财力均等化效应的对策建议7.1优化财政转移支付结构调整一般性和专项转移支付比例是提升安徽省财政转移支付财力均等化效应的关键举措。目前，安徽省专项转移支付占比较高，而一般性转移支付占比相对较低，这种结构不利于地区间财力的均衡分配。应提高一般性转移支付占比，使其在财政转移支付