二次创作短视频侵权问题研究

二次创作短视频侵权问题研究摘要：二次创作短视频行业飞速发展，相关著作权侵权纠纷频发，对二次创作短视频侵权纠纷的司法实践带来了极大的挑战，包括独创性标准模糊、合理使用认定标准不一、赔偿数额标准不确定。提出通过显著变化的判断完善独创性认定标准、优化著作权合理使用制度、细化赔偿数额标准、建立利益平衡的分配机制，以期有效保护著作权人的合法权益，并寻求二次创作者与原作者这两者之间的利益平衡点。关键词：二次创作；短视频；著作权；合理使用StudyonInfringementofShortVideosofSecondaryCreationAbstract:Therapiddevelopmentofthesecondarycreationshortvideoindustryandthefrequentoccurrenceofrelatedcopyrightinfringementdisputeshavebroughtgreatchallengestothejudicialpracticeoftheinfringementdisputesofsecondarycreationshortvideos,includingthevaguestandardoforiginality,theinconsistentstandardofdeterminationofreasonableuse,andtheuncertainstandardoftheamountofcompensation.Itisproposedtoimprovetheoriginalitydeterminationstandardthroughthejudgmentofsignificantchanges,improvethecopyrightfairusesystem,refinethecompensationamountstandard,andestablishabalanceddistributionmechanism,toeffectivelyprotectthelegitimaterightsandinterestsofcopyrightholdersandseekabalanceofinterestsbetweensecondarycreatorsandoriginalauthors.Keywords:Secondarycreation;shortvideos;copyright;fairuse引言在当今数字化时代，短视频行业日趋繁荣，短视频平台已成为大众文化娱乐的重要阵地，大规模网络用户以长视频作为基础素材进行再创作，在该火热现象的背后也出现了诸多法律问题，侵权问题是该领域的重灾区。短视频是网络视听作品的新型表现形式，二次创作者在追求创意表达时由于欠缺相关法律知识，容易忽视原作品的著作权保护，平台监管机制不健全和技术手段飞速发展，也让侵权行为愈发难以察觉，监管难度随之上升，长此以往，将不利于短视频行业的健康发展。本文借助对现实案例的剖析，深入研究二次创作短视频侵权问题，发掘其背后潜在的法律困局，并探究可行的解决途径，以期对二次创作短视频侵权行为进行规制，为解决其侵权问题提供有益的参考，为法学的发展贡献一份力量。一、我国二次创作短视频侵权认定的司法困境（一）二次创作短视频的侵权认定典型案例分析短视频平台迅猛发展引发了诸多著作权侵权问题，在我国司法实践中，二次创作短视频侵权案件的数量呈上升的趋势，逐渐成为著作权纠纷的新热点。本文选取关于网红短剧的侵权案例，通过对该案例的深入分析，探究二次创作短视频侵权认定背后的法律问题。2021年1月，上海八千文化传媒有限公司在抖音平台上的“三金七七”账号发布了一条以甜甜的恋爱为主题的原创短视频，获得了超高的点赞量和评论量。2021年11月，八千公司发现长沙某文化传媒有限公司在抖音发的商业推广短视频跟“三金七七”账号在1月份发布的原创短视频在情节、人物设置等方面高度相似，构成实质性相似。于是，八千公司向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求长沙公司赔偿损失十三万元且公开赔礼道歉。本案的争议焦点主要在于“三金七七”账号发布的视频是否具有独创性，长沙公司所发布视频是否构成实质性相似以及其行为是否构成合理使用。法院审理后认为，长沙公司应当承担侵权责任。本案中，“三金七七”账号发布的视频由八千公司独立策划并拍摄完成，具有独创性，属于受著作权法保护的视听作品。长沙公司未经许可，擅自对涉案视频进行修改、翻拍，并在平台上公开发布，侵犯了八千公司的署名权、修改权、信息网络传播权和改编权。《著作权法》第十条第(二)项、第(五)项、第(十二)项、第(十四)项规定:“署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；复制权，即指以印刷､复印､拓印､录音､录像､翻录､翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利；信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”《著作权法》第十条第(二)项、第(五)项、第(十二)项、第(十四)项规定:“署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；复制权，即指以印刷､复印､拓印､录音､录像､翻录､翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利；信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”本案主要涉及二次创作短视频独创性问题、实质性相似问题和合理使用的界定问题这三大问题。一是独创性问题，我国《著作权法》保护具有“独创性”的作品。本案中，“三金七七”账号发布的视频是由八千公司独立策划的，该视频内容和台词特定、拍摄手法独特，体现了创作者的个性化表达。因此，该视频具有独创性，八千公司享有该视频的著作权。二是实质性相似问题，在司法实践中，若作品涉嫌“抄袭”，一般遵循“接触可能+实质性相似”原则来判定著作权侵权。判断长沙公司发布的视频和“三金七七”账号发布的视频是否构成实质性相似，要看两个视频展现的内容有没有高度雷同。本案中，这两个视频在人物、剧情、台词等方面都高度相似，构成实质性相似。同时，需要判断长沙公司所发布视频的创作者是否有事先接触在先作品的可能性。“三金七七”账号发布的视频已经在网上公开发布、传播，发布时间更早，而长沙公司创作者有机会看到该作品，满足了接触可能。三是合理使用问题，判断长沙公司发布的视频是否构成合理使用时，可以从引用的目的和比例、有没有造成替代性影响等因素分析，若引用的目的涉及商业利益，则有可能构成合理使用。本案中，长沙公司发布的视频以获得商业利益为目的，并不仅仅是为个人学习、研究，或为报道新闻，或为学校课堂教学。同时，两个视频高度雷同，也不符合“少量适当的使用他人已经发表的作品”这个条件，是对原视频的实质性替代，会对原视频的市场价值造成损害。互联网是有记忆的，长沙某文化传媒有限公司被判定为“抄袭”后，会面临口碑问题，这不仅会给该公司创作者带来经济上的损失，还会对其创作生涯产生负面影响。即使再次创作出好的作品，也难以获得观众的“买单”。广告商、投资方也会对该公司以后的作品持谨慎态度，大大减少投入资源，影响作品的商业回报和创作者的经济收益。不仅如此，长沙公司此类行为可能会破坏整个微短剧行业的生态环境，影响原创者的创作积极性，也会让观众对微短剧这个行业产生负面印象，从而损害整个行业的商业信誉和市场竞争力，不利于微短剧行业的健康发展。（二）二次创作短视频侵权的司法认定存在争议上述案件反映出我国在二次创作短视频侵权认定方面缺乏明确的法律指引，司法实践中存在诸多争议。1.独创性标准模糊独创性“独创性”这一《著作权法》中的术语译自英语originality，也可称为“原创性”。英语originality本身就包含两层意思，而汉字“独创性”可以被分解为“独”与“创”两个方面，并分别与originality的两层意思相对应，因此，可以从作为劳动成果的外在表达必须同时具备“独”与“创”两个条件来理解“独创性”。是作品获得著作权保护的核心要件，但在二次创作短视频领域，其标准却模糊不清。王迁指出独创性可拆分为“独”和“创”两个方面，作品必须同时具备“独”和“创”，才能获得著作权保护，这两个条件缺一不可，所以对独创性的界定标准可以从“独”和“创”这两个方面进行分析。REF_Ref24799\r\h[1]“独创性”这一《著作权法》中的术语译自英语originality，也可称为“原创性”。英语originality本身就包含两层意思，而汉字“独创性”可以被分解为“独”与“创”两个方面，并分别与originality的两层意思相对应，因此，可以从作为劳动成果的外在表达必须同时具备“独”与“创”两个条件来理解“独创性”。“独创性”包括“独立完成”和“创作性”两部分。司法实践中，“独立完成”是指作品源于作者，由作者通过独立构思、创作产生的，构成“独立完成”；而模仿、抄袭他人的作品，则不构成“独立完成”。REF_Ref29044\r\h[2]“创作性”是具有某种属于作者个人独有的东西，作品融入了作者的个性化表达，并且带给观众精神享受。二次短视频创作中的独创性很难与传统意义上的“从无到有”的创作相比，司法实践中，法院指出短视频的独创性认定不应苛求高度，只要能体现创作者的个性化表达，就应当认定为具有独创性。REF_Ref30031\r\h[3]在短视频的快速传播与创作者权益保护之间找到平衡，进一步完善独创性认定标准，成为短视频内容生产与传播过程中亟待解决的法律问题。目前我国法律尚未明确二次创作短视频的独创性衡量标准，导致司法实践中难以形成统一裁量基准。在短视频平台上，部分创作者宣称自己的作品有独创性，实际上仅仅是给原作品做了简单剪辑，而有些创作者对原作品具备独有的原创性表达，却因缺少明晰的界定标准而难以获得法律保护。2.合理使用认定标准不一合理使用制度是著作权法中的重要制度，目的是平衡著作权人的利益与社会的公共利益，REF_Ref26234\r\h[4]但在二次创作短视频领域，其边界却极为抽象模糊，REF_Ref26374\r\h[5]在司法实践中更是无法量化，认定标准多元化，有很强的个案性。各国均设置了合理使用制度，但不同的国家有不同的判断方法，在认定标准上各国呈现出多元化的特点，无论是哪种判断方法，都存在明显的争议。我国著作权法第二十四条以列举的方式规定了合理使用的十二种法定适用情形，在最后还规定了兜底条款。《著作权法》第二十四条规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；（三）为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外；（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；（九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的；（十）对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；（十一）将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；（十二）以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的作品；（十三）法律、行政法规规定的其他情形。前款规定适用于对与著作权有关的权利的限制。该条款给予法官一定的自由裁量权，满足了复杂多变的现实状况。目前我国还没有规定统一的合理使用认定模式，合理使用边界的模糊性和多元化带来的不确定性，让司法认定变得更加复杂，让创作者在创作过程中很难准确把握法律边界，进而导致侵权风险上升，严重影响立法和《著作权法》第二十四条规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；（三）为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外；（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；（九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的；（十）对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；（十一）将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；（十二）以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的作品；（十三）法律、行政法规规定的其他情形。前款规定适用于对与著作权有关的权利的限制。除此之外，有学者认为需要依据二次创作短视频所使用部分在原作中所占比例的多少作为衡量标准，以此来判断使用他人作品是否恰当。如果引用的部分占比较小，则不足以对原作品产生根本性影响；有的学者则认为在判断是否构成合理使用时，不可以仅仅依据引用的比例大小，还需综合考虑引用的内容在原作品中的重要性和影响程度。如果引用的部分占比较小，但该部分是原作品的精髓，这种情况也不能构成合理使用。REF_Ref20711\r\h[6]合理使用的认定是一个十分复杂，并且具有挑战性的问题。法律的发展总是落后于社会生活，当现有的制度无法适应时代的发展时，必须赋予合理使用制度新的意义，界定明确的标准对二次创作短视频加以规制和引导，以此来遏制短视频领域侵权频发现象，促进短视频行业生态健康持续发展。3.赔偿数额标准具有不确定性如今短视频行业迅猛发展，侵权行为的规模和影响不断扩大，如何进一步细分赔偿数额标准，也是司法实践中需考虑的问题。我国《著作权法》没有具体规定侵权赔偿的标准，现有的规定较为笼统，缺乏具体的量化标准，REF_Ref800\r\h[7]这也为二次创作短视频侵权的司法认定带来了诸多问题。在认定二次创作短视频侵权行为之后，确定合理的赔偿数额十分重要，由于二次创作短视频的收益受多种因素的影响，所以在计算侵权赔偿数额时，很难确定一个合理的基数。各国法律对于赔偿标准的规定是不一样的，有的国家采用法定赔偿方式，有些则据实际损失或侵权获利来计算赔偿数额。司法实践中，法院在确定赔偿金额时要考虑多种侵权因素，在不同的案件中，这些因素的比重也不一样，导致赔偿标准难以统一。二、二次创作短视频的侵权界定标准与合理使用边界（一）二次创作短视频侵权的认定标准近年来，二次创作短视频侵权现象频发，侵权行为难以界定，需要进一步明确侵权认定的标准来要准确界定二次创作短视频的侵权行为。著作权法保护的不是思想，而是作品的独创性表达，进一步明确侵权认定的标准，应当判断二次创作短视频是否采用了原作品的独创性表达，若其采用了原作品的独创性表达，并且没有获得原作者的许可，则可能会造成侵权后果。此外需评估二次创作短视频有没有对原作品进行实质性改变，即对原作品的核心内容、结构、情节等进行重大变动，让其成为一部新的作品，若二次创作短视频未对原作品作出实质性改变，仅停留在简单复制或表面模仿层面则易被认定侵权。市场价值的影响同样是关键考量，只要二次创作视频对原作品的市场价值造成实质性的损害，如影响原作品的销售、传播进程等，便属于侵权范畴。REF_Ref28692\r\h[8]（二）当今世界主流的二次创作短视频合理使用认定方法在当今世界，合理使用认定是一个复杂的过程，各国对于二次创作短视频合理使用的认定方法呈现出差异，同时也有一些共性。国外的司法实践中，往往会采用“三步检验法”和“四要素法”来判断二次创作是否构成合理使用，美国的司法实践通过“转换性使用”概念拓宽了二次创作的应用范围，为二次创作开拓了一定的法律空间维度，欧洲各国在著作权法里同样对二次创作有涉及，但标准存在一定差异。1.“三步检验法”日本采用“三步检验法”，“三步检验法”要求合理使用必须满足以下三个条件，即使用必须是非营利性质的、使用不得与作品的正常利用相冲突以及不得损害作品的市场。其源自《伯尔尼公约》《伯尔尼公约》第9条第2款：成员国法律有权允许在某些特殊情况下（不经作者许可）复制上述作品，只要这种复制不致损害作品的正常使用，也不致无故侵害作者的合法利益。该款首次提出了对著作权专有权的限制，但是将其称之为“三步检验法”尚不准确，原因在于该款对著作权的限制与例外仅限于“复制权”，尚未扩展至著作权的全部领域。真正将“三步检验法”确立为著作权限制与例外一般原则的是《TRIPs协定》。等国际版权公约，并约束成员国国内著作权立法，也被我国著作权法所吸纳。REF_Ref26809\r\h[9]“三步检验法”要求合理使用必须满足以下三个条件，即使用必须是非营利性质的、使用不得与作品的正常利用相冲突以及不得损害作品的市场。《伯尔尼公约》第9条第2款：成员国法律有权允许在某些特殊情况下（不经作者许可）复制上述作品，只要这种复制不致损害作品的正常使用，也不致无故侵害作者的合法利益。该款首次提出了对著作权专有权的限制，但是将其称之为“三步检验法”尚不准确，原因在于该款对著作权的限制与例外仅限于“复制权”，尚未扩展至著作权的全部领域。真正将“三步检验法”确立为著作权限制与例外一般原则的是《TRIPs协定》。“三步检验法”的具体步骤如下，一是判断二次创作行为是否属于特定情形，如个人学习、研究、评论、新闻报道等，二是评估该使用行为会不会影响原作品的正常使用，例如二次创作若对原作品有强替代性，削弱了原作品的市场价值，则不能构成合理使用，三是判断该使用行为是否不合理地损害著作权人的合法权益，这包括对著作权人的人格利益和经济利益的考量。2.“四要素法”美国的司法实践中，更常采用“四要素法”来判断合理使用。这一方法包括以下四个要素，即考虑使用行为的目的和性质、在整个作品中所使用部分所占的数量和质量、有版权作品的性质以及使用对原版权作品潜在市场和价值的影响。REF_Ref26907\r\h[10]这四个要素共同构成了美国版权法第107条美国《版权法》第107条将既不需要经过版权人许可，也不需要向其支付报酬的使用作品行为称为“合理使用”，但并没有穷尽式地列举构成“合理使用”的各种具体情形，只是规定了法官在判断他人实施一种受“专有权利”控制的行为是否构成“合理使用”时四个可供考虑的因素。的核心内容，REF_Ref22233\r\h[11]是美国法院判断合理使用的主要依据，其中第一个、第四个要素权重相对较大。如果二次创作短视频在使用目的上具有非盈利性、教育性或对原作品进行了转换性使用，且使用的数量和质量合理，对原作品的市场影响较小，则可能构成合理使用。美国《版权法》第107条将既不需要经过版权人许可，也不需要向其支付报酬的使用作品行为称为“合理使用”，但并没有穷尽式地列举构成“合理使用”的各种具体情形，只是规定了法官在判断他人实施一种受“专有权利”控制的行为是否构成“合理使用”时四个可供考虑的因素。3.“转换性使用”引入“转换性使用”“转换性使用”是指新作品是否仅仅取代了原作品创作的对象，或者添加一些新的东西，具有进一步的目的或不同的特征，用新的表达、意义或信息改变了第一个作品。可以缓解“四要素法”的弊端，所以我国有必要引入“转换性使用”理论来应对二次创作短视频带来的新问题。REF_Ref27537\r\h[12]“转换性使用”这一概念强调的是新作品对原作品的使用是否增加了新的理念、新的视角和新的美学内容，REF_Ref2791\r\h[13]从而改变了其原本的功能或目的。美国的司法实践通过“转换性使用”这个概念拓宽了二次创作的应用范围，为二次创作提供了一定的法律空间。“转换性使用”是指新作品是否仅仅取代了原作品创作的对象，或者添加一些新的东西，具有进一步的目的或不同的特征，用新的表达、意义或信息改变了第一个作品。“三步检验法”“四要素法”和“转换性使用”这些合理使用认定方法都有各自的优势和劣势，为我国司法实践提供了有益的借鉴。我国可以结合本国国情和著作权法的立法宗旨，综合考虑使用目的、使用程度和对原作品市场的影响等因素，制定更加细化的且符合我国实际情况的合理使用认定标准，为司法实践提供明确指导。三、我国二次创作短视频侵权纠纷的解决机制互联网和数字技术的快速发展，让短视频作为一种新兴的信息传播载体迅猛崛起，平台用户规模呈爆发式增长。二次创作短视频具有内容碎片化、传播速度快等特点，侵权乱象日益凸显，成为著作权侵权的高发领域，是该领域亟待解决的问题。二次创作短视频侵权现象涉及著作权人、二次创作者、短视频平台和社会公众等多方主体利益的平衡，探究此类纠纷的解决机制，我国需要从完善独创性认定标准、优化著作权合理使用制度、细化赔偿数额标准和构建利益平衡的分配机制等多个方面入手，以有效应对这一问题。（一）完善独创性认定标准二次创作短视频的创作依赖于原作品，却往往以更低的制作成本获得比原作品更大的流量和更高的收益，这对原作者来说很不公平，REF_Ref27241\r\h[14]所以为了保护原作者的合法权益，完善独创性认定标准刻不容缓。独创性中的“独立完成”强调二次创作短视频必须由作者通过独立构思、创作产生，不能仅仅简单复制他人原作品，要与原作品存在客观上的区别，结合理论界的争议，可知独创性中的“独立完成”争议比较少，真正要判断的其实是“创作性”，尤其是“有无”和“高低”之争。REF_Ref27818\r\h[15]对于二次创作短视频，不能将独创性“有无”作为判断标准，应合理量化“创”的高度，独创性要求过高容易打击二次创作者的热情，过低可能会导致盗版侵权现象更加严重。合理量化“创”的高度应结合利益平衡的原则，既要充分发挥短视频行业的优势，又不能打击二次创作者的热情，所以可以增加“显著变化”“显著变化”标准来源于美国的Gracen案，该案区分了二次创作作品和纯粹性原创作品，提出了二次创作作品必须与原作品之间存在实质性区别，即产生显著变化，才能够认定该二次创作作品系具有独创性，能够成为著作权法意义上的作品。标准，并结合短视频的类型和创作多维度评估体系来设定独创性的“高低”“显著变化”标准来源于美国的Gracen案，该案区分了二次创作作品和纯粹性原创作品，提出了二次创作作品必须与原作品之间存在实质性区别，即产生显著变化，才能够认定该二次创作作品系具有独创性，能够成为著作权法意义上的作品。“显著变化”的判断也要具体问题具体分析，但这比直接判断独创性容易。“显著变化”可以理解为二次创作短视频在内容深度、表达形式或者艺术价值上显著区别于原作品，这种区别要能够体现二次创作者的个性化表达，而不是简单地复制或拼凑原作品，但是这种标准不要求二次创作短视频完全超越原作品，也不会因为二次创作短视频仅有一点小突破就不被认定为侵权，是“高低”之争的折中之选。合理量化“创”的高度要结合短视频的类型，如影视解说类短视频可以适当降低独创性高度要求，对此类视频不应苛求太高的“独创性”，但也要保证其在内容组织、观点阐述等方面体现出二次创作者的个性化表达，而对于戏仿类作品，要求其有较高的“独创性”，需要在保留原作品基本表达的基础上，加入更多体现二次创作者个性化表达的的创造性内容，让二创作品具有独立的艺术价值和表达意义。构建创作多维度评估体系，包括创作过程、创作元素、内容表达和整体观感等，从多个维度入手，提供更多可选的参考因素，能够合理量化“创”的高度，更好地设定独创性的“高低”。创作过程维度考察二次创作者是否独立完成创作，在创作过程中是否投入了智力劳动，还有运用的拍摄手法、特效处理等技术手段是否能体现二次创作者独特的构想。创作元素方面需要评估二次创作短视频中素材选择、画面剪辑和音效搭配等元素是否体现了二次创作者的独创性表达。内容表达上则要分析二次创作短视频的内容是否融入了二次创作者的思想感情和个性化表达，能否给观众带来新的精神享受。整体观感维度同样重要，即二次创作短视频呈现出来的整体观感有没有显著区别于原作品，能否唤起观众的共鸣。（二）优化著作权合理使用制度著作权合理使用制度是平衡著作权人和社会公众利益的有效工具，现如今我国二次创作短视频领域针对合理使用认定存在诸多问题，譬如标准不统一、认定模棱两可等，要如何界定二次创作行为的本质，如何判断该二次创作短视频是否合理使用，仍未形成一个统一的论断。在当今高科技信息网络时代，二次创作短视频蓬勃发展，其著作权保护问题愈发凸显，面对这一现象，优化现有制度以有效保护和规制相关著作权是必然趋势。我国当下法律中针对合理使用的列举式条款，难以囊括短视频的多样类型，造成司法实践里的认定标准不统一，以《著作权法》中的“适当引用”“适当引用”此种情形为：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，包括在通过信息网络提供的作品中适当引用他人已经发表的作品。这种“合理使用”是为创作作品，特别是创作评论文章或学术著作所必需的，因为在对他人的作品进行评论或论证观点、说明问题时，经常需要对他人作品中的具体表述加以引用，即所谓“旁征博引”。为例，引用的数量、比例要匹配于“介绍、评论、说明”《著作权法》将“为介绍、评论某一作品”和“为说明某问题”相并列，意味着区分了两种情况：一种是对作品的引用与该作品直接相关，这是对作品本身的介绍和评论；另一种则是对作品的引用与该作品并不直接相关，这是用作品说明其他问题。的目的需要，REF_Ref28076\r\h[16]“适当引用”此种情形为：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，包括在通过信息网络提供的作品中适当引用他人已经发表的作品。这种“合理使用”是为创作作品，特别是创作评论文章或学术著作所必需的，因为在对他人的作品进行评论或论证观点、说明问题时，经常需要对他人作品中的具体表述加以引用，即所谓“旁征博引”。《著作权法》将“为介绍、评论某一作品”和“为说明某问题”相并列，意味着区分了两种情况：一种是对作品的引用与该作品直接相关，这是对作品本身的介绍和评论；另一种则是对作品的引用与该作品并不直接相关，这是用作品说明其他问题。在立法层面，可借鉴国际经验，通过《著作权法实施条例》设定通用条款，明确二次创作短视频合理使用的具体标准，还可借助司法解释或指导性案例，为司法实践提供更明确的操作指引。REF_Ref3418\r\h[17]在司法实践中，可结合“三步检验法”和“四要素检验法”，从使用目的、引用比例、对原作品的影响等多方面进行审查。一是明确二次创作短视频合理使用的使用目的，对于以教育、学术研究、新闻报道等为目的的二次创作内容，可合理放宽使用限制；二是规定二次创作短视频合理使用的使用程度，引用原作品的数量和质量需控制在合理范围内且不得对原作品关键内容进行实质性改变；三是考虑二次创作视频对原作品市场的影响，若二次创作内容对原作品的市场价值造成实质性损害，则不应认定为合理使用。在合理的制度框架下，可以为二次创作短视频的创作提供明确的法律指引，保障原作者的合法权益，同时保护二次创作者的权益，促进二次创作的创新与发展。（三）细化赔偿数额标准短视频侵权具有复杂性，侵权损害不易准确评估，致使赔偿数额波动较大。细化赔偿数额标准要明确赔偿计算方法，考虑侵权行为的性质与后果、被侵权人的损失和侵权人的主观恶意程度等多种因素，以期丰富和完善短视频损害赔偿计算方式，起到有效的惩戒和补偿作用。根据《著作权法》规定，赔偿数额的计算方法包括“法定赔偿”“以权利人的实际损失为依据”和“以侵权人的违法所得为依据”三种。“法定赔偿”是指当权利人的实际损失或侵权人的违法所得难以确定时，由法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿，这种计算方法采取固定数值范围赔偿，可以更好地限制法院的自由裁量权并防止当事人的恶意兴讼行为，REF_Ref28272\r\h[18]在法定赔偿范围内，要结合侵权行为的具体情节来合理确定赔偿数额，避免“一刀切”的做法。“以权利人的实际损失为依据”的实际损失可明确计算的话，往往会在实际损失的基础上确定赔偿数额，这就需要对著作权人的作品在市场上的价值、侵权行为对其商业利益的影响等进行细致的评估。“以侵权人的违法所得为依据”的违法所得指的是侵权人通过侵权行为获取的收益，运用这种方法可将侵权判定层级化，对于情节严重的侵权行为如故意侵权、重复侵权、大规模侵权等应提高赔偿数额，情节较轻的侵权行为如过失侵权、及时停止侵权并采取补救措施等则可以适当降低赔偿数额。《著作权法》规定了以上三种侵权赔偿的计算方式，实际中二次创作短视频侵权的情况十分复杂，要想精准确定赔偿数额，还需考虑作品的类型与价值、合理使用与侵权的界限等其他因素，这些因素都可能影响赔偿数额的计算。不同类型和价值的作品的赔偿数额是不一样的，独创性、知名度或市场价值较高的作品，侵权赔偿数额应相应提高，普通作品的赔偿数额则可适当降低。关于二次创作短视频合理使用与侵权的界限，若侵权行为接近合理使用的边界，可以降低赔偿数额，但如果侵权行为明显超出了合理使用的范围且对原作品造成了较大的损害，则应提高赔偿数额，以惩罚该侵权行为和保护权利人的合法权益。（四）构建利益平衡的分配机制1.建立合理的授权机制国内研究表明，二次创作短视频的侵权乱象频发，在很大程度上是因为二次创作者缺乏便捷的授权渠道，难以合法获取原作品的使用权，所以要建立合理的授权机制，以有效解决这一问题。建立合理的授权机制，可以考虑采用协商的方式，让原作者与二次创作者达成授权协议，并约定合理的使用范围和授权费用。除协商外还可以借鉴集体管理组织集体管理组织是为权利人的利益依法设立，根据权利人授权，对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。它通过集中管理众多权利人的权利，简化权利管理流程，降低交易成本，促进作品的传播和使用的经验，建立合理的集体授权机制，设立专门的短视频授权平台，为权利人和创作者提供高效的授权服务。REF_Ref9548\r\h[19]集体管理组织能代表原作者对其著作权进行集中式管理，跟二次创作者进行授权谈判，二次创作者可借助该平台迅速拿到授权，权利人同样能拿到合理的报酬，这样不仅能提高授权效率，还降低了授权成本，解决了授权困难、费用高昂的问题。REF_Ref28438\r\h[20]短视频平台还应当加强对二次创作者的引导，让创作者明确授权流程和注意事项，平台可以根据视频类型和侵权风险进行分类管理，重点审核高风险的二次创作内容。集体管理组织是为权利人的利益依法设立，根据权利人授权，对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。它通过集中管理众多权利人的权利，简化权利管理流程，降低交易成本，促进作品的传播和使用合理的授权机制，不仅能保护著作权人的权益，还能激发二次创作者的积极性，可以促进二次创作短视频的合法创作和传播，减少侵权纠纷的发生。长此以往，短视频行业将呈现健康发展的态势。2.平衡各方利益从经济学的视角来看，二次创作短视频适用合理使用制度符合法律经济学视角的效益最大化。REF_Ref22683\r\h[21]二次创作短视频涉及二次创作者、权利人、平台、社会公众等多方主体，利益平衡是解决侵权纠纷的关键。平衡各方利益应明确各个主体的权利和义务，避免因责任不清导致的侵权风险。原作者对其作品享有著作权，其合法权益应当受到法律的保护，法律在保护原作者权益的前提下，要为二次创作者提供一定的创作空间，鼓励其进行创新创作。短视频平台作为传播渠道，在获取利益的同时要承担相应的法律责任，加强对二次创作短视频的审核和管理，防止侵权视频的传播。REF_Ref15452\r\h[22]社会公众应提高版权意识，共同努力维护一个健康、有序的创作环境，在良好的氛围下创作和分享优秀的二创作品，能丰富自身社会文化生活，促进不同文化之间的交流与融合。从另一个角度来看，众多互联网用户在短视频平台上充当内容的提供者和创作者，二次创作与原创作品若能形成良性互动的机制，可提高一定的曝光度，达到共赢的效果。二次创作者合理借鉴原创作品的素材与创意，不仅可以从中汲取创作思路，还能在行业竞争机制中反向激励创作者优化内容产出，创造更优质的作品。二创行为实质上是对原作品的