网络侵权行为的民事责任认定研究-基于避风港原则与红旗标准的司法适用

网络侵权行为的民事责任认定研究——基于避风港原则与红旗标准的司法适用摘要随着我国数字经济的蓬勃发展，网络服务提供者已成为社会信息传播与商业交易的核心枢纽，但其平台亦日益成为侵权行为滋生的温床，由此引发的网络服务提供者民事责任认定问题日益凸起。在这一背景下，《中华人民共和国民法典》等法律所确立的“避风港原则”与“红旗标准”构成了规制平台责任、平衡权利人、网络用户与平台自身三方利益的核心法律框架。本研究旨在深入探讨我国司法实践中，人民法院如何适用避风港原则与红旗标准来认定网络服务提供者的民事责任，其核心目标在于，通过对相关司法判例的实证分析，系统性地梳理与提炼司法裁判的逻辑、关键考量因素与发展趋势，为解决当前法律适用中的不确定性、统一裁判尺度提供理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法、司法案例实证分析法与比较法研究。通过对《民法典》、《电子商务法》等现行法律规范进行体系化解读，厘清两大原则的法律内涵与适用前提。在此基础上，以中国裁判文书网等公开法律数据库为样本来源，选取具有代表性的司法判决文书，运用定性分析的方法，深度剖析法院在不同类型的网络侵权案件（如著作权侵权、商标权侵权）中，如何界定“通知—删除”义务的边界，以及如何运用红旗标准判断网络服务提供者“应知”侵权行为存在的具体标准与裁量因素。研究结果表明，我国司法实践在网络侵权责任认定上，正经历着从形式化、机械化适用避风港原则，向实质化、精细化审查网络服务提供者主观过错的深刻转变。法院不再将“通知”视为平台承担责任的唯一前提，而是日益主动地运用红旗标准，对平台是否尽到了与其能力和地位相匹配的合理注意义务进行综合判断。司法裁判显示，“红旗”的升起与否，取决于一系列综合因素，包括侵权信息的明显程度（如热播影视作品的盗版链接、知名品牌商品的超低价销售）、被侵权客体的知名度、平台自身的商业模式与盈利方式、其是否对用户内容进行了主动编辑、推荐或分类，以及其是否具备并运用了必要的技术过滤措施等。司法实践正在逐步确立一种类型化的注意义务标准，即平台对其商业模式介入越深、从用户信息中获益越直接，其被课以的注意义务就越高。本研究的核心结论是，避风港原则与红旗标准在司法适用中，已从静态的、泾渭分明的“二元”规则，演变为一个动态的、相互交融的“光谱”体系。红旗标准实质上构成了对避风港原则的内在限制与修正，它将网络服务提供者的责任基础，从单纯的“知道”拉回到了更为宽泛的“知道或应当知道”的过错归责轨道。本研究的理论意义在于，通过实证分析，丰富了我国侵权法理论中关于网络平台注意义务与主观过错的内涵，揭示了司法能动主义在促进平台治理中的重要作用。其实践价值则在于，为网络服务提供者划定了更为清晰的合规边界与风险防线，为权利人提供了更为有效的维权策略，并为人民法院在纷繁复杂的网络侵权案件中，实现法律效果与社会效果的统一，提供了具有重要参考价值的裁判思路与实践指引。关键词：网络侵权；民事责任；避风港原则；红旗标准；通知—删除；网络服务提供者引言在当今中国，以互联网技术为驱动的数字经济正以前所未有的广度与深度重塑着社会结构、经济模式与民众生活。电子商务平台、社交媒体、短视频应用、云存储服务等各类网络平台，已经深度融入到社会生产与日常生活的毛细血管之中，成为信息流动、文化传播与商业创新的核心基础设施。然而，技术是一把双刃剑，网络空间的开放性、匿名性与信息传播的瞬时性，在催生巨大经济社会价值的同时，也使其成为侵权行为的高发地带。盗版影视作品的肆意传播、假冒伪劣商品的在线销售、对他人名誉权的恶意诽谤等网络侵权行为，不仅严重损害了知识产权人、品牌所有者与普通公民的合法权益，也侵蚀了数字经济的创新根基，污染了网络空间的生态环境，使得如何有效治理网络侵权、厘清各方主体的法律责任，成为制约数字经济健康、可持续发展的关键因素。然而，在纷繁复杂的网络侵权法律关系中，网络服务提供者的责任边界问题，无疑是理论上最复杂、实践中争议最大的核心与难点。一方面，要求平台对其上亿万用户发布的每一条信息都进行事前审查，既不现实，也可能扼杀互联网的活力与言论的自由流动。另一方面，若平台对其上的侵权行为完全免责，无异于为侵权行为提供了“法外之地”，将使权利人的保护落空，最终导致“劣币驱逐良币”的恶性循环。因此，如何在激励平台创新发展与有效保护在先权利之间寻求精妙的平衡，成为各国网络立法与司法面临的共同挑战。为此，我国《民法典》第一千一百九十四条至第一千一百九十七条，系统性地确立了以“通知—删除”为核心的避风港原则，以及作为其例外与补充的红旗标准，共同构成了认定网络服务提供者侵权责任的法律基石。然而，法律条文的原则性规定与千变万化的现实案件之间，存在着巨大的解释与适用空间。目前关于网络服务提供者侵权责任的认定，在司法实践中仍存在诸多不确定性与争议。例如，权利人发出的“通知”需要具体到何种程度才算有效？平台在接到通知后，多长时间内删除侵权信息才算“及时”？尤为关键的是，在何种情况下，可以认定侵权行为的存在“是明显的”，从而适用红旗标准，认定平台“应当知道”并承担更高的注意义务？这些问题的答案，直接关系到个案中数额巨大的经济利益，也深刻影响着整个互联网行业的商业模式与合规成本。因此，深入、系统地研究人民法院在司法实践中是如何解释与适用避风港原则与红旗标准的，具有极其重要的现实意义与紧迫性。本研究旨在系统探究网络侵权行为中民事责任的司法认定规则，通过对避风港原则与红旗标准在我国司法实践中的适用现状进行实证分析，构建一个能够客观反映当前司法裁判主流趋势与深层逻辑的理论模型与实践框架。本研究在理论层面的意义在于，试图弥合现有研究中存在的规范分析与实证考察相对脱节的状况，通过对“活的法律”的细致描摹，检验并深化关于网络服务提供者注意义务、主观过错以及侵权责任归责原则等基础理论，丰富和完善我国侵权法乃至整个网络法学的理论体系。在实践层面的意义则在于，为各类网络服务提供者进行合规管理、构建有效的侵权投诉处理机制提供清晰的风险预警与行为指引；为广大权利人进行网络维权提供明确的策略参考与证据组织方向；更为重要的是，为人民法院在审理此类案件时，提供一套源于实践、逻辑自洽、有助于统一裁判尺度的分析思路与裁量基准，为在更高层次上实现技术创新、产业发展与权利保护的动态平衡，提供新的理论视角和实践路径。文献综述为对网络侵权行为的民事责任认定规则进行体系化构建，必须立足于国内外在该领域长期的理论探索与丰富的制度实践，对其进行全面的梳理与批判性的审视。网络服务提供者的责任问题，是伴随互联网诞生而出现的新型法律问题，不同法系国家在平衡创新与保护的价值目标下，发展出了各具特色又相互借鉴的法律规则体系。国外学者与立法在网络服务提供者责任领域的研究与实践，以美国与欧盟最具代表性。美国于1998年颁布的《数字千年版权法》（DMCA）是该领域的里程碑式立法，其第512条首次系统性地创设了“通知—删除”（NoticeandTakedown）程序，即我们通常所说的“避风港原则”。该制度的核心逻辑是，对于用户自行上传内容（UGC）的平台，只要其在收到权利人符合法定要件的侵权通知后，及时移除了相关内容，并且在事前对侵权行为的发生并不知情，即可免于承担赔償责任。这一制度设计的初衷，是为了保护新兴的互联网产业免受因用户行为而可能导致的、难以承受的侵权诉讼风险，从而鼓励技术创新与平台发展。与“通知—删除”规则相伴相生的，是“红旗标准”（RedFlagTest）的司法判例发展。在著名的维亚康姆诉YouTube案（Viacomv.YouTube）等案件中，美国法院明确指出，如果侵权事实是如此明显，以至于一个理性的观察者能够立即识别（即“红旗飘扬”），那么即使平台未收到正式通知，其也可能因为“应当知道”（ConstructiveKnowledge）或“故意视而不见”（WillfulBlindness）而被认定为有过错。欧盟则通过2000年的《电子商务指令》（E-CommerceDirective）确立了类似的“通知—删除”框架。这些域外制度的核心，都是试图在“实际知道”（ActualKnowledge）和“推定知道”（ConstructiveKnowledge）两个层面，为网络服务提供者的责任划定一个相对清晰的边界。国内学术界对于网络服务提供者责任问题的研究，紧随我国互联网产业的发展与相关立法的进程，取得了极为丰富的成果。早期的研究多集中于对美国DMCA等域外制度的引介与比较，探讨其在中国的移植可行性。随着《信息网络传播权保护条例》、《侵权责任法》乃至《民法典》、《电子商务法》的相继出台，国内学者的研究重心转向了对本土法律规范的解释论与体系化构建。围绕避风港原则与红旗标准的适用，学界主要形成了以下几个层面的深入探讨：第一，关于网络服务提供者的法律地位与注意义务。学者们普遍认为，不能对所有类型的网络服务提供者（如提供信息存储空间的、提供搜索链接的、提供电子商务平台的）课以相同的注意义务，而应根据其服务性质、对信息的控制能力、商业模式等因素，进行类型化的区分。第二，关于避行港原则的适用要件。研究深入到了“合格通知”的标准、删除的“及时性”判断、以及“反通知”程序的法律效力等具体细节。第三，关于红旗标准的司法能动性。越来越多的学者，如王利明教授等，强调红旗标准在遏制平台机会主义行为、促进平台积极履行治理责任方面的重要性，主张法院应在司法实践中更为主动地适用该标准，防止避风港原则被滥用为平台怠于履行管理义务的“挡箭牌”。尽管国内外研究为本课题提供了坚实的理论基础与多元的分析框架，但仍然存在以下几方面值得进一步深化研究的不足之处。第一，研究方法上，对司法实践的系统性、大规模实证考察仍显不足。国内现有研究虽然不乏对个别典型案例的精辟评析，但大多仍以规范分析和法理思辨为主。对于在全国范围内，不同层级、不同地区的法院在面对不同类型的网络侵权案件时，其适用避风港原则与红旗标准的总体趋势、裁判逻辑的共性与差异、以及影响法官裁量的关键变量是什么，缺乏基于大样本数据的实证回答。第二，对红旗标准具体判断维度的研究不够精细化与类型化。虽然理论上都承认红旗标准的重要性，但对于“何为明显”这一核心问题，仍缺乏一个清晰、可操作的分析框架。例如，对于影视作品、音乐、图片、软件等不同类型的侵权对象，其“明显性”的判断标准是否有所不同？对于电子商务平台上的商标侵权与云存储服务中的著作权侵权，法院在适用红旗标准时，其考量的侧重点有何差异？对这些具有高度实践性的问题，现有研究未能提供充分的、类型化的解答。第三，研究的动态性与前沿性有待加强。随着短视频、直播、算法推荐等新业态的兴起，网络服务提供者对用户内容的介入程度越来越深，这对其注意义务的认定提出了新的挑战。现有研究对于司法实践如何回应这些新技术、新模式带来的挑战，其跟踪与分析尚不够及时和深入。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新在于，致力于以大规模的司法判例实证分析为核心研究方法，来检验、修正和发展现有的理论学说。本文将从一个新的研究视角出发，即不再仅仅探讨法律条文的静态含义，而是聚焦于法律在真实案件中的动态适用，通过对数百份判决书的深度分析，本文旨在精准地描绘出我国法院在适用避风港原则与红旗标准时的“裁判地图”，并从中提炼出具有规律性的司法审查规则，特别是关于红旗标准下“明显性”的类型化判断标准。通过这种以实证为基础、以问题为导向的研究，本文以期弥补已有研究在实践验证与规则精细化方面的不足，为我国网络侵权责任认定制度的完善，提供更具针对性、实用性和科学性的研究成果。研究方法本研究旨在对网络侵权行为中民事责任的司法认定规则进行体系化的构建，其核心在于揭示避风港原则与红旗标准在我国司法实践中的真实运作逻辑与具体适用标准。为实现这一目标，本研究采用了以司法案例实证分析为核心，并与规范分析、文献研究深度融合的综合性研究设计。本研究的性质定位为法学领域的司法实证研究，旨在通过对第一手的司法裁判数据进行客观、中立的分析，探寻隐藏在众多判决背后的裁判逻辑、价值权衡与法律适用规律。整体研究框架遵循“规范与理论的梳理—司法实践的检验—裁判规则的提炼—理论深化与对策建议”这一科学路径，确保研究结论既有坚实的理论根基，又有可靠的实践支撑。本研究的数据与资料收集，主要通过以下几种方法的协同运用。首先，规范分析法与文献研究法是本研究展开一切论述的逻辑起点与理论参照。在研究初期，本研究对《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国电子商务法》、《中华人民共和国著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规中关于网络服务提供者责任的核心条款，进行了全面、系统的梳理与解释。同时，通过对相关学术文献的广泛研读，本研究深入了解了国内学界关于该问题的主要理论观点、争议焦点，以及美国DMCA、欧盟《电子商务指令》等域外制度的理论与实践，这为后续的实证分析设定了明确的问题意识与理论对话框架。其次，本研究的核心方法论是司法案例的实证分析法。这是本研究力求客观、深入的关键所在。本研究以“中国裁判文书网”作为主要的数据来源，辅之以“北大法宝”等专业法律数据库。在样本选取上，为保证研究的时效性与代表性，本研究将检索的时间范围设定为自《民法典》正式施行（2021年1月1日）以来至研究截止日，同时为观察裁判逻辑的演变，亦会选取《侵权责任法》时期部分具有里程碑意义的指导性案例或典型案例作为参照。检索关键词组合使用“网络服务提供者”、“避风港原则”、“红旗标准”、“通知删除”、“应知”、“著作权”、“商标权”等。在样本筛选阶段，本研究剔除了事实不清、说理不详、非终审判决以及与本研究主题关联度不高的文书，最终精选出数百份具有代表性的民事判决书作为精研样本，样本覆盖了北京、上海、杭州等互联网法院以及全国其他地区各级人民法院。在数据分析阶段，本研究采用了定性分析与定量分析相结合的方法。在定量分析层面，本研究设计了专门的编码表，对每个案例的核心信息进行数据提取与编码，编码变量包括：案件审理年份、法院层级、案件类型（著作权/商标权/名誉权等）、网络服务提供者类型（信息存储空间/搜索链接/电商平台/社交媒体等）、法院对避风港原则与红旗标准的适用情况、最终判决平台承担的责任类型（单独/连带/补充）及比例等。通过对这些数据进行描述性统计分析，本研究旨在从宏观上把握司法裁判的总体趋势与分布特征。在定定性分析层面，本研究则对每一份样本判决书的“本院认为”部分进行深度文本分析，聚焦于法官的裁判由与法律逻辑。分析的重点在于：法院是如何界定“合格通知”与“及时删除”的？最为关键的是，在适用红旗标准时，法官具体将哪些事实情节认定为构成侵权的“红旗”，其背后的考量因素是什么？法官是如何在个案中平衡平台的技术中立性与权利保护的必要性的？法官的裁判逻辑是否因平台类型、侵权内容类型的不同而存在差异？最后，在理论构建阶段，本研究将基于上述实证分析的结果，进行逻辑的归纳与演绎。首先，通过对司法实践中反复出现的裁判逻辑与考量因素进行提炼，总结出当前我国法院在适用红旗标准时，实际遵循的一套不成文的、但具有高度共识的“司法审查规则”与“类型化判断标准”。然后，将这套从实践中提炼出的规则，与前述的理论学说进行对照与反思，分析司法实践对既有理论的采纳、修正或发展。最终，在理论与实践的互动对话中，本研究将构建起一个更为精细化、类型化的网络服务提供者注意义务与责任认定理论框架，并据此提出具有可操作性的立法完善与司法指导建议。通过这一整套研究方法的运用，本研究旨在确保其结论的客观性、深刻性与建设性。研究结果通过对《民法典》施行以来全国范围内相关司法判例的系统性实证考察，本研究揭示了我国法院在适用避风港原则与红旗标准认定网络侵权民事责任时的具体裁判样态、核心逻辑与显著趋势。研究结果表明，司法实践已经超越了对“通知—删除”规则的简单、被动适用，转而通过能动地运用红旗标准，对网络服务提供者的主观过错进行更为实质、更为精细的审查，从而构建起一种与平台能力、商业模式和侵权风险相匹配的、类型化的合理注意义务体系。一、避风港原则的适用：从“形式审查”到“实质合理性”的深化司法实践普遍肯定避风港原则作为网络服务提供者责任限制基础规则的地位，但对其适用要件的审查日益严格，体现出从形式审查向实质合理性审查的转变。首先，在“合格通知”的认定上，法院不再满足于权利人提供了侵权链接这一基本事实，而是会审查通知的内容是否“足以使网络服务提供者准确定位侵权信息”。对于大规模平台，如果权利人的通知含糊不清，或者一次性提交海量的、未经初步筛选的侵权线索，导致平台难以在合理成本内进行有效处理，法院可能认定该通知不构成有效的“合格通知”。其次，在“及时删除”的判断上，法院摒弃了“一刀切”的时间标准，转而采取个案判断的原则。影响“及时性”的因素包括侵权信息的明显程度、可能造成的损害大小、平台处理投诉的通常流程与技术能力等。对于明显侵权且可能造成重大损失的信息，法院要求的处理速度会更快。此外，司法实践对于平台设置的投诉门槛与流程也加强了审查。如果平台故意设置复杂、繁琐的投诉渠道，或者对权利人的有效通知无故拖延、不予回应，法院会认定其未尽到及时删除的义务，从而无法进入“避风港”。二、红旗标准的核心适用：主观过错的客观化与类型化判断本研究的核心发现，在于司法实践已经成功地将红旗标准从一个抽象的法律原则，转化为一套具体、可操作的、用于判断网络服务提供者“应知”状态的客观化标准体系。法院在适用红旗标准时，并非依赖于对平台管理者主观心理状态的探知，而是通过分析一系列客观存在的外部标志（即“红旗”），来推定其主观上是否存在过错。本研究归纳出司法实践中反复出现的几类核心“红旗”及其背后的裁判逻辑：第一类：“内容自身的明显侵权性”。这是最直接的红旗。例如，正在电影院线热映的高清完整版电影、标有其他视频网站独家水印的剧集、未经授权的体育赛事直播信号等。法院认为，此类内容对于一个专业的、以提供内容服务为主的平台而言，其侵权属性是显而易见的，平台至少应当具备基本的识别能力。平台对此类内容的出现如果听之任之，就构成了“应知”的过错。第二类：“侵权行为的商业外观”。此类红旗多见于电子商务平台。例如，在平台上大规模、持续性销售的商品，其价格远低于市场正常零售价（如以专柜价一折销售奢侈品），或者商品详情页上存在明显的假冒信息（如盗用官方图片、伪造授权文件）。法院认为，电商平台作为交易的组织者与获益者，对于其平台上的商业活动负有更高的注意义务，对于明显违反商业常理的销售行为，平台不能以“信息中介”为由完全置身事外。第三类：“平台的主动介入行为”。如果网络服务提供者不再仅仅是被动地提供技术服务，而是对用户上传的内容进行了主动的编辑、整理、分类、排序、设置关键词或进行算法推荐，那么法院会认为平台已经深度介入了内容的传播过程，其对内容的了解程度远高于一般技术中介。在此情况下，即使侵权信息本身不那么“刺眼”，平台的主动介入行为本身也可能成为一面“红旗”，显著提高其注意义务标准。例如，平台将某个侵权视频置于首页或热门推荐位，法院会倾向于认定其构成“应知”。第四类：“重复侵权与滥用通知程序”。这是近年来司法实践中愈发重视的一面“红旗”。如果同一个用户在被多次通知侵权后，仍然反复上传相同的或类似的侵权内容，或者同一侵权作品在被删除后，又被不同用户反复上传，法院会认为这足以引起平台的警觉。此时，平台的义务不再仅仅是“接一单删一单”，而是应当采取更为有效的技术或管理措施，如对重复侵权的用户进行警告、暂停服务直至封禁账号，或者采用技术手段（如哈希值比对、内容指纹）对特定的侵权作品进行过滤和屏蔽。如果平台未能建立和有效执行此类“反规避”或“防复发”机制，其消极不作为本身就构成了“应知”的过错。三、裁判结果的差异化：基于平台类型与商业模式的责任阶梯实证分析表明，法院在最终确定网络服务提供者是否承担责任以及承担何种责任时，深刻地体现了“过错与责任相适应”的原则，并依据平台的类型与商业模式，构建了一个事实上的“责任阶梯”。处于责任阶梯底端的是提供纯粹技术通道或中立性信息存储服务的提供者（如基础电信运营商、云存储服务商），法院对其课以的注意义务最低，适用红旗标准的门槛也最高。处于责任阶梯中间的是提供信息分享、搜索链接等服务的平台（如社交媒体、搜索引擎），其注意义务会根据其对信息的编辑、推荐程度而有所浮动。而处于责任阶梯顶端的，则是直接从用户侵权行为中获取经济利益、对平台内容有强大控制与筛选能力的平台，特别是电子商务平台和以广告、用户打赏为主要盈利模式的音视频分享平台。对于后者，法院在适用红旗标准时会更为积极，也更倾向于判令其承担连带赔偿责任，而非仅仅是停止侵权的补充责任。讨论本研究通过对网络侵权责任认定司法实践的实证考察，系统性地揭示了我国法院在适用避风港原则与红旗标准时所形成的精细化裁判规则与深层逻辑。这些发现不仅在理论层面极大地丰富了对网络服务提供者法律责任的认知，更在实践层面为构建一个更为健康、有序的网络法治生态，提供了极具价值的启示。在理论贡献方面，本研究的首要突破在于，它通过实证分析清晰地证明了红旗标准在我国司法实践中，已经从避风港原则的“例外条款”，实质性地演进为与避风港原则并行的、用于判断网络服务提供者主观过错的“核心标准”。这在理论上，是对那种将平台责任简单地划分为“通知前免责、通知后作为”的机械二分法理论的重大修正。本研究提出的“类型化的合理注意义务”与“责任阶梯”模型，为网络服务提供者的侵权责任理论，构建了一个更为动态、更具弹性的分析框架。该框架的核心在于，平台的注意义务并非一个先验的、固定的法律概念，而是一个根据其技术能力、商业模式、介入程度、获益方式以及所涉权利类型而不断变化的“变量”。这一理论模型，深刻地回应了互联网技术与商业模式飞速发展的现实，为在成文法相对稳定的情况下，通过司法解释与能动裁判来应对新问题，提供了坚实的理论支撑。此外，本研究对司法实践中几类核心“红旗”的归纳，实质上是对侵权法中“过错”这一主观要件在网络环境下的客观化与类型化，这对于整个侵权法理论的发展，都具有重要的借鉴意义。在实践启示方面，本研究的结论对于网络生态的各个参与方均具有明确的指导价值。对于网络服务提供者，本研究发出了一个清晰的合规信号：仅仅建立一个被动的“通知—删除”渠道，已经远不足以在司法诉讼中获得安全的“避风港”。平台必须从“被动响应”转向“主动治理”。具体而言，平台需要根据自身的业务类型，建立起一套与其风险相匹配的、多层次的侵权防范体系。这包括：运用关键词过滤、内容比比对、算法识别等技术手段，对“内容自身明显侵权”的高风险信息进行初步筛选；加强对“商业外观明显异常”的商品服务的巡查；审慎评估并调整对用户生成内容的编辑、推荐与干预策略，明确自身的角色定位；最为重要的是，必须建立并严格执行针对重复侵权者的“黑名单”或“累犯处罚”制度。对于广大权利人，本研究的结论同样提供了更为精进的维权策略。在发出侵权通知的同时，权利人应积极搜集和提交能够证明平台“应知”的证据，即主动向法院“展示红旗”。例如，可以提交证据证明侵权内容属于热播作品、证明侵权商品价格严重不合理、证明曾就同一用户的重复侵权行为进行过多次投诉但平台未采取有效措施等。通过激活红旗标准，权利人有望将平台的责任从停止侵权的补充责任，提升为承担连带赔偿责任，从而极大地增强维权的效果与威慑力。对于司法裁判者，本研究归纳的类型化判断标准与责任阶梯模型，可以作为审理同类案件时的重要参考，有助于在全国范围内形成更为统一、可预期的裁判尺度，避免因对“明显”的理解存在过大差异而导致的同案不同判现象。尽管本研究揭示了我国司法实践在网络侵权责任认定上的积极进展，但我们亦需清醒地认识到其中存在的局限性与挑战。第一，技术与法律的赛跑。随着人工智能生成内容（AIGC）、深度伪造（Deepfake）等新技术的出现，侵权行为的形态将变得更为复杂和隐蔽，“明显性”的判断将面临新的挑战。司法裁判的逻辑如何跟上技术迭代的速度，是一个持续的难题。第二，平台“巨无霸”化带来的挑战。超大型平台在数据、技术和法律资源上拥有绝对优势，这可能导致权利人（特别是中小权利人）在举证平台“应知”时面临巨大困难，双方的诉讼地位存在事实上的不平等。如何在司法程序中适度进行举证责任的倾斜，是一个值得探讨的问题。第三，制度成本与效率的平衡。对平台课以过高的注意义务，虽然有利于权利保护，但也可能增加平台的运营成本，最终可能抑制创新或将成本转嫁给消费者。如何在个案中精准地把握“合理”的边界，防止矫枉过正，始终考验着司法者的智慧。基