论家庭暴力犯罪中正当防卫的法律适用

１目录TOC\o"1-3"\h\u19553一、绪论 43974（一）研究背景与研究意义 411529（二）研究内容与研究目的 524482（三）研究方法与结构安排 59887二、家庭暴力犯罪及其防卫的概念 729886（一）家庭暴力犯罪的概念和构成要件 78914（二）家庭暴力犯罪防卫行为的概念 82606三、家庭暴力中正当防卫存在的问题 93708（一）家庭暴力中正当防卫被定性为故意伤害的问题 925822（二）家庭暴力类案判决结果差异显著的问题 916521（三）家庭暴力犯罪刑法适用过于严厉的倾向问题 1014084四、正当防卫限度司法认定的问题及其原因 111355（一）家庭暴力中正当防卫限度的司法认定问题 1123233（二）家庭暴力防卫限度认定过于严苛的问题研究 1122827（三）家庭暴力案件中防卫起因考量不足的问题 1225211五、完善家庭暴力犯罪中正当防卫认定的相关建议 1430226（一）正当防卫起因适用问题 1413607（二）正当防卫的限度应当考虑的因素 1412554六、结语 1724042参考文献 19

一、绪论（一）研究背景与研究意义1.研究背景家庭内部的暴力现象，作为家庭制度出现后的负面衍生结果，早已成为一个长期存在而又广泛分布的社会问题[1]。此类暴力行为在现代社会表现得尤为突出，往往发生于配偶之间、父母与子女之间，乃至其他家庭成员之间，并随着社会节奏的加快与家庭结构的变化而呈现出增长趋势，逐渐演化为影响社会安定的重要隐患[2]。相关的刑事案件中，因家庭矛盾升级而导致的严重人身伤害甚至致命事件频繁出现，引发公众广泛关注[3]。在此背景下，家庭暴力受害方因长期受压迫而作出反抗，并由此造成伤害后果的案件日益引起刑法学界的研究兴趣。司法实践中，面对此类案件往往存在判断困境，尤其是在界定女性受害者反抗行为是否构成正当防卫时更显复杂[4]。正当防卫原本是一项法律所认可与支持的自我保护机制，用于对抗正在发生的不法侵害。然而，在具体案件中，若防卫行为造成加害人重伤或死亡，往往难以被认定为合法防卫，进而导致防卫者承担刑责[5]。造成这一局面的深层原因，在于理论与实务界对正当防卫成立标准及其限度的理解存在诸多分歧，亟待进一步统一标准与明确司法适用路径[6]。2.研究意义（1）理论意义通过对家庭暴力中正当防卫问题的深入研究，将进一步揭示其内在的机制为司法领域的发展提供更深入的理论支持。同时可以为法学领域的理论体系提供有益的补充和完善，进一步促进该领域理论的发展和创新。本研究将采取多种研究方法和视角对家庭暴力中正当防卫的问题进行整体分析，为该领域的研究提供新思路推动相关领域研究的进步和发展。学术界对家庭暴力中正当防卫的研究一直比较活跃，但是现有的研究在深度和广度方面仍然存在不足。本文主要探讨家庭暴力犯罪中正当防卫的法律适用的问题，旨在深化和丰富与之密切相关的研究，弥补当前研究的不足，具有重要的理论借鉴意义。（2）现实意义正义不应向非法行为妥协。家庭暴力所引发的问题不仅侵蚀个体的生命与尊严，更对家庭结构稳定与社会秩序构成深远威胁。通过深入剖析导致家庭暴力发生的深层次动因，可以更清晰地理解其对家庭成员心理状态、社会交往及公共安全造成的负面影响。在此基础上，进一步探索行之有效的防治路径与治理策略，对于降低家庭内部风险、营造和睦亲密的人际环境具有积极意义。同时，这种治理实践不仅有利于个体权益的维护，也在更宏观层面上推动社会整体的稳定与文明发展，从而为实现社会主义社会的和谐目标提供坚实支撑。（二）研究内容与研究目的1.研究内容无论在我国还是其他国家，家庭暴力始终是一个不容忽视的严峻问题。我国自古以来便存在较为严重的家庭暴力现象，这与传统文化中根深蒂固的观念有关，例如“男强女弱”与“家事不宜外扬”等思想，对问题的掩盖和纵容起到了推波助澜的作用。尽管社会在不断演进，制度建设也在逐步完善，但家庭暴力依然频繁发生，尤其是女性在长期遭受暴力后被迫采取极端行为的刑事案件数量并未减少。在我国司法实践中，受害者处境的复杂性与传统正当防卫的适用条件之间存在显著冲突，导致很多正当反抗行为难以获得法律上的正当防卫认定。此外，由于缺乏统一裁量标准，类似案件在审判中屡现判决不一致、量刑差异明显的现象，亟需引起制度层面的关注。2.研究目的家庭暴力问题不能仅被视为私人事务，它往往涉及严重的刑事后果，如故意伤害、致人重伤甚至剥夺他人生命，已经超越了家庭纠纷的范畴，触碰到了国家法律的底线。因此，本研究旨在分析和反思当前法律制度在防控家庭暴力方面的不足，进一步探讨通过立法和司法途径来有效制止此类行为，保障家庭成员免受身体与心理层面的双重侵害。本文还希望借助社会力量的协同合作，提升公众对家庭暴力的关注程度，推动建立全面的干预机制，鼓励受害者依法维权，并通过法律援助等手段减轻其所遭受的创伤，以实现家庭关系的稳定和社会整体的和谐。（三）研究方法与结构安排1.研究方法文献研究法：本研究依托对相关学术著作的系统研读与权威期刊的资料检索，通过搜集整理国内外关于家庭暴力与正当防卫领域的研究成果，结合多维度资料进行归类与综合分析，借以搭建研究框架，并为论文的理论探讨部分提供坚实的知识基础。理论研究法：本方法旨在梳理我国目前已经施行以及正在酝酿的法律条文、行政规章及地方性制度，同时选取国外和港澳台地区在家庭暴力防控与司法回应方面的成熟经验，结合相关条文进行深入研究，在比较分析的基础上提出具有本土适应性的观点与建议。案例分析法：选取现实司法实践中具有代表性的家庭暴力案件作为研究对象，从审判实践中暴露出的法律适用难点入手，重点关注法院判决中对正当防卫认定的差异与趋势，同时对典型国内外案例进行归纳与评判，提炼司法逻辑，总结成功经验及存在问题，为我国相关制度的完善提供实证支撑。归纳总结法：在综合运用前述三种研究方法的基础上，归纳总结，完成立意，得出自己的观点。2.结构安排本篇文章是通过五个部分组成，第一部分主要是分析了本课题的研究背景和意义，以及已了解的家庭暴力中正当防卫国内外的研究现状。第二部分主要是了解家庭暴力犯罪及其防卫的概念和范畴。第三部分主要是对家庭暴力中正当防卫存在的问题,比如说是多数案件以故意范围定性、相似案件判决结果差异显著、刑法倾向过于严厉。第四部分主要是通过案例分析了正当防卫司法认定的问题及原因，主要包括正当防卫限度在司法中存在的问题、防卫的起因、防卫限度上的界定问题以及在获取受虐证据困难的情况。第五部分主要是对完善家庭暴力犯罪中正当防卫认定的相关建议，因为家庭暴力行为具有特殊性，如果严格适用传统正当防卫会导致对受暴妇女实质性的不公平，不符合大众的正义观，因此本篇文章从正当防卫的起因条件、时间条件、限度条件以及在司法实践中需要统一标准、均衡量刑以及可以借鉴国外“受虐妇女综合症”等方面对传统正当防卫在家庭暴力适用上出现的问题提出一些思考和建议。二、家庭暴力犯罪及其防卫的概念（一）家庭暴力犯罪的概念和构成要件1.家庭暴力犯罪的概念家庭暴力是发生在家庭成员之间的一种强制性伤害行为，施暴者通常通过身体攻击、精神胁迫、限制行动自由等手段，对另一方造成身心上的严重损害[7]。此类暴力不仅可能导致受害者出现创伤、致残乃至死亡等严重后果，还会在心理层面留下长远阴影，形成难以治愈的精神创伤[8]。通常发生在血缘、婚姻、养育等亲密关系构成的家庭单位中，施害对象多为社会地位相对弱势的个体，如女性、儿童、老年人或身体存在缺陷者[9]。其结果是对受害者的人身安全和人格尊严造成严重侵犯，并在家庭系统内部引发持久性的不稳定因素[10]。2.家庭暴力犯罪构成要件在探讨家庭暴力行为是否构成犯罪时，需从多个方面对其法律构成进行认定，其中最核心的要素在于对违法行为的界定及其危害程度的判断。(1)侵害行为。家庭暴力犯罪的本质是对他人进行非法控制或伤害，其所体现的“暴力”应作广义理解[11]。传统刑法中的暴力行为多指物理攻击，如打击、拘禁、劫掠等，但在家庭语境中，暴力不仅限于身体侵犯，还包括强制性性行为、语言侮辱、精神控制、经济压迫等多种形式。性方面的侵害可能表现为未经同意的身体接触或胁迫性行为，精神上的侵害则包括持久的辱骂、威胁与操控，使受害人精神崩溃；而经济暴力，常表现为剥夺其经济自主权，限制财务支配与资源使用，进而达到对其行为的全面掌控。这些行为虽非直接造成肉体伤害，但其后果同样严重，因此在法律评价中应予以等同重视。有必要将家庭内部的暴力与社会公共空间中的暴力行为加以区分。尽管二者在结果上可能均导致人身伤害，但家庭暴力的特征在于其封闭性、隐蔽性及关系结构的特殊性，发生主体多为日常共同生活的人员，如配偶、子女或其他共同生活成员。因此，对其定性与量刑应依据行为关系及行为背景作出精准判断[12]。(2)行为对象以及行为身份。家庭暴力犯罪的特殊性之一，在于其发生在具有一定身份关系的成员之间，作案人与受害人之间须存在婚姻、血缘、抚养或监护等稳定生活联系。这一区分决定了家庭暴力在法律适用上属于典型的身份性犯罪，其行为主体和对象并非社会大众，而限于特定的亲属关系或家庭结构内的个体[13]。（二）家庭暴力犯罪防卫行为的概念1.‌家庭暴力犯罪防卫行为所谓家庭暴力的防卫行为，指的是在家庭环境中，当某一成员面临他人暴力侵害时，为了防止非法伤害的进一步扩大，受害者基于紧迫状态而作出的正当抵抗行为。这种行为可能采取身体对抗、制止侵害、求援等形式，以保障自身或他人的基本人权与人身安全，抵御来自身体或精神层面的攻击性行为，包括但不限于毒打、限制人身自由、持续性侮辱或精神胁迫等‌。2.家庭暴力犯罪及其防卫行为的实质家庭暴力行为的本质，在于其发生于具有人身依附关系的特定群体内部[14]。这种内部性使得暴力行为具有高度隐蔽性，也常常被社会误读为家庭纠纷而轻忽其违法性质。不同于陌生人之间的暴力冲突，家庭暴力由于发生于亲属间，使得受害者维权过程更为艰难，社会干预的门槛也相应提高。与此同时，部分人对家庭暴力的认识仍然存在偏差，认为出于情感或教育目的的暴力可以被容忍，如对配偶的不忠进行惩戒，或父母以教育为由对孩子进行肉体处罚[15]。这种观念忽略了暴力行为本质上是对基本人格权利的严重侵犯，无法因动机不同而减轻其违法性。在法律判断上，是否构成正当防卫的核心在于行为是否用于制止正在进行的不法侵害。若不满足正当防卫的法律构成条件，则行为人仍应承担相应责任[16]。因此，对家庭暴力的防卫行为，必须建立在明确违法侵害事实基础上，不能将家庭伦理冲突或教育矛盾混同于正当防卫事由[17]。家庭内部的矛盾，应通过协商、法律救济等合法手段解决，若以暴力回应暴力，不仅无法正当化防卫行为，反而将陷入新的违法状态之中[18]。三、家庭暴力中正当防卫存在的问题（一）家庭暴力中正当防卫被定性为故意伤害的问题在家庭暴力案件的司法实践中，绝大多数的家庭暴力案件都是以故意伤害罪进行定罪。从法律的规定来看，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”家庭暴力案件中，施暴者实施暴力攻击、精神胁迫等行为时主观上具有故意，导致受害者身体或精神受到伤害；受害者反抗导致施暴者受伤时，司法机关往往以伤害结果来认定受害者的行为构成故意伤害。这样的认定方式存在明显的弊端，它过分强调了伤害的结果，忽视了家庭暴力特有的行为模式和受害者反抗的正当性。家庭暴力中，受害者长期处于被压迫的状态，她们的反抗大多都是在极端的恐惧、无助的环境中作出的，这与一般的故意伤害是不一样的。长期遭受丈夫暴力殴打的妻子，在一次被打时为了活命，随手拿起身边的物品进行反击，这是出于一种本能的自卫，而非一般意义上的故意伤害。但是，现行司法认定并没有体现出这种差异，没有考虑到受害者长期处于恐惧状态下的反抗，导致受害者在本就困难的情况下还要面对不公正的定性，得不到应有的法律保护，进而影响法律的公平正义。这种将家庭暴力中受害者反抗行为认定为故意伤害的方式应当改变。（二）家庭暴力类案判决结果差异显著的问题家庭暴力案件中，相似案件判决结果相差悬殊，严重损害了司法公正性与权威性。判断家庭暴力受害人反抗行为是否属于正当防卫，需要以“正在进行的不法侵害”这一核心标准为基础，还要结合紧迫性、不法性以及防卫必要限度等法律构成要件。在实际审判过程中，不同法官对于这些要件的理解和掌握程度大相径庭。一些法官着重从行为结果来评判，如果受害者反抗致使施暴者重伤或者死亡，哪怕施暴行为恶劣而且持续时间长，也有可能认定受害者防卫过当。不过，有些法官会把案件当作一个整体来考量，作出更为符合实质正义的裁决。同样是受害者长期遭受严重的家暴，在激烈的冲突当中反抗导致施暴者死亡的案件，不同的法院，法官的判决完全不一样：有的被认定为正当防卫，有的却被判为防卫过当甚至故意伤害。而且，法院判定行为人的刑事责任轻重的时候，要考虑是不是正当防卫，还要结合很多量刑情节，比如有没有自动投案，有没有悔罪表现，被害方在冲突当中应当承担多大责任等等。不过，这些情节的判断标准并不清晰，也不一致，这就让判决结果存在更大差别。有的案子里，自动投案和悔罪表现对于量刑的影响很大，但在别的案子里也许就被忽略掉。这样，类似的案子很难做到公平一致的判决，于是民众便开始怀疑法律的公正，法律的公信力遭到损害，也就无法很好地维持社会的法治秩序。所以，亟需形成统一而又明晰的法律适用准则以及量刑情节认定规则。（三）家庭暴力犯罪刑法适用过于严厉的倾向问题家庭暴力犯罪中刑法适用过于严厉的问题，在司法实践中比较明显。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定，正当防卫成立须同时具备五个基本条件，而在家庭暴力案件中，这五个条件的适用十分困难。家庭暴力具有长期性、循环性特点，受害者长期精神压抑或情绪崩溃，面对不法侵害时不能像正常人一样准确判断和防卫。如长期遭受家庭暴力的受害者可能有“滞后性防卫”，在某次暴力结束一段时间后才反抗，但因不符合“正在进行”侵害标准，其防卫行为很难被认定为正当防卫。司法裁判中，法院判断家庭暴力案件防卫是否合法时，会从施暴行为频率与强度、受害者生理与心理状况、防卫手段的急迫性与适度性等众多因素来考虑。这些多方面判断标准虽然想保证判决公平，却造成案件裁决存在很大个案差异性和不确定性，不同法官侧重不同，相似案件判决结果可能不一样。并且，家庭暴力案件比较隐秘，受害者常常会因为害怕、羞耻等负面情绪而延迟报警，导致证据链中断或者缺失，正当防卫主张的可采性与可证性降低。受害者受到暴力侵害之后不敢立刻报警，等到想要报警的时候，很多证据已经灭失，比如施暴现场留下的痕迹，证人证言等等，很难找到，主张正当防卫非常困难。现行正当防卫制度构成要件严格且静态化，很难适应家庭暴力案件的特殊性，这致使受害者遭遇家庭暴力时不敢随便反抗，不能有效地守护自身的合法权益。亟需采用更为灵活、人道的认定标准，并完善证据的收集保存机制。四、正当防卫限度司法认定的问题及其原因（一）家庭暴力中正当防卫限度的司法认定问题在家庭暴力相关案件的司法进程当中，正当防卫限度的认定工作碰上不少难解之题。从理论角度来说，传统正当防卫理论所规定的标准：防卫行为在强度、手段等方面要与不法侵害行为大致相等，坚决不能造成重大损害。但是，家庭暴力有着明显的长期性、累积性特点，受害者长久被恐惧和压迫笼罩，他们的反抗举动往往突然而猛烈。比如，有些长期遭受伴侣暴力虐待的受害人，也许在某次暴力侵害发生的时候，因为长期以来积攒的恐惧，再加上对未来再次遭到侵害的深深担忧，就会采取比较极端的防卫手段。如果按照传统标准来评判，这种行为大概率会被认定为防卫过当，但是从受害者的角度来讲，这其实是她们想要摆脱长久以来暴力威胁的一种无奈之举。而在司法实践中，司法机关在确定防卫限度的时候，也面临着没有具体、统一的操作指引这样的难题。不一样的地区的司法机关还有不一样的法官，他们对于防卫限度的认识与实际上的把控相差很大，这就致使类似的案子最后的审判结果差距特别大。有一些法官判定的时候太过看重防卫行为带来的真正伤害后果，却忽略了家庭暴力案件独有的背景以及受害者本身的心理状况；还有些法官想要把各种有关的要素全部考虑进来，可又缺少清楚、统一的标准，所以在评判的时候主观色彩太重。这样一来，不但让司法的权威性遭到破坏，而且会让大众开始质疑法律是否公正，大大削减了正当防卫制度在家暴案件里应该起到的效果。造成这种局面的主要原因，一方面是因为法律条文在规定正当防卫限度的时候，表述比较原则化，没有针对家庭暴力这种特殊的案件做出详细的限定，这就导致法官在具体应用法律的时候，有很大的自由裁量空间，很难形成一个统一的裁判标准；另一方面是司法实践当中对家庭暴力案件的特点研究得不够深入，没有认识到家庭暴力给受害者心理和行为带来的特殊影响，所以不能准确地判断防卫行为是否合理。（二）家庭暴力案件中防卫起因考量不足的问题家庭暴力具有长期性、隐蔽性、复杂性是其显著特点，受虐者在遭受暴力时的反应与一般自卫情况差别很大。但司法实践中，有些审判人员并没有全面、深刻地认识这些特点，常常把受虐者的反抗行为简单地认定为防卫过当或故意伤害，完全没有考虑防卫行为产生的原因。那些长久被家暴的女性，常常处在暴力威胁之中，心里受到重创，常有害怕、绝望之类的消极情绪。这样不好的情绪对她们碰到危急情况时的判断及行为有很大影响。比如，丈夫忽然施暴的时候，也许会因特别惊恐一下子就没了主意，于是便做出比较激烈的反抗举动。而且，即使暴力暂时停下，她们仍有可能因惧怕而继续防卫。如果审判人员评判时没有把她们长时间受虐的心理状况以及当时遭遇的真实危险考量进去，仅仅单纯地觉得她们的行为属于过度防卫或者故意伤害，那就不太恰当了。目前，一些国家和地区在界定正当防卫方面存在着一定程度的模糊性，在家庭暴力案件中尤其如此。法律规定不明确、具体，审判人员在处理具体案件时经常感到困惑，很难做出一致的判断。“正在进行的不法侵害”的时间范围如何界定、防卫手段的“必要限度”具体标准是什么等关键问题没有针对家庭暴力案件制定详细的法律规定，这就使审判人员在判断受虐者的反抗行为是否属于正当防卫时缺乏明确清晰的法律依据，很难做出公正合理的裁决。追本溯源，这个问题出现的原因在于立法进程未及时跟上社会发展脚步，也没有细致考量家庭暴力案件的特别之处，从而没能针对这些情况把有关法律条款加以细化并予以完善。而且，司法人员接受业务培训的时候，关于家庭暴力案件的专业知识学得不够透彻，缺少应对此类特殊案件的专业素养与能力，于是在审判时便无法精准把握案件事实以及恰当运用法律条文。五、完善家庭暴力犯罪中正当防卫认定的相关建议（一）正当防卫起因适用问题正当防卫制度对于制止不法侵害，保障人民群众合法的权利具有显著意义。公民只有把握好正当化防卫的限度才能有效行使法律赋予的防卫权，保护正当法益，维护公平正义。没有显著逾越必要的限度并且没有形成严重的损害共同构成正当化防卫的限度条件，在这一问题上，英美法系国家关于正当防卫限度的评判标准主要分为两种理论路径，即“客观标准”与“主观标准”。根据“客观标准”理论，防卫行为的正当性应以社会普通人的认知为评判依据。即在特定情境下，判断防卫人所采取的反制手段是否是阻止侵害所不可或缺的。如果多数理性人会认为该防卫行为并非维权所必需，那么该行为则被认为超出了防卫的合理范围，不能被视为合法防卫。相对而言，“主观标准”更注重行为人在具体情况下的内心信念与即时判断。该理论认为，只要防卫人在遭受非法侵害的当下，基于其所感知的危险程度，出于合理信赖而认为其所采取的防卫措施是阻止伤害的唯一途径，即使该判断与事后评估不一致，也不应认定其行为超越防卫界限。笔者倾向认为，客观标准在司法操作中更具稳定性与可适用性，为法官判断是否构成正当防卫提供了统一参照。尽管主观标准能更充分体现防卫人心理状态，但易引发认定标准模糊、司法裁量弹性过大的风险。因此，在规范司法裁判尺度、保障司法统一性的前提下，客观标准在正当防卫限度的判定中具有较高的实践价值。但是不难发现，如果防卫人本身的防卫能力高于社会一般人或者低于社会一般人都会造成最终判断结果不公平的情形。因为个案发生的时间、地点和场所及不法侵害的缓急、强度及其类型均有所不同，防卫人的防卫能力也有高低之分，所以判断正当化防卫的限度应当以客观说为参考，以主观说为标准，即主要以防卫人在具体环境下，自身对于所采取的措施是否为阻止不法侵害之必要为标准。（二）正当防卫的限度应当考虑的因素在研究正当化防卫的防卫限度时，还应当考虑以下因素:防卫目的的正当性在通常的正当防卫案件中，若行为人基于制止正在进行的不法行为，以维护国家利益、公共安全、公民生命财产及其他合法权益为目的而实施的反制行为，且在客观上未明显超过制止侵害所必需的合理界限，亦未由此产生严重危害后果，则该行为应被视为处于法定防卫范围之内，其主观动因具有正当性，应予以法律认可。然而在个别案件中，防卫人的主观目的并非是阻止违法侵害。例如，不法侵害人在一个巷子里抢劫路人甲的财物，不料瘦小的路人甲身手却很敏捷，为了夺回自己的财物捡起地上的石头快速追上不法侵害人将其按倒在地，并用石头连续击打不法侵害人的头部，不法侵害人连声求饶，但路人甲因光天化人有人抢劫自己的财物愤愤不已，为了惩罚不法侵害人继续击打直至不法侵害人丧生。本案中的防卫人(路人甲)主观上存在犯罪的故意，在已经制服不法侵害人的情况下继续施暴，最终导致其丧生，成立故意杀人罪。因此正当化防卫的限度应当考虑防卫人的防卫目的是否正当，如果主观上存在故意或者过失的心理，造成违法侵害人重伤或者丧生的严重后果则认定为是逾越了正当化防卫的防卫限度，应当以相应的罪名定罪论处。将防卫人的主观心理纳入案件的分析中，有利于对正当化防卫的当化防卫的必要限度。总而言之，防卫人为了保护正当法益，使用国家法律赋予的私力救济权，通过对违法侵害人造成损伤从而阻止违法侵害时，应当考虑防卫手段与不法侵害手段是否相当，如果防卫手段显著逾越违法侵害手段，并且给违法侵犯人造成严重损伤的，应当认定为正当化防卫逾越了法定限度。当然，分析防卫手段是否相当时，应当结合防卫人当时所处的环境以及防卫人当时的精神状况，不能简单地将其假想为一个正常的理性人，要求防卫人在进行正当防卫前精确分析采取何种最温和的防卫手段，既能阻止违法侵害又能成功脱险，这很明显对防卫人的要求过高且不具备现实的可操作性，还不利于阐扬正当防卫制度的积极作用。防卫人相对于不法侵害人，是处于被动地位的,对于不可能意料到的突发违法侵害，防卫人的心理必然是害怕恐慌的，那么但凡存在反击违法侵害人的机会，在紧张恐惧心理的支配下，防卫人的防卫手段极有可能会逾越必要的限度，但如果并未给侵害人造成严重损伤，就一定不能认定为是过当的防卫，就算给违法侵害人造成了严重损伤，也应当结合防卫人的具体情况从宽处置，因为防卫行动制止了法益侵犯的可能性。防卫结果的均衡性正当化防卫制度保障的是国度、大众利益、人民群众的人身、财产和其他权利，不法侵害人背离法律意志着手实施法律所不容的不法损害行为，将自己置于正义的对立面，并且造成了社会危害后果。不法侵害人明知被害人有法定的防卫权，只要放弃或者中止违法侵害就能使得防卫行为消灭而自己的人身安全不受损害却继续实施违法行为，说明不法侵害人接受了防卫人的防卫行为或许会对自己造成的损害结果，使得法律自然向防卫人倾斜。因此在正与不正，法与不法的博弈中，防卫人的利益具有质的优越性，防卫人没有退却义务，有法律授予的当场还击不法侵害人的权利。防卫人利益的优越性并不意味着防卫人拥有超法规的特权，可以完全不顾不法侵害人的生死，只要发生违法侵害造成法律保护的法益受到威胁，就可以行使正当化的防卫权随意剥夺违法侵害人的生命。如果防卫行动对违法侵害人所造成的危险与违法侵害行动可能造成的危险存在明显迥异，则属于逾越正当化防卫的防卫限度，无论如何都不可能认定为正当防卫。将防卫结果与不法侵害结果进行权衡时，必须结合每个案件的基本案情，分析不法侵害的严重程度以及或许会造成的法益损害大小，进而站在防卫人的角度以理性的思维判断在当时的情境下防卫人的防卫行为是否足以阻止不法侵害，造成的不法侵害人的法防卫限度作出合理判断。防卫手段的相当性德国刑法理论界的通说认为，在适宜的、多种可供采用的防卫手段中，最温和而且不与本身损伤的直接危险相关联的防卫行为，才是须要的。在不法侵害正在进行时，存在多种抗御可能性的情况下，防卫人要选择最为温和的防卫手段阻止违法侵害。例如，如果可以通过威迫吓退不法侵害人，却出手打击就是逾越正当化防卫的必要限度;如果可以通过击打不法侵害人非要害部位致使其昏迷，防卫人在不法侵害人昏迷期间可以顺利逃离现场，但却采取足以致命的方式将违法侵害人打成重伤或者当场打死就是逾越正益危害后果是否逾越正当化防卫的防卫限度。任何时候，都不能忽视防卫人的利益具有质的优越性，在具体案件中应当做利于防卫人的解释。在衡量防卫行为所产生的后果是否合理时，切不可采用将侵害行为已造成的损害与防卫行为所致结果进行静态对比的方式。若仅因防卫造成的伤害大于侵害人当下已造成的损害，而武断认定防卫过当，显然忽略了侵害行为本身的持续性与潜在危险性。不法侵害应被视为一个发展中的过程，其最终后果往往因防卫的及时介入而得以阻止。正确的评判路径，应是将防卫所致后果与侵害行为可能导致的最严重后果进行对比，进而确认防卫行为在遏制危害中的正当功能，从而为其造成的损害后果赋予合理性与合法性。这种动态审视方式，能够更加全面地揭示防卫行为的正当价值，避免简单化地否定其合法性。总之，认定正当化防卫的限度，应当明确我国关于正当化防卫制度的立法原意。判断正当防卫是否过当必须进行法益权衡，对防卫目的、防卫手段和防卫结果进行全面分析，既不能简单地以防卫人造成的实害结果为认定凭据，也不能一出现重伤或者断命的结果就认定是过当的防卫。要始终坚持防卫人利益优越性的原则，参考指导性案例和司法解释，厘清正当化防卫的限度问题，公平公正地适用法律判决案件。六、结语正当防卫制度在法治社会中具有重大意义，通过法律途径肯定公民通过自身力量反击不法侵害的合法性，给予人民群众敢于同违法犯罪行为作斗争的信心，同时对潜在的不法